Penal - cerere de restituire a lucrurilor (art.169 C.p.p.)

Hotărâre 223 din 02.03.2010


Prin plângerea împotriva măsurilor asiguratorii, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 17.09.2009, petiţionarul SI a solicitat anularea măsurilor dispuse împotriva sa în Dosarul nr. 59/P/2003 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, pe cale de consecinţă restituirea paşaportului, a tututor valorilor băneşti şi a bunurilor personale ridicate şi evidenţiate în procesul-verbal de efectuate a percheziţiei domiciliare din data de 16/17 martie 2003 la domiciliul său din Sântana de Mureş, str. Principală nr. 3, jud. Mureş.

În motivarea plângerii formulate şi întemeiate pe prevederile art. 275 şi următoarele Cod procedură penală, petiţionarul a arătat că a fost învinuit în Dosarul nr. 59/P/2003 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 289 Cod penal şi art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. A arătat petiţionarul că prin rechizitoriul nr. 59/P/2003 s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor mai sus-arătate şi s-a dispus disjungerea în vederea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală.

Petiţionarul a arătat că în urma disjungerii s-a format dosarul cu nr. 219/P/2003, dosar în care a fost învinuit pentru săvârţirea infracţiunii de evaziune fiscală şi delapidare. Acest din urmă dosar a fost la rândul său disjuns, formându-se dosarul nr. 352/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT, cu privire la care, la data de 12.03.2009, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş, în vederea efectuării cercetărilor cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 215 ind. 1 Cod penal şi art. 9 din Legea 241/2005.

Petiţionarul a arătat că, la data de 16/17.03.2003, în baza unei autorizaţii de percheziţie emise în Dosarul 59/P/2003 a avut loc percheziţia domiciliară la locuinţa sa din Sântana de Mureş, percheziţie în cadrul căreia au fost ridicate ca mijloace de probă o serie de obiecte, înscrisuri şi valori aşa cum rezultă din procesul-verbal de percheziţie pe care îl ataşează în fotocopie.

Petiţionarul a arătat de asemenea că asimilează plângerea ce face obiectul prezentului dosar cu plângere împotriva măsurilor şi actelor luate în faza de urmărire penală.

La dosarul cauzei a fost ataşat Dosarul nr. 1723/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş.

De asemenea, s-au ataşat, la solicitarea instanţei, relaţii privind soluţia dată în dosarul nr. 219/P/2003 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT (f. 107-110), copia sentinţei penale nr. 177/2008 a Tribunalului Cluj-Secţia penală (f. ......), copia Deciziei penale nr. 98/A/2008 a Curţii de Apel Cluj – Secţia penală şi de minori (f. .....).

Petiţionarul a depus, în probaţiune, la dosarul cauzei, copia procesului-verbal din data de 16.03.2004, de efectuare a percheziţiei domiciliare la locuinţa din Sântana de Mureş, str. Principală nr. 3, jud. Mureş (f. 7-8), cerere adresată Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT (f. 9-11), răspuns din data de 13.03.2009 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT (f. 12), cerere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş (f. 13-16), răspuns din 07.05.2009 din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş (f. 17), copia Deciziei penale nr. 392/R/2006 al Curţii de Apel Cluj (f. 18-21), precizare a plângerii formulate (f. 26-27), cerere adresată Parchetului de pe lângă CSJ – DIICOT (f. 28), cerere adresată Tribunalului Cluj (f. 29-30), copia Deciziei penale nr. 136/2004 a Curţii de Apel Cluj – Secţia Penală (f. 31-34), încheiere din data de 02.11.2004 în Dosar nr. 3121/2004 a ICCJ (f. 35), Copia deciziei penale nr. 2578/18.04.2005 în Dosar nr. 3121/2004 a CSJ (f. 36-37), copia Sentinţei penale nr. 235/2006 a Tribunalului Cluj – Secţia penală (f. 38-40), copia Deciziei penale nr. 392/R/2006 a Curţii de Apel Cluj (f. 41-44), încheierea din data de 19.09.2006 în Dosar nr. 2686/2006 a Curţii de Apel Cluj (f. 45), copia Sentinţei penale nr. 177/2008 a Tribunalului Cluj (f. 46-61), copia Deciziei penale nr. 98/A/2008 a Curţii de Apel Cluj – Secţia penală şi de minori (f. 62-81), cerere adresată Parchetului de pe lângă ICCJ – DIICOT (f. 82-85), Rezoluţie din 02.10.2009 în Dosarul nr. 1723/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş (f. 99-100).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a constatat următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 59/P/2003 din 03.07.2003 al Parchetului de pe lângă ICCJ – DIICOT s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj şi Maruska Lubomir sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 289 Cod penal şi art. 26 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a Cod penal şi disjungerea, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală.

Sesizat prin Rechizitoriul nr. 59/P/2003 din 03.07.2003 al Parchetului de pe lângă ICCJ – DIICOT, Tribunalul Cluj- Secţia penală, prin Sentinţa Penală 177/2008 dispune condamnarea inculpatului SI.

Cu privire la măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale Tribunalul Cluj nu s-a pronunţat având în vedere, pe de o parte faptul că s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală – infracţiune de rezultat (dosarul disjuns, purtând numărul 219/P/2003 – aflându-se în curs de soluţionare), iar pe de altă parte pentru că infracţiunile pentru  a pronunţat condamnarea fiind unele de pericol. Tribunalul Cluj a avut de asemenea în vedere, nepronunţându-se asupra măsurilor asiguratorii că sumele ce fac obiectul acestora au fost indisponibilizate în vederea recuperării prejudiciului cauzat de inculpaţi prin săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În Dosarul nr. 59/P/2003 al Parchetului de pe lângă ICCJ – DIICOT, s-a efectuat în baza autoritaţiei de percheziţie eliberate de CSJ – Secţia SCCOA, la data de 15.03.2003, o percheziţie domiciliară la locuinţa învinuitului SI situată în Sântana de Mureş, str. Principală, nr. 3, jud. Mureş, percheziţie domiciliară în cursul căreia au fost ridicate o serie de obiecte, înscrisuri şi valori aşa cum rezultă din procesul-verbal de percheziţie întocmit şi aflat la fila 7-8 a dosarului cauzei.

În urma disjungerii, s-a format dosarul de urmărire penală nr. 219/P/2003 dosar în care, la data de 23.10.2007 Parchetul de pe lângă ICCJ – DIICOT a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita Olaru Viorica sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală şi disjungerea materialului de urmărire penală şi continuarea cercetărilor faţă de SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj şi Maruska Lubomir sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de evaziune fiscală şi delapidare, disjungere care a format obiectul dosarului nr. 352/D/P/2007 al Parchetului de pe lângă ICCJ – DIICOT.

Acest din urmă dosar a fost declinat la data de 12.03.2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş în vederea efectuării de cercetări faţă de SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj şi Maruska Lubomir sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 215 ind. 1 Cod penal şi art. 9 din Legea 241/2005, formându-se Dosarul cu nr. 1723/P/2009.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală de către învinuiţii SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj şi Maruska Lubomir, s-a dispus, prin Rezoluţia din 02.10.2009, neînceperea urmăririi penale. S-a dispus, prin aceeaşi rezoluţie, disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de SI, Avram Ana, Belvoncik Juraj şi Maruska Lubomir sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal.

Concluzionând, instanţa constată că dosarul în care au fost dispuse măsuri asiguratorii cu privire la bunurile ridicate de la locuinţa petiţionarului cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 16.03.2002 se află încă în faza cercetărilor penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de delapidare, prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal, astfel încât cererea de ridicare a măsurilor asiguratorii formulată de petiţionar şi care face obiectul prezentei cauze ar fi trebuit îndreptată către organele de cercetare penală, în temeiul art. 168 Cod procedură penală. Instanţa are în vedere şi Decizia nr. LXXI/2007 a ICCJ potrivit căreia „competenţa de a soluţiona plângerea formulată în temeiul art. 168 din Codul de procedură penală revine procurorului în cursul urmăririi penale şi, respectiv instanţei de judecată în cursul judecăţii”.

Pe de altă parte, instanţa constată că temeiul de drept invocat de petiţionar sunt art. 275 şi următoarele Cod procedură penală.

Or, potrivit art. 275 şi următoarele Cod procedură penală, instanţa de judecată este competentă a soluţiona plângerea oricărei persoane interesate a căror interese legitime sunt vătămate prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror şi după respingerea plângerii făcute potrivit art. 275-278 Cod procedură penală de către prim-procuror (sau după trecerea termenul prevăzut de art. 277 Cod procedură penală), ceea ce nu este cazul în speţă, de vreme ce petiţionarul a înţeles să se adreseze instanţei de judecată cu o cerere de ridicare a măsurilor asiguratorii şi nu cu o plângere împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.

Pentru aceste considerente, va respinge plângerea formulată de petiţionarul SI ca inadmisibilă, urmând a-l obliga pe acesta, în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 40 lei.