Reziliere contract de întreţinere

Sentinţă civilă 3582 din 12.05.2010


Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 3582

Sedinta publica de la 12 Mai 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 21.04.2010, privind actiunea civila pentru reziliere contract de întretinere formulata de catre reclamantii P.Gr.I., P.D.I., P.D. si P.S. împotriva pârâtilor P.I.I. si P.S.M. si a cererii de interventie în interes propriu formulata de catre intervenienta  P.M.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura completa, din ziua dezbaterilor.

Deliberând , instanta pronunta urmatoarea sentinta civila :

J U D E C A T A

Prin actiunea civila înregistrata sub nr.5925/318/2009 si la data de 13.05.2009 pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu, reclamanta P.Gr.I. a chemat în judecata pe pârâtii  P.I.I. si P.S.M., solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa dispuna rezilierea contractului de vânzare - cumparare cu clauza de întretinere încheiat în forma autentica, având nr.1552/20.10.2006.

In motivarea actiunii, a aratat ca, împreuna cu sotul ei, P.D. (decedat în februarie 2007), a semnat la rugamintea nepotului lor P.I.I. un contract de vânzare  - cumparare cu clauza de întretinere pe care nu l-au citit crezând ca au semnat un contract de întretinere.

Ca nu au citit acel contract nici ea nici sotul ei si nu le-a fost citit nici de notarul public si nici nu a primit nici un ban  din cei 8.000 lei mentionati în contract deoarece era vorba de nepotul lor la care tineu cel mai mult dintre toti nepotii.

S-a mai aratat ca, pentru a-l îngropa pe sotul ei, nepotul ei a vândut din gospodarie urmatoarele animale : o vaca, 7 oi,  o purcea de aproximativ 150 kg  si a luat  si economiile lor .

Dupa moartea  sotului  ei,  fiul ei,  P.D.I., a luat-o  la rugamintile ei,  la domiciliul lui,  din Tg-Jiu, mai ales ca nepotul ei  îl  introdusese în casa pe numitul T.A., care are mari probleme psihiatrice, trecând peste refuzul ei  categoric  si profitând de faptul ca  ea era imobilizata la pat.

Ca a locuit la fiul ei din data de 22 februarie 2007 pâna în data de 10septembrie 2007, iar, în toata aceasta perioada, nepotul  si sotia acestuia nu au trecut niciodata sa o vada, nu i-au dat nici un telefon, si, în perioada cât a fost internata în Spitalul Judetean Gorj - sectia Neurologie, nepotul si sotia sa au fost o singura data la ea,  iar atunci au venit pentru ca acesta sa o loveasca pe mama sa, respectiv, nora ei, P.M.

Ca, din data de 10 septembrie 2007 si pâna în data de 14 decembrie 2007,  a locuit fortat la domiciliul nepotului ei, P.I.I., din ........., deoarece a luat-o cu forta de la domiciliul ei din .............., aruncând-o într-o camaruta insalubra, friguroasa, fara apa si cu mâncare când îsi aduceau aminte, iar, dupa ce a venit frigul, cu 2-3 lemne dimineata si seara aruncate pe foc, îmbolnavindu-se grav si fiind internata de urgenta la spitalul de Pneumofiziologie Dobrita deoarece a avut apa la plamâni si o raceala puternica.

Dupa ce a fost internata în stare grava în spital de catre nepotul ei, P.I.I. si sotia lui, acestia nu s-au mai interesat de ea  niciodata, fiind nevoita sa anunte pe fiul ei, P.D.I. si sotia lui prin persoanele care veneau în vizita la bolnavi de locul în care se afla si starea  grava în care se afla.

Fiul ei, P.D.I., si sotia lui, au venit si  au avut tot timpul grija de ea  atât la spitalul din D. , cât si la sectia de oncologie din Tg. Jiu (deoarece a fost suspecta de cancer la plamâni).

Ca nepotul si sotia acestuia au venit o singura data când, probabil pentru a se interesa daca mai are mult de trait, cerându-i pensia si certându-se din nou cu fiul si nora ei.

La spitalul de pneumofiziologie unde a fost din nou dusa de la sectia Oncologie din Tg Jiu a luat-o acasa fiul si nora ei, deoarece si-au dat seama ca, în caz contrar, va deceda nefiind altcineva sa aiba grija de ea.

Ca avea nevoie atunci, ca de altfel si acum, de supraveghere permanenta, de o camera curata  si aerisita, de hrana suficienta, de tratament medicamentos  administrat la ore fixe  si de igiena personala.

 Ca de aproximativ un an si doua luni locuieste cu fiul si nora ei care sunt jigniti permanent de nepotul ei si sotia acestuia care însa nu-i intereseaza starea ei de sanatate.

 Atât în perioada de 8 luni din anul 2007 (februarie - septembrie), cât si în aceasta perioada de aproximativ un an si doua luni de când sta la fiul si nora ei, apreciaza ca acestia au cheltuit câteva zeci de milioane de lei pentru întretinerea sa (medicamente, cheltuieli cu spitalele, cheltuieli pentru a-i obtine o pensie, cheltuieli cu hrana, îmbracaminte, pemparsi, detergenti, cheltuieli cu medicul de familie si medicii specialisti care sunt chemati la domiciliu pentru consultatii si tratament, etc,).

Ca nepotul ei, P.I.I., si sotia acestuia, P.S.M., în perioada

20.10.2006 si pâna în prezent "AU AVUT GRIJA" de ea si de sotul ei doar 3 luni si jumatate pâna la decesul sotului, reusind cu buna stiinta sa-1 omoare pe acesta, iar de ea "AU AVUT GRIJA" timp de 3 luni (10 septembrie - 14 decembrie 2007) când au reusit aproape sa o omoare.

In drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. art.1021 C.proc.civ.

La cererea de chemare în judecata, reclamanta a depus la dosarul  cauzei, în copie, contractul de vânzare - cumparare cu clauza de întretinere nr.1552/2006 autentificat sub nr. 1552/20.10.2006 de catre B.N. "L." N.P.: I.N. si D.R.,  notar public R.D., cartea sa de identitate, scrisoarea medicala, bilet de iesire din spital, adeverinta medicala, adeverinta emisa de catre Asociatia de Proprietari nr. 91 Tg-Jiu.

La data de 29.05.2009 s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulata de catre fiul reclamantei, P.D.I. , prin care acesta a solicitat ca urmare a decesului reclamantei  în data de 18.05.2009 , introducerea în cauza a urmatorilor mostenitori :  P.D.I., P.D. si P.S.

Odata cu cererea s-a depus la dosarul cauzei, în copie, testamentul autentificat sub nr. 2380/08.08.2007 de catre BNP N.N.

În sedinta publica din 01.iunie 2009, instanta a dispus introducerea în cauza a mostenitorilor reclamantei.

În aceeasi sedinta publica, avocat G.N., a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulata de catre pârâti prin avocat N.G., prin care a fost invocata exceptia autoritatii de lucru judecat, cu motivarea ca toate cele solicitate  au mai facut obiectul altui dosar,  respectiv nr.12023/318/2008 , solutionat prin sentinta civila nr. 9650/09.12.2008, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 885/01.04.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj.

S-au mai solicitat si acordarea cheltuielilor de judecata.

Odata cu întâmpinarea s-a depus la dosarul cauzei sentinta civila nr. 9650/09.12.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 12023/318/2008 având mentiunea ca este irevocabila prin decizia nr.885/01.04.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 12023/318/2008, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta P.I., prin procurator P.D.I. împotriva sentintei civile nr.9650/09.12.2008, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 12023/318/2008, decizia fiind irevocabila, dovada investirii  cu  formula executorie a sentintei civile  nr.9650/09.12.2008.

La data de 15.06.2009 s-a depus la dosarul cauzei de catre mostenitorii - reclamanti P.D.I., P.D. si P.S. raspuns la întâmpinare, prin acest raspuns însusindu-si de fapt actiunea formulata de catre reclamanta aratând ca un motiv temeinic de reziliere a contractului de vânzare cumparare cu clauza de întretinere este faptul ca dupa ce reclamanta a introdus actiune de reziliere la Judecatoria Tg-Jiu , aceasta a decedat în localitatea Tg-Jiu, la domiciliul fiului ei, P.D.I., unde a locuit permanent de peste 1 an si 4 luni. Ca, fiul sau P.D.I. si sotia acestuia P.M. au fost cei care au suportat toate cheltuielile privind înmormântarea  lui P.Gr.I. cât si celelalte cheltuieli privind datinile dupa înmormântare.

Au  mai precizat ca pârâtii au venit la usa sotilor P.D.I. în a doua zi dupa decesul reclamantei cu politia pentru a aprinde o lumânare cu toate ca nimeni nu le-a interzis sa intre în apartament în acest sens, iar în ziua înmormântarii cu o coroana. Cu aceasta motivare au solicitat respingerea autoritatii de lucru judecat invocata de pârâti.

În sedinta publica din 19.10.2009, instanta , în vederea solutionarii exceptiei autoritatii de lucru judecat a dispus atasarea spre observare a dosarului nr.12023/318/2008.

Prin încheierea pronuntata din 07.12.2009 , a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre pârâti , cu motivarea ca reclamantii au invocat în sustinerea cererii motive ulterioare ramânerii ulterioare a sentintei civile nr. 9650/09.12.2008 a Judecatoriei Tg-Jiu în raport de care se invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta constatând ca  nu exista identitate de obiect între cele doua cauze.

În aceeasi sedinta publica , instanta a respins cererea formulata de avocat M.C.,pentru reclamantii P.D. si P.S., prin care a solicitat emiterea unei adrese catre BNP R.D. pentru a se comunica daca la momentul încheierii contractului de vânzare - cumparare autoarea P.Gr.I. a avut discernamânt.

Tot în aceeasi sedinta  publica  , instanta a încuviintat pentru parti proba testimoniala cu câte 2 martori si a pus în vedere partilor sa-i indice cu lista în termen de 5 zile în vederea citarii , sub sanctiunea decaderii din proba.

Reclamantii au propus ca martori pe F.E. si T.V., iar pârâtii pe O.A. si S.C.

În sedinta publica din 10.02.2010, s-a constatat depusa la dosar, prin serviciul registratura o cerere de interventie în interes propriu formulata de catre numita P.N.M., instanta punându-i în vedere acestuia sa complineasca lipsurile cererii de interventie în interes propriu , în sensul de a o motiva în fapt si în drept.

Instanta din oficiu a pus în discutie în aceeasi sedinta publica necesitatea suplimentarii probatoriului cu câte 2 martori, respectiv 2 martori pentru reclamanti si doi martori pentru pârâti, aparatorii partilor au fost de acord cu suplimentarea  probatoriului, aratând ca vor indica martorii cu lista în termen de 5 zile.

În prelungirea probei testimoniale au fost audiati ca martori pentru reclamantii P.S. si P.D. numitii T.M. si B.D. si pentru pârâtii M.D. si D.I.

Intervenienta P.N.M. a precizat  cererea de interventie în interes propriu, aratând ca împreuna cu sotul ei P.D.I. este mostenitoare testamentara a soacrei ei, P.Gr.I., conform testamentului încheiat în forma autentica la BNP N.N. Autentificat sub nr. 2380/08.08.2007.

A solicitat  sa-i fie admisa cererea de interventie în interes propriu  si sa fie introdusa ca parte , alaturi de sotul ei,  în cauza ce formeaza obiectul prezentului dosar, cu motivarea ca în acest testament sunt trecute printre bunurile testate si bunurile imobile pe care soacra ei le-a trecut în contractul de vânzare - cumparare cu clauza de întretinere a carui reziliere se solicita.

În drept, cererea a fost întemeiata pe prevederile art.49 alin.1 si 2 C.p.civ.

În sedinta publica din 10.03.2010 a fost încuviintata în principiu cererea de interventie în interes propriu formulata de intervenienta P.N.M. si a fost conceptata în cauza aceasta intervenienta.

Totodata s-a pus în vedere intervenientei sa precizeze obiectul cererii de interventie în interes propriu .

Ca urmare, la data de 19.03.2010, intervenienta P.N.M., a  precizat ca  fiind mostenitoare testamentara a soacrei ei, solicita sa fie introdusa în cauza ca parte reclamanta.

A mai precizat ca cheama în judecata pe pârâtii P.I. si P.M.S., aratând ca îsi însuseste toate probele si toata judecata acestei cauze pâna la termenul din 10.03.2010.

A mai solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna  rezilierea contractului ce formeaza obiectul prezentului dosar din cauze imputabile pârâtilor, care nu si-au îndeplinit culpabil obligatiile de întretinere.

Analizând actele  si lucrarile existente la dosarul cauzei , instanta urmeaza a respinge cererea si cererea de interventie în interes propriu, cu  urmatoarea motivare:

Rezilierea contractului de vânzare cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr. 1552/20.10.2006 de catre notar public R.D.,  s-a mai solicitat de 2 ori înainte de prezenta actiune , asa cum rezulta din dosarele atasate la prezentul dosar, si anume:dosarul nr. 5666/318/2007, actiunea fiind înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu la data de 27.04.2007 când s-a solicitat rezolutiunea acestui contract, iar prin încheierea nr. 363//3.10.2007 s-a luat act de renuntarea reclamantei P.I. la judecata actiunii împotriva pârâtilor P.I.I. si P.S. În acest proces, reclamanta s-a prezentat personal în fata instantei  si, fiind interogata la cererea pârâtilor, la întrebarea: daca este adevarat ca a avut initiativa încheierii actelor de vânzare cumparare cu clauza întretinerii, aceasta a raspuns ca da. Ca urmare, nu poate fi retinuta motivarea reclamantului P.D.I. ca mama lui nu a avut cunostinta cu privire la ce act încheie; si dosarul nr. 12023/318/2008 prin care s-a solicitat rezolutiunea aceluiasi contract, actiunea fiind înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 11.09.2008.

Prin s.c. nr. 9650/9.12.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în acest dosar, a fost respinsa actiunea, sentinta fiind irevocabila prin decizia nr. 885/1.04.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta P.I. prin procurator P.D.I., decizia fiind irevocabila.

 Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut, în esenta,  ca asa cum sustine reclamanta în cuprinsul actiunii , ea a fost cea care a insistat  pe lânga fiu si nora sa o ia la domiciliul lor din Tg-Jiu, desi nu a dovedit în vreun fel ca a fost lipsita de întretinerea la care s-au obligat pârâtii, ca o asemenea atitudine a reclamantei nu poate justifica actiunea în rezolutiunea contractului de întretinere deoarece culpa apartine reclamantei care a refuzat sa se întoarca la domiciliul sau din comuna R. si a cerut fiului sa o ia la domiciliul sau din Tg-.Jiu si ca nimeni nu poate invoca în avantajul sau propria culpa, si ca acelasi conflict existent între tata si fiu sta la baza promovarii actiunii, pârâtii fiind în imposibilitate sa ia legatura cu reclamanta.

Cu privire la prezenta cerere, instanta constata si retine ca s-a mentinut aceeasi stare conflictuala între tata ,  fiu si mama, pârâtii aflându-se în aceeasi situatie de a nu putea lua legatura cu reclamanta.

Astfel, la putin timp dupa introducerea actiunii, reclamanta a murit la 5 zile, si anume la data de 18.05.2009, iar actiunea a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-.Jiu la data de 13.05.2009, în actiune reclamanta relevând motive de reziliere care fusesera analizate de catre instanta care a pronuntat sentinta civila nr. 9650/2008, de aceea aparatorul pârâtilor a ridicat exceptia privind existenta autoritatii de lucru judecat.

Mostenitorii reclamantei pentru a nu opera exceptia autoritatii de lucru judecat au completat motivarea învederând ca fiul reclamantei si sotia acestuia s-au ocupat de cheltuielile privind înmormântarea reclamantei  suportând si cheltuielile privind datinile dupa înmormântare.

Din declaratiile martorilor  O.A., S.C., M.D. si D.I. rezulta aceeasi imposibilitate a pârâtilor de a putea asigura întretinerea reclamantei, fiind împiedicati de catre fiul reclamantei si sotia acestuia care nu permiteau reclamantei sa plece cu pârâtii.

S-a afirmat de catre reclamantul P.D.I. ca a existat o  întelegere între parintii lui, el si sora sa, ca aceasta din urma sa ramâna proprietara în domiciliul de la R., si, deci, având în vedere ca P.M. a murit , sa ramâna proprietari fiii acesteia, însa la dosarul cauzei s-a depus un testament încheiat de catre reclamanta si autentificat sub nr. 2380/8.08.2007 de catre notar public N.N. din care rezulta ca reclamanta a dispus ca, dupa încetarea sa din viata, fiul ei si nora sa sa primeasca si sa stapâneasca, în deplina proprietate, în cote egale fiecare,  bunuri situate în comuna R., sat R., nominalizate în testament printre care si suprafata de 1679 mp teren curtii constructii împreuna cu constructiile aferente.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanta urmeaza a respinge actiunea si, pe cale de consecinta, si cererea de interventie în interes propriu formulata de sotia reclamantului P. D.I., retinând , din probele administrate, dar si din observarea celor doua dosare anterioare atasate la prezentul dosar,  ca dorinta reclamantei a fost aceea ca bunurile din contractul a carui  reziliere se solicita sa ramâna în proprietate pârâtilor.

În drept, instanta are în vedere prevederile art.1021 C.civ., constatând ca, în cauza, nu opereaza rezilierea deoarece nu s-a facut dovada neexecutarii culpabile a obligatiei stabilite în sarcina pârâtilor prin contractul de vânzare cumparare cu clauza întretinerii, si anume cu privire la întretinerea reclamantei.

În baza art.274 C.pr.civ., reclamantii urmeaza a fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre pârâti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta P.Gr.I., în prezent decedata, si continuata de mostenitorii acesteia - reclamantii  P.D.I., domiciliat în ......, P.D., domiciliat în ........ si P.S., domiciliat în ........., împotriva pârâtilor P.I.I. si P.S.M., domiciliati în  ........

Respinge cererea de interventie în interes  propriu formulata de catre intervenienta P.M., domiciliata în ...........

Obliga reclamantii sa  plateasca  pârâtilor suma de 1.000 lei, reprezentând  cheltuieli de judecata.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 12.05.2010,  la Judecatoria Târgu-Jiu. 

Presedinte,

CARMEN GEORGETA IOANA STANCULETE Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red. SC

Thred.E.D. 10 Iunie 2010 ex.8

Domenii speta