Contestaţie la executare

Dosar nr. 21452/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr. 1390

Sedinta publica de la 15 februarie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE JANETA POPESCU

Grefier ALINA-MARIA GHIMIS

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul V G C, în contradictoriu cu intimatele DIRECTIA REGIONALA  PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C, AUTORITATEA  NATIONALA A VAMILOR, DIRECTIA REGIONALA PENRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CA, DIRECTIA REGIONALA PENRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE B, având ca obiect contestatie la executare.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, a raspuns avocat PL pentru contestator, lipsa fiind celelalte parti.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a învederat instantei ca s-a depus la dosar  raspunsul solicitat de la Autoritatea Nationala a Vamilor, dupa care, constatând ca nu  mai exista alte cereri, instanta a acordat cuvântul asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive a DIRECTIEI REGIONALE  PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C, invocata de aceasta si exceptia prescriptiei executarii silite, invocate de catre contestator, ca temei  al contestatiei la executare.

Aparatorul contestatorului a lasat la aprecierea instantei cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale a intimatei DIRECTIA REGIONALA  PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C si a solicitat admiterea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, iar pe cale de consecinta, admiterea contestatiei.

În acest sens a sustinut ca primul act de executare silita comunicat conform legii a fost la data de 24.09.2010, ca titlul executoriu a fost comunicat în anul 2003  la domiciliul din Rovinari si a fost restituit catre intimat cu mentiunea ca destinatarul este plecat din tara si abia în anul 2008 intimata a facut un anunt colectiv pe pagina de internet, astfel încât debitorul a putut lua la cunostinta, însa în anul 2008, când s-a facut aceasta comunicare pe foia colectiva, executarea silita era deja prescrisa,  fiind vorba de un debit din 1997.

INSTANTA

Prin contestatia înregistrata sub nr. 21452/319/2010 contestatorul V G C, în contradictoriu cu Autoritatea Nationala a Vamilor, Directia Regionala Penru Accize si Operatiuni Vamale Craiova si Biroul Vamal B a solicitat instantei anularea formelor de executare din dosarul nr.../2003 si a titlului executoriu, respectiv, a somatiei nr. 452/15.09.2010, proces verbal nr. 28/08.06.2010 si titlul executoriu AC nr. 255/28.09.2001 emis de Biroul Vamal Bors.

În motivare, a aratat ca prin actele contestate a fost somat sa achite suma de 10123, 52 lei, reprezentând debite restante, stabilite prin titlul executoriu AC nr. 255/28.09.2001, emis de Biroul Vamal B, executare începuta de Directia Regionala Penru Accize si Operatiuni Vamale C în dosarul nr. 913/2003, dar ca pâna în prezent nu a primit nici o comunicare la domiciliul sau, toate aceste acte de executare fiindu-i comunicate la data de 24.09.2010 în Germania, unde sustine ca locuieste de peste 10 ani.

Contestatorul solicita sa se constate, pe cale de exceptie, tardivitatea în ce priveste executarea debitelor ce i se retin, având în vedere ca acestea au o vechime de peste 5 ani si sunt creante bugetare. Contestatorul sustine ca a luat la cunostinta despre aceste debite odata cu comunicarea facuta la domiciliul sau din Germania si invoca faptul ca în speta sunt incidente disp. art. 44 lit. a, b si c din OG 92/2003,  ca modalitate de comunicare. Mai apreciaza acesta ca dispozitiile legale de mai sus sunt incidente numai în cazul în care actele de control nu pot fi comunicate contribuabilului si ca în prezenta cauza nu au fost efectuate demersuri în acest sens decât în luna septembrie  2010 si ca actele emise în anul 2001 nu i-au fost comunicate niciodata. În drept, a întemeiat cererea pe disp. O.G 92/2003 republicata si art. 399 si urmatoarele C. pr. civ. si a solicitat ca intimatele sa fie obligate sa depuna la dosar documentatia dosarului de executare.

S-a depus somatia nr. 452/15.09.2010,  Fisa sintetica totala,  Proces verbal nr. 152/2009 privind calculul sumelor din titlul executoriu, Procesul verbal nr. 28/2010.

În cursul judecatii, contestatorul a precizat ca Biroul Vamal B si-a schimbat denumirea si în prezent este Directia Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale B, fiind citata în cauza aceasta directie, alaturi de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C si Autoritatea Nationala a Vamilor.

În cauza a depus întâmpinare Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C, desi nu era parte în cauza,  prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale  în cauza, astfel ca s-a dispus citarea acesteia pentru a putea fi discutata exceptia invocata.

S-a  mai formulat în cauza întâmpinare de catre Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C, atât în nume propriu, fiind organul regional de executare silita, cât si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor.

Prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiata a exceptiei invocate de contestator, privind prescriptia dreptului intimatei de a cere executarea silita si, deci, respingerea contestatiei la executare si respingerea ca inadmisibila a contestatiei împotriva titlului executoriu.

Intimata a aratat ca în ce priveste actul constatator nr. 255/21.09.2001 întocmit de Biroul Vamal B, acesta a fost comunicat contestatorului la data de 31.10.2001 iar contestarea lui se realiza printr-o procedura prealabila prev. de OUG 13/2001, aprobata prin L  506/2001, abrogata prin OG 92/2003, cai de atac de care contestatorul nu a uzat.

S-a mai aratat de catre intimata ca din moment ce contestatorul nu a urmat procedura prevazuta de dispozitiile mai sus citate, nu se poate prevala de dispozitiile art. 399 C. pr. civ, în sensul de a contesta titlul direct în fata instantei, deoarece legiuitorul a conditionat posibilitatea utilizarii apararilor de fond pe calea contestatiei la executare de inexistenta unor  mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului, fiind invocata în acest sens Decizia XIV/5.02.2007.

Cu privire la creanta la care este obligat contestatorul, intimata sustine ca fata de motivarea contestatiei, care se refera numai la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, acesta nu ar fi întemeiata, deoarece contestatorul  a introdus prin Vama B în anul 1997 un autoturism marca Ford Sierra D în regim de tranzit vamal, iar în calitatea sa de transportator avea obligatia sa prezinte bunul la biroul vamal de destinatie, respectiv, Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Gorj în vederea achitarii taxelor vamale, obligatie neîndeplinita de catre contestator. În acest context se arata de catre intimata ca la data de 28.09.2001 Biroul Vamal Bors a întocmit actul constatator pentru recuperarea drepturilor vamale -  taxe vamale si T.V.A. în suma de  13.419.327 Rol, act constatator întocmit cu respectarea dispozitiilor L 141/1997 si a Regulamentul Vamal aprobat prin HG 626/1997.

Se mai arata ca ulterior s-a întocmit procesul verbal nr. 256/01.10.2001 de majorari de întârziere si ca aceste acte, necontestate, au fost ulterior, prin adresa 13439/08.10.2001 comunicate catre contestator care le-a primit la data de 31.10.2001, conform confirmarii de primire, la domiciliul din localitatea Rovinari, declarat prin declaratia vamala.

În întâmpinare se mai arata ca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita privind o creanta bugetara începe la data când se naste acest drept, respectiv, 7 zile de la data comunicarii actului constatator conform art. 61 alin. 3 din Codul vamal aprobat prin L 141/1997 si, respectiv, 15 zile de la data comunicarii actului constatator si procesului verbal de majorari de întârziere pentru TVA si accesorii aferente drepturilor vamale conform art. 61 din Codul vamal coroborat cu art. 10 din OG 11/1996.

În consecinta, se arata ca dreptul de a cere executarea silita a luat nastere la data de 8.11.2001, pentru taxele vamale si la 16.11.2001 pentru TVA si majorari de întârziere, iar întreruperea prescriptiei acestui drept  s-a realizat prin emiterea actelor de executare comunicate prin corespondenta în anul 2003 la acelasi domiciliu, corespondenta returnata, într-adevar,  intimatei.  Intimata arata însa ca în aceasta perioada nu a stat în pasivitate, si, cu adresa nr. 125847/27.06.2003 a solicitat Politiei Orasului Rsa comunice domiciliul debitorului lor iar la 17.12.2003 somatia  de executare a fost publicata într-un cotidian central, respectiv, cotidianul Adevarul, iar la 21.03.2005 corespondenta a fost primita de catre fratele debitorului, prin adresa nr. 15056/27.04.2005 a compartimentului Public Comunitar pentru Evidenta Persoanelor nefacându-se referire la vreun domiciliu în strainatate al destinatarului.

Intimata mai arata ca Directia Comunitara Judeteana a Persoanelor Gorj, prin adresa nr. 4798/2005 a comunicat ca VGl C are acelasi domiciliu, respectiv, cel din localitatea Rovinari,iar în anul 2006, prin adresa 126581 Serviciul de Investigare a Fraudelor a comunicat ca acesta are un ultim domiciliu în comuna B, sat Vi, Gorj.

Se arata ca în tot acest timp, intimata a înaintat prin corespondenta actele la domiciliile comunicate de institutiile abilitate, însa actele au fost returnate abia în anul 2006, cu mentiunea ca destinatarul este plecat din tara, fara însa a se face vreo precizare cu privire la faptul ca ar fi plecat definitiv  din tara.

De asemenea, se mai sustine de catre intimata ca la data de 23.02.2007 s-a primit corespondenta de catre mama debitorului la domiciliul din B, sat Vi, jud. Gorj, iar ulterior debitorul a formulat contestatie la executare împotriva majorarilor de întârziere si procesului verbal nr. 154/16.10.2006 privind cheltuielile de executare silita, prin sentinta nr. 2395/2007 pronuntata în dosarul nr. 3792/95/2007 al  Tribunalului Gorj fiind disjunsa contestatia împotriva deciziilor 256/2006 si declinata contestatia la executare în favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, prin sentinta civila nr. 6110/2007 pronuntata în dosarul nr. 9285/318/2007 fiind anulata contestatia la executare ca netimbrata, iar prin decizia nr. 80/2007 a Directiei Generale a Finantelor Publice G fiind admisa contestatia si desfiintata decizia nr. 256/2006 cu privire la suma de 6726 lei, dobânzi aferente taxelor vamale si TVA si penalitati de întârziere aferente taxelor vamale si TVA.

În toata aceasta perioada, intimata sustine ca nu a ramas în pasivitate ci a întocmit adrese la Inspectoratul Teritorial de Munca, AJOFM Gorj, Primaria B, Primaria R, în vederea executarii silite si Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale B a emis decizia 16007/2007 prin care a recalculat obligatiile de plata accesorii, fiind emisa în baza acestei decizii, o noua somatie, nr. 9070/2008 la care s-a anexat si decizia 21/2008 ce constituie titlu executoriu.

Intimata mai arata ca aceasta ultima corespondenta a fost returnata cu mentiunea  destinatar plecat din tara motiv pentru care la data de 01.04.2008 a procedat la publicarea  unui anunt colectiv nr. 11610/1.04.2008 concomitent, la sediul organului de executare emitent si pe pagina de internet a Autoritatii Nationale a Vamilor, fiind întocmit procesul verbal 11664/1.04.2008 privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate a somatiei 9070/2008 si deciziei anexate,  iar decizia nr. 398/2008 fiind ulterior comunicata în aceeasi modalitate conform procesului verbal nr. 38834/30.10.2008.

Nereusindu-se încasare debitului, conform art. 145 din OG 92/2003 s-au emis si s-au comunicat  tot prin anunt colectiv concomitent la sediul organului de executare si pe pagina de internet a ANV si celelalte acte de executare, respectiv, somatia 29102/2008 si somatia 8470/2009 si deciziile 21/2008 si 398/2008, acestea fiind înmânate la 12.05.2009 chiar de catre organele de executare silita, sub semnatura, tatalui debitorului.

Întrucât nu s-a achitat creanta, s-a emis o noua somatie 8791/2010 si proces verbal 152/2009 privind calculul sumelor  din titlul executoriu si anexele si, ca urmare a adresei 14744/2010 a Serviciului Comunitar de Evidenta a Persoanelor Gorj prin care s-a indicat domiciliul din Germania al contestatorului, aceste acte au fost comunicate contestatorului si primite de acesta la 27.09.2010.

În concluzie, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiata a exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita  si a contestatiei la executare.

Împreuna cu întâmpinarea a fost înaintat dosarul de executare.

Având în vedere dispozitiile art. 137 C pr. civ, instanta va analizat cu precadere exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C. În ce priveste aceasta exceptie, instanta apreciaza ca aceasta este întemeiata si urmeaza sa o admita.

Astfel, se constata ca debitorul contestator a adus în anul 1997 în România, un autoturism marca Ford Sierra D. prin Oficiul Vamal B, conform declaratiei înregistrate la Vama Bors sub nr. 6865/20.06.1997 ( fila 56 ). În continuare, acest oficiu vamal a încheiat actul de constatare, verificând daca transportatorul a prezentat autoturismul în vederea platii taxelor vamale la Vama Tg-Jiu, acesta fiind oficiul vamal de la domiciliu, iar în baza acestor acte fiscale Directia de Accize si Operatiuni Vamale C a declansat procedura executarii silite. Astfel, se constata ca Directia de Accize si Operatiuni Vamale C nu are nici un act emis în aceasta executare si nu se justifica, asadar, calitatea sa procesuala pasiva, contestatorul neavând nici un raport juridic cu aceasta persoana juridica.

Pe de alta parte, din adresa nr. 7687/2011 a ANV rezulta ca directiile regionale au nu au calitatea de reprezentant al Autoritatii Nationale a Vamilor, aceasta din urma fiind, asadar, persoana care are capacitatea de folosinta pentru a sta în judecata ca parte, directiile regionale venind doar în calitate de reprezentanti si pentru o mai buna desfasurare a procesului, acestea fiind în masura sa puna la dispozitia instantei actele de executare.

Din analiza contestatiei la executare formulata de catre contestator rezulta ca singurul motiv pentru care acesta solicita anularea formelor de executare este invocarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita. Chiar daca în motivare contestatorul invoca tardivitatea executarii debitelor pentru ca nu i s-au facut  comunicarile în termenul legal de  5 ani,  instanta apreciaza ca fata de motivarea contestatiei, nu este vorba de tardivitate în întelesul juridic al termenului, ci,  de prescriptia dreptului de a cere executarea silita.

Referitor la exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestator, instanta apreciaza ca aceasta nu este întemeiata.

Astfel, obligatia de plata a taxelor vamale ia nastere în luna iunie 1997, iar aceasta obligatie  reprezinta o creanta fiscala.

Potrivit art. 97-98 lit. a din OG 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, lege ce era în vigoare în aceasta materie la momentul nasterii obligatiei,  dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 5 ani de la data nasterii dreptului de o cere, pentru creantele bugetare provenind din impozite, taxe si contributii stabilite potrivit legii, precum si din majorarile aferente.

Fiind vorba însa de creante ce decurg  din taxe vamale  în speta sunt aplicabile si disp. L 141/1997 privind  Codul vamal al României, lege în vigoare la data  încheierii exercitiului de tranzit vamal.

Astfel, potrivit disp. art. 123 - 128 din Decretul 337/1991 privind Regulamentul vamal, act normativ în vigoare la data initierii tranzitului vamal, respectiv, 20.06.1997, data intrarii autoturismului în Vama B,  exercitiul de tranzit vamal se încheie la data la care bunul a fost prezentat la biroul vamal de destinatie, care în speta, era Biroul Vamal T,  stabilit dupa domiciliul transportatorului.

În contextul acestor dispozitii legale, cum transportatorul nu a prezentat bunul la biroul vamal de destinatie, exercitiul de tranzit vamal s-a încheiat prin actul constatator nr.  255/28.09.2001, întocmit de Biroul Vamal Bors si sub dispozitiile L 141/1997 privind regimul vamal.

Fata de aceasta situatie,  se apreciaza ca în speta, dreptul de a cere executarea silita nu curge de la momentul începerii exercitiului tranzitului vamal, respectiv, iunie 1997, si nici de la momentul încheierii acestui exercitiu, care este finalizat cu actul constatator 255/28.09.2001, care, potrivit art. 61 si 58 din L 141/1997, constituie titlul executoriu, calitate ce le este în continuare recunoscuta prin disp. art. 110  si 141 din OG 92/2003 privind Codul de pr. fiscala.

Se apreciaza ca în speta, termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita privind o creanta bugetara începe la data când se naste acest drept, respectiv, 7 zile de la data comunicarii actului constatator conform art. 61 alin. 3 din Codul vamal aprobat prin L 141/1997 si, respectiv, 15 zile de la data comunicarii actului constatator si procesului verbal de majorari de întârziere pentru TVA si accesorii aferente drepturilor vamale conform art. 61 din Codul vamal coroborat cu art. 10 din OG 11/1996.

În consecinta, fata de data la care s-a facut comunicarea actului constatator si a procesului verbal privind  majorarile(31.09.2001), dreptul de a cere executarea silita a luat nastere la data de 8.11.2001, pentru taxele vamale si la 16.11.2001 pentru TVA si majorari de întârziere.

Fata de textele de lege mai sus citate, care guverneaza executarea acestor creante, conform principiului tempus regit actum, termenul de prescriptie s-ar fi împlinit la sfârsitul anului 2006 daca în acest  termen creditorul ar fi stat în pasivitate si nu ar fi îndeplinit nici un act  care sa întrerupa termenul prescriptiei.

Aceasta conditie însa nu a fost îndeplinita în speta, deoarece creditorul la data de 08.10.2001,prin adresa 13439 a comunicat debitorului actul constatator nr. 255/2001, procesul verbal nr. 256/01.10.2001, privind majorarile de întârziere, la domiciliul din localitatea Rovinari, declarat de catre transportator în declaratia vamala  nr. 6865/1997 din Vama B. Aceste acte au fost primite de catre debitor la data de 31.10.2001, conform confirmarii de primire  - fila 61 - semnata cu numele debitorului V, în calitate de destinatar.

Începând cu aceasta data creditorul a întreprins permanent acte materiale în vederea recuperarii debitului, a emis adrese la institutiile abilitate pentru a verifica bunurile debitorului precum si veniturile realizate de catre acesta , iar în anul 2003 a emis acte de executare în repetate rânduri si le-a comunicat debitorului  la adresa declarata de acesta si la care fusesera comunicate actele de constatare ce au fost primite sub  semnatura, de destinatar.

Este adevarat ca în anul 2003 s-a restituit creditorului corespondenta, cu mentiunea ca destinatarul este plecat din tara si, cu toate ca nu se preciza ca plecarea este definitiva, creditorul a întreprins acte materiale pentru a afla domiciliul debitorului, adresându-se Politiei Orasului Rovinari cu adresa 7270/04.04.2003, cu adresa 9367/2005,  adresându-se Primariei Orasului Rovinari cu adresa nr. 9370/2005, Inspectoratului de Politie al Judetului Gorj cu adresa 95735/2005, Casei Jud. de Pensii Gorj cu adresa 11249/2005, Directiei Comunitare de Evidenta a Persoanei Gorj cu adresa nr. 28971/2005,  ITM Gorj cu adresa nr. 1483/2006, IPJ Gorj cu adresa nr. 2117/2006, Primariei Rovinari cu adresa 13026/2006, iar prin raspunsul la aceste adrese s-a comunicat ca domiciliul  debitorului V C G este în orasul Rovinari, str. T, bl., sc. 1, ap. 13, Gorj, domiciliu pe care îl avea deja creditorul si pe care acesta îl declarase la Vama Bors. În acest context, în cursul acestei perioade,creditorul a emis noi somatii si procese verbale cu calcularea penalitatilor, încercând, de asemenea, executarea si comunicarea actelor de  executare catre debitor.

Constatând ca întreaga corespondenta purtata cu debitorul la domiciliul cunoscut atât de Autoritatea Vamala, cât si de celelalte institutii autorizate este returnata, creditorul a publicat  actele de  executare silita într-un  cotidian national, respectiv, cotidianul Adevarul din 17.12.2003 si a continuat sa întreprinda acte materiale în vederea recuperarii debitului .

Se retine ca abia prin Adresa nr. 126581/31.01.2006 emisa de IPJ Gorj  se comunica creditorului ca debitorul sau ar avea ultimul domiciliu cunoscut în B, sat Vi, Gorj.

În continuare, creditorul comunica actele de executare, emite somatii si decizii si le comunica la domiciliul din comuna  Bîlteni, însa corespondenta este returnata, cu mentiunea ca destinatarul este plecat din tara.

Având în vedere adresele formulate de creditoare catre institutiile specializate în materiale, pentru aflarea domiciliului debitorului, precum si faptul ca aceste institutii au comunicat creditorului acelasi domiciliu, conduce la prezumtia ca în toata aceasta perioada, domiciliul legal al debitorului a fost la adresa cunoscuta de catre creditor si sustinerea în sensul ca locuieste în Germania de peste 10 ani nu este întemeiata, cu atât mai mult cu cât, conform titlului de sedere D 58500208 emis de Serviciul pentru Cetateni Straini Berlin IV A 1923, contestatorul locuieste în Berlin din data de 06.04.2006, conform autorizatiei de stabilire. În acest context, returnarea actelor de executare înainte de anul 2006 si imposibilitatea executarii silite nu sunt imputabile creditorului, ci, mai degraba, debitorului, care, fie locuia la domiciliul declarat si, cu rea credinta, a refuzat corespondenta, stiind la ce se refera, întrucât primise actele de constatare în anul 2001, fie, daca si-a schimbat domiciliul, aceasta schimbare nu a fost legala, nefiind înregistrata la Serviciul de Informatizare a Persoanei, aspect imputabil tot debitorului.

De asemenea, se mai constata ca la data de 23.02.2007 s-a primit corespondenta debitorului la domiciliul din B, sat V, jud. Gorj, iar ulterior, debitorul a formulat contestatie la executare împotriva majorarilor de întârziere si procesului verbal nr. 154/16.10.2006 privind cheltuielile de executare silita, prin sentinta nr. 2395/2007 pronuntata în dosarul nr. 3792/95/2007 al Tribunalului Gorj fiind disjunsa contestatia împotriva deciziilor 256/2006 si declinata contestatia la executare în favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, prin sentinta civila nr. 6110/2007 pronuntata în dosarul nr. 9285/318/2007 fiind anulata contestatia la executare ca netimbrata, iar prin decizia nr. 80/2007 a Directiei Generale a Finantelor Publice Gorj fiind admisa contestatia si desfiintata decizia nr. 256/2006 cu privire la suma de 6726 lei, dobânzi aferente taxelor vamale si TVA si penalitati de întârziere aferente taxelor vamale si TVA.

Dupa acest litigiu, creditorul s-a conformat hotarârilor judecatoresti si a emis noi decizii privind majorarile.

În acest context, fata de situatia prezentata,  instanta apreciaza ca în cauza nu a intervenit prescriptia dreptului de a cere executare silita, fiind incidente disp. art. 99 lit. c din OG 11/1996, L 141/1997 si, ulterior, disp. art. 133 lit. c. din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala.

Astfel, desi contestatorul sustine ca primul act de executare silita i s-a comunicat la data de 24.09.2010, deoarece are domiciliul în Germania de peste 10 ani, aceasta sustinere nu este dovedita si este în contradictoriu cu probatoriile administrate în cauza.

În toata aceasta perioada, se constata ca intimata nu a ramas în pasivitate ci a efectuat acte materiale în vederea  executarii silite, a întocmit adrese la Inspectoratul Teritorial de Munca, AJOFM Gorj, Primaria B, Primaria R, în vederea executarii silite si Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Bihor, a emis decizia 16007/2007 prin care a recalculat obligatiile de plata accesorii, fiind emisa în baza acestei decizii, o noua somatie, nr. 9070/2008 la care s-a anexat si decizia 21/2008 ce constituie titlu executoriu, a publicat actele de executare într-un cotidianul national, respectiv, Adevarul din  17.12.2003, a comunicat aceste acte la toate domiciliile cunoscute ale debitorului, toate aceste acte materiale  fiind acte care întrerup cursul prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.

De asemenea, litigiul din anul 2006 în care contestatorul a contestat în instanta o parte din actele de executare este un raport juridic între creditor si debitor, de natura sa întrerupa cursul prescriptiei.

Asadar, fata de dispozitiile legale mai sus citate si de situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca exceptia prescriptiei dreptului  de a cere executarea silita nu este întemeiata, întrucât în cauza acest drept s-a nascut  în luna noiembrie 2001, dupa emiterea actului constatator de Vama Bors si înainte de împlinirea termenului de 5 ani prevazut de lege, creditorul a emis acte de executare, termenul de prescriptie fiind întrerupt de mai multe ori de actele materiale ale creditorului si de litigiile din anul 2006 dintre cele doua parti cu privire la acte de executare din acest dosar de executare silita.

Cum contestatorul si-a întemeiat contestatia doar pe aceasta exceptie, instanta , fata de situatia prezentata si de dispozitiile legale citate, urmeaza sa respinga exceptia si, pe cale de consecinta, sa respinga  contestatia la  executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Directiei Regionale pentru Accize si Operatiuni Vamale C, cu sediul în, invocata de aceasta.

Respinge exceptia prescriptiei executarii creantei, invocata de contestator.

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul V G C, cu domiciliul ales în tara în ..., în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA  NATIONALA A VAMILOR, cu sediul în...,  DIRECTIA REGIONALA PENRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE C., cu sediul în mun.  C,  str. nr. 16,  si DIRECTIA REGIONALA PENRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE B, cu sediul în Oradea, , nr., jud.

Cu recurs, în  15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 15 februarie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE,GREFIER,

P.J../A.G.

7ex./ 17 Februarie 2011

1

Domenii speta

Spete similare