Reziliere contract

Dosar nr. 5607/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 4941

Sedinta publica de la 01 Iunie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE LUMINITA BERCULESCU

Grefier ELENA BARA

Pe rol fiind judecarea  actiunii civile formulata de catre reclamanta AS în contradictoriu cu pârâtul CEC.

La  apelul nominal  facut  în sedinta publica a raspuns pârâtul, lipsa fiind , reclamanta  reprezentata de  avocat DN.

Procedura legal îndeplinita

S-a  facut  referatul oral al cauzei, de catre grefiera  de  sedinta, avocat DN pentru  reclamanta  arata  ca nu mai  are  alte probe  de  administrat, dupa care  nemaifiind  alte  cereri  de  formulat si probe  de  administrat, instanta  constata  cauza în stare  de judecata, acordând  cuvântul pe fond.

Avocat  DN  pentru  reclamanta, solicita  admiterea  actiunii, cu cheltuieli de judecata,  precizând  ca nu  este  autoritate  de lucru judecat.

J U D E C A T A

Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 5607/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, reclamanta AS a chemat în judecata pe pârâtul CEC, solicitând instantei ca prin sentinta ce  se va pronunta sa se dispuna rezilierea contractului de  arenda încheiat pe  data  de  29.03.2006 în Târgu-Jiu, cu  cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca în calitate de arendator a încheiat  contractul de arenda  sub semnatura privata  la data de 29.03.2006, prin care a spus la dispozitia pârâtului în calitate de arendasi  terenurile ce au facut obiectul arendarii în suprafata de 13 ha si 5743 mp

A sustinut reclamanta ca la punctul 3 din cap. II intitulat "durata si rezilierea contractului" partile am convenit sa se consemneze ca rezilierea contractului sa se poata face  numai dupa notificarea prealabila  cu cel putin un an înainte si numai dupa strângerea recoltei de catre arendasi" însa datorita multiplelor nemultumiri ale pârâtului  dupa încheierea contractului , a solicitat rezilierea, însa prin s.c. nr. 506/24.02.3011 actiunea a fost respinsa întrucât la data introducerii actiunii nu trecuse intervalul de 1 an prevazut în contract.

A precizat reclamanta ca notificarea a fost primita de pârât la data de 12.11.2009, pâna la data intentarii acestei actiuni a trecut  mai mult de 1 an motiv pentru care solicita admiterea actiunii.

Cererea nu a fost întemeiata în drept.

În dovedire s-a depus la dosar copia contractului de arenda ,  împuternicire  avocatiala, notificarea pârâtului si s.c. nr.  506/2011 a Tribunalului Gorj.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamanta , întrucât între acesta si reclamanta a intervenit un contract de arendare pentru o perioada de 12 ani pentru terenul în suprafata de 13 ha si 5743 mp , care este situata în mai multe parcele  si în localitati diferite  , necunoscând real situatia lor juridica decât la judecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului nr. 808/318/2009 .

În subsidiar, pârâtul a aratat ca este de acord cu rezilierea contractului numai pe cale amiabila cu respectarea cuvântului dat în legatura cu  vânzarea unor parcele promise  si despagubirea pentru uzufructul nerealizat în termenul contractual  cât si subventiile pierdute.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca la data de 29.03.2006, a fost încheiat contractul de arenda între reclamanta AS si pârâtul CEC, pentru o suprafata de teren de 13 ha, situate pe raza mai multor localitati, respectiv Ticleni, Tg Carbunesti, Danesti si Balesti.

În speta, reclamanta solicita rezilierea contractului de arenda, pe considerentul ca la pct.3 din capitolul II intitulat ,, durata si rezilierea contractului,, , partile au convenit sa se consemneze clauza potrivit careia rezilierea contractului se poate face numai dupa notificarea prealabila cu cel putin 1 an înainte si numai dupa strângerea recoltei de catre arendas.

De asemenea, reclamanta invoca faptul ca pârâtul i-a creat multiple nemultumiri si de asemenea ca a mai solicitat rezilierea contractului, însa prin sentinta civila nr. 8221/2010 actiunea a fost respinsa, întrucât la data introducerii actiunii, nu trecuse intervalul de 1 an prevazut în contract, singurul argument al reclamantei fiind acela ca în prezent a trecut aceea perioada de 1 an prevazuta în contract, si în consecinta considera ca se impune rezilierea contractului.

În opinia instantei, actiunea reclamantei nu este întemeiata, urmând a fi respinsa din urmatoarele considerente:

Existând acest contract între parti este antrenata raspunderea contractuala, astfel ca în verificarea temeiniciei pretentiilor reclamantei din actiunea principala cât si a apararilor respectiv a pretentiilor din cererea reconventionala , se va analiza cu prioritatea respectarea obligatiilor contractuale asumate de catre parti prin contractul de arenda.

Prin contractul de arenda, arendatorul, respectiv reclamanta se obliga sa puna la dispozitia arendasului terenurile ce au facut obiectul arendarii, iar arendasul, respectiv pârâtul, s-a obligat sa mentina sau sa îmbunatateasca fertilitatea terenurilor si sa plateasca arendatorului suma de 200 lei pentru fiecare hectar în termen de 6 luni, de la strângerea recoltei pâna la data de 31.12. a fiecarui an, în acelasi contract prevazându-se atât durata cât si conditiile de reziliere ale contractului.

Temeiul rezilierii, în cazul neexecutarii obligatiilor contractuale, în constituie art. 24 alin. 2 din Legea arendarii si art. 1439 alin. 2 din Codul civil, dar urmând regulile generale în materia de contracte sinalagmatice,adica acele contracte care incumba obligatii din partea ambelor parti, si dispozitiile art. 1439 alin. 2 din Codul civil, rezilierea are loc când una din parti nu îndeplineste îndatoririle sale principale, în speta îndatorirea principala a arendatorului, conform contractului fiind aceea de a pune la dispozitie arendasului terenurile ce au facut obiectul arendarii, iar obligatia principala a arendasului este aceea de a plati pretul arendei în conditiile stipulate în contract.

În consecinta, chiar daca legea arendarii la art. 24 alin. 2, nu distinge cu privire la obligatiile care nu se îndeplinesc, dar face trimitere la lege, folosind sintagma ,, în conditiile legii,,  , în opinia instantei în cazul rezilierii contractului de arenda sunt nu numai incidente, dar si aplicabile disp. art. 1439 alin. 2 din Codul civil.

Pârâtul, prin apararile formulate prin întâmpinare, precizeaza ca reclamanta nu si-a respectat obligatia principala, în sensul ca nu i-a pus la dispozitie toate terenurile ce au facut obiectul contractului, mai mult a arendat ulterior încheierii contractului, terenurile altor persoane, aratând ca în subsidiar ar fi de acord cu rezilierea contractului, însa numai pe cale conventionala cu respectarea promisiunii facuta de catre reclamanta, în legatura cu vânzarea unor parcele promise si despagubirea pentru uzufructul nerealizat, cât si subventiile pierdute, neîntelegând însa sa formuleze cerere reconventionala.

Instanta constata ca partile au mai purtat litigii având aceleasi obiect, respectiv rezilierea contractului de arenda încheiat la 29.03.2006, în dosarul nr. 8101/318/2008,  însa nu poate fi retinuta autoritate de lucru judecat, întrucât cauzele sunt diferite, neexistând identitate de cauza între aceste litigii

În prezenta cauza, reclamanta invoca ca si motiv de reziliere doar trecerea termenului de 1 an de zile din momentul notificarii prealabile a pârâtului privind rezilierea contractului, clauza inserata la punctul 3 din contract, fara sa invoce alte cauze.

Or, în opinia instantei acest termen de cel putin 1 an dupa notificarea prealabila a pârâtului si numai dupa strângerea recoltei de catre arendas, clauza inserata în capitolul ,, durata si rezilierea contractului,, , este doar una din conditiile ce trebuie analizate, fara însa a se putea face abstractie de îndeplinirea celorlalte conditii pentru rezilierea contractului, aceasta mentiune cuprinsa în contract nu reprezinta un pact comisoriu de gradul 4, în care rezilierea sa se produca de drept, fara analizarea celorlalte conditii, iar rolul instantei reducându-se doar la a constata intervenita rezilierea, ci doar se mentioneaza momentul în care ar putea interveni rezilierea contractului.

Pentru considerentele aratate, va fi respinsa ca nefondata actiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta AS în contradictoriu cu pârâtul CEC.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 01.06.2011 la Judecatoria Târgu Jiu.

Presedinte,

LUMINITA BERCULESCU Grefier,

ELENA BARA

Red. LB

Tehnored. E.B. 06 Iunie 2011-4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare