Plângere contravenţională

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 2019

Sedinta publica de la 18 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de catre  petenta ......, împotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1401031/3.02.2010, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, a raspuns intimatul, prin consilier juridic XV, lipsa fiind reprezentantul petentei.

Procedura de citare fiind legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Consilier juridic XV a depus la dosar raportul comisarului de politie FC din data de 3.03.2010, dupa care, constatându-se dosarul în stare de judecata, s-a acordat cuvântul în fond.

Consilier juridic XV, pentru intimat, a solicitat respingerea actiunii.

J U D E C A T  A

Prin plângerea  înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu sub nr. 2416/318/2010 , petenta .... a contestat procesul verbal de contraventie seria AP nr. 1401031/3.02.2010 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj,  sa se dispuna  anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivare,  petenta  a aratat ca, la data de 3.02.2010, inspectorii IPJ Gorj au efectuat  un control la sediul ....... - Sucursala ..., situat in B-d Ecaterina Teodoroiu, ocazie cu care au retinut ca în sistemul tehnic de securitate au intervenit modificari fata de cel avizat si proiectat initial, astfel ca au procedat la întocmirea procesului verbal de contraventie contestat, aplicând în temeiul art. 1 pct. 3 si art. 7 alin. 1 lit. f din HG 1010/2004, amenda contraventionala în cuantum de 500 lei.

S-a aratat ca actul întocmit este lovit de nulitate absoluta, în sensul ca nu au fost respectate disp. art. 17 din OG 2/2001, cu privire la descrierea faptei savârsite si indicarea temeiului de drept care o sanctioneaza.

Ca, neavizarea modificarilor intervenite în sistemul tehnic de securitate nu este prevazuta ca si contraventie de dips. art. 1 pct. 3 si art. 7 alin. 1 lit. f din HG 1010/2004.

Cu privire la fapta savârsita, s-a aratat ca a fost înlocuita centrala de efractie deoarece cea veche se defectase, astfel ca, fiind vorba de un eveniment neprevazut, nu s-a putut solicita avizarea prealabila.

În drept, s-au invocat disp. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar actul contestat si procesul verbal din 3.02.2010.

Instanta a solicitat intimatului materialul probator care a stat la baza încheierii actului contestat, fiind înaintat la dosar raportul comisarului de politie FC, din data de 3.03. 2010.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:

La data de 3.02.2010 comisarul FC si agentul sef SS au efectuat un control la ........, în conformitate cu prevederile art. 55 din Lg 333/2003, în prezenta directorului CC, ocazie cu care s-a constatat ca au fost efectuate modificari la sistemul tehnic de alarmare, astfel ca acesta nu corespunde cu proiectul tehnic.

Cele constatate au fost mentionate în procesul verbal de control.

În urma celor constatate, petenta a fost sanctionata contraventional, cu amenda în cuantum de 500 lei, in temeiul art. 1 pct. 3 si art. 7 lit. f din HG 1010/2004, retinându-se ca s-a verificat sistemul de securitate si s-a constatat ca în sistemul tehnic de alarmare au intervenit modificari fata de cel prevazut si avizat initial.

Actul s-a încheiat în prezenta reprezentantului petentei.

Prin plângerea de fata petenta sustine, pe de o parte, ca actul încheiat este lovit de nulitate absoluta pentru nerespectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001, în sensul ca nu este descrisa fapta si nu este indicat temeiul de drept care o sanctioneaza, iar pe de alta parte se arata ca fapta nu exista.

În ceea  ce priveste nulitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca actul contestat cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din OG 2/2001, astfel ca sanctiunea nulitatii absolute nu opereaza.

Descrierea faptei, la care face referire petenta si indicarea temeiului de drept  care o sanctioneaza , sunt prevazute de art. 16 din OG 2/2001.

Lipsa acestor mentiuni sanctioneaza actul cu nulitatea relativa, nulitate care opereaza în conditiile art. 105 alin. 2 Cpc, fiind conditionata de existenta unei vatamari.

Descrierea faptei presupune aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Observând cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta constata ca agentul constatator a mentionat ca sistemul tehnic de alarmare a suferit modificari fata de cel prevazut si avizat initial, aceste mentiuni nefiind suficiente pentru descrierea faptei în conformitate cu disp. art. 16 din OG 2/2001.

Se constata ca descrierea faptei la care face referire textul de lege s-a facut în termeni generali, fara a se arata în concret care sunt modificarile care au intervenit si care nu au fost avizate, astfel ca aceasta echivaleaza cu lipsa descrierii faptei.

Lipsa acestei mentiuni sanctioneaza actul cu nulitatea relativa si este de natura sa produca petentei o vatamare, în conditiile art. 105 alin. 2 Cpc, petenta fiind pusa în imposibilitate, în absenta descrierii amanuntite a faptei, sa faca dovada unei stari de fapt contrare.

În ceea ce priveste indicarea temeiului de drept, se constata ca în cuprinsul procesului verbal de contraventie s-a mentionat temeiul juridic care prevede si sanctioneaza faptele, iar indicare gresita a acestora nu este un motiv de nulitate absoluta sau relativa, faptele retinute putând fi încadrate în drept de catre instanta, pe baza descrierii facute de catre agentul constatator.

Cum, descrierea faptei nu a fost facuta în conditiile art. 16 din OG 2/2001, instanta nu poate  încadra in drept fapta savârsita si nu poate verifica daca agentul constatator a facut corect încadrarea în drept.

Pentru considerentele expuse, plângerea de fata va fi admisa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite plângerea contraventionala formulata de catre  petenta ......, cu sediul în Bucuresti, str......, nr. ..., Sector .. împotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1401031 din 3.02.2010, în contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj.

Anuleaza actul contestat si exonereaza petenta de plata amenzii aplicate.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi,  18 Martie 2010.

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

DIANA-GEORGIANA COTOI

OP/D.C.

4 ex/13 Aprilie 2010

1

Domenii speta

Spete similare