Plângere contravenţională

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

GORJ

SENTINTA CIVILA Nr. 7956

Sedinta publica de la 25 Noiembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea plângerii formulata de petenta SC....... SRL împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.0006707/04.03.2010 si a actului de control seria GJ nr.0017221/04.03.2010, care a stat la baza încheierii acestuia, în contradictoriu cu intimatul ITM Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat MM, prezenti fiind martorii XX,YY, si ZZ.

Procedura de citare este legal  îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, au fost audiati martorii prezenti, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, cauza fiind în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat MM, pentru petenta, a solicitat admiterea plângerii si anularea proceselor  verbale contestate, urmând a fi exonerata petenta de plata amenzii aplicate.

S-a aratat ca s-a facut dovada ca cele cinci persoane gasite la lucru nu desfasurau o activitate pentru petenta, astfel ca aceasta nu a savârsit contraventia descrisa în cuprinsul procesului verbal de contraventie.

INSTANTA

Prin plângerea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.4110/318/2010 petenta SC.....SRL a contestat procesul verbal de contraventie seria GJ nr.0006707/04.03.2010 si procesul verbal de control seria GJ nr.0017221/04.03.2010, care a stat la baza încheierii acestuia si  a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatul ITM Gorj, sa se constate nulitatea absoluta a actelor contestate si  sa se dispuna exonerarea acesteia de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca la data de 04.03.2010 a fost sanctionata contraventional, cu amenda în cuantum de 15.000 lei, în temeiul art.276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, retinându-se ca nu au fost încheiate contracte individuale de munca cu numitii ...., ....., ....., .... si ...., muncitori care efectuau un zid de sprijin  la Scoala Primara Rosia de Amaradia.

Ca, actul contestat este lovit de nulitate absoluta, deoarece în mod gresit s-a consemnat ca cei cinci muncitori desfasurau o activitate în beneficiul petentei, în realitate acestia fiind angajati la SC .... Serv SRL, conform contractelor individuale de munca,  astfel ca nu poate fi retinuta raspunderea contraventionala a petentei.

Ca, fapta descrisa în cuprinsul actului nu este corect încadrata în drept, textul de lege mentionat referindu-se la încadrarea în munca a minorilor.

Petenta a mai precizat ca este titulara contractului în baza caruia se efectuau lucrarile, iar între aceasta si SC ... Serv SRL s-a încheiat contractul de prestari servicii nr.688/02.12.2009, având ca obiect efectuarea lucrarilor de consolidare zid de sprijin la Scolara Rosia de Amaradia, astfel ca aceste lucrari se efectuau efectiv de SC .... Serv SRL, aceasta având calitatea de angajator în raport cu cei cinci muncitori, aspect ce putea fi verificat de catre inspectorii ITM.

Petenta a mai invocat si prevederile CEDO, cu privire la prezumtia de nevinovatie si dispozitiile art.17 din OG 2/2001, referitoare la sanctiunea nulitatii absolute.

În drept, petenta a invocat prevederile art.17, 31-36 din OG 2/2001.

În dovedirea plângerii , petenta a depus la dosar un numar de cinci contracte individuale de munca, procesul verbal de contraventie contestat, înstiintare de plata, procesul verbal de control din data de 04.03.201, plan de masuri, contract de prestari servicii nr.688/02.12.2009, cinci  fise de aptitudine.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.

S-a aratat ca actul contestat s-a încheiat în urma controlului efectuat în data de 03.03.2010, pe baza declaratiilor persoanelor gasite la lucru, retinându-se încalcarea dispozitiilor art.276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003,aspect ce poate fi probat cu declaratiile persoanelor gasite la lucru.

Ca, la data efectuarii controlului, cele cinci persoane nu aveau încheiate contracte de munca cu niciuna din cele doua societati la care face referire petenta, astfel ca sanctiunea aplicata este temeinica si legala.

S-a depus al dosar procesul verbal de contraventie contestat, procesul verbal de control, declaratiile persoanelor gasite la lucru, adresa nr.6667/30.03.2010, situatia locurilor de munca vacante, înstiintare privind încadrarea în  munca.

Petenta, pentru a dovedi ca cele cinci persoane gasite la lucru nu desfasurau o activitate în beneficiul acesteia, fiind angajati la SC ....Serv SRL,a solicitat încuviintarea probei testimoniale, propunând pe cei cinci muncitori.

Audiati în sedinta publica, acestia au declarat ca la data controlului încheiasera contracte de munca cu SC ... Serv SRL, însa au declarat în fata inspectorilor de munca  ca lucreaza pentru SC ..... Com SRL dat fiind faptul ca utilajele acestei societati se aflau în teren, toti afirmând ca era prima lucrare la care participau în calitate de salariati ai acestei societati.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:

La data de 14.10.2009 petenta a încheiat cu Primaria Rosia de Amaradia contractul nr.8368, având ca obiect consolidarea zidului de sprijin de la Scoala primara clasele I-IV.

Potrivit contractului încheiat, antreprenorul s-a obligat sa  asigure forta de munca calificata si sa supravegheze lucrarile cu persoana calificata,  subcontractarea  lucrarilor prevazute în contract putându-se face numai cu acordul beneficiarului.

La data de 04.03.2010 inspectorii ITM s-au prezentat la punctul de lucru, respectiv în comuna Rosia de Amaradia, unde au gasit mai multe persoane care executau lucrarile prevazute în contractul încheiat, acestea declarând ca lucreaza la SC....SRL si nu au semnat contractul de munca.

În urma celor declarate si în baza verificarilor efectuate de catre inspectorii ITM asupra evidentelor persoanelor care beneficiaza de indemnizatia de somer, s-a procedat la încheierea procesului verbal de contraventie contestat, petenta fiind sanctionata în temeiul art.276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, retinându-se ca cele cinci persoane desfasurau o activitate în beneficiul petentei, fara a se încheia cu acestea contracte individuale de munca.

 Prin  plângerea de fata petenta sustine ca cele cinci persoane prestau o activitate pentru SC ..... Serv SRL, în baza contractelor individuale de munca depuse la dosar, cu aceasta societate petenta încheind  contractul de prestari servicii nr.688/02.12.2009.

Instanta retine ca toate cele cinci contracte poarta data încheierii ca fiind 03.04.10, desi o parte  din salariatii audiati în sedinta publica au declarat ca lucreaza pentru SC .... Serv SRL, având contracte de munca încheiate cu 2-3 zile înaintea controlului,  din luna februarie 2010 sau înainte cu doua saptamâni de acest control.

Pe de alta parte, instanta constata ca la dosar intimatul a depus înstiintari din partea SC ......Serv SRL prin care se arata ca acestia sunt angajati începând cu data de 05.03.2010, iar din adresa depusa la fila 51 rezulta ca numitii ..... si..... la data de 04.03 au fost luati în evidenta ca someri, numitul ..... la data de 03.03.2010 era somer neindemnizat, iar ceilalti doi la data de 03.03.2010 erau someri indemnizati, SC .... Serv SRL comunicând intentia de încadrare a acestor persoane la data de 05.03.2010.

Fata de aceste aspecte, instanta retine ca la data de 04.03.2010 cele cinci persoane nu aveau încheiate contracte de munca cu niciuna din cele doua societati, iar în ceea ce priveste raspunderea pentru primirea la munca a acestor persoane fara a se încheia contracte de munca, instanta retine ca raspunderea revine petentei.

Aceasta este cea care a încheiat contractul nr.8368/14.10.2009 prin care s-a obligat sa execute zidul de sprijin la Scoala generala Rosia de Amaradia si nu a facut dovada ca avea acordul beneficiarului în ceea ce priveste subcontractarea lucrarilor, astfel ca la data de 04.03.2010 cele cinci persoane gasite la lucru efectuau o lucrare în beneficiul petentei,  acesteia revenindu-i  obligatia sa încheie contracte de munca individuale, cu atât mai mult cu cât în teren se aflau utilajele petentei, aspect ce demonstreaza, înca o data, ca petenta efectua aceste lucrari.

Pentru considerentele expuse plângerea va fi respinsa , starea de fapt retinuta în cuprinsul actelor contestate fiind reala, iar amenda aplicata legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta SC .... Com SRL,  cu sediul în...., str. ...., nr...., judetul Gorj împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.0006707/04.03.2010 si a actului de control seria GJ nr.0017221/04.03.2010, în contradictoriu cu intimatul ITM Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, str......., judetul Gorj.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 25.11.2010,la judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

DIANA-GEORGIANA COTOI

O.P. 14 Decembrie 2010

4ex

1

Domenii speta

Spete similare