Revendicareimobiliara

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 8231

Sedinta publica de la 06 Decembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind pronuntarea  asupra  dezbaterilor  ce  au avut loc în  sedinta  de judecata din data  de  29.11.2010, privind pe reclamantul  AB  si pe pârâta CD, având ca obiect revendicare imobiliara.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din  ziua  dezbaterilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se  constata depuse la dosar prin  serviciul registratura  concluzii scrise  ale  reclamantului , dupa care, deliberând, instanta pronunta , urmatoarea  sentinta  civila.

JUDECATA

Prin  actiunea  civila înregistrata pe  rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 13514/318/2009 reclamantul  AB  a chemat în judecata pe pârâta CD, solicitând instantei  ca prin sentinta  ce  se va pronunta  sa fie  obligata pârâta  sa-i lase în  deplina proprietate si linistita posesie  terenul situat  în  extravilanul comunei Balesti, sat Cornesti, judetul Gorj, tarlaua  123, parcela  1145 în suprafata de  1755 mp.,  si învecinat la  Nord  cu mostenitorii lui  CV , la Est  cu  Canalul Ieruga Jales , la  Sud  cu mostenitorii  lui BC si la Vest cu DC 1088, conform titlului de proprietate  0010718/12.12.2005, sa-i  restituie  uzufructul pe ultimii trei  ani, în cuantum de  500 lei, reprezentând  contravaloarea  culturii de  grâu, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea  actiunii reclamantul a  aratat ca  este  proprietarul terenului  descris mai sus , ca  prin procesul verbal  9913/21.11.2002 a fost pus în posesie , ca, pârâta  îl  cultiva cu  grâu  si varza  desi  stie  ca nu  are  nici  un  drept , evaluând terenul la  1000 lei.

În  drept,  îsi întemeiata  actiunea pe  art. 480  si  483  cod  civil.

În  dovedire, depune taxa  de timbru  aferenta cererii, titlul de proprietate , procesul verbal de punere în posesie, schita  terenului,  adresa  4454/2006.

Pârâta legal  citata, depune întâmpinare prin care  solicita respingerea  actiunii cu cheltuieli de judecata, motivând ca nu  este  vecina cu reclamantul, între  ei  fiind  mostenitorii lui CV, ca, schita  depusa de  catre  reclamant  a  fost modificata în anul 2006, fiind modificat si  titlul de proprietate  al  acestuia, ca nu  s-a  respectat  regula  unanimitatii întrucât sunt mai multi mostenitori ai  autorului TP, care nu cunosc  despre  acest proces, ca  desi s-au modificat  actele  reclamantului, acesta  se  foloseste  de  actele  vechi.

Ataseaza adresa 11586/2009,  schita teren , conform  s.c. 1192/1995.

Reclamantul  depune  raspuns la întâmpinare, prin care  arata ca între mostenitorii lui TP  a  intervenit un act  de  partaj  voluntar autentificat sub nr. 2750/2009, iar terenul  de la punctul 14  si  descris în  actiune a intrat  în lotul  reclamantului. Mai precizeaza ca, nu  au  relevanta inadvertentele  dintre  titlul de proprietate si procesul verbal de punere în posesie, deoarece  titlul a  fost modificat potrivit  sentintei civile nr. 2376/2006 si ca  nu  exista  alte  acte anexate la  acestea, atasând  act  de partaj  voluntar.

În  cauza, se  administreaza proba  cu înscrisuri respectiv  s.c. 2376/2007, adresa 12471/2009, cu  schita  terenului, adresa  11586/2009 la  care  se  ataseaza s.c. 1192/1995, adresa  12663/2009 la care  ataseaza actele  amintite  anterior, proces  verbal de punere în posesie  17584/2005 cu schite  anexe , adresa 13469/2009, HCJ  50/1991 si  actele  care  au stat la  baza  acesteia, adresa 824/2010 si 1129/2010 la  care  se  ataseaza proiectul parcelar, adeverinta  4083/2010 cu  schita  terenului si proces  verbal de punere în posesie , adresa  10313/2010 , 10761/2010,  proba  cu interogatoriul reclamantului  si pârâtei, proba cu martori, fiind  ascultati martorii UI, BG, CN , CN, proba  cu  expertiza  tehnica  efectuata de  expert  topograf  CD si raspunsurile la obiectiuni  întocmite  de  acelasi expert , concluzii scrise din partea  reclamantei.

Analizând  actele  si lucrarile dosarului, instanta  retine urmatoarele:

De pe urma defunctului TP, pe numele mostenitorilor acestuia prin care si reclamantul, se elibereaza titlul de proprietate 0010718/12.12.2005, titlu în care este inclusa suprafata de teren de 1755 mp în tarla 123, parcela 1145. S-a eliberat si proces verbal de punere în posesie 9913/ 11.11.2002. Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2750/25.05.2007 la BNP SB , reclamantului i s-a atribuit în lot terenul descris anterior.

Ulterior prin sentinta civila 2376/2006 a Judecatoriei Tg-Jiu este obligata comisia judeteana Gorj sa modifice titlul de proprietate 0010718/12.12.2005 prin altele sa se modifice vecinii din tarla 123, parcela 1145 la N-mostenitori CV iar la S-mostenitori BC, celelalte vecinatati ramânând neschimbate, respectiv, la E-Ieruga Jales iar la V-drum exploatare 1088.

Pârâta formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar prin HCJ 50/1991 se valideaza suma de 0,64 ha pe numele autorului DV în punctele Crivina si Slatioara conform sentintei civile 1192/1955. Datorita formei geometrice neregulate a tarlalei si nerespectarea amplasamentelor si a dreptului de proprietate a unor cetateni, comisia locala Balesti lucreaza la închiderea tarlalei respective pe suprafata si dimensiuni în colaborare cu OCPI Gorj iar dupa finalizarea acestuia se va întocmi documentatia în vederea eliberarii titlului de proprietate , aspecte relatate în adresa 11586/2009 emisa de Comisia Locala Balesti si existenta la fila 29.

Din declaratiile martorilor ascultati coroborate cu interogatoriile partilor, se retine ca pârâta îsi foloseste înca din anul 1991 vechiul sau amplasament pe care are cultivat grâu si varza, iar între parti se afla pozitionat martorul CN, martor ce precizeaza ca de fapt terenul reclamantului este folosit de catre CN întrucât nu si-a respectat latimea terenului. Chiar martorul CN recunoaste ca pârâta a folosit acelasi teren înca din 1990 dar nu poate preciza daca respecta tarusii batuti de comisia locala la punerea în posesie.

Prin adresa 824/28.01.2010 emisa de comisia locala se precizeaza ca reclamantul nu a fost identificat în planul parcelar însa i s-a eliberat titlu de proprietate potrivit sentintei civile 2376/2006 pe amplasamentul indicat de reclamant. Aceleasi concluzii se retin si în raportul de expertiza efectuat în cauza de expert tehnic CD. Astfel, în urma identificarii terenului din litigiu s-a concluzionat ca terenurile din zona nu corespund ca si ocupatiune cu planul parcelar al comisiei locale, astfel lungimea de 214 m ce a fost trecuta în procesul verbal al reclamantului nu corespunde cu lungimea din teren respectiv, 250 m aratând ca terenului nu îi corespunde aliniamentul ca directie deoarece nu este în prelungirea acestuia însa latimea este corecta. Se mai retine în raportul de expertiza ca pârâta nu se învecineaza cu reclamantul, acesta având teren spre sud fata de aceasta iar între parti fiind mostenitorii CN.

Aceste concluzii au fost reanalizate ca urmare a proiectului parcelar depus la dosar, astfel expertul concluzioneaza ca ambele terenuri ale partilor au fost deplasate spre sud, proiectul parcelar necorespunzând realitatii din teren însa din proiectul parcelar, stâlpul retelei electrice se afla la sud de terenului mostenitorilor lui UI.

Instanta constata ca de fapt desi litigiul se poarta doar între cele doua parti, în realitate toti vecinii din tarlaua 123 au aceleasi probleme întrucât proiectul parcelar nu corespunde cu realitatea din teren. Atât timp cât din toate probele administrate se retine ca pârâta a folosit terenul respectiv înca din anul 1990 fara sa-si modifice amplasamentul iar aceasta nu se învecineaza cu terenul reclamantului înscris în titlu de proprietate, nu se pot retine îndeplinite conditiile revendicarii, respectiv, adevaratul proprietar neposesor formuleaza actiune împotriva posesorului neproprietar. Instanta aminteste faptul ca în zona exista numeroase litigii datorita nerespectarii amplasamentelor în teren fata de proiectul parcelar, singura solutie fiind ca toti vecinii din tarlaua 123 sa solicite comisiei locale sa fie repusi în posesie conform proiectului parcelar. Acesta a fost si motivul pentru care instanta a respins revenirea cu adresa la expert întrucât acesta precizeaza foarte clar în raspunsul la obiectiuni ca este obligatia comisiei locale sa verifice si sa oblige cetatenii sa respecte proiectul parcelar dupa cum a fost întocmit si trasat în teren.

Nu este de neglijat nici cauza Draica împotriva României,definitiva la data de 03.09.2008, în care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat ca desi instantele de judecata din Gorj au retinut corect ca nu se pot anula acte de proprietate ce se suprapun , respingându-se motivat actiunile în revendicare si anulare titlu de proprietate, singurul vinovat de aceasta situatie se face Comisia Locala Cîlnic ce nu a pus în posesie în mod corect pe toti cetatenii din zona respectiva, nu numai partile ce au avut numeroasele litigii, aspect de altfel retinut în toate expertizele de specialitate efectuate în cauzele respective. În acest fel, s-a retinut ca reclamantul desi are titlu de proprietate, acesta nu se bucura de proprietatea sa ce se suprapune cu proprietatea vecinului, fiind încalcat art.1 din Protocolul1 CEDO.

În consecinta, în baza art.480 civ urmeaza sa se respinga capatul de cerere privind revendicarea.

Vazând si cererea reclamantului prin care solicita sa se ia act de renuntarea la capatul de cerere privind uzufruct si consimtamântul pârâtei, în baza art.246 cpc, instanta va lua act de aceasta renuntare la judecarea cererii.

Cu privire la cheltuieli de judecata, instanta are în vedere disp.art.274 cpc potrivit carora cel ce cade în pretentii va fi obligat la plata acestora, instanta retinând culpa procesuala a reclamantului. Pentru termenul acordat la 16.11.2009 în 09.11.2010, culpa apartine pârâtei întrucât nu a depus întâmpinarea cu cel putin 5 zile înainte de termenul de judecata, fiind nevoita instanta sa acorde termen scurt de o saptamâna pentru ca reclamantul sa o observe. La termenul din 16.11.2009 se acorda termen pentru ca pârâta sa-si angajeze aparator, astfel nici acest termen acordat nu poate fi considerat culpa exclusiva a reclamantului. La termenul de judecata din data de 30.11.2009 s-a acordat termen pentru a se înainta la dosar actele emise de comisia locala, acte obligatorii pentru solutionarea cauzei. La termenul din 07.12.2009 s-a încuviintat  proba cu martori, pârâta solicitând justificat transportul. La termenul de judecata din 18.01.2010 s-au solicitat relatii de la comisia locala. Exista termen în 01.02.2010 când se încuviinteaza expertiza si apoi un termen scurt pentru plata onorariului, transport pe care pârâta îl justifica a-l solicita. Urmeaza 7 termene de judecata acordate ca urmare a nedepunerii raportului de expertiza, situatie în care reclamantul nu are nicio culpa. Deoarece raportul de expertiza s-a depus în cauza a doua zi dupa termenul de judecata si întrucât se acordase un termen mai lung , 22.11.2010, instanta dispune preschimbarea termenului la data de 08.11.2010, data la care partile solicita termen sa observe raportul si sa formuleze eventuale obiectiuni, nefiind justificat sa solicite cheltuieli cu transportul de la reclamant. Mai urmeaza doua termene în care reclamantul formuleaza obiectiuni si altul la care expertul raspunde la obiectiuni. Cu privire la zilele pierdute de martori si pârâta aceasta nu a facut dovada suportarii acestor cheltuieli.

Fata de cele aratate anterior, pârâta justifica suportarea onorariului avocat în cuantum de 1200 lei conform chitantelor de la dosar si transportul pentru 7 termene de judecata a câte 5 lei fiecare, în total suma de 1235 lei astfel încât în baza art.274 cpc, reclamantul va fi obligat la plata sumei de 1235 lei catre pârâta reprezentând cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE  LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea cu precizarea ulterioara formulata de reclamantul AB, domiciliat în  ......  împotriva pârâtei CD , domiciliata ......................

Obliga reclamantul la plata sumei de 1235 lei catre pârâta reprezentând cheltuieli de judecata .

Cu recurs în  termen  de  15  zile  de la  comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 06 Decembrie 2010 la Judecatoria Târgu Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. CML/ex.4.

 tehnored. A.B. 17 Decembrie 2010

Domenii speta

Spete similare