operator 2445
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU;TÂRGU JIU
SENTINTA CIVILA Nr. 1073
Sedinta publica de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind judecarea plângerii formulata de petitionara SC ...... SRL împotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr.00009644 din 09.07.2009, în contradictoriu cu intimata ........
La apelul nominal facut în sedinta publica s-a prezentat pentru petenta avocat ....., lipsa fiind reprezentantul intimatei si martorii ........ si ........
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, aparatorul petitionarei arata ca martorii nu se pot prezenta în instanta, ca martorii au dat declaratie si în dosarul nr. 6129/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, solicitând atasarea acestui dosar pentru a se folosi de declaratii ,instanta decazând petenta din aceasta proba dupa care ,nemaifiind alte cereri de formulat si constatându-se cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat ......, pentru petenta, solicita admiterea plângerii, anularea actului contestat, fara cheltuieli de judecata.
JUDECATA
Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 10142/318/2009, petitionara SC....... SRL a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal de contraventie seria PC nr.00009644 din 09.072009 si a solicitat instantei ca , prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimata ......, sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petitionara a aratat ca în mod gresit s-a retinut de catre Inspectorul de ............., în sarcina petentei, ca în localitatea .... a fost depistat un afis publicitar lipit într-un loc neautorizat, beneficiar fiind petenta , deoarece în acea zona si, mai ales în acel loc, nu au fost puse afise publicitare.
Ca, modalitatea petentei de a-si face publicitate consta în împartirea la persoane pe strada a ofertei, si este posibil ca unele persoane, care se afla în concurenta cu petenta sau în relatii necordiale, sa fi lipit vreuna din ofertele împartite la persoanele de pe strada.
Ca, pe de alta parte, din cele consemnate în procesul verbal si în fotografia anexata acestuia nu rezulta ca afisul lipit pe statia de autobuz ar fi al societatii petente, astfel ca în aceste conditii se poate deduce indubitabil ca cele consemnate în procesul verbal la rubrica ,,descrierea faptei contraventionale" , nu corespund realitatii, fiind încalcate în acest fel dispozitiile art.16 din OG 2/2001.
Totodata, sub aspectul validitatii procesului verbal, s-a aratat ca practica CEDO a statuat ca procesul verbal trebuie sa îndeplineasca mai întâi conditiile dispuse de lege pentru valabilitatea sa si abia dupa aceea instanta sa procedeze la cercetarea aspectelor de fond invocate în procesul verbal , prima obligatie a instantei fiind aceea de a cerceta procesul verbal sub aspectul validitatii acestuia
Ca, în speta , se observa foarte clar ca cele consemnate în procesul verbal de catre agentul constatator nu sunt confirmate de un martor în cazul în care procesul nu a fost semnat de catre contravenient, asa cum dispune art. 19 alin.1 din OG 2/2001.
Ca, doar în lipsa unui martor la fata locului se putea consemna motivul lipsei acestuia, fapt care nu s-a consemnat si, în aceste conditii, procesul verbal de contraventie devine un act unilateral întrucât cele consemnate în cuprinsul acestuia trebuie sa fie dovedite de catre agentul constatator, altfel petenta nu ar putea decât sa faca în instanta o contraproba fata de cele consemnate în mod nereal , iar procesul verbal nu-i poate fi opozabil din moment ce el nu a fost încheiat în conditiile dispuse de lege pentru situatiile limitativ prevazute în articolul mentionat.
Mai precizeaza petenta ca pentru aceeasi cauza a mai fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu dosarul nr.6129/318/2009 .
În drept, petenta a invocat dispozitiile art.31 si urmatoarele din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petitionara a depus, în copie, actul contestat .
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv s.c 4721/2009, atasându-se dosarul 6129/318/2009.
Petenta a fost decazuta din proba testimoniala la termenul de judecata din 15.02.2010.
Instanta a solicitat intimatei materialul probator care a stat la baza procesului verbal de contraventie , iar cu adresa nr. 11863/10.11.2009 s-au înaintat la dosar doua planse foto si HCL 365/2005.
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal seria PC , nr. 00009644/09.07.2009 petenta .......a fost sanctionata în bara art. 1 lit. a si art. 2 din HCL 365/2005 cu amenda în cuantum de 1000 lei , întrucât la acea data în localitatea ....... s-a gasit un afis publicitar al petentei îl loc nepermis.
Instanta retine ca prin procesul verbal seria PC 00006408/29.04.2009 ,petenta a mai fost sanctionata cu amenda în cuantum de 500 lei pentru aceeasi fapta respectiv lipirea unui afis publicitar în loc nepermis în localitatea .......... Prin s.c 4721/2009 , irevocabila prin decizia 1755/2009 instanta a anulat acel proces verbal si a exonerat petenta de plata amenzii aplicate, retinându-se ca existenta doar a doua planse fotografice nu pot conduce la concluzia ca petenta a fost cea care a savârsit fapta contraventionala.
În cauza de fata la trei luni de la încheierea procesului verbal amintit anterior , se mai încheie un proces verbal pentru aceeasi fapta în aceeasi localitate , intimata depunând în aparare doua planse foto existente la fila 47. Comparând cele doua planse foto cu cele existente în dosarul 6129/318/2009 si existente la fila 12, retine instanta ca acestea sunt identice, iar urmele cu albastru de pe copertina amplasata în statia de troleibuz sunt amplasate în aceleasi locuri conducând la concluzia ca plansele foto de care se foloseste intimata în prezenta cauza sunt aceleasi cu plansele foto ce au facut obiectul dosarului 6129/318/2009.
Având în vedere ca pentru acea fapta din 29.04.2009 petenta a fost exonerata de plata amenzii, tinând cont ca dupa circa trei luni petenta a fost amendata pentru acelasi lucru în baza acelorasi planse foto, în baza art. 34 din OG 2 /2001instanta va admite plângerea contraventionala, va anula procesul verbal de contraventie contestat si va exonera petitionara de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contraventionala formulata de petitionara SC ........ SRL, cu sediul în ............... în contradictoriu cu intimata .............., cu sediul în ........................
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria PC nr.00009644 din 09.07.2009 si exonereaza petenta de plata amenzii aplicate , respectiv amenda în cuantum de 1000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 15 februarie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE , GREFIER,
LILIANA- MARIA CRUCERU MIHAELA SÎRBU
RED. LC/M.S. 04 Martie 2010
NR. EX.4
Judecătoria Tulcea
PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALA
Judecătoria Târgu Jiu
PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ
Judecătoria Iași
CERERE DE ESALONARE A PLATII AMENZII PENALE. CRITERII DE APRECIERE A IMPOSIBILITATII ACHITARII SUMEI
Judecătoria Sectorul 3 București
plangere contraventionala
Judecătoria Sectorul 3 București
Plangere contraventionala. Mesaje comerciale nesolicitate