Revendicare imobiliara

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU,TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 2116

Sedinta publica de la 22 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 15.03.2010 ,privind cauza civila  formulata de reclamant AA în contradictoriu cu  pârâtii  AB si  AC, având ca obiect revendicare imobiliara.

La apelul nominal facut în sedinta publica  au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , se constata depuse la dosar în data de 19.03.2010 si respectiv 22.03.2010 concluzii scrise din partea  partilor, prin avocati dupa care instanta deliberând pronunta urmatoarea sentinta.

INSTANTA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11138 /318/2009, reclamantul AA a chemat în judecata pe pârâta AB  solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie  obligata pârâta sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 480 mp teren situat în intravilanul municipiului ......, cu dimensiunile si vecinatatile mentionate în contractul de vânzare-cumparare nr. 5410/20.11.1999 împreuna cu o casa de locuit P+1 compusa din trei camere, baie si hol la parter si trei camere, trei balcoane si hol la etaj , construita din caramida si acoperita cu tabla si obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosinta a imobilului.

În fapt arata ca prin contractul de contractul de vânzare-cumparare autentificat nr. 5410/20.11.1999  a cumparat de la pârâta imobilele descrise în actiune , ca sub diverse motive pârâta contesta înstrainarea acestor imobile, refuzând sa le elibereze si sa-i lase linistita proprietate a acestora , motiv pentru care a formulat prezenta cerere , aratând ca referitor la contravaloarea lipsei de  folosinta a imobilelor, urmeaza sa precizeze valoarea ulterior , rezervându-si dreptul de a complinii cererea de chemare în judecata si fata de alte persoane ce ocupa imobilele pâna la data pronuntarii sentintei .

În dovedire depune în copie contractul de vânzare-cumparare  autentificat sub nr. 5410/20.11.1999 la BNP C P.

În drept invoca disp. art.480 rap. la art. 998, 999 cod civil si principiul îmbogatirii fara just temei.

La termenul de judecata din 06.10.2008 reclamantul depune taxa de timbru în cuantum de 1000 lei pentru capatul de cerere privind revendicare si partial pentru lipsa de folosinta , precum si precizari la actiune în sensul ca solicita introducerea în cauza si a numitului AC ,concubinul pârâtei ,ce locuieste în imobilul revendicat, aratând ca în functie de interogatoriul luat partilor urmeaza sa precizeze complet cadrul procesual pasiv al actiunii.

Pârâta depune întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii  si cerere reconventionala prin care solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare  autentificat sub nr. 5410/20.11.1999 la BNP CP, care a fost încheiat cu vadita încalcare a disp. art. 948 si în prezenta art. 954 si 960 cod civil, precizând ca în luna noiembrie 1999 a împrumutat de la reclamant suma de 125.000 000 lei vechi 12 500 lei , iar de-a lungul timpului i-a restituit suma de 900.000.000 lei , în aceasta suma fiind incluse si 80 de monede Frantz Joseph, ca pentru a-l convinge pe reclamant de restituirea sumei a fost de acord sa garanteze cu imobilele  descrise în actiune,  ca la momentul întocmirii actului nu a fost prezenta , spunându-i-se sa astepte pâna când va fi chemata sa semneze , ca dupa ce actul a fost procesat , reclamantul spunându-i ca este vorba de " gajul pe casa si teren pentru a garanta împrumutul" i-a spus sa semneze, creându-i convingerea ca a garantat cu bunurile suma împrumutata , ca dupa semnarea actului i-a restituit în mod esalonat diferite sume de bani, reclamantul promitându-i ca la plata ultimei rate va "desfiinta actul încheiat". Mai arata pârâta ca pe lânga suma împrumutata i-a restituit si dobânda de peste 65%, ca restituirea acestor sume demonstreaza clar ca a avut convingerea ca încheie un contract de garantie  pentru împrumut si nu un contract de vânzare-cumparare, ca de fiecare data când îi restituia o suma de bani îi solicita sa-i scrie pentru  ca partile sa aiba o evidenta , însa acesta refuza , ca actul este lovit de nulitate absoluta fiind încheiat prin dol si eroare obstacol , reclamantul profitând de faptul ca nu are cunostinte juridice si prin manevre dolosive i-a creat o cu totul alta convingere  asupra obiectului actului juridic , semnându-l din eroarea creata si astfel de vicii de consimtamânt lovesc actul de nulitate absoluta. În dovedire depune contractul de vânzare-cumparare.

La termenul de judecata din 29.02.2009 pârâtii depun la dosar o cerere de stramutare a cauzei si prin încheierea de sedinta din 30 martie 2009  dosarul a fost suspendat în baza art. 244 pct-1 C.p.c pâna la solutionarea cererii de stramutare ce a facut obiectul dosarului 1149/1/2009 al Curtii  de Casatie si Justitie , cauza fiind repusa pe rol la data de 26.10.2009.

Reclamantul depune precizare la actiune prin care solicita obligarea pârâtilor în solidar la plata sumei de 21 180 lei ce reprezinta contravaloarea lipsei de folosinta a terenului si casei de locuit pentru perioada anilor 2006, 2007, 2008 potrivit modului de calcul stabilit prin expertiza întocmita în cauza, depunând si taxa de timbru aferenta cererii.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv, s.c 6451/13.06.2001, s.c 4816/2004, decizia nr. 1748/29 iunie 2005, proba cu interogatoriul pârâtilor (fila 45 si 63), adresa nr. 22035/05.12.2008 emisa de IPJ Gorj prin care se înainteaza la dosar în copie  înscrisuri din dosarul nr. 5812/P/2008( filele 49-61), contract de vânzare-MC( filele 54,55), proba cu expertiza tehnica de specialitate constructii efectuata de expert BC ( filele 125-134).Pârâtii  formuleaza obiectiuni la raport,  iar expertul raspunde la acestea ( fila 142).

La prezenta cauza s-au atasat dosarele nr. 5301/2003 si 13845/2003  ale Judecatoriei Tg-Jiu.

Partile au depus la dosar concluzii scrise.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Între reclamant si pârâta  a intervenit contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999 la BNP CP prin care pârâta în calitate de vânzatoare i-a vândut un teren de 480 mp situat în ...... împreuna cu o casa de locuit P+1 compusa din trei camere, baie si hol la parter si trei camere, trei balcoane si hol la etaj , construita din caramida si acoperita cu tabla . Dupa acel moment între parti s-au ivit o serie de litigii. Astfel, prin sentinta civ. 4816/2004 a Judecatoriei Tg-Jiu definitiva si irevocabila s-a respins actiunea pârâtei împotriva reclamantului prin care solicita constarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare amintit mai sus. Motivele invocate în acea actiune faceau referire la pretul contractului ca fiind vadit disproportionat fata de valoarea reala a imobilului, precum si faptul ca reclamantul a profitat de starea de nevoie a pârâtei, acordând doar acel pret . S-a retinut ca acordul de vointa a fost valabil exprimat, iar aprecierea asupra cuantumului pretului a tinut de subiectivismul fiecarei parti si ca însasi pârâta a avut aparari contradictorii, motivând pe parcurs fie pretul derizoriu fie existenta unei simulatii ,pretinzând ca actul real a fost o conventie de împrumut cu o dobânda camatareasca.

Pe de alta parte pârâtii au formulat o cerere de iesire din indiviziune în cuprinsul careia au solicitat si anularea contractului de vânzare-cumparare .Astfel, prin s.c 6451/13.06.2001, definitiva si irevocabila, s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor, dându-i-se în lotul lui AB casa ce facea obiectul contractului de vânzare-cumparare  respingându-se capatul de cerere privind anularea contractului. Motivul principal a constat în pretul imobilului ca fiind mult sub valoarea reala  a acestuia. Instanta retine ca la data încheierii contractului de vânzare-cumparare nu au existat vicii de consimtamânt.

Reclamantul a formulato actiune prin care a solicitat evacuarea pârâtei din imobilele descrise mai sus si prin s.c 3422/2003 a Judecatoriei Tg-Jiu s-a admis actiunea si s-a dispus evacuarea pârâtei din imobil. S-a retinut ca reclamantul a devenit proprietarul imobilului prin contractul de vânzare-cumparare si acesta trebuia sa intre de fapt si de drept în stapânirea acelui imobil din momentul autentificarii contractului. Aceasta actiune este o actiune reala personala ce si-a pierdut puterea executorie ramânând doar un mijloc de proba.

Prin cererea de fata reclamantul revendica imobilele descrise mai sus si plata uzufructului pe ultimii trei ani ca urmare a lipsei folosintei imobilului.

Cu privire la exceptia insuficientei timbrajului invocata de catre pârâti, instanta urmeaza sa o respinga întrucât reclamantul a timbrat actiunea la valoarea indicata prin cerere si în functie si de valoarea uzufructului. La fila 137 din dosar pârâtii mai invoca faptul si ca cererea lor reconventionala trebuia sa fie timbrata la valoarea imobilului evaluat de expert. Instanta retine ca art. 3 din Legea 146/1997 privind taxele de timbru prevede ca pentru actiunile evaluabile în bani taxa judiciara de timbru se calculeaza în functie de valoarea obiectului, valoarea care trebuie sa fie indicata de parti prin cerere si numai daca aceasta  evaluare este contestata, atunci este necesar ca imobil sa fi evaluat. Cum niciuna din parti nu a contestat valoarea indicata, aceasta exceptie devine nefondata si care nu conduce decât la o tergiversare a solutionarii cauzei.

Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca aceasta exceptie a mai fost invocata în dosarul 13845/2003 , însa prin încheierea din 02.02.2004( fila 31) s-a respins aceasta exceptie pe considerentul ca în dosarul nr.211/2001 cererea privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare facea referire numai la imobilul casa de locuit, iar în dosarul nr. 13845/2003 se face referire la doua imobile: teren si casa. În cauza de  fata prin cererea reconventionala s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a aceluiasi  contract pe considerentul ca s-a avut în vedere încheierea unui contract de împrumut si nu un contract de vânzare-cumparare fiind încheiat prin dol si eroare obstacol, reclamantul profitând de faptul ca pârâta nu are cunostinte juridice, prin manevre dolosive i-a creat o cu totul alta convingere  despre obiectul actului juridic. Pentru a exista autoritate de lucru judecat trebuie sa fie îndeplinite cumulativ trei conditii privind identitatea de obiect, parti si cauza. Între litigii purtate si litigiul de fata cauza nu este aceeasi , astfel în baza art. 1201 cod civil urmeaza sa se respinga aceasta exceptie.

Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a formula cerere reconventionala invocata de reclamant instanta urmeaza sa respinga aceasta exceptie, întrucât într-adevar numele gresit al unei cereri nu este obligatoriu pentru instanta, ci doar motivele de fapt si de drept, eroare obstacol  fiind un motiv de nulitate absoluta.

Pe fondul cauzei, având în vedere ca reclamantul este proprietarul bunurilor descrise mai sus înca de la data încheierii contractului de vânzare-cumparare, instanta urmeaza sa admita actiunea , sa  oblige pârâtii sa lase în deplina proprietate si linistita posesie un teren  în suprafata de 480 mp situat în ..... împreuna cu o casa de locuit P+1 compusa din trei camere, baie si hol la parter si trei camere, trei balcoane si hol la etaj , construita din caramida si acoperita cu tabla , cu vecinatatile din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999.Pe de alta parte se constata ca reclamantul nu a beneficiat în ultimii trei ani  de bunurile proprietatea sa, astfel încât este îndreptatit la contravaloarea uzufructului pe anii 2006, 2007 , 2008 astfel încât în baza art. 998 -999 cod civil si principiul îmbogatirii fara just temei , instanta urmeaza sa oblige  pârâtii în solidar  la plata sumei de 28180 lei catre reclamant reprezentând uzufruct pe anii 2006, 2007, 2008, conform raportului de expertiza efectuat în cauza de expert tehnic BC.

Vazând dispozitiile art. 274 C.p.c, instanta urmeaza sa oblige pârâtii  la plata sumei de 3105 lei catre reclamant , reprezentând cheltuieli de judecata, conform chitantelor depuse la dosar.

Cu privire la cererea reconventionala instanta urmeaza sa o respinga din urmatoarele considerente:

Contractul de vânzare-cumparare au fost încheiat doar între pârâta si reclamant. Pârâtul la interogatoriu precizeaza ca ( fila 45) aceasta a fost prezenta la notariat, doar ca notarul i-a explicat faptul ca se încheie un contract de gaj si nud e vânzare-cumparare, însa nu a fost prezent cu pârâta  la notariat. Un act autentificat are valoare de adevar pâna la declararea în fals., constatarile notarului având aceeasi valoarea pâna la înscrierea în fals .Pâna în momentul de fata nicio instanta penala nu s-a pronuntat în acest sens, motiv pentru care se considera ca actul încheiat este perfect valabil, iar prin obligatiile impuse de Legea 36/1995 privind notarii publici, notarul trebuia sa-i explice partii ce act încheie .Cum din nicio proba nu rezulta acest aspect, eroarea obstacol invocata de pârâti nu este dovedita. De altfel chiar prin s.c 6451/2001 au precizat instantele ca acest contract s-a încheiat corect neexistând  vicii de consimtamânt în acestea fiind incluse dolul si eroarea obstacol. Instanta mai are în vedere si atitudinea oscilanta a pârâtilor în decursul timpului, acestia invocând fie pretul derizoriu, fie eroarea obstacol, fie simulatia contractului de vânzare-cumpararea fata de contractul de împrumut. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge exceptia de insuficienta timbrare a actiunii.

Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reclamant în ceea ce priveste  cererea reconventionala .

Respinge exceptia prescriptiei dreptului material  la actiune  invocata  de reclamant în ceea ce priveste cererea reconventionala.

Admite actiunea formulata de reclamantul AA , domiciliat în ..... contradictoriu cu  pârâtii  AB  si  AC,ambii domiciliati în ....

Obliga pârâtii sa lase în deplina proprietate si linistita posesie  un teren  în suprafata de 480 mp situat în ...... împreuna cu o casa de locuit P+1 compusa din trei camere, baie si hol la parter si trei camere, trei balcoane si hol la etaj , construita din caramida si acoperita cu tabla, cu vecinatatile din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 5410/20.11.1999.

Obliga pârâtii în solidar  la plata sumei de 28180 lei catre reclamant reprezentând uzufruct pe anii 2006, 2007, 2008.

Obliga pârâtii în solidar la plata sumei de 3105 lei catre reclamant , reprezentând cheltuieli de judecata.

Respinge cererea reconventionala.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta  publica din  22 Martie 2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. LC/tehn. M.S. 02 Aprilie 2010

Nr. ex. 5

Domenii speta

Spete similare