Anulare act

Sentinţă civilă 8221 din 06.12.2010


operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SENTINTA CIVILA Nr. 8221

Sedinta publica de la 06 Decembrie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea  actiunii civile formulata de catre reclamanta ........., domiciliata în ................. în contradictoriu cu pârâtul ..........., domiciliat în .............

La  apelul nominal  facut  în sedinta publica au lipsit partile, reclamanta  fiind  reprezentata de  avocat .........

Procedura legal îndeplinita

S-a  facut  referatul oral al cauzei, de catre grefiera  de  sedinta, se  constata  atasat  dosarul 8101/318/2008, avocat ......... pentru  reclamanta  arata  ca nu mai  are  alte probe  de  administrat, dupa care  nemaifiind  alte  cereri  de  formulat si probe  de  administrat, instanta  constata  cauza în stare  de judecata, acordând  cuvântul pe fond.

Avocat..........  pentru  reclamanta, solicita  admiterea  actiunii, cu cheltuieli de judecata, depunând  chitanta privind  onorariu avocat nr. 72 din 08.11.2010, precizând  ca nu  este  autoritate  de lucru judecat, deoarece în prima  sentinta  se  facea  referire la  faptul ca nu s-a  facut  notificare pentru  reziliere, ca,  rezilierea  se  efectueaza în  baza  art.3  din contract , efectuându-se  notificare , un  alt  motiv  fiind  si neplata  arendei, solicitând  obligarea la plata  a 1800 lei, respectiv  600 lei / an  pentru  cele  trei  hectare  de  teren  din Târgu-Carbunesti.

J U D E C A T A

Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 19033/318/2010 pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, reclamanta......... a chemat în judecata pe pârâtul ........., solicitând instantei ca prin sentinta ce  se va pronunta sa se constate nulitatea  absoluta  a  contractului de  arenda încheiat pe  data  de  29.03.2006 în Târgu-Jiu, cu  cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 29.03.2006 s-a încheiat contractul de arenda pentru o suprafata de 13 ha si 5743 mp., de teren, pentru care pârâtul trebuia sa-i achite suma de 200 lei, la fiecare hectar în termen  de  6 luni  de la  strângerea  recoltei, ca,  contractul de  arenda  este un contract  solemn , nefiind înregistrat  la  primarie, fiind un motiv  de  nulitate  absoluta.

În drept actiunea fost întemeiata pe disp. art. 6 din Legea  16/1994.

În dovedire s-a depus la dosar copia contractului de arenda , taxa  de  timbru  aferenta  cererii, împuternicire  avocatiala.

Reclamanta  la primul termen  de judecata  îsi  completeaza  actiunea  în  sensul ca în subsidiar solicita ca sa se  dispuna  rezilierea  contractului pentru neplata  arendei în baza  notificarii prealabile , întelegând  sa  solicite plata  acestei  arende dupa solutionarea prezentei  actiuni, motivând  ca nu  întelege  sa mai  astepte  ca  pârâta  sa  se  achite  de obligatii atasând  dovada  expedierii si primirii notificarii si  sentinta  1091/2008 si  decizia nr. 442/2009.

Ulterior  îsi modifica  actiunea, în  sensul ca solicita si suma  de  1800 lei , reprezentând despagubiri  pe  ultimii trei  ani pentru  cele  trei  ha  de  teren  din Târgu-Carbunesti, depunând  taxa  de  timbru  aferenta  acestui  capat  de  cerere.

Primaria  Târgu-Carbunesti, înainteaza  adresa  16924/2010 prin care  ne  face  cunoscut  ca  acest contract  de  arenda  s-a  înregistrat  sub nr. 4670/31.03.2006.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare însa  prezent la interogatoriu  arata ca nu  este  de  acord  cu  actiunea , ca, culpa  îi  apartine  reclamantei  deoarece nu poate  sa  foloseasca  toate  terenurile, fiind ocupate  de  alte persoane, ca, în  2007 - 2008  s-au  dat  bani catre  reclamanta în cuantum de  600 lei  fara  a  încheia  o  chitanta între parti, iar în  2009, a  trimis  suma  de  500 lei  cu mandat postal , însa  aceasta  a  refuzat primirea  banilor,  ca,  îndeletnicirea principala  este  agricultura , aratând ca  s-au mai judecat în anii 2008 - 2009.

În  cauza, s-a  atasat  dosarul  8101/318/2008, al  Judecatoriei Târgu-Jiu.

Analizând actele si lucrarile  dosarului, instanta retine urmatoarele:

La  data de 29.03.2006, a fost încheiat contractul de arenda între reclamanta ........ si pârâtul......, pentru o suprafata de teren de 13 ha, situate pe raza mai multor localitati, respectiv ,Ticleni, Tg Carbunesti, Danesti si Balesti.

Anterior  acestui litigiu , partile  s-au  mai  judecat  pentru  rezilierea contractului de  arenda, actiune  ce  a  facut  obiectul dosarului 8101/318/2008, al Judecatoriei Târgu-Jiu, pronuntându-se  sentinta 1091/2008 irevocabila prin decizia  442/2009.

În  acel  litigiu, s-a  respins  actiunea  de  reziliere , retinându-se  culpa  reclamantei  întrucât nu i-a pus  la  dispozitie  pârâtului  terenuri  libere, invocându-si propria  culpa .

S-a  mai  retinut  si ca reclamanta  nu a  facut  dovada  unei notificari prealabile.

Cu privire la  cererea  reconventionala, aceasta  s-a  respins pe motivul ca terenurile nu sunt ocupate de  reclamanta ci  de  alte persoane .

În prezenta  actiune  se  solicita nulitatea  absoluta a  contractului  de  arenda pe  motiv ca  aceste  contracte nu  sunt înregistrate  la primarie.

Din  adresa 16924/2010 Primaria  Carbunesti  se face cunoscut  ca  acest contract  de  arenda  s-a  înregistrat  sub nr. 4670/31.03.2006. Instanta  mai  are  în vedere si adresa  5173/2007 a Primariei comunei D..., existenta la  fila  22  din dosarul atasat .

Art. 6 din Legea  16/ 1994 prevede  ca astfel de  contracte  de  arendare trebuie  sa  fie  încheiate în scris  si înregistrate în  15  zile la primariile  în  raza  carora se  afla bunurile  arendate. Aceste  dispozitii  coroborate  cu  art. 24  alin.1  din  acelasi act normativ , conduc  la  concluzia  ca  forma  scrisa si înregistrarea  sunt  conditii  ad validitatem ,  sanctiunea  este nulitatea  absoluta. Cum în  cauza  contractul de  arendare a  fost înregistrat nu poate  fi pusa în  discutie  nulitatea  absoluta a acestui contract.

Prin precizarea  la  actiune , reclamanta solicita rezilierea  contractului si plata sumei de  1800 lei  drept  despagubiri. Instanta  constata ca reclamanta îsi  invoca propria  culpa atât  timp cât  obligatia  de  a-i pune  la  dispozitia pârâtului terenurile arendate nu  este îndeplinita. Aceasta  concluzie rezulta  si din sentinta 1091/2008 , irevocabila prin decizia  442/2009.

Articolul  3  din contractul de arendare, prevede  ca  rezilierea  se  face  numai dupa notificarea prealabila  cu  cel putin un  an  si înainte  si numai  dupa  strângerea  recoltei  de  catre  arendasi.

Temeiul rezilierii, în cazul neexecutarii obligatiilor contractuale, în constituie art. 24 alin. 2 din Legea arendarii si art. 1439 alin. 2 din Codul civil, dar urmând regulile generale în materia de contracte sinalagmatice,adica acele contracte care incumba obligatii din partea ambelor parti, si dispozitiile art. 1439 alin. 2 din Codul civil, rezilierea are loc când una din parti nu îndeplineste îndatoririle sale principale, în speta îndatorirea principala a arendatorului, conform contractului fiind aceea de a pune la dispozitie arendasului terenurile ce au facut obiectul arendarii, iar obligatia principala a arendasului este aceea de a plati pretul arendei în conditiile stipulate în contract.

În consecinta, chiar daca legea arendarii la art. 24 alin. 2, nu distinge cu privire la obligatiile care nu se îndeplinesc, dar face trimitere la lege, folosind sintagma ,, în conditiile legii,,  , în opinia instantei în cazul rezilierii contractului de arenda sunt nu numai incidente, dar si aplicabile disp. art. 1439 alin. 2 din Codul civil.

Rezilierea  contractelor reprezinta o  sanctiune  de  drept civil legata de  neexecutarea  culpabila  si  se  fundamenteaza pe  reciprocitatea  si interdependenta  obligatiilor nascute  din contractul  bilateral, operând  în baza  unei  hotarâri  judecatoresti  sau  în baza  clauzelor  contractuale. Rezilierea  produce  efecte  numai pentru  viitor . Instanta  retine  ca si la  nivelul  anilor  2008 - 2009, reclamanta  a  solicitat  rezilierea contractului , însa  instantele  de  judecata nu au  dat curs  acestei solicitari pentru ca în  derularea acestui contract  de  arenda, ambele  parti  au  culpa . Chiar  daca s-ar  avea în vedere ca  rezilierea  poate  avea  loc numai  prin  existenta  unei notificari , instanta  constata ca aceasta notificare  s-a  realizat  si primit  de  catre pârât  în  data  de  12.11.2009 , înainte  de  împlinirea terenului de  un an , prevazut  în contract, cererea  de  chemare în judecata, fiind  formulata în  13.09.2010. Pe  de  alta parte nu  a  facut nici o  dovada ca pârâtul  si-ar  fi  strâns  recolta  de pe  terenuri . Nu  este  de  neglijat nici faptul  ca reclamanta  este  matusa  pârâtului si pot  conveni împreuna sa puna punct  acestor  litigii pe  cale  amiabila , în  caz  contrar  ambele  parti  sa-si îndeplineasca obligatiile  contractuale, urmând  apoi  sa  solicite  instantei  o  eventuala interventie.

Deoarece nici una din parti  nu  a  mai solicitat  alte probe, instanta se pronunta  strict în baza documentelor existente la dosar, respectiv interogatoriile partilor. Astfel, prin  sentinta  1091/2008 intrata în putere  de  lucru judecat  s-a  retinut  ca pentru  o parte  din terenuri primeste  arenda  în natura de la persoanele  respective , iar pârâtul la interogatoriile luate (filele 42-43 dosar 8101/318/2008 si  fila 24  din prezenta  cauza) , arata ca  a  achitat în  fiecare  an  600 lei , în  anul 2009, reclamanta  refuzând primirea  acestor bani. Se  mai  are  în  vedere  si faptul ca desi reclamanta invoca prin motivele de recurs faptul ca nu s-a platit  nici o suma de  bani prin decizia  442/2009 Tribunalul Gorj-sectia civila prezinta situatia  clar  reclamantei în sensul ca a încheiat un contract de  arendare  fara sa puna  la  dispozitie  arendasului  terenurile ce  au facut obiectul contractului de arendare, invocându-si  astfel propria  culpa, motiv pentru care nu poate cere rezilierea contractului.

Cum reclamanta nu a dovedit cele sustinute în sensul neplatii sumelor din contract, obligatie prevazuta de art.1169 c.civ, iar prin actiunea 8101/318/2008 a solicitat ca pârâtul sa achite suma convenita în contract (fila 4) respingându-se irevocabil acel capat de cerere, instanta urmeaza sa  respinga actiunea .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta ...., domiciliata în ........... în contradictoriu cu pârâtul .........., domiciliat în .........

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi 06 Decembrie 2010 la Judecatoria Târgu Jiu.

Presedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,

MIHAELA SIRBU

Red. CML/ex.4.

Tehnored. A.B. 16 Decembrie 2010.