Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 1365/2013

Şedinţa publică de la 14 Mai 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P

Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulate de petentul G.D.L., domiciliat în comuna L., sat N., judeţul G., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PA nr.0227275, încheiat la data de 03.02.2013 de către Postul de Poliţie L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie G., cu sediul în T-G., judeţul G..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul; a lipsit martorul asistent R.D..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că a fost depusă de către intimată adresa nr. 358128/08.05.2013, având ataşat procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul asistent R.D., după care;

Instanţa, având în vedere că la dosarul cauzei a fost înaintat procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul asistent R.D., precum şi faptul că martorul lipseşte la acest termen de judecată, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă cu privire la acest martor.

Petentul a precizat că nu solicită alte probe şi nu formulează alte cereri.

Nemaifiind alte probe de administrat şi alte cereri de formulat, constatând terminată cercetarea judecătorească, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii contravenţionale.

J U D E C A T A

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 13.03.2013, sub nr. 1104/317/2013, petentul G.D.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., anularea procesului verbal de contravenţie seria PA nr.0227275/03.02.2013 întocmit de Postul de Poliţie L..

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal mai sus menţionat este netemeinic şi nelegal, întrucât el nu deţine nici o gospodărie pe raza comunei L., iar gospodăria menţionată aparţine mamei sale, C.L., gospodărie în care nu s-a făcut nici un fel de cercetare de către organele de poliţie.

A mai arătat petentul că este adevărat faptul că mama sa a adus în gospodărie un arbore uscat în diametru 16-17 cm, cu ajutorul a doi nepoţi ai acesteia, C.M.şi C.S. din aceeaşi localitate, însă acest arbore a fost găsit pe un teren izolat, căzut la pământ, doborât de vânt sau prin împingere de către alte persoane necunoscute. A mai susţinut petentul că nu s-a adus nici un prejudiciu vreunei persoane fizice sau juridice.

Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.

În dovedire, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat şi plicul în care i-a fost comunicat (filele 3-4).

În urma verificării efectuate de către preşedintele de complet, în conformitate cu disp. art.200 alin.1 C.pr.civ., prin rezoluţia din data de 14.03.2013 s-a constatat că cererea de chemare în judecată îndeplineşte cerinţele prevăzute de art.194-197 din Codul de procedură civilă, republicat, drept pentru care, constatând că pricina urmează a fi soluţionată în procedura prevăzută pentru cauzele urgente, văzând disp. art.201 alin.1 şi art.201 alin.5 din Codul de procedură civilă, republicat, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor doveditoare către intimat în vederea formulării întâmpinării, în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancţiunea prevăzută de art.208 C.pr.civ.

Prin adresa nr.358065/27.03.2013 (fila 7), intimata a arătat că, în data de 03.02.2013, ora 14.00, G.D.L. a transportat la domiciliul său, unde locuieşte împreună cu mama sa, un arbore esenţă gorun, nemarcat silvic, fără să deţină documente de provenienţă, pe care l-a fasonat bocuri, motiv pentru care s-a procedat la sancţionarea acestuia, în temeiul art.19 alin.1 lit. m) din Legea 171/2010. Au fost ataşate adresei de înaintare, în copie, cererea de chemare în judecată, procesul verbal de contravenţie contestat şi dovada comunicării acestuia (filele 8-11).

Prin rezoluţia din data de 08.04.2013 s-a constatat faptul că intimatul IPJ G. nu a depus întâmpinare în termenul de 15 zile fixat de instanţă, drept pentru care, văzând disp. art.201 alin.4 şi alin.5 C.pr.civ., s-a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată, stabilindu-se termen de judecată la data de 23.04.2013, pentru când s-a dispus citarea părţilor şi emiterea unei adrese către Postul de Poliţie L. pentru a comunica materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie seria PA nr.0227275/03.02.2013.

La solicitarea instanţei, intimata a răspuns prin adresele nr.358099/17.04.2013 (filele 19-20) şi nr.358128/08.05.2013 (filele 24-25), fiind ataşat, în copie, procesul verbal de cercetare la faţa locului încheiat în data de 03.02.2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 23.04.2013 instanţa a încuviinţat petentului proba cu martorul C.M. şi a încuviinţat, din oficiu, proba cu martorul semnatar al procesului verbal contestat, R.D., martorul încuviinţat petentul fiind audiat în aceeaşi şedinţă, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei (fila 21), iar pentru martorul R.D., dată fiind neprezentarea acestuia la termenul de judecată din 14.05.2013, precum şi îndeplinirea mandatului de aducere emis pe numele acestuia, instanţa a făcut aplicarea disp. art.313 alin.3 C.pr.civ. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria PA nr. 0227275 încheiat în data de 03.02.2013 de către Postul de Poliţie L., petentul G.D.L. a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de baza art.19 alin.1 lit. m) din Legea nr.171/2010, reţinându-se în sarcina sa că, în data de 03.02.2013, localitatea N., a transportat la domiciliul său un arbore esenţă gorun, nemarcat silvic, pe care l-a fasonat bocuri, fără să deţină documente legale de provenienţă asupra arborelui găsit în curtea locuinţei sale.

Procesul verbal de contravenţie nu a fost semnat de către petent, fiind consemnat martorul asistent R.D..

Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi 17 din OG 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate absolută din cele care se pot invoca din oficiu, iar petentul nu a invocat nici o cauză de nulitate relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat corespunde realităţii, probele administrate de intimat, respectiv procesul verbal de cercetare la faţa locului încheiat în data de 03.02.2013 şi însuşit prin semnătură de către petent (fila 25), susţinerile petentului din plângerea formulată, şi chiar depoziţia martorului C.M.(fila 21), coroborându-se sub aspectul dovedirii săvârşirii faptei contravenţionale. Instanţa nu va reţine apărarea petentului, în sensul că nu el deţine gospodăria la care a fost transportat arborele, dată fiind împrejurarea că, prin adresa nr.358099/17.04.2013 (fila 20), Postul de Poliţie L. a precizat faptul că petentul locuieşte împreună cu mama sa în gospodăria menţionată, neinteresând, din acest punct de vedere, cine figurează ca titular al gospodăriei, ci domiciliul efectiv pe care îl are petentul. Susţinerea martorului C.M., conform căreia petentul în ziua respectivă nu a fost prezent, este infirmată de conţinutul procesului verbal de cercetare la faţa locului, încheiat în aceeaşi zi, în prezenţa petentului, şi în care acesta recunoaşte că a găsit un arbore scos din rădăcini şi l-a transportat la domiciliul său pentru a nu fi furat, deşi nu are documente legale pentru acest arbore.

În ceea ce priveşte însă sancţiunea aplicată, instanţa apreciază că este disproporţionată în raport de gravitatea faptei şi urmările produse. Astfel, conform disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001,,sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului”, iar în raport de aceste dispoziţii legale sancţiunea amenzii în cuantum de 2000 lei este excesivă.

Instanţa are în vedere circumstanţele concrete ale faptei, petentul făcând dovada că nu el a tăiat arborele menţionat şi că arborele a fost găsit doborât pe un teren proprietatea mamei sale, precum şi un aspect de ordin subiectiv, reţinând faptul că petentul, persoană lipsită de cunoştinţe juridice, a avut convingerea greşită că, fiind găsit pe terenul proprietatea mamei sale, arborele îi aparţine.

De asemenea, instanţa are în vedere şi faptul că în sarcina petentului nu au fost dovedite antecedente contravenţionale.

Reţinând că scopul sancţiunii contravenţionale este în principal unul educativ, şi abia într-un plan secundar unul punitiv, instanţa apreciază că sancţiunea avertismentului este suficientă pentru a determina formarea unei conduite corecte a petentului faţă de normele legale, iar în baza art.7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările şi completările ulterioare, îi va atrage atenţia contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârşite şi îi va recomanda ca pe viitor să respecte dispoziţiile legale.

În consecinţă, în baza art.21 alin.3 din OG 2/2001 raportat la art.5 din OG 2/2001 instanţa va admite în parte plângerea de faţă şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 lei, aplicată petentului prin procesul verbal susmenţionat, cu sancţiunea „avertismentului”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte plângerea formulată de petentul G.D.L., CNP ………., domiciliat în comuna L., sat N., judeţul G., împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PA nr.0227275 întocmit la data de 03.02.2013 de către Postul de Poliţie L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie G., cu sediul în T-G., judeţul G..

Înlocuieşte sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 2000 lei aplicată petentului prin procesul verbal susmenţionat cu sancţiunea „avertismentului”.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.05.2013.

 PREŞEDINTE,

 L.M.P

Grefier,

 E.I.

Domenii speta

Spete similare