Art. 184, al. 1, 2 şi 4 Cod penal

Sentinţă penală 231/2013 din 30.05.2013


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa penală nr.231/2013

Şedinţa publică de la 30 Mai 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.M.

Grefier L.V.

Pe rol pronunţarea în cauza penală privindu-i pe inculpatul O.N., cu domiciliul în comuna, sat, judeţul trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbuneşti nr. 1760/P/2011 din 1.08.2012 pentru săvârşirea unei infracţiuni de vătămare corporală din culpă, prev. şi ped. de art.184 alin.1 şi 3 Cod penal, şi două infracţiuni de vătămare corporală din culpă, prev. şi ped. de art.184 alin.2 şi 4 C.pen., cu aplicarea art.33-34 Cod penal, şi pe părţile vătămate C.A.I., B.A.E., cu domiciliul în comuna, sat, judeţul şi I.D., cu domiciliul în, judeţul Gorj, părţile civile Spitalul Orăşenesc de Urgenţă Tg.Cărbuneşti, Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj, Spitalul Clinic de Urgenţă Craiova, Spitalul de Boli Cronice „Sf.Luca” Bucureşti, Spitalul Clinic de Urgenţă „Bagdasar Arseni” Bucureşti şi asigurătorul de răspundere civilă Bulstrad Vienna Insurance Group—corespondent în România-Asirom Asigurarea Românească S.A.

Dezbaterile în cauză au avut loc la termenul din data de 21.05.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă, când  instanţa, având nevoie de timp  pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de  30.05.2013.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.-Cărbuneşti, nr.1760/P/2011 din data de 31.08.2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului O.N., fiul lui, născut la data de..în .., Jud…, cetăţean român, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com. .., sat .., Jud .., posesor al C.I. seria G.Z., eliberat de SPCLEP, C.N.P. nr.1, pentru săvârşirea unei infracţiuni prev. şi ped. de art.184 alin.1 şi 3 C.pen. şi a două infracţiuni prev. şi ped. de art.184 alin.2 şi 4 C.pen., cu aplicarea dispoziţiilor art.33-34 C.pen.

Ca stare de fapt, s-a reţinut în cuprinsul actului de sesizare a instanţei că, la data de 11.06.2011, în jurul orelor 17,00, inculpatul conducea autoturismul  marca OPEL VECTRA  cu nr. de înmatriculare BH – 0493BC emis de autorităţile bulgare, pe DN 6 B  în com…, sat .., jud.  din direcţia .. în direcţia…. În autoturismul condus de inculpat, pe bancheta din ă dreapta se afla martorul C.I.C, rudă de gradul IV(văr) cu inculpatul.

La un moment dat, inculpatul a depăşit autoturismul cu nr.GJ-64-MAD, condus regulamentar de martorul C.D-, însă pe fondul rulării cu viteză excesivă şi încercând să evite un atelaj aflat pe contrasens, a pierdut controlul autovehiculului, a intrat în derapaj şi a lovit cele trei victime care se deplasau pe aceeaşi direcţie de mers, cu partea stângă spate a autoturismului, proiectându-le în afara carosabilului, pe spaţiul verde dintre carosabil şi curtea imobilului numitului B.E..

Părţile vătămate au fost transportate cu autosanitara la Spitalul Orăşenesc Tg-Cărbuneşti şi Spitalul Clinic De Urgenţă Craiova.

În urma impactului partea vătămată CA.I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat de la producere 25-30 zile de îngrijire medicală potrivit CML nr.704/01.07.2011 completat la 25.07.2011(fila77), fiind internat la Spitalul Orăşenesc Tg-Cărbuneşti în perioada 11-17.06.2011.

Partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijire medicală, potrivit RML nr.1363/12.07.2011, completat la 07/11/2011(fila 55), fiind internată la Spitalul Orăşenesc de Urgenţă Tg-Cărbuneşti, în perioada 11-18/06/2011 şi 08-22/08/2011.

Partea vătămată I.D. a fost internată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, perioada 11-12/06/2011, Spitalul Bagdasar Arseni Bucureşti, perioadele 12/06-07/07/2012, în Secţia Neourochirurgie, 07/08-09/08/2012, 13/10-04/11/2012 şi 12/03-06/04/2012 Secţia Recuperare(fila 176).

Aceasta a suferit TVM cervical cu leziune neurologică completă la nivel C4, luxaţii anterioare C4-C5 şi C5-C6 precum şi alte leziuni traumatice care iniţial, au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de îngrijire medicală, potrivit  raportului de constatare medico-legală nr.1432 din 21/07/2011. Ulterior, prin completarea nr.2350/11.11.2011 la raportul menţionat s-a concluzionat că partea vătămată a suferit o infirmitate fizică iniţial temporară până la 1 an de la producerea accidentului, dar foarte probabil, având în vedere gravitatea, va rămâne cu infirmitate permanentă, aflându-se în incapacitate totală de muncă şi necesitând însoţitor(fila 67). Potrivit certificatuluinr.4572 din 27/10/2011 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Judeţean Gorj(fila 69), partea vătămată a fost încadrată în gradul I de handicap GRAV cu deficienţă funcţională gravă, cu termen de revizuire 26/10/2012.

A reţinut procurorul că inculpatul nu a respectat prevederile art.48 şi 49 alin.1 din OUG nr.195/2002R privind respectarea regimului legal de viteză în localităţi şi adaptarea acestuia în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă, viteza excesivă determinând pierderea controlului volanului.

Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşe fotografice, buletine de analiză toxicologică alcoolemie, certificat medico-legal, raport de constatare medico-legală. Raport de expertiză medico-legală, certificat de încadrare în grad de handicap, notă de constatare tehnică auto, declaraţii învinuit, declaraţii martori, adrese constituire parte civilă, certificat cazier judiciar.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a fost ascultat în prezenţa apărătorului ales, cu respectarea dispoziţiilor art. 70 Cod de procedură penală, ocazie cu care a recunoscut că a avut o culpă în producerea accidentului de circulaţie însă nu o culpă exclusivă, fiind vinovate şi celelalte persoane care se aflau pe partea carosabilă, respectiv persoana cu atelajul, cea cu bicicleta şi inclusiv părţile vătămate.

De asemenea, au fost ascultate părţile vătămate C.A.I., .B.A.E. şi I.D, precum şi martorii  M.E., I.S., Ş.L., Ş.C., G.L., N.M., C.I.,  R.G., Ş.E., P.M, V.A.M. şi C.D.M.

Instanţa a dispus efectuarea  unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă, urmare a leziunilor suferite în urma accidentului de circulaţie, partea vătămată I.D. a rămas cu incapacitate de muncă, procentul de infirmitate şi gardul de invaliditate, raportul fiind depus la dosarul cauzei, filele121-122.

De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a se stabili: mecanismul şi dinamica producerii accidentului din data de 11.06.2011, regulile de circulaţie care au fost încălcate, cauzele care au generat producerea accidentului, dacă prezenţa atelajului cu tracţiune animală şi poziţionarea acestuia pe D.N. 6B a reprezentat o cauză favorizantă în producerea accidentului, raportul fiind depus la dosarul cauzei, filele 177-189. A fost depus la dosarul cauzei  şi ,,raportul de expertiză’’ întocmit de expertul care a participat la efectuarea expertizei la solicitarea inculpatului, filele 192-202.

.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, atât pe parcursul cercetării judecătoreşti cât şi al urmării penale, instanţa reţine aceeaşi stare de fapt cu cea expusă în rechizitoriu:

Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul M.A. precum şi din declaraţia inculpatului şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, rezultă că, la data de 11.06.2011, în jurul orelor 17,00, inculpatul conducea autoturismul  marca OPEL VECTRA  cu nr. de înmatriculare BH – 0493BC pe DN 6 B  în com. .., sat .. jud… din direcţia Tg.-Cărbuneşti (Căpreni) –Craiova (Cruşeţ), pe bancheta din faţă dreapta, aflându-se şi martorul C.I.C, rudă de gradul IV(văr) cu inculpatul.

În apropierea intersecţiei cu drumul lateral stânga care duce către Rampa Stoina(Toiaga), respectiv la aproximativ 200-300 m înainte de intersecţie, aspect de rezultă din declaraţia martorului C,.D.M, declaraţia dată în cursul urmăririi penale filele 79-82, inculpatul s-a angajat în depăşirea autoturismului cu nr. de înmatriculare GJ-64-MDA condus de martorul C.

Pentru efectuarea acestei manevre, inculpatul a pătruns pe banda de contrasens în imediata apropiere a intersecţiei însă, întrucât din direcţia opusă circula o căruţă, inculpatul a revenit brusc pe banda de sens din depăşire, neputând să menţină autoturismul pe această bandă. În continuare, autoturismul condus de inculpat a pătruns parţial pe acostamentul din dreapta, inculpatul a virat stânga, revenind în diagonală pe banda de sens, a virat spre dreapta spre zona axului drumului, moment în care autoturismul a intrat în derapaj. 

În zona limitei dreapta a părţii carosabile şi a pătrunderii pe acostament, autoturismul a lovit cele trei victime care se deplasau în direcţia Tg.-Cărbuneşti(Căpreni)-Craiova(Cruşeţ) iar după impact, a traversat în derapaj acostamentul din dreapta, şanţul din dreapta, spaţiul dintre şanţ şi gardul imobilului nr.31, a lovit gardul, până în stâlpul porţii după care s-a oprit.

Din cuprinsul aceluiaşi raport de expertiză tehnică rezultă că viteza de deplasare a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare BH-0493 BC, condus de inculpat, în fazele premergătoare producerii accidentului a fost de minim 95-100 km.

Referitor la expertizele privind dinamica producerii accidentului efectuate în cursul procesului penal-una în faza de urmărire penală şi cealaltă în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut-o la stabilirea stării de fapt pe cea efectuată în cursul cercetării judecătoreşti pentru următoarele considerente:

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză privind dinamica producerii accidentului, aflată la filele 113-132, expertul răspunzând ulterior şi obiecţiunilor formulate de inculpat, filele 130-131. În cuprinsul acestui raport de expertiză, expertul a reţinut aspecte necorespunzătoare stării de fapt astfel cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. Acesta  a precizat că atelajul s-ar fi deplasat în aceeaşi direcţie de mers cu autoturismul condus de inculpat deşi, din niciun mijloc de probă, nu rezultă această împrejurare ci, dimpotrivă, rezultă că atelajul se deplasa din sens opus în raport de direcţia de deplasare a autoturismului.

Pentru aceste considerente, având îndoieli asupra exactităţii concluziilor raportului, instanţa a dispus efectuarea unei noi expertize la termenul din data de 05.02.2013, fila 144 dosarul instanţei, încuviinţând ca la efectuarea acestuia să participe şi un expert recomandat de partea vătămată şi un expert recomandat de inculpat. Contrar prevederilor art.122 alin.2 C.proc.pen., expertul recomandat de inculpat, nefiind de acord cu concluziile expertului desemnat de instanţă, nu a consemnat propriile opinii în cuprinsul raportului sau într-o anexă ci le-a depus la dosarul cauzei sub forma unui ,, raport de expertiză tehnică judiciară’’.

Instanţa apreciază că dinamica producerii accidentului descrisă de expertul M.A. corespunde adevărului în cauză coroborându-se cu împrejurări de rezultă din ansamblul celorlalte probe administrate,  şi parţial, chiar cu declaraţia inculpatului.

Singurele împrejurări de fapt cu privire la care declaraţia inculpatului şi raportul de expertiză sunt contradictorii constau în poziţia atelajului pe drumul public şi viteza cu care se deplasa inculpatul în momentule premergătoare accidentului.

Inculpatul susţine că atelajul ar fi fost poziţionat perpendicular pe axul drumului şi pătruns cu spatele pe banda de sens pe care se deplasa autoturismul pe care îl conducea inculpatul, fiind astfel nevoit să îl ocolească prin afara părţii carosabile.

Susţinerile acestuia nu se coroborează însă decât cu declaraţia martorului C.I.C. care se afla cu inculpatul în autoturism şi care este verişorul acestuia, fiind însă contrazise de declaraţiile tuturor celorlalţi martori oculari audiaţi în cauză. În acest sens martora I.S. arată că ,, am văzut o căruţă venind din sens opus inculpatului’’ iar martorul C.D.M. declară că ,, atât căruţa cât şi calul erau orientaţi înainte spre sensul de mers’’.

De altfel, expertul explică de ce poziţia în care inculpatul declară că s-ar fi aflat atelajul nu este verosimilă ,,chiar şi în situaţia în care calul s-ar fi speriat şi s-ar fi deplasat înapoi, având în vedere că poziţionarea perpendiculară pe axul drumului ar fi trebuit să fie făcută din două manevre, respectiv întâi să fi pătruns prin viraj spre dreapta pe drumul lateral, poziţionându-se aproximativ perpendicular pe axul drumului, după care ar fi trebuit să se fi deplasat înapoi cel puţin 5-6 m, greu de acceptat deplasarea calului înapoi pe această distanţă. De asemenea, dacă  deplasarea către înapoi s-ar fi produs mai devreme, respectiv pe durata sau la începutul virajului spre dreapta, căruţa s-ar fi ,,frânat’’ în zona vârtejului osiei faţă, astfel că orientarea nu ar mai fi fost perpendiculară pe axul drumului’’.

Nu pot fi reţinute nici susţinerile expertului recomandat de inculpat, care nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză, în ceea ce priveşte la poziţionarea atelajului. Arată acesta că ,, din sens opus inculpatului se deplasa vehiculul cu tracţiune animală condus de Ş.C.M.care, pentru a trece pe lângă martora G.L.E., care oprise pentru a repara lanţul de la bicicletă, a depăşit cu calul sensul de circulaţie’’ obligându-l astfel pe inculpat să iniţieze manevre de virare spre stânga. Nici măcar inculpatul nu a declarat că ar fi fost surprins de vreo manevră intempestivă de depăşire efectuată de către atelaj.

În ceea ce priveşte viteza cu care se deplasa autoturismul, din toate probele administrate în cauză, inclusiv din declaraţia inculpatului, rezultă că aceasta era peste limita legală în acea porţiune de drum, respectiv peste 50 km/h.

Ca urmare a producerii accidentului, cele trei părţi vătămate au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale.

C.A.I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat de la producere 25-30 zile de îngrijire medicală potrivit CML nr.704/01.07.2011 completat la 25.07.2011(fila77 dosarul de urmărire penală), fiind internat la Spitalul Orăşenesc Tg-Cărbuneşti în perioada 11-17.06.2011.

Partea vătămată B.A.E.  a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijire medicală, potrivit RML nr.1363/12.07.2011, completat la 07/11/2011(fila 55 dosarul de urmărire penală), fiind internată la Spitalul Orăşenesc de Urgenţă Tg-Cărbuneşti, în perioada 11-18/06/2011 şi 08-22/08/2011.

Partea vătămată I.D. a fost internată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova, perioada 11-12/06/2011, Spitalul Bagdasar Arseni Bucureşti, perioadele 12/06-07/07/2012, în Secţia Neourochirurgie, 07/08-09/08/2012, 13/10-04/11/2012 şi 12/03-06/04/2012 Secţia Recuperare(fila 176 dosarul de urmărire penală).

Aceasta a suferit TVM cervical cu leziune neurologică completă la nivel C4, luxaţii anterioare C4-C5 şi C5-C6 precum şi alte leziuni traumatice care iniţial, au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de îngrijire medicală, potrivit  raportului de constatare medico-legală nr.1432 din 21/07/2011. Ulterior, prin completarea nr.2350/11.11.2011 la raportul menţionat s-a concluzionat că partea vătămată a suferit o infirmitate fizică iniţial temporară până la 1 an de la producerea accidentului, dar foarte probabil, având în vedere gravitatea, va rămâne cu infirmitate permanentă, aflându-se în incapacitate totală de muncă şi necesitând însoţitor(fila 67 dosarul de urmărire penală). Potrivit certificatuluinr.4572 din 27/10/2011 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Consiliului Judeţean Gorj(fila 69 dosarul de urmărire penală), partea vătămată a fost încadrată în gradul I de handicap GRAV cu deficienţă funcţională gravă, cu termen de revizuire 26/10/2012.

De asemenea, din raportul de expertiză medico-legală nr.1980/.05.12.2012 rezultă că aceasta prezintă o deficienţă globală gravă cu incapacitate adaptativă în procent de 98 0/0 care se încadrează în gradul I de invaliditate pe  o perioadă de 12 luni, cu reducerea capacităţii de muncă în acelaşi procent.

În drept, fapta săvârşită de inculpat, aşa cum au fost descrisă  mai sus,  întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni prev. şi ped. de art.184 alin.2  şi 4 şi o infracţiune prev. şi  ped. de art.184 alin.1 şi 3 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi al laturii subiective, urmând a fi condamnat pentru săvârşirea acestor infracţiuni.

Din probele administrate în cauză, în special din cuprinsul expertizei privind dinamica producerii accidentului întocmită de expertul M.A., rezultă că inculpatul a încălcat prevederile art.48 şi 49 alin.1 din O.U.G. 195/2002 Rep., nerespectând regimul legal de viteză impus în localitate, prevederile art.45 alin.3 din O.U.G. 195/2002 Rep. şi prevederile art.120 alin.1 lit.h), i) şi j) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 Rep. privind cazurile în care depăşirea este interzisă.

Conform disp. art 48 şi 49 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 Rep. conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevra în condiţii de siguranţă iar limita maximă de viteză în localităţi este de 50 km/h. Or, inculpatul a circulat cu o viteză de minim 95-100 km.

Potrivit disp. art.45 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 Rep.,  atunci când prin manevra de depăşire se trece peste axa care separă sensurile de circulaţie, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul şi că dispun de spaţiu suficient pentru a reintra pe banda iniţială, unde au obligatia să revină după efectuarea manevrei de depăşire.

De asemenea, art. 120 alin.1 lit.h), i) şi j) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 Rep. interzice depăşirea autovehiculelor în următoarele împrejurări: în zona de acţiune a indicatorului "Depăşirea interzisă"; când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar şi parţial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spaţiul de interzicere; când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducatorul acestuia este obligat sa efectueze manevre de evitare a coliziunii.

Inculpatul a încălcat şi aceste prevederi întrucât nu s-a asigurat înainte de a efectua manevra de depăşire iar pe sectorul de drum pe care a efectuat depăşirea sunt amplasate indicatoare ,,Depăşirea autovehiculelor, cu  excepţia motocicletelor fără ataş, interzisă’’, marcajul de separare a celor două sensuri de circulaţie fiind format dintr-o linie continuă.

Între încălcarea de către inculpat a prevederilor legale privind viteza de circulaţie şi efectuarea manevrei de depăşire şi producerea accidentului există legătură de cauzalitate.

A susţinut inculpatul că o culpă în producerea accidentului ar reveni şi persoanei care conducea vehiculul cu tracţiune animală, persoanei care îşi repara bicicleta pe partea carosabilă şi victimelor care au circulat pe partea carosabilă.

Cu privire la conducătorul vehiculului cu tracţiune animală, deşi acesta a încălcat dispoziţiile art.71 din O.U.G. 195/2002 Rep., în condiţiile în care căruţa s-a deplasat încadrată în limitele benzii de sens, nesurprinzând în niciun fel prin apariţia în câmpul vizual al conducătorilor de vehicule care circulau din sens opus, nu se poate reţine existenţa unei legături de cauzalitate între încălcarea prev. art.71 din O.U.G. 195/2002 Rep şi producerea accidentului.

Aceeaşi concluzie se impune şi cu privire la martora G-L. care, pentru a-şi repara bicicleta, staţiona pe partea dreaptă a părţii carosabile a sensului opus de circulaţie în raport cu direcţia de deplasare a inculpatului. Deşi aceasta a încălcat disp.art.72 din O.U.G. 195/2002 Rep. însă între nerespectarea acestor dispoziţii şi producerea accidnetului nu există legătură de cauzalitate atât timp cât martora nu a surprins prin apariţia în câmpul vizual al inculpatului şi nu a împiedicat deplasarea regulamentară a acestuia întrucât nu a pătruns pe contrasens.

În ceea ce le priveşte pe părţile vătămate, chiar dacă toate trei s-ar fi deplasat pe acostament, având în vedere traiectoaria imprevizibilă a autoturismului, acestea nu ar fi putut evita contactul cu autoturismul care a părăsit partea carosabilă, a traversat în derapaj acostamentul din dreapta, şanţul din dreapta, spaţiul dintre şanţ şi gardul imobilului nr.31, a lovit gardul, până în stâlpul porţii, după care s-a oprit.

Prin urmare, instanţa reţine că inculpatul are o culpă exclusivă în producerea accidentului de circulaţie.

La individualizarea pedepselor care vor fi aplicate inculpatului, se va ţine seama de  criteriile prev. de art. 72  Cod penal,  respectiv gradul de pericol social al  faptei şi împrejurările în care a fost săvârşită, limitele de pedeapsă reglementate de codul penal precum şi persoana inculpatului.

În primul rând, din analiza limitelor de pedeapsă stabilite de către legiuitor în art.184 alin.1 şi  3 şi alin.2 şi 4  se constată că acestea prezintă un grad de pericol social generic ridicat, fiind sancţionate cu pedeapsa închisorii.

Relevante în cauză sunt şi împrejurările săvârşirii faptelor. Din ansamblul mijloacelor de probă administrate rezultă că inculpatul, care obţinuse permisul de conducere cu doar 6 luni înainte,  a condus autoturismul a încălcând mai multe reguli de circulaţie, circulând cu o viteză excesivă şi depăşind printr-un loc nepermis, producând un accident de circulaţie cu urmări foarte grave, respectiv vătămarea corporală a celor trei părţi vătămate.

Simpla recunoaştere a faptului că a condus autoturismul cu o viteză mai mare de 50 km/h,  în condiţiile în care în cauză există probe evidente, care înlătură orice dubiu, cu privire la atitudinea sa, astfel încât inculpatul trebuia să recunoască, neputând nega o situaţie certă, nu echivalează cu o comportare sinceră în cursul procesului penal, de natura circumstanţei atenuante prevăzută de dispoziţiile art.74 alin.1 lit.c) C.pen.

Mai mult, inculpatul a încercat să îi învinovăţească de producerea accidentului pe conducătorul atelajului, pe martora G.L. care îşi repara bicicleta şi inclusiv pe părţile vătămate.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că gradul de pericol social concret al faptelor este ridicat, motiv pentru care nu va reţine ca circumstanţe atenuante conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunii şi atitudinea sinceră constând în recunoaşterea săvârşirii infracţiunilor.

Astfel, spre deosebire de circumstanţele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii şi se impun instanţei în mod obligatoriu, circumstanţele atenuante judiciare sunt împrejurări de fapt care numai prin raportare la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă şi la persoana infractorului, pot dobândi, prin apreciere, valenţe atenuante.

Împrejurările susceptibile de a constitui circumstanţe atenuante sunt realităţi obiective care, atunci când există, nu pot fi ignorate, dar, constatându-le, instanţa nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter uşurător.

Totuşi,  având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârşirea infracţiunilor constând în lipsa antecedentelor penale, faptul că s-a prezentat în faţa instanţei precum şi că a recunoscut să are o culpă în producerea accidentului,  instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.184 alin.1 şi 3, o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.184 alin.2 şi 4 faţă de partea vătămată B.A. şi 1 an pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.184 alin.2 şi 4 faţă de partea vătămată I.D..

Dat fiind faptul că inculpatul a săvârşit cele trei infracţiuni înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanţa va dispune în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) C.pen., contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. 

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa constată că scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie şi, fiind îndeplinite şi condiţiile cerute de art. 81 Cod penal, va suspenda condiţionat executarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal şi compus din durata pedepsei la care se va adăuga un termen de doi ani.

În baza art. 359 Cod de procedură penală se va atrage atenţia inculpatului, asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite duce la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a  şi b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care, în baza art.71 alin.2 C.pen. îi va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 litera a) teza a –II –a şi b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Dată fiind suspendarea condiţionată a executării pedepsei privative de libertate aplicată inculpatului, instanţa, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, va dispune şi suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Sub aspectul laturii civile, potrivit dispoziţiilor art.998 din Codul civil, în vigoare la momentul săvârşirii infracţiunilor, orice fapta a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara.

De asemenea, potrivit art.999 din Codul civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.

Din prevederile legale menţionate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiţii şi anume: existenţa unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate şi a vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul.

Aplicând aceste dispoziţii legale la situaţia de fapt reţinută în cauză, instanţa constată îndeplinite condiţiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale în ceea ce priveşte părţile civile.

Astfel, instanţa va obliga societatea de asigurări Bulstard Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata despăgubirilor civile, fila 196 dosar de urmărire penală.

 Va fi obligată societatea de asigurări şi nu inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă întrucât solidaritatea nu se prezumă, ci trebuie prevăzută expres, iar în raport de contractul de asigurare intervenit între inculpat şi asiguratorul de răspundere civilă acesta din urmă acordă despăgubirile către terţi, urmând a recupera în cazuri excepţionale despăgubirile de la cel asigurat.

În ceea ce priveşte despăgubirile materiale, instanţa va obliga asigurătorul la plata următoarelor sume : 1500 lei despăgubiri materiale către partea civilă C.A:I., 5000 lei despăgubiri materiale către partea civilă B.A.E. şi 6000 lei despăgubiri materiale către partea civilă I-D., reprezentând contravaloarea tratamentului medical, cheltuielilor făcute cu deplasările la spital, alimentaţiei pe perioada spitalizării părţilor vătămate. Cheltuirea acestor sume de bani rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, filele 48-69, 131-138, 165-168, şi din declaraţiile martorilor R.Gh., Ş.E., P.M., V.A.M., filele 140-143.

În cursul cercetării judecătoreşti, partea vătămată I.D. şi-a majorat cuantumul despăgubirilor materiale la suma de 300.000 euro motivând că este posibilă vindecarea sa printr-un tratament cu celule stem foarte costisitor, fila 170, avocatul inculpatului neopunându-se la această modificare. Partea civilă nu a făcut dovada că un astfel de tratament i-a fost recomandat de un medic şi nici nu a făcut dovada costului tratamentului.

Dacă partea vătămată va urma un astfel  de tratament are posibilitatea de a se adresa cu acţiune la instanţa civilă pentru a solicita contravaloarea tratamentului în conformitate cu dispoziţiile art.20 alin.3 C.proc.pen.

Instanţa va obligă asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata unei rente viagere în favoarea părţii vătămate Ion Daniela de 1000 lei începând cu data de 11.06.2011 şi până la schimbarea situaţiei privind capacitatea de muncă a acesteia.

Din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză rezultă că partea vătămată se încadrează în gradul I de invaliditate, cu reducerea capacităţii de muncă în acelaşi procent, fila 122, iar din declaraţia martorei V.A.M. că, anterior accidentului, partea vătămată lucra ca şi vânzătoare. Astfel, având în vedere că anterior producerii accidentului partea vătămată era încadrată în muncă, realizând venituri iar în prezent nu mai poate realiza nici un venit, acesta este îndreptăţită să primească o prestaţie periodică până la încetarea stării de incapacitate totală de muncă.

Referitor la daunele morale solicitate de părţile civile,  instanţa reţine că părţile civile au suferit fizic şi psihic ca urmarea a vătămărilor corporale pe care le-au fost provocate, în cazul părţii vătămate I.D. vătămări deosebit de grave, respectiv tetraplagie, diagnosticul medical fiind ca aceasta să rămână cu infirmitate permanentă.

Aceste vătămări au generat suferinţe şi neplăceri de ordin fizic şi psihic părţilor civile pe o perioadă îndelungată de timp, iar pentru partea vătămată I.D. şi în prezent, aceasta având un sentiment de neputinţă sau inferioritate ca urmare a infirmităţii permanente.  A declarat partea vătămată că este ajutată în permanenţă de părinţii săi, că nu poate să se întoarcă singură în pat, să meargă singură la toaletă şi nici să mănânce singură, fila 170.

Cu privire la cuantumul daunelor morale, acesta se stabileşte, prin apreciere, urmare aplicării criteriilor referitoare la consecinţele negative suferite de părţile vătămate în cauză în plan fizic şi psihic, importanţa valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, măsura în care le-au fost afectate situaţia familială, profesională şi socială. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiţiei aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real şi efectiv produs victimei.

Raportat la aceste criterii, tribunalul apreciază că  sumele de a apreciat că suma de 8000 lei cu titlu de daune morale pentru C.I.A., 16000 lei cu titlu de daune morale pentru B.A.E. şi 200000 lei cu titlu de daune morale pentru I.D.reprezintă o despăgubire morală rezonabilă, având în vedere numărul de zile de îngrijire medicală stabilite pentru fiecare parte vătămată, precum şi împrejurarea că Partea vătămată I.D.l a suferit o infirmitate permanentă, aceasta constituind o consecinţă ireversibilă a accidentului rutier.

Va fi obligat asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata sumei de 3165 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 2463.35 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul Orăşenesc de Urgenţă Tg.-Cărbuneşti, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 222, 43 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul Clinic Judeţean  de Urgenţă Craiova, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 22.452 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul Clinic de Urgenţă ,,Bagdasar, Arseni’’ Bucureşti, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 3570 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul de Boli Cronice ,,Sf. Luca’’ Bucureşti, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului. Sumele reprezintă contravaloarea transportului părţilor vătămate la  spital şi a tratamentului medical acordat acestora.

Va fi obligat asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata sumei de 1038 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către B:A., la plata sumei de 593 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către I.D., la plata sumei de 1538 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către C.A:I., reprezentând onorariu avocat şi sumele plătite pentru obţinerea certificatelor medico-legale şi pentru expertizele efectuate în cauză.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.184 alin.1 şi 3 C.pen. condamnă inculpatul O.N., fiul lui şi, născut la data de în .. Jud…, cetăţean român, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com… sat .., Jud…, posesor al C.I. seria G.Z. nr.359717, eliberat de SPCLEP Tg.-Cărbuneşti, C.N.P. nr. la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art.184 alin.2 şi 4 C.pen. condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală faţă de partea vătămată B.A:E..

În baza art.184 alin.2 şi 4 C.pen. condamnă acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală faţă de partea vătămată I.D..

În baza art.33 lit.b) C.pen. constată că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente şi în baza art.34 alin.1 lit.b) C.pen. contopeşte cele trei pedepse, aplicându-i inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii drepturilor civile  prevăzute de art. 64  alin.1 litera a) teza a -II –a şi b)  Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani termen de  încercare stabilit în condiţiile art.82 Cod penal.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale.

Obligă asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata sumei de 8000 lei cu titlu de daune morale şi 1500 lei despăgubiri materiale către partea civilă C.A:I..

 Obligă asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata sumei de 16000 lei cu titlu de daune morale şi 5000 lei despăgubiri materiale către partea civilă .B.A:E..

Obligă asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata sumei de 200000 lei cu titlu de daune morale şi 6000 lei despăgubiri materiale către partea civilă I.D..

Obligă asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata unei rente viagere în favoarea părţii vătămate I-D. de 1000 lei începând cu data de 11.06.2011 şi până la schimbarea situaţiei privind capacitatea de muncă a acesteia.

Obligă asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata sumei de 3165 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Gorj, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 2463.35 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul Orăşenesc de Urgenţă Tg.-Cărbuneşti, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 222, 43 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul Clinic Judeţean  de Urgenţă Craiova, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 22.452 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul Clinic de Urgenţă ,,Bagdasar, Arseni’’ Bucureşti, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului, la plata sumei de 3570 lei cu titlu de despăgubiri materiale către Spitalul de Boli Cronice ,,Sf. Luca’’ Bucureşti, cu dobânda legală aferentă până la plata integrală a debitului

Obligă asigurătorul Bulstrad Vienna Insurance Group prin corespondentul desemnat în România Asirom Asigurarea Românească S.A. Bucureşti la plata sumei de 1038 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către B.A., la plata sumei de 593 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către I.D. la plata sumei de 1538 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către C.A.I..

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror, inculpat, partea vătămată C.A.I. şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.05.2013.

Preşedinte,

I.M.

Grefier,

L.V.