Contestaţie la executare

Dosar nr. …./317/2012* Cod operator 3924

- contestaţie la executare -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr. 2671/2013

Şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A. A.

Grefier: M. V.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii F. V. şi F. M., domiciliaţi în comuna B.., sat P.., judeţul Gorj şi pe intimaţii C.. M.., domiciliat în .., str. …, bl. …, sc…., ap. …, judeţul Gorj, C.. E., domiciliat în C.., B-dul …., bl. …, sc…, ap…. judeţul Dolj şi Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti D, C & Asociaţii, cu sediul în T…., str. T…., nr. …, et. .., cam. .., judeţul Gorj şi intervenientul F.. G., domiciliat în comuna B., sat P., judeţul Gorj, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a constatat că mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond au avut loc în şedinţa publică din data de 04.11.2013, fiind consemnate în încheierea care face parte integrantă din prezenta sentinţă, pronunţarea fiind amânată la data de 07.11.2013 şi ulterior la data de 11.11.2013 când s-a reţinut cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă instanţa reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti sub nr. …./317/2012 contestatorii F. V. şi F. M., în contradictoriu cu intimaţii C. M.., C. E. şi Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti D,  C & Asociaţii au solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 66/E/2012 şi suspendarea executării până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare.

În motivarea cererii, contestatorii au arătat că nu sunt vecini cu terenul pe care au fost somaţi să-l lase în proprietate şi posesie situat în comuna B.., judeţul Gorj şi care aparţine moştenitorilor autorului F. Gh. I.

Că în urmă cu 8 ani au cumpărat de la numita C.. V. un teren intravilan, cu vecinii: la S- N. C., la N- moşt. F. Gh. I., la V- DJ 675 C, la E- rest proprietate, neocupând teren de la C.. M.. şi C.. E.., executarea împotriva lor fiind începută cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie.

Intimaţii C. M. şi C. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare ca fiind netemeinică şi nelegală.

În motivare au arătat că menţiunile din somaţie au fost stabilite irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, că au aşteptat mai mult de un an de zile ca cei doi contestatori să execute de bună voie sentinţa civilă nr. 2766/04.10.2010, astfel că au fost nevoiţi să procedeze la declanşarea procedurii executării silite.

Prin sentinţa civilă nr. 3942/07.12.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 4547/317/2012 a fost admisă excepţia insuficientei timbrări a acţiunii civile, invocată din oficiu de către instanţă.

A fost anulată ca  insuficient timbrată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorii F. V. şi F. M., în contradictoriu cu intimaţii C. M., C. E. şi Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti D, C şi Asociaţii.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost depusă la instanţă fără să fi fost timbrată, iar contestatorii au depus la dosar în data de 05.12.2012 chitanţa de achitarea taxei de timbru în cuantum de doar 19 lei şi timbru judiciar de 3 lei.

S-a reţinut că taxele judiciare de timbru au fost calculate de instanţă, contestatorului F. V. punându-i-se în vedere prin citaţie să achite până la termenul din 07.12.2012 suma de 194 lei taxă timbru şi 5 lei timbru judiciar, iar la termenul acordat în acest scop de instanţă, s-a constatat că reclamanta nu a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă.

Că potrivit art. 20 alin.1-3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micşorează valoarea pretenţiilor formulate în acţiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea iniţială, fără a se ţine seama de reducerea ulterioară.

Că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.

Împotriva sentinţei au declarat recurs recurenţii contestatori F.. V.. şi  F.. M.., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Au arătat recurenţii că la data de 05.12.2012 au depus la instanţa de fond o cerere de amânare a judecăţii cauzei, în vederea angajării unui apărător, anexând cererii chitanţa nr. 21908/05.12.2012 în cuantum de 19 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi chitanţa nr. 21909/05.12.2012 în cuantum de 3 lei reprezentând timbru judiciar, conformându-se astfel citaţiei emisă de instanţă la data de 14.11.2012.

Au susţinut recurenţii că, instanţa în mod nelegal prin sentinţa pronunţată a admis  excepţia insuficientei timbrări a acţiunii, anulând ca insuficient timbrată contestaţia la  executare formulată, întrucât au timbrat cu sumele stabilite de instanţă.

În apărare intimaţii au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanţa de fond corect a anulat contestaţia formulată de contestatori ca insuficient timbrată.

Prin decizia nr. 330/2013 din data de 08.02.2013 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4547/317/2012 s-a admis recursul declarat de recurenţii contestatori F. V. şi  F. M.., împotriva sentinţei civile nr. 3942/7.12.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. 4547/317/2012.

S-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare.

S-a reţinut ca fiind întemeiată critica adusă sentinţei instanţei de fond întrucât contestatorii prin citaţia depusă la dosar ce se regăseşte la fila 16 au făcut dovada că au fost citaţi să timbreze acţiunea cu suma de 19 lei, deşi din dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezulta că trebuiau să timbreze cu 194 lei.

Că deşi potrivit art. 20 alin.1-3 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în mod eronat instanţa de fond a anulat acţiunea ca insuficient timbrată, neîndeplinirea obligaţiei de a-şi achita taxa de timbru nedatorându-se  contestatorilor care au achitat suma de 19 lei ce rezulta din citaţia primită.

La Judecătoria Tg-Cărbuneşti s-a format dosarul cu nr. 4547/317/2012*, fiind citate părţile.

 Contestatorii F.. V.. şi F.. M.., prin apărătorul lor D.. C. au depus la dosar împuternicire avocaţială, chitanţa nr. 7428/08.04.2013 cu privire la suma de 175 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.

Prin nota de şedinţă s-a solicitat proba cu expertiză topografică şi proba cu martori.

În şedinţa publică din data de 8 aprilie 2013, prin tragere la sorţi a fost desemnată  pentru a efectua expertiza în cauză  doamna expert L. I.., cu un onorariu în cuantum de 600 lei, în sarcina contestatorilor, fiind stabilite obiectivele.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a respins proba testimonială apreciind ca nefiind utilă soluţionării cauzei.

În şedinţa publică din data de 20 mai 2013 a fost admisă cererea formulată de expertul L. I. şi a fost înlocuită cu expertul A. G.

La data de 28.08.2013 a fost depusă la dosar cerere de intervenţie accesorie formulată de numitul F. G., acesta solicitând admiterea în principiu a cererii, să fie comunicată părţilor din dosar şi în fond admiterea acţiunii contestatorilor F. V. şi F. M..

În motivarea cererii a arătat că este proprietarul terenului în cauză, împreună cu fraţii  şi surorile sale, respectiv F. G., C. A., D. V., teren ce i se cuvine de pe urma autoarei lor comune F. Z. I.

Că în urma înţelegerii dintre ei, acest teren a devenit proprietatea sa, nefiind  nicidecum terenul proprietatea intimatului C. M. cum pretinde acesta.

Că în anul 1994 a  convenit cu F. V. şi F.M. să le lase în proprietate şi folosinţă acest teren, din acel an contestatorii fiind stăpânii deplini ai acestui teren care nu aparţine  intimatului C. M.

A mai arătat că îşi rezervă şi calea de a-şi realiza dreptul printr-o acţiune separată, potrivit art. 714, alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, însă prin prezenta cerere doreşte să preîntâmpine o asemenea situaţie, astfel că solicită admiterea contestaţiei formulate de F. V. şi F. M., implicit a cererii sale, anularea actelor de executare şi anularea titlului  executoriu, cu obligarea intimatului C.M.. la cheltuieli de judecată potrivit legii.

În drept şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 61-67 Cod procedură civilă, respectiv art. 451 şi următoarele Cod procedură civilă, respectiv art. 712 pct. 5 Cod procedură civilă şi art. 714, alin. 1, pct. 4 Cod procedură civilă.

A fost depus în copie xerox titlul de proprietate nr. 1351818 din 6.08.2001.

La data de 28.08.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic, ing. A. G.. la care apărătorul contestatorilor a formulat obiecţiuni.

Numitul F. G. a depus la dosar chitanţa nr. 17595/16.09.2013 cu privire la suma de 149 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi chitanţa nr. 5626041/16.09.2013 cu privire la suma de 3 lei reprezentând timbru judiciar.

Intimatul C. M. a depus la dosar, în copii xerox: cerere formulată de numitul F. M. V., cerere formulată de numiţii F. M. V. şi F. V., declaraţie de martor dată de numitul F..G. în dosarul nr. 1364/317/2010, declaraţie de martor dată de numitul . C.. în dosarul nr. 1364/317/2010 sentinţa civilă  nr. 2139/13.04.1994 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. 5951/1993, adeverinţă, notă cu cheltuieli, titlul de proprietate nr. 1351818/06.08.2001.

La data de 03.10.2013 a fost depus la dosar răspunsul expertului A. G.

La data de 21.10.2013, avocat D. C. a depus la dosar în fotocopie adresa nr. 1132 din 16.10.2013 emisă de către C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. B., judeţul Gorj.

La termenul de judecată din 04.11.2013 avocat D. C. a depus la dosar certificat de grefă cu privire la dosarul nr. 3954/317/2013, iar instanţa a pus în discuţie cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 3954/317/2013.

Având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanţa a respins cererea de suspendare a prezentei cauze.

Apărătorul contestatorilor a depus la dosar chitanţele nr. 102/07.02.2013 şi nr. 123/07.04.2013 cu privire la sumele de 500 lei şi 700 lei reprezentând onorariu avocat.

Intimatul C. M.a depus  la dosar cu notă biletele de călătorie: seria OX nr. 007680; seria O nr. 002786; seria O nr. 002848; seria O nr. 002502; seria OX nr. 006487; seria OX  nr. 007984; seria OX nr. 007493; seria OX nr. 003456; seria OX nr. 000738; seria OX  nr. 008147; seria OX nr. 013305; seria  OX nr. 015100; seria OX nr. 013717.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2766/04.10.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 1364/317/2019 s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii F. V. şi F. M..

A fost admisă acţiunea precizată, formulată de reclamanţii C. E. şi C. M., faţă de pârâţii F. V. şi F. M., în parte.

Au fost obligaţi pârâţii F. V. şi F. M. să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamanţilor suprafaţa totală de 3798 mp situată pe teritoriul comunei B., judeţul Gorj, compusă din suprafaţa de 3123 mp, teren arabil, extravilan, în tarlaua 172, parcela 19, cu vecinii: N- moştenitori F. I., E- rest proprietate reclamanţi, S- N.C., V- rest proprietate reclamanţi şi suprafaţa de 675 mp, teren arabil, intravilan, în tarlaua 6, parcela 19/1, cu vecinii: N- moştenitori F. I., E- rest proprietate reclamanţi, S- N. C.., V- DJ 675C.

Au fost obligaţi pârâţii F. V.şi F. M. să ridice gardul din scânduri de stejar bătute orizontal, pe o distanţă de 8 m, gardul din piatră pe distanţa de 1 m, lemnele de stejar, crengile, rumeguşul şi trei maşini nefuncţionale, iar în caz de refuz autorizează reclamanţii să le ridice pe cheltuiala pârâţilor.

Au fost obligaţi pârâţii, în solidar la plata sumei de 606 lei, despăgubiri civile, către reclamanţi.

S-a respins acţiunea precizată faţă de pârâta C. V.

Au fost obligaţi pârâţii, în solidar, la plata sumei de 875 lei, cheltuieli de judecată, către reclamantul C. M..

Sentinţa civilă mai sus menţionată a rămas definitivă prin anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâţi (decizia civilă nr. 242/02.02.2011 a Tribunalului Gorj).

La data de 03.09.2012, creditorii C. M. şi C. E. au solicitat punerea în executare a sentinţei civile nr. 2766/04.10.2010, învestită cu formulă executorie şi s-a format dosarul de executare nr. 66/E/2012 al Societăţii Civile Profesionale de Executori Judecătoreşti D, C & Asociaţii.

Prin încheierea nr. 475/12.09.2012 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în dosarul nr. 3500/317/2012 a fost admisă cererea formulată de petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti D, C şi Asociaţii fiind încuviinţată executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civilă nr. 2766/04.10.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti, în dosarul nr. 1364/317/2010.

Prin procesul verbal încheiat la data de 27.09.2012 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 2282 lei, iar prin somaţia emisă la aceeaşi dată s-a pus în vedere debitorilor să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, fiind somaţi să achite şi suma de 2282 lei reprezentând cheltuieli de executare.

La data de 13.11.2012 s-a încheiat procesul-verbal nr. 66/E/2012 în care s-a menţionat că punerea în posesie a fost efectuată pentru suprafaţa de 3663,50 mp. Că nu s-a putut face punerea în posesie pentru suprafaţa de 134,50 mp existând un impediment la executare întrucât se află pe aceasta o platformă betonată cu 2 ţevi de fier, o parte din o construcţie, un WC şi se află depozitate mai multe ţevi de fier, plăci de azbociment şi lemne de foc.

În ceea ce priveşte obligaţia de a face s-a constatat că debitorii nu şi-au îndeplinit-o de bună voie şi s-a dat un nou termen la cererea creditorilor.

Contestaţia la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părţi sau terţele persoane interesate pot obţine desfiinţarea măsurilor ilegale de urmărire silită.

Potrivit art. 399 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, aplicabil în speţă, împotriva executării silite însăşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811 din acelaşi Cod de procedură civilă se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

În esenţă, contestaţia la executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul executării silite, instanţa neputând examina împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie o hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă.

Contestatorii au susţinut că nu sunt vecini cu terenul pe care au fost somaţi să-l lase în proprietate şi posesie situat în comuna Bustuchin, judeţul Gorj şi care aparţine moştenitorilor autorului F.Gh. I., iar în urmă cu 8 ani au cumpărat de la numita C. V. un teren intravilan, cu vecinii: la S- N.C., la N- moşt. F. Gh. I., la V- DJ 675 C, la E- rest proprietate, neocupând teren de la C. M. şi C. E., executarea împotriva lor fiind începută cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie.

În cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauza de faţă s-a menţionat că punerea în posesie prin procesul verbal de executare silită nr. 66/E/2012 s-a făcut pentru 3663,5 mp compusă din 3123 mp teren arabil extravilan şi 540,5 mp teren arabil intravilan, restul de 134,5 mp neputând fi puşi în posesia reclamanţilor din sentinţa civilă nr. 2766/2010, la data de 13.11.2012 când s-a efectuat executarea silită, deoarece pe partea vestică se află edificat un gard din scânduri bătute orizontal pe distanţa de 8 m şi un gard din piatră pe distanţa de 1 m, precum şi o platformă betonată, un wc şi mai multe ţevi de fier şi plăci de azbociment depozitate pe acesta.

Că executorul a bătut un număr de 21 de ţăruşi (10 pe partea de sud şi 11 pe partea de nord), expertul constatând că un ţăruş ce se afla în apropierea porţii de intrare era căzut, respectiv ţăruşul care delimita cei 9 m ai laturii din partea de vest ai terenului în litigiu.

Expertul a constatat că existau gardurile, terenul fiind eliberat de maşini, lemne, crengi şi rumeguş.

Întrucât prin procesul verbal de executare silită s-a respectat dispozitivul sentinţei civile nr. 2766/04.10.2010, instanţa apreciază că nu au fost încălcate dispoziţiile privind executarea silită, contestatorii susţinând că nu ocupă teren de la intimaţii C. M. şi C. E., împrejurări care vizează fondul cauzei.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să respingă contestaţia la executare formulată de contestatorii F. V. şi F. M., precum şi cererea de suspendare a executării silite.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul  F. G., instanţa reţine că prin titlul de proprietate nr. 1351818/06.08.2001 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moştenitorilor defunctei F. Z. I., respectiv F. G., F. G., C. A. şi D. V. pentru suprafaţa totală de 1,3208 ha situată pe teritoriul satului P., comuna B., judeţul Gorj.

Având în vedere concluziile expertului, în sensul că terenul din sentinţa civilă nr. 2766/04.10.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 1364/317/2010 nu se regăseşte în titlul de proprietate nr. 1351818/06.08.2001, instanţa va respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul F. G., nefiind aplicabile dispoziţiile art. 712 din Noul Cod de procedură civilă.

De asemenea, instanţa va respinge cererea contestatorilor, precum şi cererea intervenientului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă vor fi obligaţi contestatorii şi intervenientul în solidar la plata sumei de 170 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul C. M.., conform borderoului şi biletelor de călătorie depuse la dosar de acesta. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare şi cererea de suspendare a executării silite, formulate de contestatorii F. V. şi F. M., domiciliaţi în comuna B.., sat P.., judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimaţii C.. M.., domiciliat în …, str. …, bl. .., sc. .., ap…, judeţul Gorj, C. E., domiciliat în C.., B-dul…, bl. …, sc. …, ap…., judeţul Dolj şi Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti D, C & Asociaţii, cu sediul în T…, str. T…., nr…., et…, cam…, judeţul Gorj.

Respinge cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul F.. G.., domiciliat în comuna B.., sat P.., judeţul Gorj.

Respinge cererea contestatorilor şi cererea intervenientului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Obligă contestatorii şi intervenientul în solidar la plata sumei de 170 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul C.. M...

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.11.2013. 

Preşedinte,

A.A.

Grefier,

V.M.

Red. A.A./tehnored. D.A.

8 ex./18 Decembrie 2013

Domenii speta

Spete similare