Contestaţie la executare

Dosar nr. …/317/2012 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 2656/2013

Şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE M. R.

Grefier F.D

Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe contestatoarea P.N, domiciliată în…, jud. Gorj, şi pe intimat S.C. ….. S.A  cu sediul în …., intimat B.E.J. …….jud. Dolj, având ca obiect contestaţie la executare .

Dezbaterile ai avut loc la termenul din 01.11.2013, fiind consemnate în Incheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la termenul de azi.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul instanţei la data de 26.10.2012, sub numărul …./317/2012, contestatoarea P. N., în contradictoriu cu intimaţii S.C…. S.A şi B.E.J. ……, a solicitat anularea actelor de executare efectuate precum şi  a celor ce vor fi efectuate de BEJ …… în dosarul de executare silită nr. …/2012, anularea şi încetarea executării silite înseşi precum şi constatarea nulităţii absolute a unor clauze din contractul de credit nr. ……/09.04.2008 încheiat cu  S.C. ……. S.A.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că, la data de 12.10.2012, a primit prin poştă somaţia nr. ….17.09.2012 emisă de BEJ …. în dosarul de executare silită nr.  …./2012, prin care a fost somată ca, în termen de 1 zi, să achite suma de 6106,37 ( nu se precizează valuta) , reprezentând creanţa  stabilită prin titlul executoriu nr…., sumă ce cuprinde şi actualizarea creanţei  şi 5% onorariul executorului judecătoresc plus cheltuieli de executare.

A mai menţionat contestatoarea că somaţia nu a fost însoţită de copia titlului executoriu menţionat, fiind încălcate dispoziţiile art. 387 pct.4 din c. de proc. civ., motiv pentru care a solicitat nulitatea absolută.

A mai arătat contestatoarea că este adevărat  că, la data de  09.04.2008, a încheiat un contract de credit de nevoi personale cu creditoarea S.C. ….. S.A., suma împrumutată fiind de 8400 ron, aşa cum rezultă din art. 1.1. din contractul de credit mai sus menţionat, iar conform art 3 din contractul mai sus menţionat rata dobânzii era de 2,75% pe lună, valoarea contractului fiind de …… lei cuprinzând capital, dobândă şi taxă de analiză, aceasta din urmă fiind în sumă de 504 lei din valoarea creditului acordat, fiind inclusă în acest credit.

A arătat contestatoarea că, potrivit art. 3.3. din contract, i s-a stabilit o rată lunară de plată  în sumă de 304,70 ron , compusă din credit 148, 40 ron, dobândă 150,30 ron, iar în caz de nerambursare se percep penalităţi de întârziere de 0,5% , aplicate  la debitul restant.

A mai solicitat contestatoarea să se constate şi nulitatea absolută a clauzei  potrivit taxa de analiză în sumă de 504 lei, întrucât aceasta este inclusă în creditul acordat fiind generatoare de dobânzi în caz de întârziere, astfel că aceasta nu mai este una în sumă fixă.

A mai precizat contestatoarea că nu a înţeles clauzele contractuale şi nici nu le-a putut citi din cauză că erau scrise mărunt şi  că, la data semnării, ea avea 62 de ani, şi că, de asemenea, nu au fost precizate în contractul de credit formula de calcul a dobânzii aferente creditului, condiţiile care guvernează rata dobânzii, necunoscând faptul că i s-a perceput o taxă de analiză care a fost adăugată la creditul acordat şi la care s-au acordat şi s-au calculat dobânzi şi  penalităţi, că nu a fost menţionată rata dobânzii în cazul plăţilor restante, o avertizare în cazul neefectuării plăţilor la termenele stabilite prin graficul de rambursare.

Contestatoarea a arătat că, în ultimul an, a avut probleme de sănătate şi a fost spitalizată, motiv pentru care a întârziat câteva zile la plata unor rate, iar în contractul de credit nu s-a stipulat că, în caz de forţă majoră sau de caz fortuit, va fi scutită de la plata penalităţilor de întârziere ceea ce contravine dispoziţiilor legale respectiv art. 1083 din codul civil de la 1864, că  a plătit în fiecare lună suma de 304, 70 lei, dar cu toate acestea a aflat cu surprindere  că  a fost începută executarea silită împotriva sa, deşi a mai avut de plătit doar câteva rate până în luna aprilie.

A mai solicitat contestatoarea să se emită o adresă către BRD pentru a se comunica situaţia cu plăţile efectuate precum şi o adresă la S.C. …… S.A. pentru a comunica modul în care a operat sumele depuse de aceasta în contul ratelor contractuale, felul în care a calculat dobânzile şi penalităţile de întârziere.

În drept, contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 399 din c. de proc. civ. .

În dovedire a fost depus  în copie contractul de credit  pentru nevoi personale  nr…../09.04.2008.

La data de 23.11.2012 a fost formulată de către intimat S.C. ….. S.A  întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinarea formulată, contestatoarea a invocat excepţia netimbrării contestaţiei potrivit art. 2 alin.2 din legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

De asemenea, prin întâmpinarea formulată intimata a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei potrivit art. 401 alin.1 din c. de proc. civ. –contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă.

Referitor la penalităţile aplicate, a arătat intimata că,  în caz de întârziere la plată, potrivit art. 3.3. din contract, creditorul este îndreptăţit la aplicarea penalităţilor de întârziere din cazul nerespectării obligaţilor de plată  de către împrumutat aşa cum stipulează Legea 289/2004.

A mai susţinut intimata  că, referitor la trimiterile făcute de contestatoare la Ordonanţa 50/2010, acest act normativ nu exista la data când  a fost încheiat contractul de credit nr. …, iar la data încheierii acestuia, lege de reglementare era L289/2004.

A mai evidenţiat intimata faptul că, în cadrul contractului încheiat cu contestatoarea, clauzele sunt cât se poate de clare, nefiind utilizaţi termeni care să necesite o pregătire de specialitate a co-contractantei şi neexistând clauze care să lase loc de interpretări, că, mai mult, reprezentanţii instituţiei au stat la dispoziţia clientei pentru clarificarea oricăror aspecte din cuprinsul contractului.

De asemenea, prin întâmpinarea formulată a fost invocată excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere  privind anularea unor clauze contractuale, deoarece această cerere are caracterul unei acţiuni în constatare , iar în conformitate cu prevederile art. 111 din c. de proc. civ. o astfel de acţiune nu poate fi primită în cadrul unei acţiuni în realizare cum este contestaţia la executare.

Intimata a solicitat respingerea contestaţiei prin prisma faptului că însăşi contestatoarea a recunoscut că nu a respectat obligaţiile contractuale, devenind aplicabile dispoziţiile contractuale care stipulează că, în caz de neplată de către împrumutat a oricăreia dintre ratele lunare  în termen de maxim de 30 de zile de la scadenţă, toate obligaţiile de plată ale împrumutatului devin exigibile anticipat şi scadente, creditorul putând proceda în sensul recuperării acestora.

Referitor la taxa de analiză care este 504,40 lei, a precizat intimata că aceasta a fost înfiinţată  prin Ordonanaţa 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, adică ulterior achiziţionării acestui credit de către contestatoare, care, la data solicitării creditului, nu a achitat nici o sumă cu titlu de taxă de analiză.

Întâmpinarea formulată a fost întemeiată pe prevederile art. 115, 3712, art. 401  din codul de procedură civilă , Legea 289/2004.

Au fost ataşate întâmpinării  starea contractului din data de 12.11.2012,adresa nr. …./24.04.2009, adresa nr…../21.09.2011, adresa nr…../21.06.2011, adresa nr. …../19.05.2011, adresa nr. …./19.08.2011, adresa nr. …../21.07.2011.

La data de 11.12.2012, contestatoarea P.N. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii  deoarece a formulat contestaţie la executare atât împotriva executării silite  cât şi împotriva somaţiei  nr. /17.09.2012, iar potrivit art. 387 din c. de proc. civ. executarea poate începe doar după emiterea unei somaţii , iar potrivit at.401 alin.1 lit. c. din c. de proc. civ., contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit somaţia., somaţie care a fost primită la data de  12.10.2012 prin poştă iar contestaţia a fost depusă la data de 26.10.2012 , în termenul legal de 15 zile.

A mai arătat contestatoarea că nu a primit nici o adresă de înfiinţare a popririi de la BEJ …… conform dsipoziţiilor art. 454 din c. de proc. civ. .

Referitor la excepţia inadmisibilităţii privind anularea unor clauze contractuale, contestatoarea  a solicitat respingerea acestora ca nefondate, potrivit art. 399 alin.3 din c. de proc. civ. , care prevede că executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească , se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu , în acest stadiu procesual nemaiputând fi promovată o acţiune în anulare.

La solicitarea instanţei, în data de 18.12.2012, a fost comunicat de către BEJ …. dosarul de executare nr. …./2012 filele 52-93.

La data de 18.01.2013 contestatoarea P. N.  a depus notă de şedinţă prin care şi-a precizat acţiunea iniţială în sensul că a solicitat să se  constate nulitatea absoluta a actelor de executare efectuate de H.I.M., executor …..SA ; să se  constate nulitatea absoluta a actelor de executare (procese-verbale, somaţii, adrese de înfiinţare a popririi etc.) efectuate de executorul judecătoresc D.D.G.  din cadrul BEJ …..,  si să se  dispună  încetarea executării silite.

În motivarea precizării, a arătat contestatoarea că prima fila a dosarului de executare silită, începuta de ……. SA, conţine cererea de executare silita nr…../17.10.2011 formulată de aceasta creditoare către H.I.M. - executor …… SA, prin care se solicita executarea silita a titlului executoriu - contract de credit nr……. pentru recuperarea debitului in suma de 7.078,71 RON, fără a se preciza cat din aceasta suma reprezintă credit, dobânzi sau penalităţi.

In continuare, contestatoarea a arătat că, în  conformitate cu scadenţarul, anexa la contractul de credit nr…../09.04.2008, la data de 17.10.2011, avea de plătit rata nr.42 in suma de 304,70 lei , din care valoarea ratei de credit era de 148,40 lei iar valoarea ratei dobânzii era de 158,30 lei, iar prin plata ratei nr.42 soldul creditului rămas de rambursat scădea de la suma de 8.904 lei (8.400 lei creditul acordat + 504 lei taxa de analiza) la suma de 2.671,20 lei (conform aceluiaşi scadenţar), având in vedere faptul ca a plătit in fiecare lună ratele conform scadenţarului, astfel că  nu rezultă de unde provine aceasta diferenţă mare de plată între suma de 2.671,20 lei si suma de 7.078,71 lei, pentru care s-a solicitat începerea executării silite, mai mult, nu cunoaşte  nici dacă s-a trecut la scadenţa anticipată creditul, iar dacă s-a trecut la scadenta anticipată întreg creditul ar fi trebuit sa fie mai întâi  notificată, ceea ce nu s-a întâmplat, si abia apoi sa se formuleze cerere de executare silită.

Conform art.1522 alin.(l) Cod civil, aşa cum susţine contestatoarea, debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicită executarea obligaţiei, fie prin cererea de  chemare in judecată, şi numai după expirarea termenului prevăzut în notificare creditoarea SC……… SA putea sa ceară executarea  silită şi nu înainte.

A mai susţinut contestatoarea că, la dosarul de executare silita nr. …./2012, se afla Notificarea nr…../17.10.2011 emisa de H:I:M - executor ….. SA, notificare ce nu i-a fost comunicată niciodată si despre a cărei existenta a luat cunoştinţa abia acum,  notificare în care se menţionează „vă notificam ca, în termen de 1 (una) zi de la primirea, lăsarea,  afişarea sau înmânarea la domiciliul dumneavoastră a prezentei notificări, sa achitaţi de bunăvoie creditorului ……… suma de 7.078,71 LEI, precum si dobânzile si penalităţile calculate pana la achitarea efectiva..."

A susţinut contestatoarea că notificarea emisă de H.I.M.  - executor ……SA- este întocmită cu încălcarea dispoziţiilor legale in materie,  ea trebuia întocmită si comunicată mai înainte de a se solicita executorului executarea sa silită, ori notificarea a fost întocmită la aceeaşi data cu cererea de executare silita -17.10.2011, iar în al doilea rând, daca obligaţia contestatoarei  de plata ar fi fost pentru suma de 7.078,71 lei , conform dispoziţiilor Codului civil ar fi trebuit sa i se acorde un termen rezonabil pentru a achita aceasta suma foarte mare în raport de posibilităţile sale materiale şi nu doar o zi.

A mai arătat contestatoarea că, aşa cum rezulta din actele dosarului de executare silită, la data de 14.12.2011, Corpul Executorilor ….. SA si nu executorul H.I.M. ( la care se depusese cererea de executare silită, care solicitase si obţinuse încuviinţarea executării silite) a comunicat Casei Judeţene de Pensii Gorj o adresă de înfiinţare a popririi pentru suma de 6.523, 71 lei plus dobânzile, penalităţile , până la achitarea efectivă, solicitând în acelaşi timp reţinerea lunara a 1/3 din venituri, că, potrivit art.454 din Codul de procedura civilă, poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresa însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art.452, înştiinţându-se, totodată, şi debitorul despre măsura luată, dar, din adresa de înfiinţare a popririi nu rezultă că aceasta a avut anexat titlul executoriu (contractul de credit) şi nici că aceasta a fost comunicată concomitent şi debitoarei.

A mai arătat contestatoarea că, la data de 25.05.2012, SC …… SA a depus o noua cerere de executare silita la B.E.J. ….. pentru suma de 6.106,36 lei, iar executorul judecătoresc ………, fără sa solicite instanţei de executare încuviinţarea executării silite, a întocmit la data de 25.05.2012 un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, proces-verbal ce nu i-a fost comunicat niciodată deşi constituie titlu executoriu si avea dreptul sa îl conteste, că  semnătura  de pe dovada comunicării nu-i aparţine şi nici nu seamănă cu semnătura de pe contractul de credit şi nici cu cea de pe scadenţarul anexă la contract. În procesul verbal este trecută seria GR nr. 149156 iar din copia cărţii de identitate existentă în dosarul de executare rezultă că  seria este GZ şi nr.  280872, fapt din care rezultă, fără dubiu,  că nu i-a fost comunicată nici o notificare înainte de începerea executării silite şi deşi nu a fost notificată că ar avea un debit restant aceasta a continuat să plătească în fiecare lună ratele.

La termenul de judecată din data de 25.01.2013 a fost încuviinţată expertiza de specialitate tehnică contabilă, fiind desemnată prin tragere la sorţi d-na expert B.M., care, la data de 12.07.2013, a depus decontul justificativ şi raportul de expertiză, iar la data de 25.10.2013 a depus răspunsul la obiecţiunile ce au fost formulate, concluzionând că, la această dată,  contestatoarea mai datorează suma actualizată de 1.721,56 lei către SC …. SA, sumă necontestată de părţi.

Examinând excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimată prin Întâmpinare, instanţa apreciază că este neîntemeiată, motivat de faptul că somaţia de plată nr. 4111 a fost emisă pe data de 17.09.2012, fiind comunicată contestatoarei de executorul judecătoresc D.D.G la data de 12.10.2012. Funcţie de această ultimă dată, depunerea contestaţiei la data de 26.10.2012 s-a făcut în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 401 alin.1 C.pr.civ.

In consecinţă, se va dispune respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare.

Pe fondul cauzei, aşa cum rezultă din actele dosarului de faţă, din cel de executare, coroborate cu raportul de expertiză tehnică, prin actul de executare  reprezentat de somaţia emisă de BEJ D.D.G, contestatoarea a fost somată să achite suma de 6106,37 lei, în condiţiile în care aceasta, la data de 01.10.2012, mai datora doar suma de 4489,70 lei, sumă în care era cuprinsă şi penalitatea de întârziere de 469,36 lei.

In acesta condiţii, se va admite în parte contestaţia la executare, în sensul că, se va dispune anularea actelor de executare în  limita sumei de 1616,67 lei, diferenţa dintre suma de 6106,37 lei pentru care a fost somată debitoarea constatatoare şi suma de 4489,70 lei, sumă datorată efectiv de debitoare la data de 01.10.2012 şi în care este cuprinsă şi penalitatea de întârziere de 469,36 lei.

Actele de executare din Dosarul nr. …./2012 al BEJ D.D.G  se vor menţine în limita sumei de 1471,56 lei, datorată de debitoare la data de 01.11.2013, reprezentând rate viitoare către creditoare şi cheltuieli de executare către BEJ D D G., sumă rezultată din raportul de expertiză realizat de expert B.M.  (1721,56 lei), necontestată de părţi, şi diminuată cu suma de 250 lei achitată prin poprire în luna octombrie 2013, rezultată din talonul de pensie aferent acestei luni.

Cu privire la cheltuielile de judecată făcute de contestatoare în cauza de faţă, este adevărat că acestea au fost în cuantumul calculat de aceasta, adică de 795 lei, dar, potrivit art. 276 C.pr.civ., această sumă se stabileşte funcţie de limita admiterii contestaţiei.

Astfel, prin contestaţia la executare, debitoarea a solicitat anularea în întregime a actelor de executare , adică cele pentru suma de 6106,37 lei, iar prin hotărârea de faţă se va dispune doar anularea acestor acte  în limita sumei de 1616,67 lei.

In consecinţă, cererea de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată se va admite, de asemenea, doar în  parte, urmând a dispune obligarea SC ….. SA la plata către P. N. a sumei de 210 lei cheltuieli de judecată.

Având în vedere dispoziţiile art. 1616 C.civ. datoriile reciproce se sting prin compensaţie până la concurenţa celei mai mic dintre ele.

Constatând că între debitoare şi creditoare există datorii reciproce constând în diferite sume de bani, în temeiul art. 1616 C.civ, se va dispune compensarea acestor datorii, până la limita celei de 210 lei, urmând ca debitoarea să mai achite creditoarei suma de 1261,56 lei, sumă în limita căreia se va menţine poprirea înfiinţată pe pensia debitoarei .

Cererea privind constatarea nulităţii absolute a  unor clauze  din  contractul de credit este neîntemeiată, contractul fiind semnat fără obiecţiuni de contestatoare, lipsa cunoştinţelor de specialitate neputând fi o cauză de nulitate a unui act, în condiţiile în care acesta a fost semnat.

In consecinţă, cererea va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimată prin Intâmpinare..

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestator P. N.  cu domiciliul în com….., sat …., jud. Gorj, în contradictoriu cu  intimat S.C. ….S.A,  cu sediul în ……., jud. Gorj., intimat B.E.J. ……. cu sediul în ……

Anulează actele de executare în limita sumei de 1616,67 lei, diferenţa dintre suma de 6106,37 lei pentru care a fost somată debitoarea şi suma de 4489,70 lei, sumă datorată efectiv de aceasta la data de 01.10.2012, în care este cuprinsă şi penalitatea de întârziere de 469,36 lei.

Menţine actele de executare din Dosarul nr. …./2012 al BEJ D.D.G, în  limita sumei de 1.471,56 lei datorată de contestatoarea debitoare la data de 01.11.2013, reprezentând rate viitoare către intimata creditoare SC ……. SA şi cheltuieli de executare către BEJ D.D.G, rezultată din raportul de expertiză realizat de expert B M. ( 1721,56 lei) şi diminuată cu suma de 250 lei, rezultată din  talonul de pensie aferent lunii octombrie 2013.

Obligă intimata la plata sumei de 210 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.

Dispune compensarea datoriilor reciproce ale contestatoarei şi intimatei până la concurenţa sumei de 210 lei, urmând ca debitoarea contestatoare să mai achite intimatei şi BEJ D.D.G  suma totală de 1261,56 lei, sumă în limita căreia se va menţine poprirea înfiinţată pe pensia contestatoarei după compensarea datoriilor reciproce.

Respinge cererea având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unor clauze din contractul de credit nr. …/09.04.2008.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 08.11.2013.

Preşedinte,

MR

Grefier,

FD

M.R. 15 Noiembrie 2013/ thn. DA/5 ex.

Domenii speta

Spete similare