Nulitate absolută parţială titlu proprietate şi obligaţie de a face

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr.2393

Şedinţa publică de la 09 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE C.V.

Grefier M.N.M.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect nulitate absolută parţială titlu proprietate şi obligaţie de a face, formulată de reclamantul P. Gh. M., domiciliat în comuna A., sat A., judeţul G. în contradictoriu cu pârâţii P. Gh. C. M., domiciliată în comuna A., sat A., judeţul G., M. Gh. F. I., domiciliată în comuna A., sat A., judeţul G., P. Gh. Gh., domiciliat în A., str.I. C., nr.96, judeţul T., Comisia Locală de Fond Funciar A., cu sediul în comuna A., judeţul G.,, Comisia Judeţeană de Fond Funciar G., cu sediul în Tg.J., judeţul G.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamantul P. Gh. M., asistat de avocat P. N., lipsă fiind pârâta P. Gh. C. M., reprezentată de procurator C. C., asistat de avocat C. I., lipsă fiind pârâţii M. Gh.F. I., P. Gh. Gh., Comisia Locală de Fond Funciar A., Comisia Judeţeană de Fond Funciar G.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă.

Apărătorul reclamantului, avocat P.N. a învederat instanţei că are de formulat obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză, sens în care a depus o notă cu obiecţiunile formulate, un exemplar de pe acestea fiind comunicat apărătorului pârâtei.

Apărătorul pârâtei, avocat C. I. a arătat că are de formulat obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză, sens în care a depus o notă cu obiecţiunile formulate, un exemplar de pe acestea fiind comunicat apărătorului reclamantului, domnului avocat P.N.

Instanţa a pus în discuţie obiecţiunile formulate în prezenta cauză.

Apărătorul reclamantului, avocat P.N.  a solicitat admiterea obiecţiunilor aşa cum au fost formulate, revenirea cu adresă către expertul desemnat pentru a răspunde la acestea, arătând că şi obiecţiunile formulate de apărătorul ales al pârâtei P. Gh. C. M. se regăsesc în obiecţiunile formulate de reclamant.

Apărătorul pârâtei, avocat C. I. a arătat că, în raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză nu a fost inclusă suprafaţa de teren de 660 mp, acest teren nu a făcut obiectul s.c.nr.471/11.02.2000, rezultând din concluziile raportului de expertiză, însă dacă instanţa va considera că sunt necesare lămuriri sub acest aspect să fie încuviinţate doar aceste obiecţiuni şi să fie respinse celelalte obiecţiuni formulate de apărătorul ales al reclamantului, întrucât din schiţa anexă rezultă că la nord vecin al terenului este Comisia locală şi nu moştenitorii autoarei N.E.

Instanţa, în temeiul art.212 Cod procedură civilă, respinge obiecţiunile formulate în prezenta cauză, reţinând că expertul desemnat a răspuns la obiectivele stabilite de instanţă, criticile formulate nu pot fi avute în vedere decât la analiza întregului material probatoriu administrat în cauză, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra fondului cauzei şi a excepţiilor unite cu fondul.

Avocat P.N. a solicitat respingerea excepţiilor invocate de pârât şi unite cu fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune şi o notă, arătând că reclamantul justifică interes în promovarea acţiunii, acţiunea nu este prematură şi nici inadmisibilă, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acţiunii, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr.1482190/03.02.2003, precum şi a actelor premergătoare emiterii acestui titlu de proprietate, pentru suprafaţa totală de 4859 mp, suprafaţă ce se compune din 4162 mp, teren arabil intravilan situat în T.21, P.1014 şi 697 mp, teren arabil, intravilan, situat în T.21, P.1013, autoarea pârâţilor nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren nefiind îndreptăţită să primească aceste terenuri, acestea au fost reconstituite prin s.c.nr.471/2000 în favoarea reclamantului,  astfel încât comisiile de fond funciar nu mai puteau să emită titlu de proprietate întrucât terenul nu mai era la dispoziţia comisiei locale de fond funciar.

Apărătorul pârâtei, avocat C. I. a solicitat admiterea excepţiilor invocate, cu motivarea din întâmpinarea şi notele depuse la dosar, respingerea acţiunii formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată arătând că şi pe fond se impune respingerea acţiunii întrucât din probele administrate în cauză, datele comunicate de comisia locală şi raportul de expertiză, rezultă cu autoarea N. s-a înscris cu terenul în C.A.P., a formulat cerere de reconstituire, procesul-verbal de punere în posesie fiind semnat chiar de reclamant, terenul a făcut obiectul hotărârii judecătoreşti de partaj şi ar putea fi reţinută ca apărare de fond puterea de lucru judecat a hotărârii de partaj prin care s-a stabilit dreptul de proprietate pentru acest teren, iar reclamantul nu a fost validat cu acest teren.

În replică, apărătorul reclamantului a susţinut că prin cererea de reconstituire N.E. a solicitat doar terenul de pe cureaua cu casa nu şi terenul din litigiu.

Avocat C. I. a arătat că şi Comisia locală de fond funciar A. a comunicat că N. E. a solicitata terenul în litigiu, aspect ce rezultă din raportul de expertiză.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei în data de….. sub numărul ….2013, reclamantul P. Gh. M., în contradictoriu cu pârâţii P. Gh C. M., P. Gh. Gh., M. Gh. F. I., Comisia locală de fond funciar A. şi Comisia Judeţeană de fond funciar G. a solicitat ca să se constatate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.1482190 din 3.02.2003, precum şi a actelor premergătoare emiterii acestui titlu de proprietate, pentru suprafaţa totală de 4859 mp, suprafaţă ce se compune din 4162 mp, teren arabil intravilan situat în T.21, P.1014  şi 697 mp, teren arabil, intravilan, situat în T.21, P.1013, obligarea pârâtei Comisia locală de fond funciar A. să procedeze la întocmirea şi înaintarea documentaţiei necesare emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamantului pentru terenurile din litigiu către Comisia Judeţeană de fond funciar G. precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentinţa civilă nr.471/11.02.2000 a Judecătoriei Tg.C., pronunţată în dosarul nr.6919/1999, rămasă definitivă şi irevocabilă a fost admisă plângerea pe care a formulat-o împotriva HCJ nr.498/1993, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafaţa de 5380 mp, teren situat în intravilanul satului A., comuna A., judeţul Gorj.

A mai arătat reclamantul că a intrat în stăpânirea acestui teren, fără a-i fi emis titlu de proprietate, titlu fiind emis decât pentru suprafaţa de 550 mp, pe care a edificat o casă, iar în cursul anului 2012, a promovat o acţiune la Judecătoria Tg. C., pentru a fi obligată Comisia locală şi judeţeană de fond funciar să-i emită titlu de proprietate pentru diferenţa de teren reconstituită şi neatribuită încă în acte, ocazie cu care a aflat că diferenţa de teren reconstituită în favoarea sa prin sentinţa civilă nr. 471/2000 a fost inclusă în titlul de proprietate şi actele premergătoare acestui titlu, pe numele autoarei N. E., fără ca în favoarea acesteia să existe o hotărâre (judecătorească sau de reconstituire) prin care să i se atribuie terenul în proprietate, fiind evident că aceasta nu este persoană îndreptăţită să primească în proprietate aceste terenuri, acesta fiind motivul de nulitate absolută parţială a actelor de proprietate contestate cât şi motivul pentru care a fost promovată acţiunea de faţă, reclamantul fiind persoana îndreptăţită să primească în proprietate terenul, să fie pus în posesie asupra acestuia şi să i se emită acte de proprietate, deoarece doar în favoarea sa s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, asupra terenurilor din litigiu, potrivit dispozitivului sentinţei  civile  471/2000,a Judecătoriei Tg. C.

În  drept, reclamantul şi-a întemeiat  acţiunea în mod generic pe dispoziţiile legii fondului funciar.

În dovedire, reclamantul a depus în copie sentinţa civile nr. 471/11.02.2000,  titlul de proprietate nr.14824190/03.02.2003 şi a solicitat administrarea probei cu interogatoriu pârâţilor.

La data de…., pârâtele P. C. –M. şi M. F. I. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamant, obligarea reclamantului P. Gh. M. la plata cheltuielilor de judecată, arătând că nu există nici un motiv de nulitate absolută (parţială) a titlului de proprietate nr. 14824190/03.02.2003, emis pe numele autoarei comune a tuturor părţilor cauzei,  N. E., autoarea comună a părţilor cauzei, N. E., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrată în data de 02.03.1991, prin care, conform prevederilor din acel moment ale Legii nr.18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 10 ha, intravilan şi extravilan şi 1 ha pădure, iar validarea cererii din data de 02.03.1991 a lui N. E. s-a făcut, succesiv, prin HCJ Gorj nr.30/1991, apoi HCJ Gorj nr.3127/27.11.2002 (anexa 28) şi HCJ Gorj nr.3165/17.05.2002 (tabelul anexă 28 poziţia 1), prin care se certifică validarea finală pentru suprafaţa totală de 15,72 ha, terenurile respective fiind fostă proprietate a lui N. E., conform registrului agricol.

Au mai arătat pârâtele că există concordanţă între actele premergătoare (HCJ G. de validare, procesele-verbale de punere în posesie) şi titlul de proprietate (contestat), iar suprafaţa în litigiu reprezentând fostă proprietate a lui N. E., nu există nici un motiv de nulitate (parţială) a titlului de proprietate nr.14824190/03.02.2003, iar reclamantul  P. Gh.M. nu a avut niciodată în proprietate cele două suprafeţe în litigiu, situate în tarlaua 21, respectiv suprafaţa de 4.162 mp păşuni, tarlaua 21 parcela 1014 şi suprafaţa de 697 mp arabil, din tarlaua 21 parcela 1013 (care totalizează 4.859 mp), faptul că, după decesul lui N. E. (petrecut pe data de 26.04.1999), numitul P. Gh.M. (fiu al lui N. E., ca şi celelalte părţi ale prezentei cauze) a formulat plângere împotriva HCJ G. nr.498/14.06.1993 (prin care se soluţionaseră anumite contestaţii, aprobându-se propunerea Comisiei Locale de a se trece în domeniul public, de interes naţional sau local, terenuri aferente construcţiilor, la pct.18 din „Referatul privind trecerea în domeniul local al terenurilor aferente construcţiilor", fiind menţionată suprafaţa de 5.500 mp, aferentă construcţiilor magazie, pătule, alte spaţii), iar plângerea acestuia a fost admisă prin sentinţa civilă nr.471/11.02.2000, pronunţată de Judecătoria Tg. C. în dosarul nr.6919/1999, privind suprafaţa totală de 5.380 mp, privind terenurile „aparţinând bunicului şi, respectiv, părinţilor petiţionarului", certifică nu numai provenienţa acestor suprafeţe de la N. E., N. M. şi N. C. (autorii comuni ai părţilor), ci şi revenirea în patrimoniul lui N. E. a suprafeţei de 5.380 mp.

Au solicitat pârâtele să fie respins petitul nr.2, în obligaţia de „a face", nu doar ca nefondat, ci şi pe baza excepţiei inadmisibilităţii ori a excepţiei prematurităţii, excepţiei lipsei de interes şi excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, excepţii invocate în temeiul art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, care solicită a fi admise.

Totodată, pârâtele au arătat faptul că titlul de proprietate nr. 14824190/03.02.2003, în integralitatea sa, a intrat în circuitul civil, terenurile din acest titlu de proprietate făcând obiectul următoarelor  hotărâri judecătoreşti:  sentinţa civilă nr. 1768/26.05.2009, pronunţată de Judecătoria Tg-C.  dosarul nr.708/317/2009, prin care, între reclamantul P. Gh.M. şi pârâţii P. C.-M., M. F. şi P. Gh. s-a consfinţit o tranzacţie, privind anumite construcţii şi suprafaţa de 3.147 m, situată în tarlaua 21 parcela 1017, imobile aparţinând autorilor comuni; sentinţa civilă nr.3948/07.12.2012, pronunţată de Judecătoria Tg-C.  în dosarul nr.324/317/2012, prin care s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate nr.14824190/03.02.2003, cauză în care reclamantul P. M., în calitate de pârât, a solicitat „admiterea acţiunii si ieşirea din indiviziune să se facă în conformitate cu varianta 1 din raportul de expertiză".

La întâmpinarea formulată au fost ataşate în copie  sentinţa civilă nr. 1768/26.05.2009 pronunţată în dosarul nr. 708/317/2009, sentinţa civilă nr. 3948 07.12.2012.

La data de ….. au fost depuse de către pârâtele P. C. M. şi M. F. – I. note de şedinţă .

Pârâtul  P. Gh. a depus la data de ….. o notă de şedinţă prin care a arătat că titlul de proprietate emis  a avut la bază proprietăţile avute de autoarea sa, iar hotărârea dată în procesul de partaj este justă.

La data de …..  avocat C. I. a depus o notă de şedinţă prin care a precizat că au invocat excepţia inadmisibilităţii, a lipsei de interes şi a prematurităţii şi acestea privesc ambele capete ale cererii principale.

La termenul de judecată din data de …. instanţa a unit cu fondul excepţiile invocate.

În cauză a fost încuviinţată proba cu interogatoriul părţilor şi s-a dispus solicitarea de date de la comisia locală.

La solicitarea instanţei, în data de ….., Comisia locală de fond funciar A. a înaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1482190/2003, cererea de reconstituire făcută de  reclamantul P. M., iar terenul  în cauză  nu a fost reconstituit reclamantului P.M., fiind inclus  în TP nr. 14824190/2003, din care face parte în calitate de moştenitor şi reclamantul. Au fost  depuse în copie titlul de proprietate nr. 14824190/03.02.2003, cererea numitei N. E.,  proces verbal de punere în posesie din data de 15.11.2002, schiţe teren,  HCJ nr. 30/18.10.1991, anexă,  HCJ nr. 3165/17.05.2002, anexa nr. 28..

La data de ….. prin adresa nr. 2047/08.04.2013 Comisia Locală de Fond Funciar G a comunicat că terenul în cauză a fost reconstituit, emis titlul de proprietate şi partajat între părţi conform Deciziei civ. nr. 866/02.04.2013, la N. E., constatat de către comisiei ca proprietar iniţial, că registrele agricole din perioada 1959-1962 se găsesc în prezent la direcţia Arhivelor Judeţene G., însă în anul 1991 acestea au fost înaintate comisiei pentru efectuarea de copii şi confruntări, doar din fila de registru agricol a numitei N.E. rezultând terenul intravilan în cauză şi că reclamantului i-a fost soluţionată cererea de reconstituire  pentru terenul ce l-a deţinut reclamantul conform registrului agricol din anul 1959-1962, altul decât terenul în litigiu.

La adresa emisă au fost ataşate extras de pe portalul instanţelor de judecată referitor la dosarul 324/317/2012, copii extras registre agricole, cereri de înscriere în GAC formulate de autoarea N. E. şi M.D.

La termenul de judecată din data de ….. a fost administrată proba cu interogatoriul  reclamantului P. M., interogatoriu ataşat la fila 88 a prezentului dosar. 

Prin adresa nr. 2223/18.04.2013 Comisia Locală a înaintat în copie actele de reconstituire emise reclamantului, respectiv titlul de proprietate nr.1334854/1997, procesul verbal de punere în posesie din data de 20.03.1997, HCJ nr. 30/18.10.1991, act de vânzare din 18.11.1927, act de partaj din 15.02.1927.

La termenul de judecată din data de ….. a fost încuviinţată proba cu expertiza în specialitatea topografie, fiind desemnat prin tragere la sorţi d-ul expert Ţ.D. C., acesta fiind înlocuit cu expert L.P.Gh.

La data de ….. a fost depus la dosar raportul de expertiză, la acesta au fost formulate obiecţiuni de către reclamant şi de către pârâta P. C. M., obiecţiunile fiind puse în discuţia părţilor şi respinse de către instanţă la termenul de judecată din data de 09.10.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin titlul de proprietate nr.14824190/03.02.2003 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autoarei părţilor, N. E. pentru suprafaţa totală de 14,7372 ha, teren situat pe raza comunei A., sat A., în care au fost incluse şi suprafaţa de 4162 m.p., teren arabil intravilan situat în T.21, P.1014 şi suprafaţa de 697 m.p. teren arabil intravilan situat în T.21, P.1013, punerea în posesie fiind realizată conform procesului-verbal de punere în posesie nr.3127/28.11.2002.

Reclamantul a solicitat constatarea nulităţii parţiale a titlului de proprietate şi a actelor premergătoare pentru aceste terenuri, precum şi obligarea Comisiei locale de fond funciar A. să întocmească şi să înainteze documentaţia necesară emiterii titlului în favoarea sa, motivând că autoarea este persoană neîndreptăţită la reconstituire întrucât nu există o hotărâre de reconstituire în favoarea acesteia, iar în favoarea reclamantului s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform sentinţei civile nr.471/2000, pârâtele P. C. –M. şi M. F. I. invocând, prin întâmpinare excepţiile: inadmisibilităţii, a lipsei de interes şi a prematurităţii

Analizând excepţiile instanţa le reţine ca neîntemeiate.

Astfel, acţiunea dedusă judecăţii este de competenţa instanţelor judecătoreşti, iar pentru promovarea acesteia nu se stabileşte o condiţie de a cărei îndeplinire să depindă admisibilitate cererii, reclamantul justificând interes în promovarea acţiunii întrucât invocă un drept de proprietate exclusiv asupra terenului reconstituit autoarei.

Totodată, pentru a fi primită excepţia prematurităţii este necesar ca dreptul la acţiune să nu se fi născut la data formulării cererii de chemare în judecată, iar în cazul acţiunilor având ca obiect constatarea nulităţii actelor de reconstituire, acest drept ia naştere de la data emiterii actelor respective, cererea de obligare a comisiei locale la întocmirea şi înaintarea documentaţie în vederea emiterii titlului de proprietate fiind accesorie capătului principal de cerere, reprezentat de constatarea nulităţii şi decurge din această cerere.

Asupra fondului cauzei instanţa reţine că la data de …. autoarea N.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în registrul agricol, inclusiv teren intravilan, în cerere fiind solicitat şi terenul în litigiu, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.

Pentru autoare a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 15,72 ha teren agricol, astfel cum rezultă din anexa nr.28 a HCJ nr.3165/17.05.2002, conform căreia, în baza Legii nr.18/1991, în favoarea autoarei a fost reconstituită suprafaţa de 9 ha, diferenţa de 6, 72 ha făcând obiectul validării prin HCJ nr.3165/17.05.2002.

În ce priveşte provenienţa terenului în litigiu, instanţa reţine că, atât din adresele comunicate de Comisia locală de fond funciar A., cât şi din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul era înscris în registrul agricol din perioada 1959-1962 al autoarei N.E., reclamantul recunoscând la interogatoriu că, anterior anului 1962, terenul a aparţinut mamei sale, N.E.

Autoarea s-a înscris în G.A.C cu întreaga suprafaţă de teren cu care figura în registrul agricol, conform cererii din 22.02.1962, implicit şi cu terenul în litigiu, susţinerea reclamantului în sensul că el a fost acela care a înscris terenul în CAP fiind contrazisă de probele administrate în cauză, respectiv extrasul din registrul agricol din perioada 1959-1962 în care reclamantul nu avea înscrisă suprafaţa în litigiu, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză şi cererea înregistrată sub nr.32/22.10.1961 prin care reclamantul s-a înscris în GAC cu suprafaţa pe care o avea  în registrul agricol.

Totodată, în motivarea sentinţei civile nr.471/11.02.2000 s-a reţinut că înainte de înfiinţarea  cooperativei agricole de producţie terenul în litigiu a aparţinut bunicului, respectiv părinţilor reclamantului şi cum această hotărâre, pronunţată în acţiunea reclamantului, a analizat şi a statuat asupra persoanelor care au deţinut terenul înainte de cooperativizare, aceste concluzii nu pot fi contrazise printr-o altă hotărâre

Prin această hotărâre nu s-a recunoscut un drept exclusiv în favoarea reclamantului asupra terenului în litigiu, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia dispunându-se tocmai în considerarea calităţii sale de moştenitor al autoarei N. E., astfel cum rezultă din considerentele sentinţei .

În consecinţă, instanţa reţine că reclamantul nu a făcut dovada incidenţei motivelor de nulitate expres şi limitativ prevăzute de art. III  din Legea nr.169/1997, actele de reconstituire contestate fiind emise, în concordanţă cu dispoziţiile legii fondului funciar, persoanei solicitante care s-a înscris cu terenurile în CAP.

Totodată, instanţa reţine că terenurile în litigiu au făcut obiectul partajului între moştenitorii autoarei N. E., conform sentinţei civile nr.3948/07.12.2012, iar anularea titlului de proprietate în temeiul căruia s-a efectuat partajul ar reprezenta o încălcarea a principiului securităţii raporturilor juridice, consacrat în jurisprudenţa C.E.D.O..

Astfel, în cauza T. si alţii c. României, Curtea a reţinut că anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, se analizează ca o privare de proprietate aşa cum aceasta este definită prin cea de-a doua frază a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1, aşa încât, anularea va fi permisă numai dacă este prevăzută de lege, urmăreşte un scop legitim si păstrează un just echilibru între interesul general al comunităţii si imperativele protecţiei drepturilor fundamentale ale individului.

In cauza de faţă, anularea titlului de proprietate după trecerea unei perioade mari de timp de la emitere, după ce terenurile în litigiu au şi intrat in circuitul civil, fiind partajate între părţi printr-o hotărâre judecătorească definitivă care a conferit moştenitorilor ce le-au primit în lot certitudinea că au aparţinut autoarei, în condiţiile în care nici nu s-a dovedit existenţa unui motiv de nulitate, ar reprezenta o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice si a articolului 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru considerentele expuse instanţa va respinge excepţiile invocate de pârâtele P. C. –M. şi M. F. I. prin întâmpinare şi va respinge ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul P. Gh. M.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reclamantul fiind în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei către pârâta P. M. C., reprezentând onorariu avocat, conform chitanţei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile inadmisibilităţii, lipsei de interes şi prematurităţii.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul P. Gh. M., domiciliat în comuna A., sat A., judeţul G. în contradictoriu cu pârâţii P. Gh. C. M., domiciliată în comuna A., sat A., judeţul G., M. Gh. F. I., domiciliată în comuna A., sat A., judeţul G, P. Gh. Gh., domiciliat în A., str.I.C, nr.96, judeţul T., Comisia Locală de Fond Funciar A., cu sediul în comuna A., judeţul G., Comisia Judeţeană de Fond Funciar G., cu sediul în Tg.J., judeţul G.

Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 către pârâta P. M.C.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 09.10.2013.

Preşedinte,

C.V.

Grefier,

M.N.M.

Red.C.V. tehn.I.A.

8ex/18 Octombrie 2013

Domenii speta

Spete similare