Partaj bunuri comune.

Dosar nr. ---Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinta civila nr.---

Sedinta publica din 12 octombrie 2009

Completul compus din:

PRESEDINTE

Grefier

Pe rol fiind judecarea  actiunii civile de partaj bunuri comune formulata de reclamanta S.C. împotriva pârâtului F. V. si a cererii reconventionale formulata de pârât împotriva reclamantei.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pârâtul, asistat de avocat M. C., lipsa fiind reclamanta, reprezentata de avocat N.C..

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, constatând cauza în stare de judecata, nefiind alte probe de administrat si cereri de formulat, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat N.C., pentru reclamanta, a solicitat admiterea în partea a actiunii, respingerea cererii reconventionale, omologarea raportului de expertiza în varianta A de lotizare.

Avocat M. C., pentru pârât, a formulat aceleasi concluzii si a solicitat omologarea raportului de expertiza în varianta A de lotizare, compensarea cheltuielilor de judecata.

J U D E C A T A

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu sub nr. ----,  reclamanta S.C. a chemat în judecata pe pârâtul F. V. solicitând instantei ca, prin sentinta  ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea bunurilor comune realizate în timpul casatoriei, iesirea din indiviziune a partilor, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu pârâtul la data de ---, casatorie care a fost desfacuta prin sentinta civila nr. --- a Judecatoriei Târgu-Jiu, iar  în timpul casatoriei partile au dobândit, în cote egale, mai multe bunuri mobile si imobile, ce au ramas în posesie pârâtului.

A sustinut reclamanta ca, la casatoria cu acesta, pârâul detinea în satul M., Comuna M., Judetul Gorj, o casa de locuit, începuta dar neterminata, casa compusa din parter si etaj, construita din B.C.A si acoperita cu tigla, parterul compus din 3 camere si sala deschisa, etajul din 4 camere si sala deschisa, iar la parter doar o singura camera era locuibila, respectiv tencuita în interior, pardosita, usa si toc la fereastra si soba de caramida, casa fiind dotata cu instalatie de curent electric.

A sustinut reclamanta ca împreuna la aceasta casa au realizat urmatoarele bunuri:

- au tencuit  si varuit interiorul casei, mai putin sala de la parter,

- au tencuit pe exterior spatele casei  cât si partea de la drum

- au procurat si montat tocarie la toata casa, respectiv, usi si ferestre, inclusiv geamuri.

- au procurat si montat astereala de brad la toata casa, precum si fatada din scândura de brad.

- au pardosit 2 camere la etaj

- au facut 2 sobe de teracota, una cu plita si una fara plita,  în 2 camere da la etaj.

- au zidit 2 cosuri pentru fum

- au închis sala de la parter

A sustinut reclamanta ca, împreuna cu pârâtul, a mai construit si alte imobile:

- un grajd pentru vite din boltari, acoperit cu tigla

-2 cotete pentru pasari, din lemn, acoperite cu tigla

-1 cotet pentru porci din lemn, acoperit cu tigla,

- canalizare pentru introducerea apei potabile în curte.

A mai aratat ca, împreuna, au dobândit urmatoarele bunuri mobile:

- o vitrina cu sertare, o comoda cu sertare, o oglinda mare cu sertare în partea inferioara, un bufet de bucatarie, un pat de dormit gen studio cu lada, un fotoliu, un recamier, un pat din scândura cu saltea de paie,  un pat din fier pe roti, 2 scaune tapitate cu spatar, o masa mare, 2 mese rotunde mici, 3 scaunele mici, 2 covoare de iuta, 2 lenjerii de pat, perdele si draperii la toate ferestrele, un aparat de poligravat, o bormasina, un circular de taiat lemne cu motor, o moara de macinat cerealele cu motor, un zdrobitor de struguri, din metal, o caruta din fier cu roti de cauciuc, un carut din fier cu 2 roti, o roaba din tabla, 3 securi si 2 ferestraie, un frigider, un aragaz cu 4 ochiuri, 2 butelii pentru aragaz, 2 seturi de pahare si cesti,  2 seturi de linguri, furculite si cutite, 3 butoaie de 300 - 350 litri, din lemn, o putina de 300 litri din lemn, 1.000 litri vin, 100 litri tuica, 2000 kg porumb, 400 kg grâu, 300 kg. ovaz, 2 carute de scândura, un bou, o vaca, un vitel, o scroafa de 130 kg, 3 grasuni între 40 - 50 kg fiecare, 50 de pasari, 6 bucati de teava, una fiind folosita la canalizare, 2 recipiente din tabla galvanizata, 4 butoaie din tabla a 200 litri fiecare, un TV alb negru, 2500 ma teren arabil, fânete si pomi, situat pe raza satului M., cumparat de la B.I..

În drept, actiunea a fost întemeiata pe disp. art. 36 alin.1 C.fam si art. 274 C.p.civ.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar.

În dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar, în copie xerox, sentinta civila nr. ... a Judecatoriei Târgu-Jiu.

În cauza pârâtul a formulat întâmpinare (fila nr. 12), prin care a aratat ca, casa în care a locuit cu reclamanta a fost construita din anii 1970, conform autorizatiei de constructie din BCA, acoperita cu tigla având 7 camere si baie, închisa doar sala de la etaj, fiind locuibila în interior, încarcata si varuita, iar exteriorul l-a încarcat  si varuit în timpul casatoriei cu reclamanta.

Ca, în timpul casatoriei au construit un sopru-fânar, compus din doua încaperi, construit din boltari si acoperit cu tigla, iar cotetele de acre vorbeste reclamanta erau construite.

De asemenea, înainte de casatorie în toate camerele erau construite sobe,  erau pardosite, era montata tocaria, era montata astereala de brad si fatada.

A sustinut pârâtul ca, în ceea ce priveste bunurile mobile trecute în actiune, mobila a cumparat-o veche înainte de casatorie, de la un coleg care a plecat din apartament, bormasina, circularul, moara de cereale si zdrobitorul de struguri le-a cumparat înainte de casatoria partilor, precum si caruta si carutul. A mai aratat ca roaba a cumparat-o de la sora reclamantei cu 400 lei, iar cele doua butelii  i-au fost date prin sindicat, iar una a fost vânduta de reclamanta unchiului ei din satul G. si si-a însusit banii, butoaiele si putinele de lemn au fost date de fratii sai de la casa batrâneasca, înainte de casatoria sa. Cu privire la vin si tuica a sustinut ca nu putea sa aiba o asemenea cantitate  deoarece detine doar 5 arii de vie si prunii neavând atâta rod, iar  cu privire la cereale a aratat ca datorita secetei nu a obtinut cantitatea descrisa de reclamanta în actiune, iar scândura este de fapt deseuri pentru foc. Ca, exista un bou, scroafa a taiat-o de craciun, iar grasunii i-a consumat împreuna cu fiicele sale , au avut 15 pasari din acre reclamanta i-a luat 6 pasari când a plecat din domiciliu.

Sub aspect reconventional, pârâtul a solicitat aducerea la masa de  partaj a sumei de --- lei ROL, mentionând ca aceasta a fost sustrasa de reclamanta din domiciliu si pe care a împrumutat-o de la CAR, depunând la dosarul cauzei adeverinta nr. .... emisa de CARU.M. S. cu împrumuturile ridicate de acesta în perioada anilor 1993 - 2007, precum si garnite de carne, oua si alte lucruri sustrase de reclamanta din domiciliu. A mai aratat ca a fost salariat la U,M. S. aproximativ 30 de ani, a facut împrumuturi la CAR - ul uzinei unde este membru, iar reclamanta nu a fost niciodata încadrata în munca. A precizat ca reclamata solicita partajarea bunurilor realizate de el, dar nu a platit niciodata pensie de întretinere în favoarea fiicelor rezultate din casatorie.

În sustinerea sa a depus la dosar în copie, carnetul de munca, facturi fiscale, autorizatia nr. ..., s.c. nr. .... a Judecatoriei Târgu-Jiu, s.c. nr. ... a Judecatoriei Târgu-Jiu.

Cererea reconventionala a fost timbrata corespunzator.

La termenul de judecata din data de 23.10.2008 reclamanta a depus la dosar o completare la actiune, prin care a solicitat obligarea pârâtului sa-i restituie urmatoarele bunuri proprii: o masina de cusut Monica, un sifonier, o masuta, 2 scaune cu spatar, o dormeza, 3 velinte de lâna, o putina de 300 litri, o damigeana de 50 litri, 2 seturi farfurii a câte 6 farfurii fiecare, o fructiera din sticla, 4 seturi laseta, un TV color Arctic, o combina muzicala cu CD, o masina de spalat Albalux, un fier de calcat, doua cuiere pentru haine, bunuri care se afla în locuinta pârâtului din Comuna M., si pe care ea le-a primit de la parinti.

Reclamanta a timbrat si capatul de cerere privind restituirea bunurilor proprii.

La rândul sau, pârâtul a precizat cererea reconventionala (fila nr. 38), aratând ca cei 5.000 lei (50 milioane lei vechi) au fost luati de el de la CARUMS..si însusiti de  pârâta la plecarea din domiciliul comun. 

La solicitarea partilor, instanta a încuviintat proba testimoniala sens în care au fost audiati martorii  G.C. si C. M.  propusi de reclamanta si M. M., D.L. si P.G., propusi de pârât. În sedinta publica din 15.01.2009, pârâtul, prin aparator, a depus adeverinta nr. .. din ..., eliberata de CARUMS IFN Gorj, privind situatia împrumuturilor contractate în perioada 1993-2007.

Din analiza întregului material probatoriu administrat în cauza, instanta a retinut ca partile au dobândit au dobândit în timpul casatoriei urmatoarele bunuri comune:

- contravaloarea lucrarilor de tencuit  si varuit interiorul si exteriorul  casei apartinând pârâtului, situata în Comuna M., Judetul Gorj.

- montat tocarie la casa, respectiv 3 usi,

- construit grajd pentru animale, din boltari, acoperit cu tigla, în curtea casei.

- Bunuri mobile:

- o comoda cu sertare,

- un pat gen studio cu lada,

- un fotoliu,

- 2 scaune tapitate cu spatar,

- 2 lenjerii de pat,

- perdele si draperii la toate ferestrele,

- un circular de taiat lemne cu motor,

- o moara de macinat cerealele cu motor,

- o caruta din fier cu roti de cauciuc,

- o roaba din tabla,

- 2 butelii pentru aragaz,

- 2 seturi de pahare si cesti, 

- 3 butoaie de 300 - 350 litri, din lemn,

- 1000 litri vin,

- 100 litri tuica,

- 2000 kg porumb,

- 400 kg grâu,

- 300 kg. ovaz,

- 2 carute de scândura,

- un bou, o vaca si un vitel,

- o scroafa de 130 kg,

- 15 gaini,

- 2 recipiente din tabla galvanizata,

- 4 butoaie din tabla a 200 litri fiecare,

- un televizor.

Toate aceste bunuri au fost dovedite în cauza. Astfel pârâtul a recunoscut parte din acestea, în întâmpinare, respectiv acesta a recunoscut finisarea casei sale din Comuna M., Judetul Gorj, în care a locuit pe parcursul casatoriei cu reclamanta-pârâta, construirea soprului pentru animale, precum si dobândirea urmatoarelor bunuri mobile: roaba, cumparata de la sora pârâtei, cele doua butelii, bautura mentionata de fosta sa sotie, desi nu în cantitatea solicitata de aceasta, cerealele existente în gospodarie la data despartirii de reclamanta, scândura, mentionând ca, în realitate, aceasta este deseu pentru foc, o bovina din cele trei mentionate în cerere,  un porc, 15 pasari si recipientele dobândite de la uzina unde era angajat.

Existenta acestor bunuri, precum si a celorlalte enumerate mai sus si pe care instanta le-a retinut ca fiind dobândite de parti în timpul casatoriei, a fost confirmata de martorii audiati în mod nemijlocit si sub prestare de juramânt, coroborate cu înscrisurile depuse de parti.

Ca o consecinta a considerentelor retinute, actiunea reclamantei, asa cum a fost precizata ulterior, a fost admisa în parte, în principiu, s-a constatat ca partile au dobândit, în timpul casatoriei, cu o contributie egala, de câte 1/2 fiecare, numai bunurile dovedite si enumerate mai sus. Totodata, s-a dispus iesirea fostilor soti din starea de codevalmasie, în cote egale, dar si efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru identificarea, evaluarea si lotizarea bunurilor, în cel putin doua variante.

La pronuntarea acestei încheieri s-a tinut seama, în primul rând de starea de fapt analizata, dar si de disp. art. 728 Cod civil, conform carora nimeni nu poate fi obligat sa ramâna în stare de indiviziune, putând cere oricând sistarea respectivei situatii.

Pentru identificarea, evaluarea si întocmirea variantelor de lotizare, s-a solicitat de la Biroul Judetean de Expertize Tehnice Judiciare din cadrul Tribunalului Gorj, comunicarea listei cu numele expertilor judiciari constructori evaluatori si evaluatori bunuri mobile, dintre care au fost desemnati pentru întocmirea raportului de expertiza expertii M.G. si B.C.-M., lucrarea de specialitate fiind înaintata si atasata la dosar.

Referitor la cererea reconventionala formulata de pârât, asa cum aceasta a fost precizata la fila nr. 38 din dosar,  împotriva reclamantei, instanta a retinut si a constatat ca acesta nu a facut dovada celor afirmate în cuprinsul acesteia. Acesta nu a administrat probe pentru a dovedi respectivele afirmatii. Din probatoriile cauzei s-a retinut ca suma de bani amintita nu s-a dovedit a fi bun comun dobândit în timpul casatoriei partilor. Pentru aceste considerente, cererea reconventionala a fost  respinsa, ca fiind nedovedita, conform art. 1169 si urm. Cod civil.

Din actele dosarului, dupa atasarea raportului de expertiza, instanta constata ca varianta de lotizare care corespunde cel mai bine intereselor partilor si starii de fapt existente, este varianta A. Pentru acest motiv, instanta va admite în parte actiunea,asa cum a retinut în încheierea de admitere în principiu, va omologa raportul de expertiza, în varianta A, iar bunurile vor fi atribuite partilor, conform acesteia. De asemenea, retinând cuprinsul încheierii mentionate, va fi respinsa cererea reconventionala formulata de pârât împotriva reclamantei.

Astfel, în conformitate cu disp. art. 741 si urm. Cod civil, coroborate cu disp. art. 30-36 Codul familiei, prin atribuirea catre reclamanta si, respectiv catre pârât, toate bunurile retinute ca fiind dobândite în timpul casatoriei, se va avea în vedere modul de folosinta a acestora, de catre parti, dar va fi chiar o încuviintare a vointei acestora care, prin aparatorii alesi, au solicitat tocmai aceasta omologare.

Referitor la capatul de cerere privind restituirea bunurilor proprii, formulat de reclamanta în completarea la cererea introductiva, depusa în sedinta publica din 23 octombrie 2008, atasata la fila nr. 40 din dosar, instanta constata ca aceasta a fost timbrata cu taxa timbru, dar nu a fost dovedita, de catre reclamanta. Nu au fost îndeplinite, de catre aceasta, conditiile impuse de disp.art.1169 si urm. Cod civil, motiv pentru care aceasta va fi respinsa. Din probele administrare în cauza dedusa judecatii se configureaza doar existenta, în patrimoniul partilor, a bunurilor comune enumerate mai sus si dobândite de fostii soti, cu o contributie egala de câte 1/2 fiecare, dar nu s-a facut dovada aducerii, de catre reclamanta, în fostul domiciliu comun, a unor bunuri proprii, dobândite anterior casatoriei, si care sa fi fost retinute fara drept de catre pârât. Nefiind astfel dovedite,pe de o parte, dreptul de proprietate exclusiva asupra bunurilor revendicate, de catre reclamanta si, pe de alta parte, retinerea lor ilegala de câtre pârât, cererea reclamantei, sub acest aspect va fi respinsa ca nedovedita.

Ca o consecinta, în baza art. 274 si urm. Cod procedura civila, cheltuielile de judecata efectuate de parti vor fi compensate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte, actiunea civila  formulata de reclamanta S. C., domiciliata în  Comuna A., Judetul Gorj, împotriva pârâtului F.V.,  domiciliat în Comuna M.,  Judetul Gorj.

Respinge cererea reconventionala formulata de pârât împotriva reclamantei.

Omologheaza raportul de expertiza în varianta A de lotizare si atribuie partilor bunurile conform acesteia, astfel:

Lot nr. 1 pârâtul-reclamant F.V.

Primeste toate bunurile de împartit:

- o comoda cu sertare,------------------------în valoare de 20 lei.

- un pat gen studio cu lada-----------------------------------30 lei.

- un fotoliu-------------------------------------------------------5 lei,

- 2 scaune tapitate cu spatar-----------------------------------30 lei,

- 2 lenjerii de pat------------------------------------------------10 lei,

- perdele si draperii la toate ferestrele-------------------------6 lei,

- un circular de taiat lemne cu moto---------------------------300 lei,

- o moara de macinat cerealele cu motor----------------------300 lei,

- o caruta din fier cu roti de cauciuc---------------------------300 lei,

- o roaba din tabla---------------------------------------------------5 lei,

- 2 butelii pentru aragaz------------------------------------------260 lei,

- 2 seturi de pahare si cesti----------------------------------------10 lei, 

- 3 butoaie de 300 - 350 litri, din lemn-----------------------1.050 lei,

- 1000 litri vin.----------------------------------------------------3.000 lei,

- 100 litri tuica------------------------------------------------------600 lei,

- 2000 kg porumb.--------------------------------------------------800 lei,

- 400 kg grâu--------------------------------------------------------160 lei,

- 300 kg. Ovaz------------------------------------------------------180 lei,

- 2 carute de scândura-----------------------------------------------75 lei,

- un bou, -----------------------------------------------------------1.000 lei,

- o vaca---------------------------------------------------------------600 lei,

- un vitel--------------------------------------------------------------300 lei,

- o scroafa de 130 kg-----------------------------------------------650 lei,

- 15 gaini-------------------------------------------------------------150 lei,

- 2 recipiente din tabla galvanizata---------------------------------5 lei,

- 4 butoaie din tabla a 200 litri fiecare------------------------------4 lei,

- un televizor--------------------------------------------------------200 lei

- contravaloarea lucrarilor de tencuit  si varuit interiorul si exteriorul  casei apartinând pârâtului, situata în Comuna M., Judetul Gorj------------------2.316 lei,

- montat tocarie la casa, respectiv 3 usi---------------------------643 lei,

- construit grajd pentru animale, din boltari, acoperit cu tigla, în curtea casei-----2848 lei.

Total valoare atribuita:---------------15.857 lei.

Total valoare cuvenita:---------------7.928,50 lei.

Plateste sulta reclamantei-pârâte, suma de 7.928,50 lei.

2. Lot reclamanta-pârâta S.C.

Nu primeste niciun bun.

Total valoare cuvenita:-----------------------------7.928,50 lei.

Primeste sulta de la pârâtul-reclamant, suma de 7.928,50 lei.

Respinge capatul de cerere privind revendicarea, de catre reclamanta, a bunurilor proprii, ca fiind nedovedit.

Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 12 octombrie 2009 la Judecatoria Târgu-Jiu.

1

Domenii speta

Spete similare