Plangere contraventionala

Dosar nr.13856/318/2010  Cod operator 2445

ROMÂNIA

JUDECATORIA TG-JIU JUDETUL GORJ

SENTINTA CIVILA NR.7257

SEDINTA PUBLICA DIN 04.11.2010

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU

GREFIER: IUTALÎM RAMONA CLAUDIA

Pe rol fiind solutionarea plângerii contraventionale formulate de petentul GAP  în contradictoriu cu intimata  IPJ Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns martorul RI, lipsa fiind  partile, petentul fiind reprezentat de avocat PC.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care a fost audiat martorul prezent, declaratia sa fiind consemnata în scris si atasata la dosarul cauzei.

Aparatorul petentului învedereaza instantei ca sub aspectul exceptiei prescrierii executarii sanctiunii contraventionale nu solicita administrarea altor probatorii.

Instanta acorda cuvântul asupra exceptiei tardivitatii plângerii contraventionale, invocata din oficiu si asupra exceptiei prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale, invocata de petent.

Aparatorul petentului solicita respingerea exceptiei tardivitatii plângerii contraventionale, aratând ca plângerea a fost formulata în termenul legal calculat de la momentul luarii la cunostinta despre sanctionare, respectiv comunicarea înstiintarii de plata de catre Primaria B în data de 05.07.2010.

Cu privire la exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii, a solicitat admiterea exceptiei, aratând ca intimata nu a facut dovada certa a datei afisarii procesului-verbal de contraventie în conditiile în care procesul-verbal de afisare nu are un numar de înregistrare. A apreciat ca data certa a procesului-verbal de afisare este 14.06.2010, data înaintarii acestui act de catre agentul constatator Primariei B.

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 22.07.2010 sub nr.13856/318/2010 petentul GAP a solicitat instantei ca în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj sa se dispuna anularea procesului-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr.1143028/25.04.2010, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

În motivarea plângerii a aratat ca în data de 05.07.2010 a primit la domiciliul sau o scrisoare recomandata din partea Primariei B prin care i se aducea la cunostinta faptul ca are de achitat o amenda în cuantum de 600 lei si ca trebuie sa se prezinte la primarie  pentru a achita amenda.

A sustinut ca a doua zi, în data de 06.07.2010 s-a prezentat la primarie, fiindu-i comunicata o copie a procesului-verbal mentionat.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, a apreciat ca agentul constatator a încalcat prevederile art.16 alin.7 din O.G.nr.2/2001, text din care rezulta necesitatea încheierii actului doar în prezenta contravenientului, iar comunicarea procesului-verbal s-a realizat în mod abuziv prin afisare, în conditiile în care agentul constatator nu a prezentat dovada trimiterii prin posta prin scrisoare recomandata a actului.

A sustinut ca prin modul în care a fost încheiat procesul-verbal a fost lipsit de dreptul de a lua cunostinta în mod direct despre faptele înscrise în acesta, neavând posibilitatea de a exprima obiectiunile sale cu privire la cele retinute, încalcându-i-se astfel dreptul la aparare.

De asemenea, a învederat faptul ca prin modul în care i s-a comunicat procesul-verbal s-a încercat punerea petentului în imposibilitatea de a ataca actul în instanta, agentul de politie încheind în mod abuziv un proces-verbal de afisare, desi cea mai sigura si obiectiva cale de comunicare era prin posta.

Sub aspectul temeiniciei actului contestat, a aratat ca este adevarat ca a avut o discutie contradictorie în seara zilei de 24 spre 25.04 cu agentul de politie, datorita faptului ca petentului i-a fost interzis accesul într-un club, dispozitie pe care petentul a apreciat-o abuziva în lipsa unei hotarâri judecatoresti în acest sens, însa desi s-a adresat pe un ton mai ridicat, având în vedere faptul ca are o voce impunatoare, nu a adus injurii sau amenintari la adresa politistului.

În subsidiar, având în vedere situatia de fapt expusa si prevederile art.7 alin.3, art.21 alin.3 si art.38 alin.3 din O.G.nr.2/2001 a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile art.31 din O.G.nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copie procesul-verbal seria AP nr.1143028/25.04.2010, copie mapa postala.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

La primul termen de judecata aparatorul petentului a depus la dosar procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, înregistrat la Primaria B sub nr.6035/14.06.2010 si a invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale.

Instanta a încuviintat cererile de probatorii de probatorii solicitate de aparatorul petentului pentru solutionarea acestei exceptii si a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a comunica daca procesele verbale de afisare a proceselor verbale de contraventie întocmite de Postul de Politie B sunt înregistrate în evidentele postului de politie, iar în caz afirmativ sa se înainteze o copie certificata pentru conformitate cu originalul de pe fila din registrul de intrari iesiri din data de 14.05.2010.

Din oficiu, instanta a solicitat actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, precum si adresa martorului asistent la procedura de afisare a actului.

Cu adresa nr.135766/06.10.2010 Postul de Politie B a înaintat raportul agentului constatator, precum si un raspuns la solicitarile instantei.

La termenul de judecata din 07.10.2010 petentul prin aparator a depus la dosar cerere scrisa prin care a invocat exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale, aratând ca între momentul încheierii procesului-verbal de contraventie si data certa a procesului-verbal de afisare rezultata prin înregistrarea acestuia la Primaria B, certificata de stampila acestei institutii, este o perioada mai mare de 30 de zile, fapt ce face incidenta exceptia invocata.

Instanta din oficiu, în temeiul disp.art.129 alin.5 C.proc.civ. raportat la dispozitiile art.33 alin.1 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a procedat la audierea martorului RI, mentionat în procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

Plângerea de fata este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru. 

Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei tardivitatii plângerii contraventionale invocata de instanta din  oficiu si prin prisma exceptiei prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale, asupra carora instanta are obligatia de a se pronunta cu prioritate în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ., se retin urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr.1143028/25.04.2010 s-a dispus sanctionarea petentului cu sanctiunea principala constând în amenda contraventionala în suma de 600 lei, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei fiind întocmit în lipsa petentului.

Potrivit art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, în cazul în care contravenientul nu este prezent, cum este situatia în speta, comunicarea procesului-verbal, precum si a înstiintarii de plata se face de catre agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii.

Pe de alta parte, potrivit art.27 din O.G.nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal si a înstiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operatiunea de afisare se consemneaza într-un proces - verbal semnat de cel putin un martor.

Legea lasa la alegerea agentului constatator modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie petentului, neexistând o ordine obligatorie de urmat între cele doua modalitati de comunicare descrise de art.27 din O.G.nr.2/2001, fiind neîntemeiata sustinerea petentului în sensul ca agentul constatator nu putea sa-i comunice actul prin afisare decât dupa obtinerea dovezii trimiterii prin posta prin scrisoare recomandata a procesului-verbal contestat.

Instanta retine ca intimata a respectat aceste prevederi legale, din procesul-verbal de afisare aflat la fila 12 în dosarul cauzei rezultând ca  a procedat în data de 14.05.2010, deci înauntrul termenului de o luna prevazut de art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001 (calculat de la 25.04.2010),  la afisarea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor  seria AP nr.1143028/15.04.2010 la domiciliul petentului din ...., acesta fiind domiciliul indicat de petent si în plângerea contraventionala, procesul-verbal de afisare fiind în acelasi timp semnat de martorul RI.

Asadar,  agentul constatator  respectând termenul de o luna de zile prevazut de art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001, exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale reglementata de dispozitiile art.14 alin.1 din O.G.nr.2/2001 si invocata de petent în prezenta cauza va fi respinsa ca neîntemeiata.

Pentru a retine astfel, instanta constata ca procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei îndeplineste conditiile de forma prevazute de art.27 din O.G.nr.2/2001.

Cu privire la sustinerea petentului ca data de 14.05.2010 mentionata în procesul-verbal de afisare a actului contestat nu este o data certa, data certa constituind-o 14.06.2010, când actul a fost înregistrat la Primaria B, Postul de Politie B a comunicat faptul ca metodologia de lucru nu prevede si înregistrarea proceselor -verbale de afisare la domiciliu a proceselor-verbale de contraventie.

Instanta are în vedere faptul ca procesul-verbal întocmit de un functionar al statului împuternicit în acest sens face dovada pâna la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de catre cel care l-a încheiat, data afisarii fiind un element constatat personal de catre agentul constatator.

Mai mult, din depozitia martorului audiat în cauza RI instanta retine ca acesta a asistat la afisarea de catre agentul constatator a unui proces-verbal de contraventie la locuinta numitului GAP, împrejurare în care a semnat un proces-verbal, a mentionat ca procesul-verbal de afisare aflat la fila 12 în dosar este semnat de el, iar alte procese-verbale de afisare nu a mai semnat niciodata.

Martorul a relatat totodata ca la o saptamâna dupa ce a semnat procesul-verbal de afisare  petentul a venit la locuinta lui si l-a amenintat pentru ca a semnat acel proces-verbal.

Asadar, depozitia martorului audiat în cauza întareste convingerea instantei cu privire la  veridicitatea celor consemnate în procesul-verbal de afisare a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei de catre agentul constatator, fiind apreciata pentru toate considerentele expuse mai sus neîntemeiata sustinerea petentului în sensul ca procesul-verbal de afisare a primit data certa abia la 14.06.2010.

Potrivit art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânarii sau comunicarii acestuia.

Coroborând aceste prevederi legale cu dispozitiile art.47 din O.G.nr.2/2001, în conformitate cu care dispozitiile ordonantei se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, instanta constata ca termenul de 15 zile se calculeaza potrivit disp.art.101 C.proc.civ.

Asadar, termenul se calculeaza pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârsit termenul.

Transpunând aceste principii în speta, instanta constata ca termenul în care petentul putea formula plângere contraventionala a început sa curga în data de 14.05.2010, zi care nu intra în calcul si s-a sfârsit în ziua de 29.05.2010, care de asemenea nu intra în calcul.

Ca atare, ultima zi în care petentul putea depune plângerea contraventionala este 30.05.2010, or conform plicului postal aflat la fila 8 în dosarul cauzei petentul a trimis plângerea prin posta la data de 21.07.2010, deci dupa împlinirea termenului.

În atare situatie devin de asemenea incidente si prevederile art.104 C.proc.civ., în conformitate cu care actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc îndeplinite în termen numai daca au fost predate recomandat la oficiul postal înainte de împlinirea termenului.

În consecinta, constatând ca petentul a trimis prin posta plângerea contraventionala dupa împlinirea termenului legal de 15 zile si având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001, instanta va admite exceptia tardivitatii  plângerii contraventionale  invocata din oficiu si va respinge ca neîntemeiata exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale invocata de catre  petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia tardivitatii plângerii contraventionale, invocata de instanta din oficiu.

Respinge exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale invocata de petent, ca neîntemeiata.

 Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul GAP, cu domiciliul ..... în contradictoriu cu intimata  IPJ .......  si cu privire la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria  AP nr.1143028/25.04.2010 întocmit de catre Postul de Politie B, ca fiind tardiv formulata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 04.11.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte, Grefier,

Red./Tehn.AG. 4 ex.

02.12.2010

1

Domenii speta

Spete similare