Pretenţi

Dosar nr. …/317/2013 Cod operator 3924

- pretenţii -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr. 2668/2013

Şedinţa publică de la 11 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A. A.,

Grefier: M. V.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantele M. (N.) V., domiciliată în T., str. E. T., bl…, sc. ., ap…, judeţul Gorj şi A. R. (fostă M.), domiciliată în T.., str. G., nr. .., judeţul Gorj şi pe pârâta C. L. L., cu sediul în comuna L., judeţul Gorj, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, reclamantele fiind reprezentate de avocat S. S., în substituire pentru avocat M. L.. D..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, că a fost efectuată în cauză procedura scrisă, solicitându-se pârâtei ca în termen de 25 zile să depună întâmpinare, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii. Că pârâta nu a formulat întâmpinare.

Instanţa procedează la verificarea competenţei în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 94 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa stabileşte că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză.

Nemaifiind cereri de formulat şi alte incidente de soluţionat, instanţa deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul.

Avocat S.. S.., în substituire pentru avocat M. L.D. a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 2539,47 lei din actele de executare şi la plata cheltuielilor de judecată.

Instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 02.08.2013 sub nr. 3044/317/2013, reclamantele M. (N.) V. şi A. R. (fostă M.) au chemat în judecată pe pârâta C.. L. L., prin reprezentant legal, primarul, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să fie obligaţi la plata sumei de 2539,47 lei, reprezentând dauna pe care au plătit-o creditorului D. L.

Au solicitat şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că autorul lor N. P. a formulat cerere de reconstituire pentru suprafaţa de teren de 699 mp, situat în extravilanul comunei L., cu vecinii: la N- F. V., E- pârâul S., S- B. C. şi V-  DN 67B şi în mod legal s-a dispus şi emiterea actelor ce fac dovada dreptului lor de proprietate.

Că urmare a promovării unor demersuri judiciare de către D. L., aceste acte au fost anulate, întrucât s-a stabilit de către instanţele de judecată că au fost emise cu nerespectarea dispoziţiilor legale impuse de Legea nr. 169/1997 şi Legea nr. 18/1991.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 3216/23.10.2012, rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului Gorj s-a constatat nulitatea absolută parţială a adeverinţei de proprietate şi a procesului verbal de punere în posesie emise de C. L. L. în data de 27.04.2000, pentru terenul în suprafaţă de 699 mp, precum şi a contractului de întreţinere  autentificat în data de 04.01.2001 la BNP S. B..

Au precizat că dreptul de proprietate pentru terenul respectiv i-a fost transmis reclamantei A. R. prin contractul de întreţinere autentificat la data de 04.01.2001 la BNP S. B., drept ce a fost intabulat în cartea funciară a comunei L.nr. 173/28.02.2001, partea I şi II şi notată în CF nr. 126, partea III/28.02.2001, sub nr. 174/28.02.2001.

Astfel au considerat reclamantele că au acţionat cu bună credinţă, regulă fundamentală ce se desprinde pe cale de interpretare din ansamblul normelor dreptului civil şi care exprimă cerinţa ca interesele celor ce participă cu bună-credinţă la raporturile juridice civile să fie mai temeinic proteguite decât acelea ale participanţilor de rea-credinţă.

Că reducând sfera de analiză a efectelor acestui principiu, ocrotirea bunei credinţe în convenţii este impusă de imperativul asigurării circuitului civil, a credibilităţii acestuia şi a actelor juridice întocmite cu respectarea tuturor prescripţiilor legale.

Au mai arătat reclamantele că urmare a anulării acestor acte au fost obligate la plata cheltuielilor de judecată în cuantumul menţionat mai sus, cheltuieli pentru care creditorul a început urmărirea pe calea executării silite, conform actelor ataşate prezentei cereri, în dosarul de executare nr. 59/E/2013 aflat pe rolul BEJ D. I.

Au învederat că nu se fac vinovate de cele reţinute în toate aceste hotărâri şi practic s-a ajuns la această situaţie datorită faptului că reprezentanţii C. L. L. au emis nişte acte valabile la momentul respectiv, însă pe parcurs au intervenit modificări ce au atras anulara acestora.

Au considerat că singurii care se fac vinovaţi de pierderea dreptului de proprietate asupra acestui teren şi mai mult decât atât, de obligarea lor la plata unor cheltuieli de judecată sunt reprezentanţii C. L. L.

În drept, reclamantele şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1384-1386 Cod civil.

Au arătat că înţeleg să se folosească de interogatoriul pârâţilor, de proba cu acte, proba testimonială şi orice probă admisă de lege.

În dovedirea acţiunii au fost depuse la dosar în fotocopii următoarele înscrisuri: adresa nr. 59/22.04.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. I. către M. (N.) V., înfiinţare poprire creanţă nr. 59/22.04.2013, sentinţa civilă nr. 3216/23.10.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr. 94/317/2011*, încheierea nr. 1473/18.03.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 4073/318/2013, încheierea nr. 59/22.04.2013 emisă la sediul BEJ D. I.

Au fost depuse împuternicirea avocaţială nr. 0029870, chitanţa privind achitarea sumei de 215 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 3 lei.

Prin rezoluţia din 29.08.2013 s-a pus în vedere reclamantelor să depună înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul şi să arate numele, prenumele şi adresa martorilor.

La data de 11.09.2013 au fost depuse înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, în copii certificate pentru conformitate cu originalul şi în 2 exemplare.

Au fost depuse în completarea probatoriului înscrisurile, în copii certificate pentru conformitate cu originalul şi în 2 exemplare, extrase de cont şi ştate de plată din care rezultă suma reţinută în urma înfiinţării popririi.

S-a învederat că nu înţeleg să se folosească de proba testimonială ca mijloc probator în prezenta cauză. 

Prin rezoluţia din data de 13.09.2013 s-au comunicat pârâtei C. L. L. cererea, nota şi înscrisurile depuse la data de 11.09.2013 şi s-a pus în vedere obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea prevăzută de art. 208 Cod procedură civilă, constând  în decăderea din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii (în afara celor de  ordine publică), în termen de 25 de zile de la comunicarea plângerii, calculat conform art.165 Cod procedură civilă.

Pârâta nu a formulat întâmpinare şi în consecinţă s-a fixat primul termen de judecată la data de 11.11.2013 fiind citate părţile. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3216/23.10.2012 pronunţată de  Judecătoria  Tg-Cărbuneşti  în dosarul nr. 94/317/2011*, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul D. L., în contradictoriu cu pârâţii M. E.-R., C. L. de Fond Funciar L., Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, T. A., T. C., N. M., N. I., N. D. - decedat - prin moştenitori N. I. şi N.(actual M.) V.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a adeverinţei de proprietate şi a procesului verbal de punere în posesie din data de 27.04.2000, eliberate în favoarea defunctului N. P., pentru terenul în suprafaţă de 699 mp, situat în extravilanul comunei L., cu vecinii: la Nord – F. V., E – pârâul S., S – B.C. şi V –  DN 67 B.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de întreţinere încheiat între N. P. şi M.E. R. şi autentificat sub nr.23/04.01.2001 de BNP S. B., pentru aceeaşi suprafaţă de teren individualizată mai sus.

Au fost obligaţi pârâţii C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991, M. E. R., N. M., N. I., N. I. şi N. (M.) V., în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2539,47 lei, către reclamantul D. L.

Sentinţa civilă mai sus menţionat a rămas definitivă prin decizia nr. 183/25.01.2013 a Tribunalului Gorj, ca urmare a respingerii ca tardiv a recursului formulat de M. E. R, N. M., N. V. şi N. I. şi a respingerii ca nefondate a recursurilor formulate de N. I. şi D.L.

Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2013, la sediul Biroului Executorului Judecătoresc D. I., creditorul D. L. a solicitat executarea silită împotriva debitoarelor M. E. R. şi N. (M.) V. şi s-a format dosarul de executare nr. 59/E/2013.

Prin încheierea nr. 1473/18.03.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul  nr. 4073/318/2013 a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc D. I. şi s-a încuviinţat executarea silită împotriva debitoarelor M. E. R. şi  N. (M.) V., în baza titlului executoriu: sentinţa  civilă nr. 3216/2012 pronunţată de  Judecătoria Târgu-Cărbuneşti în dosarul nr. 94/317/2011*.

A fost autorizat creditorul D. L. să treacă la urmărirea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu.

În dosarul nr. 59/E/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 863,07 lei şi s-a dispus înfiinţarea popririi în mâinile terţului poprit SC OMV PETROM SA, asupra venitului lunar în cota de 1/3, pe care unitatea îl datorează debitoarei M. (N.) V., până la încasarea sumei de 3.402,54 lei ce reprezintă debit conform titlului executoriu: sentinţa civilă nr. 3216/23.10.2012 pronunţată de  Judecătoria  Tg-Cărbuneşti  în dosarul nr. 94/317/2011* şi cheltuieli cu executarea silită, iar prin adresa nr. 59/22.04.2013 a fost informată şi reclamanta M. V. (fostă N.) despre măsura înfiinţării popririi.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantei M. V. (fostă N.) i-a fost reţinută din salariu încasat de la terţul poprit suma de 2840 lei pe lunile mai, iunie şi iulie 2013.

Prin acţiunea de faţă, reclamantele M. V. (fostă N.) şi A. R. (fostă M.) au chemat în judecată pe pârâta C. L. L., prin reprezentant legal, primarul, solicitând să fie obligaţi aceştia doar la plata sumei de 2539,47 lei, nu şi la cheltuielile de executare.

Instanţa constată că reclamantele au fost obligate în solidar cu pârâţii C. L. L.pentru aplicarea Legii 18/1991, N. M., N. I. şi N. I., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2539,47 lei, către creditorul D. L.

Potrivit dispoziţiilor art. 1443 Cod civil care reglementează solidaritatea dintre debitori, „obligaţia este solidară între debitori atunci când toţi sunt obligaţi la aceeaşi prestaţie, astfel încât fiecare poate să fie ţinut separat pentru întreaga obligaţie, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalţi faţă de creditor”.

Debitorul solidar care a executat obligaţia nu poate cere codebitorilor săi decât partea din datorie ce revine fiecăruia dintre ei, chiar dacă se subrogă în drepturile creditorului (art. 1456 alin. 1 Cod civil).

Alineatul 2 al art. 1456 Cod civil prevede că părţile ce revin codebitorilor solidari sunt prezumate ca fiind egale, dacă din convenţie, lege sau din împrejurări nu rezultă contrariul.

Astfel în cauza de faţă sunt aplicabile dispoziţiile privind regresul între codebitori şi nu dispoziţiile art. 1384-1386 Cod civil care privesc dreptul de regres, întinderea reparaţiei şi formele reparaţiei în cazul răspunderii delictuale. 

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită în parte acţiunea formulată de reclamanta M. V. (fostă N.), în contradictoriu cu pârâta C. L. L.şi va obliga pârâta la plata sumei de 423,24 lei către această reclamantă.

În ceea ce priveşte pe reclamanta A. R. (fostă M.), codebitor solidar, deşi a fost încuviinţată executarea silită şi împotriva sa, aceasta nu a făcut dovada că ar fi plătit suma de 2539,47 lei creditorului D.  L.

Având în vedere că nu este vorba de repararea vreunui prejudiciu, pârâta nici nu îi datorează suma de 2539,47 lei cu titlu de daună, aşa cum a fost solicitată prin acţiunea de faţă.

În consecinţă, instanţa urmează să respingă acţiunea formulată de reclamanta A. R.(fostă M.), în contradictoriu cu pârâta C. L. L.

 În temeiul art. 452-453 Cod procedură civilă, instanţa va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, întrucât reclamanta M. (N.) V. nu a făcut dovada acestor cheltuieli, taxa judiciară de timbru fiind plătită de către A. E. R., cealaltă reclamantă.

 PENTRU ACESTE  MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta M. V. (fostă N.), domiciliată în T., str. E. T., bl. .., sc…, ap…., judeţul Gorj, CNP - ….., în contradictoriu cu pârâta C.. L. L.., cu sediul în comuna L…, judeţul Gorj.

Obligă pârâta la plata sumei de 423,24 lei către reclamanta M. V. (fostă N..).

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. R. (fostă M.), domiciliată în T…, str. G…, nr. .. judeţul Gorj, CNP - ……, în contradictoriu cu pârâta C. L. L.., cu sediul în comuna L…, judeţul Gorj.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.11.2013.

Preşedinte,

A.A.

Grefier,

V.M.

Red. A.A./tehnored. A.A.

5 ex./12 Decembrie 2013

Domenii speta

Spete similare