Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă nr. 252/2014

Şedinţa publică de la 10 Februarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE: A.A.

Grefier: M.V.

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petentul T.D., domiciliat în comuna H., sat B., judeţul G., în contradictoriu cu intimata D.S.G., cu sediul în Tg. Jiu, judeţul G..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns petentul şi martorul P.A.D., lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după  care în temeiul art. 321 Cod procedură civilă s-a procedat la audierea martorului  P. A D., sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat şi alte incidente de soluţionat, instanţa deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal şi exonerarea de plata amenzii şi a despăgubirilor. A susţinut că nu este vinovat de cele reţinute în procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor silvice seria DSGJ nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013.

Instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. C. la data de 21.10.2013, sub nr. …/317/2013, petentul T.D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor silvice seria DSGJ nr. A 1082 din 17.09.2013 prin care a fost sancţionat cu suma de 2000 lei şi a înştiinţării de plată emisă de R. - D.S.Tg. Jiu - Ocolul Silvic H. cu nr. 5432/02.10.2013 prin care a fost obligat să plătească suma de 310 lei cu titlul de despăgubiri, precum şi exonerarea de la plata amenzii şi a despăgubirilor.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în cele două acte emise s-a reţinut abuziv că ar fi tăiat fără drept din fondul forestier naţional şi sustras fără drept din fondul forestier un  nr. de 9 arbori cu dimensiunile descrise în procesul verbal atacat şi că ar fi încărcat lemnele în căruţă.

A susţinut că nu s-a deplasat în nici o pădure, nu a tăiat nici un lemn cu nici o drujbă şi nu l-a transportat cu nici un cal şi nici cu o căruţă.

A mai arătat petentul că a avut trei cai pe care i-a vândut în luna iulie 2013 pentru a  obţine bani să plece în străinătate la muncă şi nu a avut niciodată drujbă şi nu a vândut la nimeni nici un lemn.

Că nu este singura persoană care să fi primit amendă fără a fi vinovată datorită pădurarului care a predat cantonul din B. zis S. şi a primit un alt canton comuna C. şi probabil a găsit o modalitate de a-şi acoperi pagubele şi lipsurile ce le avea în canton.

De asemenea a precizat petentul că martorul trecut în procesul verbal este din comuna Stejari aflată la o distanţă de 10 km de B. şi nu-l cunoaşte pe acesta.

Că nu este vinovat de faptele reţinute în sarcina sa.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar în original procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor silvice seria DSGJ nr. A 1082 din 17.09.2013 şi înştiinţarea de plată nr. 5432 din 02.10.2013 înaintate prin poştă de către Ocolul Silvic H., plicul  şi fotocopie de pe dovada înlocuitoare a cărţii de identitate.

A solicitat proba cu martorii P.D.şi M.F., indicând şi adresele acestora şi a depus chitanţa nr. 20054 din 22.10.2013 privind suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Prin rezoluţia din data de 22.10.2013 s-a dispus comunicarea exemplarului nr. 2 al plângerii şi a înscrisurilor anexate în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul şi s-a pus în vedere intimatei D.S.G. că are obligaţia de a depune întâmpinare, sub sancţiunea prevăzută de art. 208 Cod procedură civilă, constând în decăderea din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii (în afara  celor de ordine publică), în termen de 25 de zile de la comunicare, calculat conform art. 165 Cod procedură civilă.

 La data de  06.11.2013 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimată prin care s-a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind netemeinică şi nefondată.

În motivare s-a arătat că petentul a tăiat şi sustras din fondul forestier naţional administrat de către Ocolul Silvic H. un număr de 9 arbori a căror contravaloare este de 309,72 lei.

Că fapta săvârşită de petent este sancţionată de art. 8 alun. 1, lit. a şi b din Legea 171/2010 care dispune: „constituie contravenţii silvice următoarele  fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum şi distrugerea ori vătămarea de arbori, puieţi sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este  de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr.  46/28 cu modificările şi completările ulterioare. Se exceptează seminţişul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare; b) sustragerea ori însuşirea fără drept a materialului lemnos, a puieţilor ori lăstarilor din fondul forestier naţional, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.”

În dovedirea faptului că petiţionarul se face vinovat de fapta reţinută în cuprinsul  procesului verbal s-a solicitat administrarea în cauză a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul semnatar al procesului verbal.

În subsidiar, în situaţia în care se va constata că amenda aplicată este prea severă s-a solicitat admiterea în parte a plângerii şi a se dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, dar cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale procesului verbal.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă. 

Prin rezoluţia din data de 06.11. 2013, în temeiul art. 206 alin 1 Cod procedură civilă şi art. 201 alin 2 Cod  procedură civilă s-a comunicat petentului întâmpinarea punându-i-se în vedere că este obligat să depună răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, iar prin rezoluţia din data de 25.11.2013  s-a fixat primul termen de judecată la data de  09.12.2013 fiind citate părţile.

În cauză a fost încuviinţată proba testimonială solicitată de petent, fiind citat şi martorul asistent P.A.D..

La termenul de judecată din 20.01.2014 au fost audiaţi martorii P.D.şi M.G. zis F., sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

La termenul de judecată din 10.02.2014 a fost audiat martorul  P.A.D. sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor silvice seria DSGJ Nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013 şi înregistrat sub nr. 5432/23.09.2013 la Ocolul Silvic H., petentul T.D. a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2000 lei conform art. 8 alin. 2 lit. c din Legea nr. 171/2010, fiind obligat la despăgubiri pentru pagubele produse în sumă de 309,72 lei.

S-a reţinut în sarcina petentului că în data de 28.08.2013, ora 1645, în locul denumit „S.”, din raza Ocolului Silvic H., U.p. 5, u.a. 34A, a tăiat cu drujba un nr. de 9 (nouă) arbori, după cum urmează: 2 (doi) Pl., cu diametrul de 16 cm;  2 (doi) Fg., cu diametrul de 20 cm; 1 (un) Fg., cu diametrul de 16 cm; 1 (un) Fg., cu diametrul de 18 cm; 1 (un) Fg., cu diametrul de 15 cm; 1 (un) Go., cu diametrul de 22 cm şi 1 (un) Go., cu diametrul de 16 cm. Că a fost surprins când încărca materialul lemnos în căruţă, fiind anunţat telefonic printr-un nr. privat.

S-a mai menţionat în procesul verbal că fapta a fost constatată în prezenţa martorului P.A.D..

Petentul a refuzat semnarea procesului verbal, fiind semnat de P.A.D. în calitate de martor.

În termen legal, împotriva procesului-verbal s-a formulat prezenţa plângere de către petent fiindu-i comunicat la data de 17.10.2013.

Verificând din oficiu potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate şi din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, instanţa reţine că acesta face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanţă cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, contravenţia intră în sfera „acuzaţiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenţia Europeană. La această încadrare conduc două argumente : pe de o parte, norma juridică care sancţionează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetăţenilor, iar pe de altă parte, sancţiunile contravenţionale aplicabile urmăresc un scop preventiv şi represiv.

În jurisprudenţa sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuţie are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenţie.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franţa, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic v. Suedia).

Forţa probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franţa, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispoziţiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil  în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România).

Având în vedere aceste principii, instanţa reţine că procesul verbal de contravenţie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, beneficiază de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanţă condiţiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.

Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de veridicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 constituie contravenţii silvice următoarele fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum şi distrugerea ori vătămarea de arbori, puieţi sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute la art. 108  alin. (1) lit. b) din legea nr. 46/2008, cu modificările şi completările ulterioare. Se exceptează seminţişul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare; b) sustragerea ori însuşirea fără drept a materialului lemnos, a puieţilor ori lăstarilor din fondul forestier naţional, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 171/2010 faptele prevăzute la alin. (1) se sancţionează după cum urmează: a) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei; b) cu amendă de la 800 lei la 2.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 1 până la de 3 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei şi c) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 3 până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt a speţei, instanţa constată că pretinsele faptele reţinute în sarcina petentului ar fi fost săvârşite la data de 28.08.2013, iar procesul-verbal contestat a fost întocmit la data de 17.09.2013, ceea ce relevă că agentul constatator nu a perceput în mod nemijlocit aceste fapte.

Martorii propuşi de petent au declarat că petentul a vândut caii şi căruţa în luna mai 2013 şi nu are drujbă.

Că a tăiat corcoduşi şi pruni din curtea casei sale, fiind şi în prezent depozitate nişte crengi, martorii susţinând că nu a tăiat lemne din pădure.

De asemenea martorii au declarat că nu-l cunosc pe martorul care a semnat procesul verbal prin care a fost sancţionat petentul.

Fiind audiat în instanţă, martorul P.A.D. a confirmat că nu l-a văzut niciodată pe petent şi a semnat acte care-l priveau fiind posibil ca agentul constatator să fi strecurat şi procesul verbal între acestea.

Întrucât procesul verbal de contravenţie face dovada deplină a stării de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, proba pe care petentul a făcut-o, iar intimata nu a dovedit săvârşirea de către acesta a contravenţiilor reţinute în sarcina sa, instanţa apreciază ca întemeiată plângerea formulată de petent.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită plângerea contravenţională formulată de petentul T.D. şi va anula procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor silvice seria DSGJ nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013 şi înregistrat sub nr. 5432/23.09.2013 la Ocolul Silvic H..

De asemenea va fi exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 2000 lei şi a despăgubirilor în sumă de 309,72 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul T.D., domiciliat în comuna H., sat B., judeţul G., CNP - …., în contradictoriu cu intimata D.S.G., cu sediul în Tg. Jiu, judeţul G., cod fiscal: …., J1….

Anulează procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor silvice seria DSGJ nr. A 1082 încheiat la data de 17.09.2013 şi înregistrat sub nr. 5432/23.09.2013 la Ocolul Silvic H..

Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 2000 lei şi a despăgubirilor în sumă de 309,72 lei.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Tg. C.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.02.2014. 

Preşedinte,

A.A.

Grefier,

M.V.

Domenii speta

Spete similare