Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 106/2014

Şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE N.M.P.

Grefier A.P.

Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatoarea S.A.R.A. SA ,cu sediul în B., str. N.T., nr.3 ,bl. M101 ,et.10 ,sector 3  ,prin Sucursala T-J. ,  cu sediul în T-J., str. U. nr. 36 Complex U. , parter , judeţul G.,în contradictoriu cu  intimaţii C.D.M,cu domiciliul în  comuna C. , sat D., judeţul G. şi  Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C., cu sediul în T-C., str. T. nr. 47 ,judeţul G..

La  apelul nominal făcut în şedinţa publică, la prima apelare a cauzei au lipsit părţile.

Instanţa lasă cauza la a doua apelare  la ordinea de listă.

La  apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua apelare a cauzei au lipsit părţile, reclamanta fiind reprezentată de consilierul juridic N.D.D. ,intimatul C.D.fiind reprezentat de av Petria Cristian.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că s-a depus la dosar, în copie certificată,  dosarul de executare silită nr. 154/E/2013.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată terminată cercetarea procesului şi acordă cuvântul  în dezbateri asupra fondului cauzei.

Consilierul juridic N.D.D., pentru contestatoare, solicită admiterea contestaţiei la executare şi anularea formelor de executare în sensul diminuării onorariului de avocat care are o valoare net superioară onorariului executorului judecătoresc care a efectuat în integralitate executarea silită,  apărătorul ales redactând doar cererea de executare silită. Solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi întoarcerea executării , reducerea onorariului de avocat raportat la onorariul din cauza penală ,în cuantum  mult mai mic , cu cheltuieli de judecată. 

Av P.C., pentru intimatul C.D.,depune la dosar  sentinţa civilă nr. 2691/12.04.2010 pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. 554/318/2010 , ca practică judiciar . Mai arată că a întreprins demersuri către contestatoare pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, s-a luat legătura telefonic şi în scris cu aceasta în mod repetat , iar în urma accidentului partea vătămată a rămas fără un picior, fiind necesară achiziţionarea unei proteze.

Instanţa  declară închise dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare

INSTANŢA

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 05.09.2013 , sub nr. …/317/2013 ,contestatoarea Societatea de A. R. A. SA-  Sucursala T-J., în contradictoriu  cu intimaţii C.D.şi Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C.  a solicitat  anularea in parte a  actelor si  formelor de executare silită efectuate la cererea  creditorul  C.D. pentru cheltuielile de executare ,  în dosarul de executare nr. 154/E/2013, prin care s-a înfiinţat poprirea asupra conturilor băneşti , diminuarea onorariului de avocat în raport de munca depusă, întoarcerea executării pentru suma cu care va fi diminuat onorariul ,cu obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecata .

În motivarea cererii creditoarea a menţionat  că la data de 21.08.2013 Biroul de Executor Judecătoresc  T.E.C. ,  în dosarul de executare nr.154/E/2013  a dispus măsura înfiinţării popririi pentru creanţa in suma de 136570 lei pe conturile creditoarei inclusiv la U.Ţ.B. care a înregistrat poprirea cu data de 22.08.2013, măsura fiind solicitată de către C.D.în baza titlului executoriu - sentinţa nr. 22/07.02.2013 pronunţata de Judecătoria N. in dosarul nr. 2217/267/2012 cu decizia Curţii de Apel C.nr.1114/17.05.2013 .

Potrivit art.451 alin.2 Cod de procedură civilă instanţele au dreptul sa reducă partea din cheltuielile  reprezentând onorariul avocaţilor atunci când sunt vădit disproporţionate  în raport de valoarea şi complexitatea  activităţii desfăşurate de acesta ,ţinându-se cont şi de circumstanţele cauzei .

Prin aplicarea acestui text de lege  nu se intervine în contractul de asistenţă juridică  încheiat între parte şi avocat  , ci doar se apreciază măsura în care  onorariul părţii care a câştigat trebuie suportat de partea adversă.

Onorariul plătit de creditor avocatului ales pentru a participa la faza de executare se ridica la suma de 10000 lei , suma pe care contestatoarea o apreciază a fi exagerată faţa de efortul apărătorului ales, raportat la faptul ca onorariul executorului judecătoresc este de 6500 lei pentru toata activitatea de executare silita ,cu atât mai mult mai activitatea apărătorului ales a constat în formularea unei simple cereri adresate executorului judecătoresc , situaţie în care acest onorariu nu este justificat, fiind disproporţionat.

Legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării unor onorarii încadrate în anumite limite , însă în mod cert s-a avut în vedere complexitatea cauzei  şi a actelor de executare  reflectate  în demersurile efectuate  şi muncă,însă  actele de executare întocmite in cadrul dosarului de executare nr.154/E/2013 nu se justifica onorariul în limitele maxime prevăzute de lege .

În continuarea motivării susţine creditoarea că onorariul perceput în faza de executare silită este superior onorariului apărător perceput în cauza nr. 2217/267/2012 ,astfel cum rezultă din dispoziţiile sentinţei penale nr. 22/07.02.2013 pronunţată în acest dosar , deşi în această  s-au efectuat demersuri juridice  în decursul unui an de zile.

Munca depusă de  avocat este singurul criteriu pe care trebuie să-l aibă  în vederea instanţa pentru aprecierea corectă a onorariului aferent fazei de executare silită ,indiferent de  cuantumul despăgubirilor ce urmau a fi valorificate de persoana îndreptăţită,neavând relevanţă demersurile anterioare formulate de fazei de executare silită.

In drept, au fost invocate dispoziţiile a art.451 alin.2 Cod.Pr.Civ , art.711-716 , art.722 Cod Pr.Civ.

În dovedirea  acţiuni reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri , fiind depuse la dosar următoarele : adresa  de sistare poprire din data de 29.08.2013, adresa de înfiinţare a popririi din data de 21.08.2013, întocmite în dosarul nr. 154/E/2013 , decizia penală nr. 1114/17.05.2013 pronunţată de Curtea de Apel C.în dosarul nr. 2217/267/2012 ,încheierea nr. 378/14.08.2013 pronunţată de Judecătoria T.-C. în dosarul nr. 3107/317/2013,încheierea  din data de 21.08.2013  emisă în dosarul nr. 154/E/2013 ,ordin de plată din data de 26.08.2013,ordin de plată,sentinţa penală nr. 22/07.02.2013 pronunţată de Judecătoria N. pronunţată în dosarul nr. 2217/267/2012.

Conform rezoluţiei din data de 10.09.2013 , au fost comunicate contestatoarei lipsurile cererii de chemare în judecată, iar la data de 23.09.2013, contestatoarea a depus la dosar adresa nr. 1258/19.09.2013  şi dovada achitării  taxei judiciare de timbru în cuantum de 905 lei.

Cererea de chemare în judecată şi înscrisurile ataşate au fost comunicate intimaţilor, iar la data de 18.10.2013 ,intimatul C.D.M a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul creditor a precizat că  executarea silita a fost făcuta în mod legal, având la baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 22/07.02,2013 pronunţata de Judecătoria N. si încheierea nr. 378/14.08.2013 pronunţata de Judecătoria T-C., prin care s-a încuviinţat executare silita.

Consideră ca în mod legal s-a procedat la demersurile spre executare silita a asigurătorului SC A. SA, întrucât sumele de bani pe care avea obligaţia sa le plătească datează din data de 17.05.2013, când a rămas irevocabila sentinţa penala nr. 22/07.02.2013 prin Decizia Curţii de Apel C.nr. 1114/17.05.2013.

Reaua credinţă a contestatoarei este dovedită şi de împrejurarea  că deşi a solicitat creditorului indicarea contului bancar pentru a fi achitate sumele  datorate , fiind indicat  contul în acest sens , creditoarea a refuzat îndeplinirea obligaţiei de plată ,considerente pentru care s-a procedat la executarea silită.

Cât priveşte onorariul avocat , cuantumul onorariului este stipulat in contractul de asistenţă juridică încheiat între client şi avocat conform art. 30 din Legea 51/1995, fiind consfinţit prin acceptarea acestuia la plata de către client.

În conformitate cu dispoziţiile  art. 27 alineatul 2 şi art. 30 din Legea nr. 51/1995  , instanţa  nu este îndreptăţită  la reducerea cuantumului  onorariului stabilit  de avocat prin negociere cu clientul său ,onorariu ce are ca finalitate pe de o parte  prestarea asistenţei juridice ,iar pe de altă parte  şi suportarea altor cheltuieli , astfel că nu poate fi supus controlului organelor statului, iar eventualele contestaţii s-ar putea soluţiona doar de  consiliul baroului.

In drept  au fost invocate  dispoziţiile art.115-118 Cod procedura civila.

Intimatul creditor a depus la dosar adresa nr. 814/245.04.2013 şi cererea  din data de 28.05.2013.

Întâmpinarea şi înscrisurile ataşate au fost comunicate contestatoarei ,iar la data de 14.11.2013 aceasta a depus la dosar răspuns la întâmpinare ,fiind reiterate apărările formulate prin cererea de chemare în judecată.

În drept  au fost dispoziţiile a art.451 alin.2 Cod.Pr.Civ , art.711-716 , art.722 Cod Pr.Civ.

Prin rezoluţia  din 13. 11. 2013  s-a fixat primul termen de judecată  când s-au citat părţile pentru data de 04. 12. 2013 .

La data de 10.12.2013 ,intimatul Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C. a  comunicat  ,în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 154/E/2013 .

Intimatul creditor a depus la dosar copia sentinţei civile nr. 2691/12.04.2010 pronunţată de Judecătoria T.- J. în dosarul nr. 554/318/2010.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 22/07.02.2013 ,pronunţată de Judecătoria N. în dosarul nr. 2217/267/2012  , contestatoarea din prezenta cauă a fost obligată să plătească  intimatului creditor C.D.M ,suma de 45 000 Euro, echivalentul în lei la cursul oficial BNR  din ziua plăţii , din care 5000 Euro reprezintă daune materiale, iar suma de 40 000 Euro reprezintă daune morale.

Prin decizia penală nr. 1114/17.05.2013 ,pronunţată de Curtea de Apel C.în dosarul nr. 2217/267/2012 a fost  admis în parte recursul declarat de asigurătorul SC A.-R. A. SA-S. Tg. Jiu , fiind casată sentinţa penală nr. 22/07.02.2013 pronunţată de Judecătoria N. în dosarul nr. 2217/267/2012, doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate părţilor civile C.D.M şi L.D.C, pentru partea civilă C.D.M fiind redus cuantumul despăgubirilor materiale la suma de 20 000 lei  ,iar cuantumul daunelor morale la suma de 100 000 lei.

După pronunţarea deciziei penale susmenţionate ,  contestatoarea a comunicat intimatului creditor adresa nr. 814/24.05.2013 solicitând  comunicarea unui număr de cont bancar  , o copie a buletinului sau a cărţii de identitate ,precum şi formularea unei cereri în vederea  virării sumelor datorate în respectivul cont bancar.

La data de 28.05.2013 ,intimatul creditor a comunicat debitoarei datele solicitate  , aspecte necontestate de către debitoarea contestatoare.

Întrucât nu a fost executată obligaţia de plată, la data de 07.08.2013  intimatul creditor, prin apărătorul ales,a formulat cerere de executare silită a titlurilor executorie reprezentate de hotărârile judecătoreşti menţionate anterior cu privire la contestatoarea debitoare, pentru suma de 120 000 lei, solicitând ca executarea să se realizeze prin poprire,formându-se dosarul de executare nr. 154/E/2013 al intimatului Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C..

 Prin încheierea nr. 378/14.08.2013 pronunţată de Judecătoria T.-C. în dosarul nr. 3107/317/2013  a fost  încuviinţată  executarea silită a dispoziţiilor din titlurile executorii sentinţa penală nr. 22/07.02.2013 pronunţată de Judecătoria N. în dosarul nr. 2217/267/2012  şi decizia penală nr.11114/07.05.2013 pronunţată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 2217/267/2012.

Prin încheierea  din data de 21.08.2013  emisă în dosarul de executare nr. 154/E/2013 au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 16570 lei, din care suma de 6500 reprezintă onorariu executor, iar suma de 10 000 lei reprezintă onorariu apărător în faza de executare silită.

Din onorariul apărător stabilit pentru faza de executare silită, la data de 07.08.2013 , intimatul creditor a achitat suma de 1000 lei,  conform chitanţei nr. 95 din aceeaşi dată ,pentru diferenţa de 9000 lei, fiind eliberată  factura nr.03/07.08.2013.

La data de 21.08.2013 a fost emisă adresa de înfiinţare a popririi  pe conturile debitoarei contestatoare  pentru suma totală de 136 750 lei, din care suma de 120 000 lei  despăgubiri stabilite conform hotărârilor judecătoreşti, iar suma de 16570 lei reprezentă cheltuieli de executare silită.

Întreaga sumă a fost achitată cu ordinul de plată  nr. 3/26.08.2013,considerente pentru care  prin încheierea  nr. 154/04.09.2013 s-a constatat  încetată urmărirea silită declanşată la cererea  creditorului C.D.. La aceeaşi dată a fost încheiat şi încheierea privind eliberarea sumei rezultate  din executarea silită

Urmare a cererii formulate de creditor la data de 04.09.2013 , din suma totală de 136570 lei, suma de 10 000 lei a fost virată în contul bancar  deschis pentru Cabinet de Avocat P.C..

Titlul executoriu , încheierea de încuviinţare executare silită  ,adresa înfiinţare poprire ,încheierea de stabilire a cheltuielilor de  executare au fost comunicate contestatoarei la data de 03.09.2013 , iar la data de 16.09.2013 au fost comunicate  acesteia încheierea de eliberare sume, încheierea închidere dosar şi încheierea sistare poprire.

Prin contestaţia la executare dedusă judecăţii, debitoarea  a contestat doar cuantumul onorariului apărătorului ales al intimatului creditor, onorariu achitat în faza de executare silită.

Potrivit  împuternicirii avocaţiale  nr. 36570/07.08.2013 , apărătorul ales la creditorului a fost împuternicit să  desfăşoare activităţi potrivit Legii nr. 51/1995 , constând în punerea în executare a sentinţei penale nr. 22/07.02.2013 şi distribuire sume. Nu  au fost menţionate acordarea de asistenţă juridică şi reprezentare  în faza de executare silită, astfel încât nu se poate reţine că mandatatul a fost dat şi pentru eventualele contestaţii la executare , de altfel la prezenta cauză fiind depusă împuternicirea avocaţială nr. 36578/04.12.2013 pentru reprezentarea intimatului creditor.

În conformitate cu dispoziţiile art. 127 din Statutul profesiei de avocat, onorariul va fi stabilit  în funcţie de dificultatea , de amploarea  sau durata cazului ,avându-se în vedere  şi următoarele elemente:timpul şi volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau a activităţii cerute de client;natura, noutatea şi dificultatea cazului;importanţa intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigaţii suplimentare;notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experienţa, reputaţia şi specializarea avocatului; conlucrarea cu experţi sau alţi specialişti, impusă de natura, obiectul, complexitatea şi dificultatea cazului; avantajele şi rezultatele obţinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; situaţia financiară a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acţioneze pentru a asigura servicii legale performante.

Potrivit dispoziţiilor art. 669 alineatul 4 Cod de procedură civilă ,cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc pot fi cenzurate de  instanţa de executare în cadrul contestaţiei la executare ,fiind aplicabile dispoziţiile art. 451 alin. 2 şi 3 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civile, cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocaţilor pot fi reduse în situaţia în care sunt vădit disproporţionate în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei  ori cu activitatea desfăşurată  de avocat , raportat şi la circumstanţele cauzei , măsură ce nu are afect asupra raporturilor  dintre avocat şi clientul său.

Articolul 669 alineatul 4 ,coroborat cu art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civilă, permit reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul apărător achitat în faza de executare silită, doar în situaţia în care se constată că sunt disproporţionate în raport de valoarea , complexitatea cauzei sau munca desfăşurată de avocat  , măsură ce poate fi dispusă pentru a împiedica abuzul de drept  ,iar cheltuielile ce pot recuperate  de la partea aflată în culpă procesuală , sunt doar  cheltuielile necesare , reale şi rezonabile.

Având în vedere valoarea despăgubirilor stabilite prin titlurile executorii ce au făcut obiectul dosarului de executare nr. 154/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T.E.C. , complexitatea cauzei , modalitatea  concretă de executare silită solicitată de creditor , activităţile ce urmau a fi desfăşurate de apărătorul ales al intimatului creditor în faza executării silite conform împuternicirii avocaţiale nr. 36570/07.08.2013 ,activitatea efectiv desfăşurată de apărătorul ales al intimatului creditor în faza de executare silită, respectiv o cerere anterioară începerii executării silite şi  cererea de executare silită , durata de timp  în care s-a desfăşurat executarea silită , se apreciază că onorariul avocat  în cuantum de 10 000 lei, achitat de intimatul creditor în faza de executare silită  nu respectată proporţionalitatea dintre cuantumul onorariului avocaţial şi amplitudinea şi complexitatea activităţii depuse de acesta.

Faţă de criteriile menţionate anterior , se apreciază că  se impune reducerea  cuantumului acestui onorariu de la suma de 10 000  lei, la suma de 3000 lei , sumă ce respectă criteriile de proporţionalitate prevăzute de art. 451 alineatul 2 Cod de procedură civilă, fiind astfel întemeiate petitele având ca obiect  reducerea cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul apărătorului ales achitat de intimatul creditor în faza de executare silită cu consecinţa anulării actelor de executare silită pentru suma cu care urmează a fi redus acest onorariu.

Potrivit dispoziţiilor art. 722 alineatele 1 şi 2 Cod procedura civila în cazul desfiinţării executării silite însăşi ,cel interesat are dreptul la întoarcerea  executării silite , iar bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit.

Prin urmare, bunurile, deci si sumele de bani, asupra cărora s-a făcut executarea şi pentru care urmează a se dispune anularea ,se vor restitui celui îndreptăţit, în speţă, contestatoarea, obligaţia restituirii revenind intimatului creditor C.D.M..

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse anterior ,urmează a fi admisă în parte contestaţia la executare ,  urmând a fi  redus cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita ,de la suma de 10 000 lei, la suma de 3000 lei, cu consecinţa anulării în parte a actelor de executare silită din dosarul de executare nr.154/E/2013  al Biroului Executorului Judecătoresc T.E.C. ,pentru suma de 7000 lei , reprezentând suma pentru care au diminuate cheltuielile de executare  constând în onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita.

Se va  dispune întoarcerea în parte a executării silite ce a format obiectul dosarului nr.154 /E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T.E.C. şi  va fi obligat  intimatul C.D. Marius la plata către contestatoare a sumei de 7000 lei, reprezentând suma pentru care au fost diminuate cheltuielile de executare.

 În ceea priveşte cheltuielile de judecată efectuate în prezenta cauză, potrivit dovezilor de la dosar, contestatoarea a făcut dovada cheltuielilor în cuantum de 905 lei , din care 605 lei pentru capătul de cerere având ca obiect  contestaţie la executare, iar 300 lei pentru petitul privind întoarcerea executării silite.

Faţă de modul de soluţionarea a celor două petite menţionate anterior, văzând şi dispoziţiile art.452 ,453 alineatul 2  şi art. 45 din OUG 80/2013 ,  va fi obligat  intimatul C.D.M să plătească contestatoarei suma de 300 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată , reprezentând  taxă judiciară de timbru aferentă petitului având ca obiect întoarcere executare silită, urmând a fi respinsă  cererea contestatoarei de obligare a intimatului creditor la plata celorlalte cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte contestaţia la executare, formulată de contestatoarea S.A.R.A. SA,  număr de înregistrare în Registru Comerţului J40/305/1991 , Cod de identificare fiscală 330904 , cu sediul în B., str. N.T., nr.3 ,bl. M101 , et.10 ,sector 3  ,prin Sucursala T-J. ,  cu sediul în T-J., str. U. nr. 36 Complex U. , parter ,judeţul G.,în contradictoriu cu  intimaţii C.D.M,cu domiciliul în  comuna C. , sat D., judeţul G. şi  Biroul Executorului Judecătoresc T.E.C., cu sediul în T-C., str. T. nr. 47 , judeţul G..

Reduce cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita ,de la suma de 10 000 lei, la suma de 3000 lei.

Anulează în parte actele de executare silită din dosarul de executare nr.154/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T.E.C. ,pentru suma de 7000 lei , reprezentând suma pentru care au diminuate cheltuielile de executare  constând în onorariu avocat plătit de intimatul creditor în faza de executare silita.

 Dispune întoarcerea în parte a executării silite ce a format obiectul dosarului nr.154 /E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc  T.E.C. şi obligă  intimatul C.D. Marius la plata către contestatoare a sumei de 7000 lei, reprezentând suma pentru care au fost diminuate cheltuielile de executare.

Obligă  intimatul C.D.M să plătească contestatoarei suma de 300 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată , reprezentând  taxă judiciară de timbru aferentă petitului având ca obiect întoarcere executare silită.

Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului creditor la plata celorlalte cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 21.01.2014.

Preşedinte,

N.M.P.

Grefier,

A.P.

Domenii speta

Spete similare