Pensie de intretinere.

Dosar nr.17828/318/2010 Cod operator 2445

ROMÂNIA

JUDECATORIA TG-JIU

SENTINTA CIVILA NR.7448

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 11.11.2010

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

JUDECATOR- ANGELA GAVANESCU

GREFIER: IUTALÎM RAMONA CLAUDIA

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantul DI împotriva pârâtilor DF, DAM, DEA, având ca obiect sistare pensie de întretinere.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata înaintata la dosar prin serviciul registratura al instantei din partea reclamantului adeverinta nr.7080/08.11.2010 eliberata de SC H SA  cu privire la veniturile realizate de acesta, dupa care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecata, instanta a trecut la solutionare conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.

JUDECATA

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 02.09.2010 reclamantul DI a chemat în judecata pe pârâtii DF, DAM, DEA, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna sistarea pensiei de întretinere stabilita în sarcina sa si în favoarea celor trei copii majori prin sentinta civila nr.3804/23.06.2005 a Judecatorie Tg-Jiu.

În motivarea actiunii a aratat ca în prezent cei trei copii ai sai sunt majori, îsi câstiga existensa singuri, nu mai urmeaza niciun fel de cursuri, astfel ca reclamantul nu mai are obligatia de a-i sustine financiar.

A sustinut ca este angajat la ACH TG-JIU, unitate de la care i se opreste pe statul de plata pensie pentru cei trei copii majori ai sai, respectiv DF, nascut la 09.01.1989, DA, nascut la 17.11.1987, DEA, nascuta la 14.03.1986, aceasta din urma fiind  salariata si câstigându-si singura existenta.

În drept, cererea nu a fost motivata, solicitându-se judecarea cauzei în lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.proc.civ.

În dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar în copie cartea sa de identitate, sentinta civila nr.2386/13.04.2004 a Judecatoriei Tg-Jiu, certificate de nastere pârâti, sentinta civila nr.3804/23.06.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu.

Legal citati, pârâtii nu au formulat întâmpinare.

Instanta a încuviintat din oficiu proba cu interogatoriul pârâtilor, dispunând citarea acestora cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, pârâtii DF si DA cu mentiunea de a preciza daca dupa ce au împlinit vârsta de 18 ani s-a pronuntat o hotarâre judecatoreasca de obligare a reclamantului sa le plateasca pensie de întretinere, iar pârâta DEA cu mentiunea de a face dovada continuarii studiilor.

Examinând  materialul probator administrat în cauza, instanta retine ca reclamantul DI este tatal pârâtilor DEA, nascuta la data de 14.03.1986,  DAM, nascut la data de 17.11.1987, DF, nascut la data de 09.01.1989, asa cum rezulta din certificatele de nastere nr.16846/1986 (fila 9), nr.21999/1987 (fila 10), nr.15353/1989 (fila 11).

Analizând actiunea având ca obiect sistare pensie de întretinere formulata împotriva pârâtilor DF si DAM, prin prisma exceptiei lipsei de interes invocata din oficiu, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.3804/23.06.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu, pronuntata în dosarul nr.7069/2005, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii majorate în cuantum de 800.000 lei ROL pentru fiecare din pârâtii DF si DAM, începând cu data de 18.05.2005 si pâna la majoratul pârâtilor.

Asadar, conform dispozitiilor hotarârii judecatoresti mentionate, instanta constata ca la data de 17.11.2005, data împlinirii de catre pârâtul DAM a vârstei de 18 ani, obligatia de întretinere a acestuia de catre reclamant a încetat de drept.

De asemenea,  la data de 09.01.2007, data  împlinirii de catre pârâtul DF a vârstei de 18 ani, obligatia de întretinere a acestuia de catre reclamant a încetat de asemenea de drept.

În cazul în care s-a pronuntat o hotarâre judecatoreasca prin care parintele a fost obligat la plata unei pensii de întretinere în favoarea copilului sau pâna la ajungerea acestuia la majorat, efectele hotarârii si deci obligatia platii înceteaza automat la data la care beneficiarul pensiei a ajuns la majorat, fara a fi necesara pronuntarea unei hotarâri de sistare pensie în acest sens.

Este adevarat  ca în situatia în care  copilul ajuns la majorat se afla în continuarea studiilor si este lipsit de mijloace de întretinere, atunci parintele poate fi obligat sa-i plateasca pensie de întretinere pâna la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani de catre copil, însa pentru ca parintele -în speta reclamantul- sa-i plateasca pensie de întretinere în aceasta situatie, dupa împlinirea vârstei de 18 ani, copilul trebuia sa ceara printr-o noua actiune, având ca obiect stabilire pensie de întretinere, obligarea parintelui sau la plata unei pensii de întretinere.

Asadar, tertul poprit -angajatorul reclamantului- are obligatia de a respecta întocmai dispozitiile hotarârii judecatoresti în care se mentioneaza fara dubiu data pâna la care debitorul pensiei de întretinere, în speta reclamantul, are obligatia de a plati pensia în favoarea pârâtilor DAM si DF, respectiv pâna la majoratul acestora.

Întrucât la împlinirea vârstei de 18 ani de catre pârâti, starea de nevoie a acestora nu se mai prezuma, aspect care rezulta din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.86 alin.3 din Codul familiei, pentru ca reclamantul sa le plateasca dupa împlinirea acestei vârste pensie de întretinere era necesara pronuntarea unei hotarâri judecatoresti.

Instanta prezuma ca o astfel de  hotarâre în speta nu exista, neprezentarea celor doi pârâti care au fost citati cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu si de a preciza daca s-a pronuntat o hotarâre de stabilire pensie de întretinere dupa ce au împlinit vârsta de 18 ani, constituind o dovada în acest sens.

În situatia în care tertul poprit nu întelege sa respecte întocmai dispozitiile sentintei civile nr.3804/23.06.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu, procedând din oficiu la retinerea pensiei de întretinere din veniturile reclamantului si dupa împlinirea vârstei de 18 ani de catre pârâti, desi nu s-a pronuntat o hotarâre judecatoreasca în acest sens, reclamantului îi ramâne deschisa posibilitatea promovarii unei contestatii la executare, pentru desfiintarea popririi care nu are la baza o hotarâre judecatoreasca, sau, din moment ce actiunea în realizare precum cea promovata în cauza nu prezinta interes, obligatia încetând la majoratul pârâtilor, are posibilitatea promovarii unei cereri pentru constatarea inexistentei dreptului pârâtilor DAM si DF de a mai primi pensie de întretinere dupa vârsta de 18 ani, întemeiata pe dispozitiile art.111 C.proc.civ.

Instanta din oficiu nu poate proceda la înlocuirea cererii în realizare-sistare pensie de întretinere,  cu o cerere în constatarea încetarii obligatiei de întretinere la împlinirea vârstei de 18 ani de catre pârâti, acesta fiind un drept ce apartine în mod exclusiv reclamantului.

Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamantul nu justifica interesul promovarii unei actiuni în realizare având ca obiect sistare pensie de întretinere în favoarea pârâtilor DAM si DF, din moment ce la data promovarii actiunii obligatia de întretinere încetase oricum de drept.

În ceea ce priveste actiunea promovata împotriva pârâtei DEA, având ca obiect sistare pensie de întretinere, instanta retine ca prin sentinta civila nr.3804/23.06.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu  reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întretinere majorate în cuantum de 800.000 lei ROL în favoarea pârâtei DEA, începând cu data de 18.05.2005 si pâna la terminarea studiilor de catre aceasta, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25  de ani de catre aceasta din urma.

Cum aceasta pârâta nu a împlinit vârsta de 25 de ani, reclamantul justifica un interes în promovarea prezentei actiuni.

Având în vedere faptul ca pârâta DEA a fost citata cu copie dupa actiune, mentionea de a se prezenta personal la interogatoriu si de a face dovada continuarii studiilor, neprezentarea sa este apreciata de instanta ca o recunoastere a sustinerilor reclamantului în sensul ca nu se mai afla în continuarea studiilor. Ca atare, împrejurarile avute în vedere la pronuntarea sentintei civile nr.3804/23.06.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu s-au schimbat.

Atitudinea procesuala a pârâtei, care a primit personal citatia, este  apreciata prin prisma art.225 C.proc.civ.  ca o recunoastere a încetarii starii sale de nevoie si cum pentru a beneficia de pensie de întretinere din partea parintilor, descendentul major  trebuie  sa dovedeasca starea de nevoie în care se afla, în cazul sau, nefiind aplicabila prezumtia existentei starii de nevoie reglementata de lege în favoarea descendentului minor prin art.86 alin.3 din C.familiei, instanta va admite actiunea promovata de reclamant împotriva acesteia, cu consecinta sistarii obligatiei de plata a  pensiei de întretinere  în cuantum de 800.000 lei ROL stabilita în sarcina sa prin sentinta civila nr. 3804/23.06.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei de interes a actiunii formulata împotriva pârâtilor DAM si DF, invocata din oficiu.

Respinge actiunea  având ca obiect sistare  pensie întretinere formulata de reclamantul DI, cu domiciliul în .... împotriva pârâtilor DAM si DF, cu domiciliul în ...... -familia PS, ca lipsita de interes.

Admite actiunea  având ca obiect sistare  pensie întretinere formulata de reclamantul DI, cu domiciliul în ..... împotriva pârâtei DEA, cu domiciliul în .... -familia PS.

Înceteaza obligatia de întretinere stabilita în sarcina reclamantului si în favoarea acestei pârâte prin sentinta civila nr.3804/23.06.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu, începând cu data introducerii cererii, 02.09.2010.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 11.11.2010 la Judecatoria Tg-Jiu.

 Presedinte, Grefier,

Red.Tehn.AG  6 ex.

15.11.2010

1

Domenii speta

Spete similare