Acţiune în regres

Prin acţiunea înregistrata la Judecătoria Gl sub nr. 21673/233 din data de 05.11.2012 reclamanta a chemat în judecata pe paratul B C şi a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunţa sa fie obligat la plata sumei de 2950 lei reprezentând despăgubiri plătite pentru auto marca Dacia Logan, la care sa se adauge şi dobânda legala începând cu data introducerii acțiunii şi până la plata efectivă.

Verificând  actele şi lucrările dosarului instanţa retine următoarele:

In fapt, se arata în motivarea cererii de către reclamanta, paratul, circulând cu atelajul hipo în comuna G, sat G a acroşat un auto care se afla staționat regulamentar, producându-i avarii.

Se mai arata ca dauna a fost în suma de 2950 lei, iar culpa paratului rezulta din procesul verbal de contravenţie încheiat de Politia G.

Apoi reclamanta a acordat despăgubiri asiguratului RCI B ASIGURARI SA în baza poliţei de asigurare facultativa xxxxxxxxx.

In drept, au fost invocate disp art. disp art. 1349-1395 NCC, art. 2199-2238 NCC, art. 998 Cod civil vechi, art. 22 şi art. 54 din Legea  136/1995, art. 21, 36 şi 62 din Legea  215/2001, art. 5 şi art. 113 din OUG 195/2002, art. 2 şi 3 din OG 13/2011.

In dovedire s-a solicitat proba cu acte. Paratul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care sa-si facă apărări, sa propună probe sau sa invoce excepții.

Prin sentința civilă nr 8049/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Galați s-a admis excepția necompetenţei teritoriale  şi s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci în baza art. 11 şi 5 din Codul de procedura civila.

La Judecătoria Tecuci a fost înregistrată cauza la data de 02.10.2013 şi s-a depus copia dosarului de dauna. Fata de probele administrate instanţa priveşte acţiunea de fata ca întemeiata pentru următoarele motive:

In ce privește legea aplicabila, instanța va avea în vedere ca fapta păgubitoare s-a produs la data de 03.11.2010, deci anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.

Potrivit art. 103 din Legea  71/2011 răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii este guvernata de legea în vigoare în momentul săvârșirii faptei ilicite.

Fata de aceasta dispoziție instanța va avea în vedere disp art. 998-999 Cod civil vechi.

Art. 22 din Legea  136/1995 prevede ca „ În limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule şi împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia…”

Apoi art. 42 din acelaşi cat normativ prevede ca „Drepturile persoanelor păgubite se vor exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.”

Pe de alta parte art.  998 cod civil prevede ca „Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greşeala s-a ocazionat, a-l repara.”

Din actele dosarului a rezultat ca paratul se face vinovat de avarierea autoturismului, ca în urma avariilor constate s-au efectuat reparaţii de o firma specializata şi c/val acestor reparaţii a fost plătita de reclamanta care avea calitatea de asigurator în raport cu autoturismul menționat.

Suntem în prezenta unei adevărate acţiuni în regres, adică în cazul de fata se aplica în raportul dintre cel care răspunde pentru fapta altuia, pe de o parte, şi autorul faptei ilicite, pe de alta parte.

Promovându-se o asemenea acţiune a trebuit sa se dovedească culpa paratului, aspect care rezulta din procesul verbal de contravenţie depus la dosarul cauzei .

Pentru toate motivele arătate instanţa apreciază ca fondata acţiunea formulata pe care urmează a o admite ca atare.

Domenii speta

Spete similare