Anulare act administrativ

Sentinţă comercială 229/CA din 17.02.2015


 1. Circumstanțele cauzei

1.1 Reclamanta S.C. A. T. S.R.L., prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 30 decembrie 2013, a chemat în judecată pe pârâta Agenţia de Plăţi și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – Centrul judeţean Sibiu solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea Deciziei nr…./12.11.2013 de soluţionare a contestaţiei nr…/ 04.11. 2013, formulată de reclamantă, identificată cu RO …, prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva procesului verbal nr…./10.10.2013 și,

- anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire  a creanțelor bugetare nr…./10.10.2013, întocmit de reprezentanții A.P.I.A. cu,

- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

2 Cadrul juridic

2.1 Reclamanta a invocat prevederile art.8 din Legea nr.554/2004, modificată, art.453 din Cod procedură civilă.

2.2 Pârâta a invocat dispozițiile art.205 și următoarele Cod procedură civilă, Codul de procedură fiscală, O.U.G. nr.66/2011, O.U.G. nr.125/2006, Regulamentul Comisiei (CE) nr.1973/2004, Regulamentul Comisiei (CE) nr.1782/2003, Regulamentul Comisiei (CE) nr.796/2004 și Regulamentul Comisiei (CE) nr.1122/2009.

3. Argumentele părților

3.1 În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 10.10.2013, privind cererile de plată  pentru schemele de sprijin pe suprafață și pentru acordarea sprijinului aferent măsurilor de agro-mediu și zone defavorizate în anul 2008, s-au reținut neconformități cu privire la suprafețele declarate și constatate la controlul pe teren pentru parcelele 13, 14 și 31, stabilind în sarcina sa obligația de restituire a sumei încasată necuvenit în cuantum total de 22.588,62 lei.

3.1.1 Reclamanta susține că, pârâta nu menționează ziua și luna din anul 2010 când a avut loc controlul în teren, faptul că procesele verbale de constatare a neregulilor au fost încheiate cu depășirea termenului de 3 ani, fiind aplicabile dispozițiile procedurale privind prescripția.

3.1.2 Reclamanta susține nelegalitatea procesului verbal de constare sub aspectul criteriului de motivare a actului administrativ emis arătând că acesta nu este motivat în drept,  în lipsa indicării actelor normative care reglementează criteriile speciale de eligibilitate pretins încălcate:

- neprecizarea actului normativ care prevede sancțiunile aplicate,

- neindicarea sancțiunilor concrete aplicate, în condițiile în care există un sistem sancționator complex și diferențiat;

- nerealizarea circumstanțieri impusă de prevederile Ordinului MADR nr.75/2010, sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate și,

- neindicarea modului de calcul al sumelor care s-au stabilit cu titlu de sancțiune.

3.1.3 Reclamanta susține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de normativul special pentru aplicarea sancțiunilor pentru neîndeplinirea condițiilor de acordare de plăți:

1- în cadrul schemei de plată unică pe suprafață (SAPS), reglementată de dispozițiile O.U.G. nr.125/2006;

2- în cadrul măsurilor 211 Sprijin pentru zona montană defavorizată și 212 Sprijin pentru zone defavorizate, altele decât zona montană, reglementată de dispozițiile H.G. nr.224/2008;

3- în cadrul măsurilor 214 Plăți de agro-mediu, reglementată de dispozițiile H.G. nr.224/2008;

3.1.4 Reclamanta invocă lipsa dovezilor care au constituit temei al stabilirii suprafeței neconforme a parcelelor, lipsa de opozabilitate a hărții întocmite de reprezentantul A.P.I.A., la prima identificare, în condițiile în care această hartă nu a fost comunicată și nu se poate verifica suprapunerea peste parcelele topografice înscrise în cartea funciară sau dacă aceasta se fundamentează pe sistemul blocuri fizice, fiind încălcate astfel dispozițiile art.7 alin.(3) din O.U.G. nr.125/2006, precum și dispozițiile anexei 1 din Ordinul nr.75/2010, sub aspectul individualizării sancțiunilor.

3.2 Pârâta Agenţia pentru Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură – Centrul judeţean Sibiu a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată arătând că, în ceea ce privește decizia de soluționare a contestației la procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor art.50 alin.(1) din O.U.G. nr.66/2011, reținându-se nerespectarea angajamentului de agro-mediu, pe o perioadă de 5 ani cu reclamanta.

3.2.2 Pârâta a arătat că, reclamanta a fost selectată la controlul clasic pe teren în campania 2012 iar în urma controlului parcela nr… din BF (bloc fizic) - .., în suprafață declarată de 23,20 ha, a fost găsită în suprafață de 21,11 ha, parcela nr… din BF (bloc fizic) - .., în suprafață declarată de 41,80 ha a fost găsită în suprafață de 38,34 ha și parcela nr…, care a fost declarată în suprafață de 13,79 ha a fost găsită în suprafață de 12,94 ha, față de declarația depusă în campania din 2011, astfel că sumele acordate necuvenit se recuperează.

3.2.3 Pârâta a arătat că, urmare a nerespectării angajamentului, prin procesul verbal încheiat s-a stabilit sumele încasate necuvenit, fiind respectate dispozițiile Regulamentelor CE nr.796/2004 și nr.1122/2009 și ale art.12 ind.1 din O.U.G. nr.125/2006 aprobată prin Legea nr.139/2007.

3.3 Reclamanta, prin răspunsul la întâmpinare din data de 1 septembrie 2014, a arătat că pârâta nu a răspuns criticilor de nelegalitate invocate, context în care înțelege să-și mențină argumentația din acțiunea introductivă.

3.4 Pârâta prin completarea de întâmpinare a arătat că sub aspectul criticii privind nemotivarea argumentele reclamantei sunt nefondate în condițiile în care accesarea cererii de plată a fost aprobată anual prin ordin al ministrului agriculturii, structurat pe scheme de plată și însușite de fermier la data depunerii cererii de sprijin (SAPS, ZMD sau Măsuri de dezvoltare rurală), asumate de reprezentantul legal al reclamatei, prin semnătura sa.

3.4.1 Pârâta a arătat că, urmare a accesări măsurilor de agro-mediu, reclamanta s-a angajat prin semnarea angajamentului, să respecte anumite cerințe pe o perioadă de 5 ani, conform anexei 1, care stabilește ca și condiții specifice de eligibilitate menținerea parcelei în același loc și suprafață declarată inițial pe o perioadă de 5 ani, condiții cumulative.

3.4.2 Pârâta a arătat că, depunerea cererii unice de plată și/sau schițarea parcelei pe hartă se face prin IPA - Online, semnată și însușită de reprezentantul legal, principiul în acordarea plăților pe suprafață fiind încrederea până la proba contrară, pe baza declarațiilor pe proprie răspundere al fermierilor.

4. Aprecierea Tribunalului

4.1 Reclamanta, prin acțiunea formulată a investit instanța cu o acțiune în anularea Deciziei nr…/12.11.2013, de soluţionare a contestaţiei înregistrate sub nr…/04.11. 2013, prin care pârâta a respins contestaţia formulată împotriva procesului verbal nr…./10.10. 2013, cu consecința exonerării de la plata sumei de 22.588,62 lei, cu majorări de întârziere, pentru nerespectarea cerințelor asumate prin angajamentul de continuare a activității agricole o perioadă de 5 ani, cu privire la parcela nr.13, parcela nr.14 și parcela nr.31.

4.1.1 Potrivit susţinerilor părţilor reclamanta, identificată la A.P.I.A. cu RO .. a solicitat, pentru campania din 2012, conform cererii depuse la..2011, sub nr. SAPS SB-…și a declarațiilor de suprafață - 2011 depuse prin IPA - Online, sprijin pentru suprafața de 413,47 ha (filele 61 - 62).

 4.1.2 Din cuprinsul declarației de suprafață din….2011 (fila 62), se constată că pentru parcela nr… din BF (bloc fizic) -.., suprafața declarată a fost de 23,20 ha (poziția 9), pentru parcela nr… din BF (bloc fizic) - …, suprafața declarată a fost de 41,80 ha (poziția 10) și parcela nr… din BF (bloc fizic) - …, suprafață declarată  a fost de 13,79 ha.

 4.1.2.1 Reprezentantul reclamantei a semnat la momentul depunerii declarațiilor alături de funcționarul A.P.I.A., declarațiile de conformitate, de instructaj cu privire la schemele și măsurile cu privire la care a solicitat sprijin și declarația privind acordul de digitizare a parcelelor, în aplicația IPA-online și a datelor din declarația de suprafață (filele 63, 64).

4.1.3 La data de …2012 sub nr…., s-a întocmit procesul verbal de constatare de către comisia investită prin decizia nr…/30.08.2013 a Directorului executiv a Centrului judeţean A.P.I.A. Sibiu (fila 77 și fila 62), care a stabilit că dosarul reclamantei, înregistrat la pârâtă cu RO …, devine neeligibil pentru plată, ca urmare a verificării efectuării plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafața aferentă anilor 2008 - 2011, în vederea stabilirii realității, legalității, conformității cheltuielilor cu regulamentele naționale și comunitare, conform Notei de fundamentare nr…../06.12.2012 (filele 73, 74).

4.1.3.1 Prin acest proces verbal s-a reținut, ca urmare a verificărilor efectuate că, din anul 2008 s-au constatat neconformități cu parcela nr…. din BF (bloc fizic) - …, în suprafață declarată de 23,20 ha, care a fost identificată în suprafață de 21,11 ha, cu parcela nr…. din BF (bloc fizic) - …., în suprafață declarată de 41,80 ha, care a fost identificată în suprafață de 38,34 ha și parcela nr…., care a fost declarată în suprafață de 13,79 ha și a fost identificată în suprafață de 12,94 ha, neconformități care duc la restituirea sumelor încasate necuvenit pe campaniile anterioare controlului și care trebuie recuperate (filele 73, 74, 76 - 87).

4.1.3.2 Împotriva acestui proces verbal reclamanta a formulat la data de ..2013, contestaţia înregistrată sub nr…. (fila 18), arătând că aceste diferențe nu apar din culpa fermierului ci din culpa A.P.I.A., care în urma actualizării bazei de  date a rezultat o imagine nouă.

4.1.3.3 Prin decizia nr… din ...2013, pârâta a respins contestaţia, apreciind că, urmare a controlului clasic pe teren au fost găsite suprafețe mai mici decât cele declarate în campania 2011 și campania 2012, ceea ce a determinat propunerea dosarului de plăți necuvenite pentru toate campaniile anterioare, pentru schemele solicitate în declarație și recuperarea sumelor atribuite necuvenit, pentru parcelele cu o suprafață de 6,40 ha, găsite neconforme, apreciind că sancțiunea se calculează pentru dublul diferenței din suprafață determinată (file 12 -14).

4.2 Argumentul reclamantei privind nelegalitatea procesului verbal nr…./ ….2013, prin prisma  lipsei motivării în drept nu poate fi primit având în vedere că pârâta, prin echipa de control, desemnată cu respectarea dispozițiilor legale, a indicat motivul de fapt la punctul 5 iar la punctul 6 a indicat temeiul de drept (fila 16) iar prin decizia nr…/ 12.11.2013, a răspuns tuturor argumentelor din contestație, concluzionând în ceea ce privește demersul de recuperarea a sumei achitate pentru suprafața de 6,40 ha, neconformă, identificată pe teren, pentru campaniile din 2008 - 2011, nerespectarea criteriului privind menținerea locațiilor parcelelor declarate la data solicitării de accesare a programului de agro-mediu pentru o perioadă de 5 ani.

 4.3 În ceea ce privește argumentul reclamantei cu privire la faptul că diferența nu este din culpa fermierului ci din culpa A.P.I.A., care a actualizat baza de date, rezultând o imagine nouă, nu poate fi privită decât ca o simplă afirmație, în condițiile în care reducerea suprafeței declarată, nu rezultă exclusiv ca urmare a modificării metodei de măsurare a parcelelor în cauză. Reclamanta nu a făcut dovada că, sistemul de identificare a parcelelor, prin digitizarea acestora, în aplicația IPA-online, a avut drept consecință o reducerea a suprafeței agricole, care ar permite a se activa drepturile acesteia de plată.

4.3.1 Din interpretarea dispozițiilor art.14 primul paragraf, art.15 alin.(1) lit. a) - f), art.20 alin.(1) și alin.(2), art.29 alin.(3) și art.146 alin.(2) din Regulamentul (CE) nr.73/ 2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009,  a dispozițiilor art.2 punctele 22 și 26, art.23 alin.(1), art.24 alin.(1) lit. c) și alin.(2), art.26 alin.(1), art.27 alin.(1) și alin.(3), art.29 și art.32 alin.(1) lit. a) și lit. b) din Regulamentul nr.796/2004 (care a fost abrogat de la 01.01.2010 prin Regulamentul nr.1122/2009 al Comisiei din 30.11.2009 se stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr73/2009) și a art.32 - 35, art.54, art.58 și art.60 din Regulamentul nr.1122/2009 se constată că autoritatea competentă pârâtă a procedat la constatarea inexactităților în declarația reclamantei urmând procedurile administrative adecvate inclusiv prin controlul la fața locului.

 4.4 Prin urmare, controlul încrucișat automatizat și inspecția pe teren a permis pârâtei să verifice eligibilitatea ajutorului pentru parcelele declarate în cererea de plată astfel că în conformitate cu prevederile art.8, raportat la prevederile art.80, art.81 și ale art.86 din Regulamentul nr.1122/2009 al Comisiei din 30.11.2009, ale art.7 și ale art.12 ind.1 din O.U.G. nr.125/2006, raportat la prevederile O.U.G. nr.66/2011 și ale H.G. nr.875/2011, reclamanta are obligaţia de a returna sumele încasate, majorate cu dobânda prevăzută de legislaţia fiscală.

4.4.4  Pe cale de consecință,  Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.51 raportat la prevederile art.21 alin.(19) din O.U.G. nr.66/2011, urmează a respinge acțiunea formulată de reclamantă în ceea ce privește anularea Deciziei nr…/12.11.2013 de soluţionare a contestaţiei nr…./04.11. 2013, prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva procesului verbal nr…./10.10.2013.