Coproprietar obligat să-şi dea consimţământul la efectuarea unui branşament de apă. Obligare coproprietar la repararea pagubei produsă ca urmare a inundării apartamentului vecin. Cerere reconvenţională. Coproprietar obligat la plata contravalorii consumul

Prin sentinţa civilă nr……. Judecătoria Sibiu a admis în parte acţiunea civilă formulată şi modificată de reclamantul –pârât – reconvenţional C.I. în contradictoriu cu pârâta – reclamantă – reconvenţională T.A.T. şi a obligat pârâta – reclamantă – reconvenţional să–şi dea consimţământul la efectuarea unui branşament de apă separat pentru apartamentul reclamantului – pârât - reconvenţional C. I. situat în Municipiul Sibiu, iar în caz de refuz hotărârea dată să ţină loc de consimţământ. 

Pârâta – reclamantă – reconvenţional T. A. T. a fost obligată să plătească reclamantului – pârât – reconvenţional C. I. suma de 1053 lei consum de apă achitat de acesta din urmă şi pentru pârâta – reclamantă – reconvenţională şi  suma de 1500 lei despăgubiri privind inundarea apartamentului situat în Municipiul Sibiu.

Prin aceeaşi sentinţă s-a admis în parte cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâta – reclamantă – reconvenţională T. A. T. în contradictoriu cu reclamantul – pârât – reconvenţional C. I. care a fost obligat să plătească pârâtei reclamante reconvenţionale T. A. T. suma de 577,41 lei cu titlu de ½ din suma de 1154,83 lei contravaloare actualizată a consumului de apă aferent perioadei septembrie 2009 – septembrie 2012.

Creanţele privind consumul de apă au fost compensate în limita sumei de 577,41 lei, diferenţa până la 1053 lei intră în obligaţia pârâtei - reclamante – reconvenţionale T. A. T. să o plătească reclamantului – pârât – reconvenţional C. I.

Acţiunea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă – reconvenţională privind contravaloarea consumului de apă aferent perioadei ianuarie 2007 – noiembrie 2009 a fost respinsă ca fiind prescrisă.

Pârâta – reclamantă – reconvenţională T. A. T. a fost obligată să plătească pârâtului - reclamant – reconvenţional C. I. cheltuieli de judecată parţiale în cuantum de 320 lei, iar reclamantul – pârât – reconvenţional C. I. să plătească pârâtei – reclamante – reconvenţionale T. A. T. cheltuieli de judecată parţiale în cuantum de 210 lei.

Au fost compensate cheltuielile de judecată avansate de părţi arătate anterior până la limita sumei de 210 lei, diferenţa de 110 lei se plăteşte de pârâta – reclamantă – reconvenţională Tatu Adina Tatiana reclamantului – pârât – reconvenţional Crăciun Ioan.

Pârâta – reclamantă – reconvenţională T. A. T. a fost obligată să plătească Statului Român cheltuieli procesuale parţiale ocazionate de apărătorul din oficiu D. F. V. în cuantum de 200 lei, onorariul total al acestuia fiind de 400 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că prin acţiunea civilă înregistrată de Judecătoria Sibiu Secţia Civilă, reclamantul –pârât – reconvenţional C. I., domiciliat în Municipiul Sibiu, strada … parter, solicită în contradictoriu cu pârâta – reclamantă – reconvenţională T. A. T., domiciliată în Municipiul Sibiu, strada …. etaj, să se oblige aceasta din urmă să – şi dea consimţământul la efectuarea unui branşament de apă separat pentru apartamentul reclamantului , iar în caz de refuz hotărârea dată în cauză să ţină loc de consimţământ , să se oblige pârâta la plata sumei de 1800 lei reprezentând consumul de apă neachitat de către pârâtă în cursul anului 2011 – sumă achitată de reclamant în exclusivitate , cu cheltuieli de judecată.

În expunerea de motive se învederează instanţei că reclamantul deţine în proprietate un apartament la parterul imobilului situat în Municipiul Sibiu, iar pârâta deţine alt apartament la etajul acestui imobil. Branşamentul la apă este comun pentru ambele apartamente, fiind permanent neînţelegeri cu privire la achitarea contravalorii consumului de apă deoarece pârâta are în chirie permanent mai multe persoane şi nu înţelege să – şi achite obligaţiile. În anul 2011 a achitat singur suma de 1800 lei deoarece era pericol să li se închidă apa , pârâta neînţelegând să plătească nimic din această sumă , deşi el locuieşte singur şi este în vârstă.

Se prevalează în drept de dispoziţiile art. 1164 , 1531 , 1359 din Codul Civil , art.274 din CPC.

Ulterior la data de 29 XI 2012 se precizează şi modifică acţiunea în sensul ca pârâta să se oblige să – şi dea consimţământul la efectuarea unui branşament de apă separat de apartamentul reclamantului , iar în caz de refuz hotărârea dată ţine loc de consimţământ , să se oblige pârâta la plata sumei de 1800 lei – reprezentând consumul de apă neachitat de către aceasta în cursul anului 2011 – suma achitată de reclamant în exclusivitate , să se oblige pârâta la plata sumei de 23500 lei reprezentând daune le materiale cauzate reclamantului prin inundarea apartamentului , cu cheltuieli de judecată.

Prezenta se motivează în fapt în sensul că în cursul anului 2011 pârâta a efectuat diverse lucrări la apartamentul ei a găurit ţevile de apă şi i-a inundat locuinţa ea nefiind acasă , inundând şi curţile vecinilor care au alertat lucrătorii de la SC Apă - Canal SA . Astfel consumul de apă în anul 2011 a fost foarte mare, reclamantul fiind nevoit să plătească singur contravaloarea apei înregistrată pe contor . Cu greu a reuşit să repare distrugerile provocate de inundarea apartamentului cu referire la distrugerea parchetului , zugrăveli şi faianţei .

Se prevalează în drept de dispoziţiile art. 1164 , 1349 , art. 1359 , 1381 , art. 1531 Cod Civil , art.274 din CPC.

Dovada acţiunii se realizează prin înscrisuri , fotografii , interogatoriu luat pârâtei, depoziţie martori D. L., P. N. F. şi C. V.

Pârâta prin întâmpinare înregistrată la 4 XII 2012 arată că este de acord să – şi dea consimţământul cu privire la efectuarea unui branşament separat pentru apartamentul reclamantului –pârât – reconvenţional , în privinţa petitului secund în temeiul prevederilor art.1617 alin. 1 NCC invocă compensaţia legală în limita sumei de 552,61 lei achitată de către reclamantul –pârât - reconvenţional , solicită respingerea pretenţiilor reclamantului referitoare la diferenţa de sumă de 1250 lei , nefiind achitată de către reclamantul – pârât – reconvenţional .

Prin cererea reconvenţională înregistrată la aceeaşi dată se solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 2250 lei , cu titlu de contravaloare consum apă aferent perioadei 01.2007 – 05.2010 , sumă ce a fost achitată de către reclamanta reconvenţională , în mod actualizat până la data plăţii efective , cu cheltuieli de judecată reţinând culpa sa procesuală . Se relevă în apărare că pârâta – reclamantă a achitat integral contravaloarea apei consumate la imobilul din Sibiu, strada …., reclamantul neplătind până în anul 2012 niciodată partea sa din apa consumată. A fost de acord cu separarea branşamentelor şi instalarea de apometre individuale la imobilul amintit dar, în urma discuţiilor purtate cu reclamantul, acestea a cerut să suporte contravaloarea lucrărilor necesare acestor operaţiuni .

Întemeiată pe dispoziţiile art. 1617 alin. 1 şi urm. din Codul Civil , art. 274 CPC .

Printr–o cerere precizatoare a cererii incidentale se solicită obligarea pârâtului reconvenţional la plata sumei de 577,145 lei cu titlu de ½  din suma de 1154,83 lei ce reprezintă contravaloarea actualizată a consumului de apă aferent perioadei septembrie 2009 – septembrie 2012 , sumă ce a fost stabilită prin raportul de expertiză contabilă realizat în cauză ca fiind achitată integral de către pârâta – reclamantă.

Dovada cererii reconvenţionale se realizează prin înscrisuri , interogatoriu luat reclamantului , expertiză contabilă , depoziţii martori P. C. M. şi A. L.

Prin întâmpinare la cererea reconvenţională reclamantul – pârât invocă prescripţia dreptului material la acţiune pentru plata sumelor din perioada I 2007 – XI 2009 , având în vedere că art. 3 din Decret nr. 167/1958 prevede un termen de prescripţie de trei ani care curge de la data când creditorul putea să ceară plata .

Prin încheierea de şedinţă din 12 II 2013 se admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru sumele din perioada I 2007 – XI 2009 .

Judecătoria , luând în examinare susţinerile părţilor , prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului , a constatat că sunt parţial întemeiate cererea principală cu cererile sale adiţionale şi accesorii , cererea reconvenţională cu cererile sale adiţionale şi accesorii , sens în care se vor admite în această modalitate , pentru următoarele motive :

Părţile au apartamente în cadrul aceluiaşi imobil situat în Municipiul Sibiu, în sensul că reclamantul dispune de apartamentul de la parter , în timp ce pârâta pe cel de la etaj .

Imobilul dispune de un branşament contorizat cu un contor Dn … seria …, care a fost montat în cursul anului 2007, efect al contractului de branşare /racordare şi utilizare a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare nr. … din 20 VIII 2007 cod … încheiat cu pârâta – reclamantă în calitate de utilizatoare.

Pârâta consimte ca reclamantul să – şi dea consimţământul la efectuarea unui branşament de apă separat pentru apartamentul reclamantului – pârât.

Potrivit suplimentului de expertiză contabilă în perioada XI 2009 – XI 2012 sumele plătite exclusiv de pârâtă cu titlu de contravaloare consum apă sunt în valoare de 1040,83 lei , iar cele plătite exclusiv de reclamant sunt în sumă de 2016,25 lei , valoarea totală a sumelor aferente consumului de apă fiind de 3057,08 lei . Suma de 1040,83 lei plătită de către pârâtă actualizată cu indicii de inflaţie pentru perioada I 2010 – IX 2013 este de 1154,83 lei . Suma de 2016,25 lei plătită de către reclamantul –pârât actualizată cu indicii de inflaţie pentru perioada I 2010 – IX 2013 este de 2132,29 lei.

Chitanţele aflate în mâna reclamantului , dar şi cele comunicate de SC Apă - Canal SA fac referire la dublul sumei de 1053 lei suportate de către reclamant în beneficiul comun al proprietarilor condominiului din Sibiu , strada … .

În cursul anului 2011 apartamentul reclamantului a fost inundat datorită unor reparaţii la instalaţia de apă a apartamentului de la etaj , cel aflat în proprietatea pârâtei. S-a cauzat astfel un prejudiciu reclamantului în valoare de 1500 lei efect al degradării apartamentului, aşa cum reiese cu plenitudine din fotografiile existente la dosar la filele 56 şi urm. , din depoziţiile martorilor D. L., P. N. F. ( care afirmă că a primit 1300 lei ron , că betonul a costat 200 lei ron , că inundaţia s-a produs în timp , conducta de fontă s-a deplasat , apa infiltrată a deteriorat pereţii , neputând însă determina valoarea celorlalte materiale ) , C. V. ( infiltraţiile s-au produs la ţeava de baie , fiind inundate bucătăria , dormitorul .

Potrivit Regulamentului Serviciului de Alimentare cu Apă şi Canalizare art. 107 toţi utilizatorii care au instalaţii de utilizare a apei vor avea acces de branşare la reţelele sistemului de alimentare cu apă în condiţiile legii şi ale regulamentului , fiind permisă în anumite situaţii ca un imobil să dispună de mai multe branşamente de apă cum este cazul celor de la alin. 3 din textul de regulament citat , branşarea tuturor utilizatorilor de apă persoane fizice sau juridice , la reţelele de alimentare cu apă putându – se face doar în baza avizului de racordare , eliberat de operator la cererea utilizatorului , pe baza proiectului de execuţie.

Ca atare fiind obligaţie de a face permisă de lege se obligă pârâta – reclamantă – reconvenţională să – şi dea consimţământul la efectuarea unui branşament de apă separat pentru apartamentul reclamantului – pârât - reconvenţional C. I. situat în Municipiul Sibiu, strada ….. parter, iar în caz de refuz hotărârea dată să ţină loc de consimţământ. 

Faţă de actele depuse la dosar, în temeiul principiului îmbogăţirii fără just temei pârâtei –reclamante se va obliga aceasta să plătească reclamantului – pârât suma de 1053 lei consum de apă achitat de acesta din urmă şi pentru pârâta – reclamantă – reconvenţională , faţă de chitanţele existente la filele 243- 246 dosar ( totalul sumei pe jumătate ).

Dat fiind prejudiciul cauzat , fiind întrunite cerinţele elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, cârmuită de art. 998 , 999 din Codul Civil 1864, efect al nesupravegherii , neglijenţei pârâtei – reclamante urmează a fi obligată să plătească reclamantului – pârât suma de 1500 lei despăgubiri privind inundarea apartamentului situat în Municipiul Sibiu, strada …. parter.

În raport de actele şi lucrările dosarului , în condiţiile unui singur branşament şi unui singur plătitor , din moment ce apa este în consumul ambilor proprietari , fiind iarăşi în situaţia îmbogăţirii fără just temei , pentru echitate se obligă reclamantul – pârât să plătească pârâtei reclamante suma de 577,41 lei cu titlu de ½ din suma de 1154,83 lei contravaloare actualizată a consumului de apă aferent perioadei septembrie 2009 – septembrie 2012.

Cum suntem în situaţia unei compensaţii , fiind întrunite cerinţele art. 1143 din Codul Civil se vor compensa dată fiind starea de exigibilitate şi reciprocitate creanţele privind consumul de apă în limita sumei de 577,41 lei , diferenţa până la 1053 lei intră în obligaţia pârâtei - reclamante să o plătească reclamantului – pârât .

Faţă de considerentele anterioare , văzând şi incidenţa termenului general de prescripţie de trei ani prev. de Decretul nr.167/1958 a fost respinsă ca fiind prescrisă acţiunea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă – reconvenţională privind contravaloarea consumului de apă aferent perioadei ianuarie 2007 – noiembrie 2009.

În temeiul art. 274 din CPC pârâta – reclamantă a fost obligată să plătească pârâtului - reclamant cheltuieli de judecată parţiale în cuantum de 320 lei.

Pentru acelaşi raţionament a fost obligat reclamantul – pârât să plătească pârâtei – reclamante cheltuieli de judecată parţiale în cuantum de 210 lei.

În temeiul art. 276 din CPC au fost compensate cheltuielile de judecată avansate de părţi arătate anterior până la limita sumei de 210 lei, diferenţa de 110 lei se plăteşte de pârâta – reclamantă – reconvenţional T. A. T. reclamantului – pârât – reconvenţional C. I.

În raport de cererea de ajutor public judiciar soluţionată de instanţă , văzând incidenţa art. 18 din OUG nr. 51/2008 a fost obligată pârâta – reclamantă să plătească Statului Român cheltuieli procesuale parţiale ocazionate de apărătorul din oficiu D. F.V. în cuantum de 200 lei, onorariul total al acestuia fiind de 400 lei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta – reclamantă – reconvenţional T. A. T. solicitând schimbarea în parte în sensul respingerii pretenţiilor formulate prin acţiunea principală reprezentând despăgubiri pentru inundarea apartamentului.

Se solicită şi cheltuieli de judecată în recurs.

În motivarea recursului se arată că în cauză nu s-a probat întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa faptei ilicite. Recurenta arată că reclamantul se contrazice arătând în faţa instanţei că inundaţia a fost provocată în 2011 urmare a unei reparaţii efectuate de recurentă, iar în cererea adresată S.C. Apă Canal S.A. se susţine că inundaţia a fost provocată în anul 2012 de chiriaşii recurentei care ar fi lăsat apa deschisă. Fapta nu este confirmată nici de probele testimoniale, deci în mod greşit instanţa de fond a reţinut că în cauză condiţiile răspunderii sunt îndeplinite.

Recurenta mai susţine că nu este dovedit nici prejudiciul în contextul în care nu s-au prezentat nici documente referitoare la reparaţii şi nici nu s-a efectuat o expertiză judiciară. În acest sens se susţine că s-au încălcat prevederile art.1191 Cod civil de la 1864 în ceea ce priveşte valoarea pretinsului prejudiciu, valoare care  a fost aproximată.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar printr-un înscris depus la 11.02.2015 a solicitat instanţei să ia măsuri pentru recuperarea prejudiciului său şi pentru a preveni o nouă inundaţie.

Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs şi, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reţine că recursul este neîntemeiat şi va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Părţile sunt proprietare a două apartamente situate în acelaşi imobil, iar în cauza de faţă, instanţa de fond a soluţionat o cerere principală şi una reconvenţională, ambele având ca obiect pretenţii rezultate din raporturile de vecinătate.

A vizat mai multe capete de cerere, însă calea de atac vizează doar soluţia prin care recurenta, pârâta – reclamantă – reconvenţional T. A. T. a fost obligată la plata sumei de 1500 de lei reprezentând despăgubiri pentru inundarea apartamentului reclamantului intimat.

Referitor la acest capăt de cerere, instanţa de fond a reţinut că, în cursul anului 2011 apartamentul reclamantului a fost inundat datorită unor reparaţii la instalaţia de apă a apartamentului de la etaj aflat în proprietatea pârâtei-recurente. Sub acest aspect, recursul nu este întemeiat. Instanţa de fond a reţinut că inundaţia a provenit de la apartamentul aparţinând recurentei, nefiind relevantă cauza exactă a inundaţiei (efectuarea unor reparaţii sau lăsarea deschisă a robinetului) atât timp cât recurenta nu a dovedit existenţa unei cauze exoneratoare de răspundere.

Nici în ceea ce priveşte întinderea prejudiciului recursul nu este întemeiat.

Este adevărat că în cauză nu s-au depus înscrisuri doveditoare ale reparaţiilor şi nici nu s-a efectuat vreo expertiză tehnică pentru a stabili valoarea prejudiciului, însă instanţa de fond a acordat pentru această cerere doar valoarea de 1500 de lei, valoare dovedită prin probele administrate, respectiv prin fotografiile existente la dosar la filele 56 şi urm. şi depoziţiile martorilor D. L., P. N. F. (care afirmă că a primit 1300 lei, iar betonul a costat 200 lei). Pentru că valoarea celorlalte materiale nu s-a dovedit, acestea nu s-au acordat.

De altfel, prin probele testimoniale s-a dovedit şi producerea inundaţiei, precum şi cauza acesteia, respectiv deplasarea unei conducte şi infiltrarea apei în timp, în camerele şi bucătăria reclamantului.

Pentru toate aceste motive, în baza art.312 Cod proc.civ. se va respinge recursul şi se va menţine sentinţa atacată.

În baza art.274 Cod proc.civ., fiind în culpă procesuală pentru promovarea unei căi de atac neîntemeiate, recurenta va fi obligată să plătească intimatului C. I. suma de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs (onorariu de avocat f.27 dosar recurs).

Domenii speta

Spete similare