Ordonanta presedintiala

Prin  cererea înregistrată la data de 24.08.2015 pe rolul Judecătoriei Caracal sub numărul de dosar …./207/2015, reclamanta P. L. M.  a solicitat în contradictoriu cu pârâţii P.S. şi P.V., ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale să se dispună sistarea lucrărilor începute pe terenul situat în str.B…., nr…. Piteşti, jud.Argeş, conform autorizaţiei de construire nr.174 din 26.03.2015, până la soluţionarea dosarului având ca obiect acţiune în declararea simulaţiei, dosar nr…../207/2015 al Judecătoriei Caracal.

În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că  la data de 21.11.2014, pârâta P.V., prin pârâtul P.S., a achiziţionat prin contract de vânzare-cumpărare un teren situat în Piteşti, str.B…, nr…, jud.Argeş.

Menţionează reclamanta că pe rolul Judecătoriei Caracal există dosarul cu nr……/207/2015, având ca obiect „acţiune în simulaţie” cu privire la contractul menţionat şi din probele ce se vor administra va rezulta faptul că adevăratul cumpărător al imobilului este de fapt soţul său cu care este în divorţ,  având pe rolul Judecătoriei Piteşti, dosarul nr…../280/2014 şi pentru a eluda regimul comunităţii legale de bunuri, a achiziţionat terenul în numele mamei, el fiind cel care s-a ocupat şi de obţinerea documentelor necesare construirii, astfel cum rezultă din autorizaţia de construire nr.174/26.03.2015

Consideră reclamanta că este îndreptăţită să solicite pe calea ordonanţei preşedinţiale sistarea lucrărilor conform autorizaţiei de construire nr.174/26.03.2015, lucrări ce se efectuează pe terenul situat în Piteşti, str.B…., nr…., jud.Argeş.

În motivarea în drept a acţiunii, reclamanta  a indicat disp.art.  996 şi urm.C.pr.civ.

Au fost anexate la cerere următoarele înscrisuri: autorizaţia de construire nr.174/26.03.2015, copie acţiune în simulaţie, extras portal dosar nr…../207/2015 Judecătoria Caracal, extras portal dosar nr……/280/2014 Judecătoria Piteşti, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei (fila 20 şi 22).

Pârâtii P.S. şi P.V. au depus la dosar întâmpinări, solicitând respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă, în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

Pârâţii au  invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii pe calea ordonanţei preşedinţiale, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile imperative de admisibilitate a acţiunii pe această cale procesuală.

Susţin pârâţii că nu este îndeplinită condiţia privind dovada în favoarea reclamantei a existenţei aparenţei  dreptului pentru ca aceasta să poată invoca sistarea lucrărilor unei construcţii situată pe un teren faţă de care nu se justifică nici un drept şi nicio calitate.

De asemenea, se mai arată că nu este îndeplinită nici condiţia urgenţei sistării lucrărilor cu privire la o construcţie faţă de care reclamanta nu a invocat absolut nici un drept, în condiţiile în care nu a invocat şi nici nu ar fi mai putut din punct de vedere legal să invoce vreun drept real cu privire la un teren care apare dobândit după data încetării regimului comunităţii legale de bunuri dintre ei.

În dovedirea întâmpinării pârâţii solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu şi proba testimonială.

La termenul de judecată din data de 17.09.2015, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba testimonială cu martorul Amza Daniel la solicitarea pârâtului P.S..

S-a mai depus la dosar certificat de grefă eliberat de Judecătoria Piteşti, copii de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4313/21.11.2014, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 34270/11.08.2015, o adeverinţă medicală prin care se face dovada imposibilităţii prezentării pârâtei P.V., la interogatoriu.

 La termenul din 1.10.2015 s-a procedat la administrarea probei cu  interogatoriul pârâtului P.S., la solicitarea reclamantei, precum şi la administrarea probei cu interogatoriul reclamantei la solicitarea pârâtei P.V. ale căror răspunsuri  au fost consemnate şi ataşate la dosar(filele 64-65,67-68)

De asemenea, în aceeaşi şedinţă publică a fost audiat şi  martorul Amză Daniel, (fila 75 dosar).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Ordonanţa preşedinţială este o procedură specială prin intermediul căreia reclamantul, care afirmă o aparenţă de drept, solicită instanţei să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenire unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

In ceea ce priveşte condiţiile cerute de lege pentru admiterea ordonanţei preşedinţiale acestea sunt reglementate de art.997 Cod pr.civ., şi constau în urgenţă, vremelnicia şi neprejudecarea fondului.

Doctrina si jurisprundenţa constantă în această materie subliniază, pe lângă caracterul preventiv al ordonanţei preşedinţiale, că această dispoziţie judecătorească trebuie sa fie justificata de urgenta intervenţiei raportată la iminenţa pagubei si caracterul său nereparabil sau reparaţia sa excesiva si sa excludă de plano cercetarea în această procedură a unor aspecte de profunzime, de natura a tranşa litigiul prin evaluări de fapt si considerente in drept care sa impună realizări de drepturi sau obligaţii ale părtilor implicate.

Instanţa observă că reclamanta a solicitat sistarea lucrărilor începute pe terenul situat în str….., nr…. Piteşti, jud.Argeş, conform autorizaţiei de construire nr.174 din 26.03.2015, până la soluţionarea dosarului având ca obiect acţiune în declararea simulaţiei, dosar nr…../207/2015 al Judecătoriei Caracal.

Justificarea principală a reclamantei in solicitarea adresată instanţei se întemeiază pe împrejurarea ca, pârâtul P.S. ar fi adevăratul cumpărător al imobilului teren iar din proba cu interogatoriul reclamantei reiese că aceasta apreciază că prejudiciul pe care l-ar putea suferi ar consta într-o eventuală neincludere a terenului în masa partajabilă.

Totodată, instanţa apreciază că, în cadrul procedurii speciale a  ordonanţei preşedinţiale este necesară afirmarea de către reclamantă a unei aparenţe de drept. Aparenţa de drept este favorabilă reclamantei dacă poziţia acesteia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanţa preşedinţială, este preferabilă din punct de vedere  legal, în condiţiile unei sumare caracterizări şi analize a situaţiei de fapt.

Analizând aceste aspecte instanţa observă că, aşa cum reiese din certificatul de grefă emis de Judecătoria Piteşti în dosarul nr…../280/2014 şi depus la dosarul cauzei fila 69, rezultă că la data de 10.11.2014 pe rolul Judecăoriei Piteşti a fost înregistrată acţiunea având ca obiect divorţ, cerere introdusă de domnul P.S.,în calitate de reclamant.

Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4213/21.11.2014 de SOCIETATEA PROFESIONALĂ NOTARIALĂ DANCIU şi ŞIMONESCU-DIACONU, rezultă că pârâta P.V.  a cumpărat de la vânzătorul B. V. terenul în suprafaţă de 200m.p situat  în str.B…., nr…. Piteşti, jud.Argeş.

Instanţa are în vedere că,  în ceea ce priveşte contractul de vânzare cumpărare acesta a fost încheiat ulterior introducerii acţiunii de divorţ de către pârâtul P.S.. Astfel instanţa observând dispoziţiile art.385 Cod pr.civ., apreciază că la data de 10.11.2014 deci anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare regimul matrimonial al reclamantei şi pârâtului a încetat.

De asemenea din celelalte mijloacele de probă administrate în prezenta cauză nu reiese existenţa unei aparenţe de drept în favoarea reclamantei

În ceea ce priveşte urgenţa ca şi condiţie pentru admiterea prezentei acţiuni în sistarea lucrărilor, instanţa apreciază că reclamantei îi revenea obligaţia de a face dovada acestui lucru, prin raportare la scopul prevăzut deart.997 Cod pr.civ., pentru luarea acestei măsuri şi anume: 1.păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, 2.prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, 3.înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Astfel în aprecierea urgenţei se va avea în vedere  caracterul cert al viitoarei pagube.

Astfel instanţa observă că  reclamanta susţine în cadrul probei cu interogatoriu(răspunsul la întrebarea nr.6),  că,  în eventualitatea continuării lucrărilor terenul nu ar mai fi inclus în masa partajabilă.

Instanţa observă că aşa cum reiese din autorizaţiile de construire nr.470/20.07.2015(fila 66) şi 174/26.03.2015(fila 8) pentru terenul situat în situat  în str.B…., nr….. Piteşti, jud.Argeş i s-a autorizat pârâtei P.V. efectuarea lucrărilor de construire P+E+Mansardă.

Din procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.34270/11.08.2015 depus la dosarul cauzei fila 72 reiese faptul că a fost finalizată construcţia aspect confirmat şi de martorul  A. D., persoană care a lucrat la construcţie, a semnat procesul verbal de recepţie şi care a afirmat că imobilul este finalizat putând fi locuit.

De altfel însăşi reclamanta a recunoscut finalizarea exterioară a imobilului învederând că în prezent la imobil se fac lucrări de amenajare interioară.

Instanţa observă că deşi martora A. M. a învederat faptul că în interiorul imobilului mai sunt efectuate lucrări de tencuire, martora nu a constatat personal acest aspect, aflând aceste lucruri de la persoanele care execută astfel de lucrări.

Instanţa are în vedere că şi în situaţia în care lucrările de amenajare a imobilului nu ar fi finalizate, reclamanta nu a justificat o urgenţă în formularea prezentei acţiuni în condiţiile în care este cert faptul că imobilul  a fost finalizat exterior. Reclamanta nu a făcut dovada aparenţei dreptului său de proprietate asupra terenului, iar includerea in masa partajabilă a terenului depinde exclusiv de dobândirea acestuia în timpul regimului comunităţii legale.

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior expusă instanţa apreciază că reclamantul nu a făcut dovada urgenţei ca şi condiţie de admitere a cererii de ordonanţă preşedinţială.

Observând că prevederile art.997 Cod pr.civ prevăd în mod cumulativ întrunirea cerinţelor de urgenţă, vremelnicia şi neprejudecarea fondului pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială, instanţa apreciază că în situaţia constatării lipsei caracterului urgent al măsurii sistării lucrărilor, nu mai este necesară analizarea celorlalte condiţii ale ordonanţei preşedinţiale respectiv vremelnicia şi neprejudecarea fondului.

Având în vedere situaţia de fapt şi de drept anterior expusă instanţa va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă.

Postat 30.10.2015

Domenii speta

Spete similare