Drept penal. Apel. Achitare art. 18/1 Vechiul Cod penal. Lipsa pericolului social al faptei

DREPT PENAL. Apel. Achitare art. 18/1 Vechiul Cod penal. Lipsa pericolului social al faptei

- achitare

- apel

- nerespectarea regimului armelor si munitiilor

- pericol social al infractiunii

- art. 279 Vechiul Cod penal

- art. 5 Cod penal

- art. 18/1 Vechiul Cod penal

- art. 91 Vechiul Cod penal

Raportat la criteriile prevazute de art. 18/1 Vechiul Cod penal fapta inculpatului de a detine un pistol cu cartuse cu glont de calibru 6,35 mm, pe care a cumparat-o dintr-un târg auto de la o persoana necunoscuta, nu a folosit-o niciodata dupa cumparare, intentionând sa o pastreze ca obiect de decor, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Decizia nr. 81/A/ 30 ianuarie 2015

Dosar 1849/187/P/2014

Prin sentinta penala nr. 278 din 24 noiembrie 2014, pronuntata de Judecatoria B., în baza art. 342 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. M. I., CNP: 1xxxxxxxxxxxx, fiul lui A. M. si F. E., nascut la data de xx.xx.1990 în B., jud. B., dom. în S., str. P. A. M., nr. x/Y, ap.xx, jud. B., cetatean român, studii liceale, student la Universitatea Oradea, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, judecat dupa procedura prev. de art.375 Cod procedura penala, la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor.

În baza art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o perioada de 2 ani, cu începere de la data ramânerii definitive a hotarârii de condamnare.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal instanta i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului si s-a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioada de 2 ani, în conditiile art. 92 Cod penal.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:

1.se va prezenta la serviciul de probatiune la datele fixate de acest serviciu;

2.va primi vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

3.va anunta, în prealabil, consilierul de probatiune schimbarea locuintei si orice deplasare ce depaseste 5 zile;

4.va comunica schimbarea locului de munca;

5.va comunica orice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal i s-a impus inculpatului sa execute urmatoarea obligatie sa frecventeze unul din programele de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune sau organizate în colaborare cu institutii din comunitate.

I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere acesta sa presteze o munca neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Primaria S.

În baza art. 112 lit. f) Cod penal s-a confiscat de la inculpat un pistol marca V. I. C. cu seria de identificare YYYXXXX calibru 25, aflat la Camera de Corpuri Delicte Arme si Munitii de la I.P.J. B. conform dovezii seria BH nr.xxx/12.03.2014.

În baza art. 274 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Instanta a constatat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria B. nr.123/P/2014 din 30.09.2014 a fost trimis în judecata, în stare de libertate, inculpatul M. M. I., pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 342 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

S-a retinut în sarcina inculpatului ca acesta în data de 29/30.01.2014 a purtat si detinut pistolul marca V. I. C. cu seria de identificare YYY XXXX, calibru 25, în stare de functionare, fara munitie, pe care îl detinea ilegal, arma facând parte din categoria armelor letale.

Inculpatul a recunoscut savârsirea faptelor, atât în cursul urmaririi penale, cât si în fata instantei de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc dupa procedura prev. de art. 375 Cod procedura penala.

Din probele administrate în cauza instanta a retinut în fapt urmatoarele:

La data de 30.01.2014 organele de politie din cadrul IPJ B. s-au sesizat din oficiu fata de inculpatul M. M. I. cu privire la comiterea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor prev de art. 342 alin. 1 cu aplic. art. 5 Noul Cod penal.

Din actele de urmarire penala efectuate în cauza, a rezultat ca în noaptea de 29/30.01.2014, orele 01:50, inculpatul M. M. I. a fost oprit pe str. xx S. din orasul S., în timp ce conducea autoturismul marca O., cu numarul de înmatriculare YY-XX-YYY, înmatriculat în Anglia, iar în urma efectuarii controlului asupra autoturismului, în port-bagaj au fost descoperite mai multe recipiente din plastic, furtun, levier si o bormasina. În autoturism se mai afla numitul M. S. I. si întrucât existau suspiciuni cu privire la autoturism si bunurile gasite în portbagaj, s-a procedat la conducerea celor doua persoane si a autoturismului, la sediul Politiei orasului S. La coborârea de la volanul autoturismului inculpatul a aruncat din buzunar, un pistol marca V. I. C., cu seria de identificare YYY XXXX, iar ulterior a recunoscut ca acest pistol îi apartine.

Din raportul de constatare criminalistica nr. xxxxxx din 10.03.2014, întocmit de I.P.J. B. - Serviciul Criminalistic, fata de analiza efectuata asupra pistolului detinut de inculpat, a rezultat ca arma marca V. I. C., cu seria de identificare YYY XXXX, calibru 25, foloseste ca munitie cartuse cu glont calibru 6,35 mm si este în stare de functionare, iar arma nu prezinta urme de prelucrare mecanica.

La data de 12.03.2014 pistolul marca V. I. C., cu seria de identificare YYY XXXX, detinut ilegal de inculpat a fost predat de organele de cercetare la Camera de Corpuri Delicte Arme si Munitii, conform dovezii seria BH nr. xxx. 

Fiind audiat, inculpatul M. M. I. a declarat ca în data de 30.01.2014, orele 02,00, în timp ce conducea pe str. xx S. din Stei, autoturismul proprietate personala marca O., cu numarul de înmatriculare YY-XX-YYY, înmatriculat în Anglia si fiind însotit de prietenul sau M. S.-I., au fost opriti de un echipaj de politie, iar la controlul efectuat asupra masinii, în portbagaj au fost gasite mai multe recipiente. Dupa aceasta a fost condus la sediul Politiei orasului S., însa în momentul în care a coborât din autoturism a aruncat din buzunar pistolul pe care îl detinea ilegal. Cu privire la pistolul marca V. I. C., inculpatul a declarat ca nu este posesor de permis de port-arma si a cumparat arma în cursul anului 2013 de la o persoana din piata auto din A., nu a folosit arma niciodata, însa a pastrat-o în posesia sa. În noaptea respectiva arma o pastra în masina pentru ca dorea ca în zilele urmatoare sa solicite unui tâmplar sa-i confectioneze un panou pe care sa o expuna, intentia lui fiind aceea de a o pastra ca si pe un obiect de decor.

A mai precizat si faptul ca nu a stiut ca arma respectiva este letala, dar nici nu s-a interesat asupra conditiilor în care se pot dobândi arme în România si care este regimul de detinere al acestora.

A aratat si faptul ca arma respectiva se afla în posesia sa din luna octombrie 2013 de când a cumparat-o de la un târg din municipiul A., de la o persoana necunoscuta cu suma de 200 de lei.

Fapta inculpatului M. M. I. care în data de 29/30.01.2014, a purtat si detinut pistolul marca V. I. C. cu seria de identificare YYY XXXX, calibru 25, în stare de functionare, fara munitie, pe care îl detinea ilegal, arma facând parte din categoria armelor letale, constituie continutul infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, prev. de art. 342 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 5 noul Cod penal.

Aplicarea art. 5 noul Cod penal se impune ca urmare a faptului ca fapta a fost savârsita de catre inculpat înainte de intrarea în vigoare la 1 februarie 2014 a noului Cod penal. În vechea reglementare cuprinsa în art. 279 alin. 1 Cod penal din 1969 limitele de pedeapsa erau cuprinse între 2 si 8 ani, iar în actuala reglementare aceste limite de pedeapsa au fost reduse, fiind cuprinse între 1 si 5 ani.

Pentru a alege legea penala mai favorabila, instanta a avut în vedere pedeapsa care urmeaza sa fie stabilita inculpatului pentru fapta comisa.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise de catre acesta, atitudinea inculpatului care a recunoscut fapta savârsita, nu are antecedente penale si a fost cooperant cu organele judiciare.

În raport de aceste criterii instanta a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa orientata spre minimul special, redus în urma aplicarii disp. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala ca urmare a judecarii cauzei dupa procedura recunoasterii de vinovatie.

Din aceasta perspectiva este evident ca legea penala mai favorabila este legea noua, pentru ca limita minima de pedeapsa este mai mica de doua ori decât în legea penala veche.

În baza textului de lege mai sus aratat, instanta l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor.

La stabilirea acestor pedepse instanta a tinut seama si de disp. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala nou, care prevad reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa în cazul închisorii, în cazul inculpatilor judecati dupa procedura recunoasterii de vinovatie.

Tinând seama de fapta savârsita de catre inculpat, perioada de timp în care acesta a detinut arma si care este una letala, fara sa aiba nicio preocupare sub aspectul respectarii legii, instanta a apreciat ca se impune si aplicarea unei pedepse complementare, respectiv aceleia prev. de art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal si care consta în interzicerea dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o perioada de 2 ani, cu începere de la data ramânerii definitive a hotarârii de condamnare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. h) Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme pe o perioada de 2 ani, cu începere de la data ramânerii definitive a hotarârii de condamnare.

Aplicarea unei pedepse complementare atrage în mod obligatoriu si aplicarea unei pedepse accesorii de acelasi tip.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal instanta a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art. 66 alin.1 lit. h) Cod penal.

Aparatorul inculpatului a solicitat ca instanta, în principal, sa renunte la aplicarea unei pedepse inculpatului si, în subsidiar, daca aceasta va fi stabilita sa se dispuna amânarea aplicarii ei, apreciind pe de o parte ca fapta nu prezinta un pericol grav pentru societate, nu s-au produs nici un fel de urmari, iar inculpatul ofera suficiente garantii de îndreptare pe viitor.

Instanta a apreciat ca fapta comisa de catre inculpat, este una grava din punct de vedere al legii penale, care sanctioneaza si simpla detinere fara drept a unei arme fara sa fie necesar sa se produca si alte consecinte.

El a detinut arma respectiva asupra sa câteva luni de zile, în conditiile în care era una letala. Nu s-a rezumat sa o pastreze acasa, ci în masina, sub un pretext neplauzibil.

Împrejurarea ca nu a folosit arma respectiva în nici un scop, nu constituie o circumstanta atenuanta. S-a invocat în apararea inculpatului faptul ca este student si ca are o educatie corespunzatoare. Tocmai aceasta calitate si conditie ar fi trebuit sa îl faca pe inculpat sa fie precaut în achizitionarea unei arme si sa se intereseze de regimul acestora, pentru ca este cunoscut faptul ca în România achizitionarea si detinerea armelor urmeaza un regim destul de strict si cumpararea lor în afara acestui regim reprezinta o fapta anti sociala.

Din aceasta perspectiva instanta nu a putut sa renunte la aplicarea unei pedepse inculpatului. A apreciat însa ca nu se impune nici amânarea aplicarii pedepsei, chiar daca conditiile formale prevazute de lege sunt îndeplinite. Si în cazul amânarii aplicarii pedepsei se impune a se face raportari la toate aspectele cauzei, la împrejurarile de producere a faptei, la persoana inculpatului, retinându-se daca este necesara sau nu aplicarea unei pedepse penale stabilita de catre instanta.

Inculpatul a detinut o arma letala în stare de functionare si nici de cum una care ar fi putut fi folosita pe post de decor, ceea ce face ca fapta sa prezinte pericol, iar descoperirea ei nu a fost consecinta atitudinii inculpatului, care ar fi avut un moment de sinceritate, ci a atentiei politistilor care au observat ca inculpatul a aruncat un obiect pe care-l avea asupra sa.

Daca inculpatul nu era constient de consecinta detinerii pistolului respectiv, nu l-ar fi aruncat la momentul controlului politistilor, l-ar fi pastrat în masina si ar fi comunicat lucratorilor de politie, ca are asupra sa un astfel de obiect.

Fiindca inculpatul este totusi infractor primar, a recunoscut fapta savârsita, a fost cooperant cu organele judiciare si scopul pedepsei poate fi atins fara privarea de libertate a acestuia si si-a manifestat acordul de a munci în folosul comunitatii, instanta a apreciat ca inculpatul va putea beneficia de suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, fiind îndeplinite toate conditiile prevazute de catre lege.

Instanta în baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului si a fixat un termen de supraveghere a acestuia pe o perioada de 2 ani, în conditiile art. 92 Cod penal.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:

6.se va prezenta la serviciul de probatiune la datele fixate de acest serviciu;

7.va primi vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

8.va anunta, în prealabil, consilierul de probatiune schimbarea locuintei si orice deplasare ce depaseste 5 zile;

9.va comunica schimbarea locului de munca;

10.va comunica orice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal i s-a impus inculpatului sa respecte urmatoarea obligatie: sa frecventeze unul din programele de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune sau organizate în colaborare cu institutii din comunitate, pentru a întelege si constientiza mai bine consecintele faptei sale si comportamentul pe care trebuie sa-l aiba pe viitor.

I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere acesta sa presteze o munca neremunerata în folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Primaria S.

Arma pe care inculpatul a detinut-o a fost ridicata de la acesta în timpul urmarii penale si predata organelor de politie abilitate cu pastrarea unor astfel de obiecte.

În baza art. 112 alin. 1 lit. f) Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un pistol marca V. I. C. cu seria de identificare YYYXXXX calibru 25, aflat la Camera de Corpuri Delicte Arme si Munitii de la I.P.J. B. conform dovezii seria BH nr.xxx/12.03.2014.

În baza art.274 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva sentintei penale mai sus aratate a formulat apel inculpatul M. M. I. solicitând admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si, în principal, sa se dispuna renuntarea la aplicarea pedepsei, iar in subsidiar, în baza art.83 Noul Cod penal sa se dispuna amânarea aplicarii pedepsei.

În motivarea apelului formulat s-a aratat ca instanta de fond, atunci când a individualizat pedeapsa nu a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv modul de savârsire a faptei, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita de lege, scopul urmarit, conduita inculpatului dupa savârsirea infractiunii si în cursul procesului penal, nivelul de educatie, precum si situatia familiala si sociala.

S-a aratat ca judecatorul fondului a dat faptei savârsite o amploare care nu îsi gaseste corespondent în starea de fapt, retinând ca fapta savârsita este una grava din punct de vedere al legii penale, deoarece simpla detinere fara drept a unei arme este sanctionata fara a mai fi necesar sa se produca si alte consecinte. A mentionat judecatorul ca inculpatul a detinut arma letala câteva luni de zile si nu a pastrat-o acasa, ci în masina, sub un pretext nepluzibil.

S-a solicitat a se avea în vedere si circumstantele personale ale inculpatului, care este fara antecedente penale, a recunoscut si regretat fapta comisa, iar din raportul psihologic depus la dosarul instantei de fond rezulta ca aplicarea unei pedepse îi poate înrautati situatia si din punct de vedere psihologic.

Examinând sentinta apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:

În mod corect prima instanta a stabilit starea de fapt dedusa judecatii constând în aceea ca în noaptea de 29/30.01.2014, la orele 01:50, inculpatul M. M. I. a fost oprit pe str. xx S. din orasul S., în timp ce conducea autoturismul marca O., cu numarul de înmatriculare YY-XX-YYY, înmatriculat în Anglia, iar în urma efectuarii controlului asupra autoturismului, în port-bagaj au fost descoperite mai multe recipiente din plastic, furtun, levier si o bormasina. În autoturism se mai afla numitul M. S. I. si întrucât existau suspiciuni cu privire la autoturism si bunurile gasite în portbagaj, s-a procedat la conducerea celor doua persoane si a autoturismului, la sediul Politiei orasului S. La coborârea de la volanul autoturismului inculpatul a aruncat din buzunar, un pistol marca V. I. C., cu seria de identificare YYY XXXX, iar ulterior a recunoscut ca acest pistol îi apartine.

Din raportul de constatare criminalistica nr. xxxxxx din 10.03.2014, întocmit de I.P.J. B. - Serviciul Criminalistic, fata de analiza efectuata asupra pistolului detinut de inculpat, a rezultat ca arma marca V. I. C., cu seria de identificare YYY XXXX, calibru 25, foloseste ca munitie cartuse cu glont calibru 6,35 mm si este în stare de functionare, iar arma nu prezinta urme de prelucrare mecanica.

La data de 12.03.2014 pistolul marca V. I. C., cu seria de identificare YYY XXXX, detinut ilegal de inculpat a fost predat de organele de cercetare la Camera de Corpuri Delicte Arme si Munitii, conform dovezii seria BH nr. xxx. 

Starea de fapt mai sus expusa a fost dovedita cu probele administrate în faza de urmarire penala – proces verbal de constatare a infractiunii, planse fotografice, plic cu doua urme biologice ridicate de pe pistol, dovada de ridicare de bunuri, proces verbal de control corporal, proces verbal de verificare a autoturismului, raport de constatare criminalistica nr.xxxxxx/10.03.2014, dovada seria BH nr.xxx de predare a pistolului la camera de corpuri delicte, declaratii martori B. M. I. si M. S. - probe care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere data de inculpat în sedinta publica din 24.11.2014, ocazie cu care acesta si-a însusit probele materiale.

Astfel, a aratat inculpatul ca nu este posesor de permis de port-arma si a cumparat arma în cursul anului 2013 de la o persoana din piata auto din A., nu a folosit arma niciodata, însa a pastrat-o în posesia sa. În noaptea respectiva arma o pastra în masina pentru ca dorea ca în zilele urmatoare sa solicite unui tâmplar sa-i confectioneze un panou pe care sa o expuna, intentia lui fiind aceea de a o pastra ca si pe un obiect de decor; a mai precizat si faptul ca nu a stiut ca arma respectiva este letala, dar nici nu s-a interesat asupra conditiilor în care se pot dobândi arme în România si care este regimul de detinere al acestora.

Din probele administrate în cauza a rezultat cu certitudine existenta infractiunii retinute în sarcina inculpatului M. M. I., însa s-a apreciat ca aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind în mod vadit lipsita de importanta datorita atingerii minime a valorilor sociale aparate de lege si continutului concret al acesteia, în cauza fiind aplicabile dispozitiile art.18/1 Cod penal 1969, care constituie legea penala mai favorabila incidenta în cauza.

Curtea a retinut ca infractiunea a fost comisa de inculpat în noaptea de 29/30.01.2014, deci anterior intrarii în vigoare a noului cod penal – 1.02.2014, situatie în care se impune verificarea si stabilirea legii penale mai favorabile aplicabila în cauza, deoarece potrivit art.5 în cazul în care de la savârsirea infractiunii pâna la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

La pronuntarea acestei solutii curtea a avut în vedere criteriile de evaluare prevazute de art.18/1 alin.2 Cod penal, respectiv de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.

Raportat la aceste criterii s-a retinut ca inculpatul a cumparat arma în anul 2013 dintr-un târg auto de la o persoana necunoscuta si nu a folosit-o niciodata dupa cumparare, aspect confirmat si de împrejurarea ca asupra inculpatului nu a fost gasita munitia aferenta utilizarii acesteia. De altfel inculpatul a aratat ca dorea sa o pastreze ca pe un obiect de decor.

Împrejurarea retinuta de judecatorul fondului referitoare la pastrarea de câtre inculpat a armei în masina este adevarata, însa curtea a retinut ca arma a fost pastrata de inculpat în autoturism în noaptea respectiva, deoarece acesta intentiona sa se întâlneasca cu o persoana care sa îi confectioneze un suport si care urma sa masoare arma.

La aprecierea pericolului social au fost avute în vedere si circumstantele personale ale inculpatului M. M. I. care este un element tânar, absolvent de studii superioare, fiind integrat în comunitatea în care traieste, la dosarul cauzei neexistând dovezi din care sa rezulte ca acesta ar avea un comportament antisocial sau imoral.

La dosarul cauzei s-au depus în circumstantiere o serie de înscrisuri din care rezulta totodata ca inculpatul desfasoara activitati comerciale din care obtine în mod licit veniturile necesare asigurarii traiului zilnic.

Aspectele mai sus aratate duc la concluzia ca aplicarea unei amenzi administrative este suficienta pentru reeducarea inculpatului, fiind apta sa stopeze reîntoarcerea acestuia în câmpul infractional, motiv pentru care curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelul penal declarat de inculpatul M. M. I., împotriva sentintei penale nr.278 din 24.11.2014 pronuntata de Judecatoria B., pe care o a desfiintat-o în sensul ca a înlaturat dispozitiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii prevazute de art.342 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.91 Cod penal, 92 Cod penal, 93 Cod penal, 96 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului.

A retinut ca lege penala mai favorabila aplicabila în cauza dispozitiile Codului penal 1969.

A recalificat fapta retinuta în sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta de art.342 alin.1 Cod penal în art.279 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.396 alin.5 Cod procedura penala coroborat cu art.19 din Legea 255/2013 raportat la art.17 alin.2 Cod procedura penala si art.18/1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal a achitat pe inculpatul M. M. I. pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 279 alin.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.91 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal a aplicat inculpatului sanctiunea amenzii administrative în cuantum de 1000 lei.

A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina acestuia.

La stabilirea legii penale mai favorabile incidenta în cauza au fost avute în vedere si dispozitiile Deciziei nr.265/6.05.2014 data de Curtea Constitutionala potrivit carora dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale în masura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Asadar, în cazul tranzitiei de la vechiul cod la noul cod penal legea penala mai favorabila se va determina dupa codul penal care, în întregul sau, global, cu observarea tuturor institutiilor incidente, este mai favorabil inculpatului si impune judecatorului sa analizeze consecintele în raport cu fiecare cod penal si apoi sa aplice legea care este mai favorabila inculpatului la care este îndreptatit conform dispozitiilor constitutionale si a celor de aplicare în timp prevazute de codul penal în vigoare.

De altfel, în art. 19 din Legea 255/2013 se arata ca, atunci când, în cursul procesului, se constata ca în privinta unei fapte comise anterior intrarii în vigoare a codului penal sunt aplicabile dispozitiile art.18/1 deoarece acest text nu instituie limite ale pedepsei legale pentru aplicabilitatea sa, iar aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ este facultativa si nu obligatorie ca în cazul obligatiilor/avertismentului instituite de noile prevederi.

Domenii speta

Spete similare