Acţiune in pretenţii respinsă

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. …./204/2014 la data de 21.07.2014, reclamanta SC ATA SA a chemat în judecată civilă pe pârâta SC C SR.L solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7.672,44 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat autoturismului marca … cu nr. înmatriculare XXX şi la plata dobânzii legale calculata la valoarea ratei de referinţa BNR de la data pronunţării si pana la achitarea integrala a debitului. Cu cheltuieli de judecata.

 In motivarea acţiunii reclamanta a arătat că ,în fapt, la data de 20.07.2011, auto marca … cu nr. înmatriculare XXX a fost avariat ca urmare a desprinderii unor bucăţi de tabla de pe acoperişul unei construcţii situata in incinta societăţii SC C SRL. din com. B, aparţinând acesteia iar culpa societăţii pârâte in producerea evenimentului reiese din adresa nr. XXX emisa de Postul de Politie B.

A menţionat reclamanta ca in aceasta adresa se retine faptul ca, la data de 20.07.2011 mai multe bucăţi de tabla de pe acoperişul unei construcţii proprietatea paratei aflata in incinta curţii acesteia din com. B. s-au desprins si au căzut in curtea autoservice-ului SC C SRL, avariind mai multe autoturisme parcate printre care si auto marca …. cu nr. de înmatriculare XXX.

Reclamanta a mai arătat ca la data producerii evenimentului autoturismul marca .. cu nr. înmatriculare XXX era asigurat facultativ pentru avarii si accidente cu poliţa CASCO nr. XXX, SC ATA S.A achitând contravaloarea reparaţiilor care s-au ridicat la suma de 7.672,44 lei, suma plătită cu titlu de despăgubire urmand sa o recupereze direct de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului, prin subrogare in drepturile asiguratului dezdăunat, potrivit prevederilor art.22 din Legea asigurărilor nr. 136/1995.

In drept reclamanta a invocat disp art. 22 din Legea 136/1995 actualizata, art.1000 alin. l C.civ. iar in susţinerea cererii a anexat în copie dosarul de dauna

Prin Rezoluţia din 8.09.2014 instanţa,în baza art. 200 al.1 c.p.c a dispus înştiinţarea reclamantei prin adresă în sensul de depune interogatoriul solicitat a fi luat paratei in doua exemplare, in conformitate cu prev art. 194 lit.e c.p.c şi de a timbra cererea de chemare in judecata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 488,622 lei conform art. 3 alin1 lit. c din OUG nr.80/2013 cu menţiunea că, în termen de 10 zile de la primirea prezentei, are obligaţia de a face această completare, sub sancţiunea anulării cererii.

Reclamanta a primit această înştiinţare la data de 12.09.2014 conform dovezii de la fila 38 dosar,iar la data de 22.09.2014 a depus prin fax Ordinul de plată nr 1/15.09.2014 în valoare de 48863 lei .

La data de 24.09.2014 s-au depus de către reclamanta la dosar originalul Ordinului de plată nr. 1/15.09.2014 în valoare de 488,63 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru şi interogatoriul propus a fi luat paratei, acesta din urma in doua exemplare.

Prin rezoluţia din 24.09.2014, in baza art. 201 al.1 c.p.c, instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, si a înscrisurilor ataşate către pârât cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare,în 2 ex. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condiţiile art. 165 Cod pr. Civ întâmpinare care să conţină mijloacele de probă cu care înţelege să se apere în prezenta cauză sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 Cod pr.civ şi cea prevăzută de art. 254 alin 1 C.p.c precum şi cu menţiunea de a depune înscrisurile de care înţelege să se folosească în cauză în 2 exemplare.

Pârâta a primit aceste acte procedurale la data de 26.09.2014 conform dovezii de înmânare de la f.49 dosar iar la data de 20.10.2014 a formulat în cauză întâmpinare .

In cuprinsul acestei întâmpinări parata a arătat ca reclamanta a invocat in dovedirea susţinerilor sale adresa XXX eliberata de Postul de Politie B in care se specifica faptul ca elementele de acoperiş ar aparţine SC C SRL, insa după cum a adus la cunoştinţa reclamantei si cu alta ocazie, Politia nu reprezintă instituţia autorizata in România cu furnizarea de date despre imobile, o adresa a acesteia, de natura celei invocate nefiind de natura sa stabilească drepturi de proprietate.

Pârâta a mai arătat ca adus la cunoştinţa reclamantei faptul ca societatea parata nu deţine in proprietate imobilul in cauza si cu toate acestea reclamanta, in loc sa facă demersuri la organele abilitate, pentru a identifica proprietarul clădirii in cauza a insistat sa formuleze acţiunea împotriva sa ,in mod eronat si întrucât nu este proprietara clădirii vizate invoca excepţia lipsei calităţii procesual pasive, cu cheltuieli de judecata.

Prin rezoluţia din 22.10.2014 instanţa a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei cu menţiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la data comunicării.

Reclamanta a primit aceste acte procedurale la data de 24.10.2014 conform dovezii de înmânare de la f 58 dosar şi , întrucât nu a formulat răspuns la întâmpinare in termen legal, prin rezoluţia din 12.11.2014 instanţa a fixat primul termen de judecata la data de 13.01.2015 cu citarea părţilor.

In şedinţa publică din 13.01.2015 instanţa a apreciat că pentru pronunţarea asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocata de parata este necesar ca reclamanta sa întreprindă demersuri si să obţină relaţii cu privire la adresa exacta a imobilului de pe care pretinde că s-ar fi desprins bucăţi de tablă care ar fi afectat autoturismul asiguratului sau precum şi cu privire la proprietarul acestui imobil, in acest sens amânând cauza la 3.03.2015.

La termenul din 3.03.2015 instanţa a abilitat reclamanta să obţină de la OCPI Prahova - BCPI C şi Primăria com. B relaţii cu privire la adresa exacta a imobilului in cea priveşte locaţia, strada, nr, tarla, parcela ,de pe care pretinde că s-ar fi desprins bucăţi de tablă care ar fi afectat autoturismul asiguratului său precum şi cu privire la proprietarul acestui imobil, cauza fiind amânata la data de 31.03.2015.

In şedinţa publică de astăzi reclamanta a depus la dosar adresa nr. YYY emisa de Primăria B. însoţita de planuri de situaţie iar instanţa a pus in discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtă rămânând în pronunţare asupra acestei excepţii.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma acestei excepţii, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a investit Judecătoria cu o acţiune in pretenţii având ca obiect obligarea paratei la plata sumei de 7.672,44 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat autoturismului marca … cu nr. înmatriculare XXX şi la plata dobânzii legale invocând faptul ca la data de 20.07.2011 acest autoturism a fost avariat ca urmare a desprinderii unor bucăţi de tabla de pe acoperişul unei construcţii situata in incinta societăţii parate SC C.SRL. din com. B, aparţinând acesteia.

În cazul situaţiilor juridice pentru a căror realizare calea justiţiei este obligatorie, calitatea procesuală activă aparţine celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparţine celui faţă de care se poate realiza interesul respectiv.

Calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care ar fi titularul dreptului afirmat (calitate procesuală activă), precum şi între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală pasivă), iar reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi pe cea pasivă, calitatea procesuală fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, potrivit disp. art. 32 alin. 1 lit. b N.C.P.C.

In speţa instanţa retine din cuprinsul adresei nr. YYY emisa de Primăria B. ca imobilul de pe acoperişul căruia se pretinde ca s-au desprins bucăţi de tabla care au avariat autoturismul marca … cu nr. înmatriculare XXX asigurat la reclamanta nu este proprietatea paratei SC C SRL.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, urmează a admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta şi a respinge acţiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C., instanţa va obliga reclamanta – ca parte care a pierdut procesul - la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Domenii speta

Spete similare