Viol, violare de domiciliu. Element material. Individualizarea pedepsei.

Prin sentinţa penală nr. 2197/2015 instanţa a dispus următoarele:

„Condamnă pe inculpatul C., recidivist, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, după cum urmează:

-la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de viol, prevăzută de art. 218 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 43 alin. 5 Cod penal,

-la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 43 alin. 5 Cod penal, şi

-la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 şi 43 alin. 5 Cod penal,

infracţiuni săvârşite în concurs, potrivit art. 38 alin. 1 Cod penal.

(…)

În temeiul dispoziţiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate inculpatului pentru infracţiunile concurente şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul duratelor celorlalte pedepse, anume un an şi două luni închisoare, pedeapsa rezultantă pentru concursul de infracţiuni fiind de 9 ani şi două luni închisoare, cu executare în regim de detenţie.

(…)

În temeiul dispoziţiilor art. 399 alin. 1 Cod penal, menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul C..”

Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 11.03.2015 inculpatul s-a întors în satul G., după ce lucrase două săptămâni la o fermă viticolă, având asupra sa 450 de lei, cu care şi-a cumpărat băuturi alcoolice pe care le-a consumat la un bar din localitatea de domiciliu. În jurul orei 23,00, aflat sub influenţa acestor băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat spre locuinţa victimei B., în vârstă de 91 de ani, cu intenţia de a întreţine relaţii sexuale cu aceasta, întrucât ştia că locuia singură şi nu se putea apăra.

Inculpatul a pătruns în curtea şi în locuinţa victimei, care dormea în pat, i-a pus mâna pe gură şi, întrucât victima s-a speriat şi a început să îi ceară să nu o omoare, a început să îi aplice lovituri cu pumnii în zona feţei şi în zona coastelor, încercând în acest mod să o facă să se liniştească, urcându-se deasupra femeii şi presându-i pieptul cu braţele, după care a atins-o în zona genitală.

În continuare, inculpatul a luat-o în braţe de pe pat şi a trântit-o la podea, i-a imobilizat braţele, a dezbrăcat-o cu forţa şi, împotriva voinţei bătrânei, profitând de lipsa posibilităţilor acesteia de a se apăra, a întreţinut cu aceasta un raport sexual normal, cu intromisiune, supunând-o, de asemenea, şi la un act sexual oral, după care a părăsit locuinţa, lăsând victima căzută la podea, în stare de inconştienţă, cu uşa de acces în cameră deschisă.

În continuare, inculpatul s-a deplasat la imobilul aparţinând persoanei vătămate I., situat peste drum, la aproximativ 10 metri de locuinţa victimei B., a pătruns fără drept în imobilul nelocuit, prin forţarea unei ferestre, şi a sustras din interior două geamantane de voiaj, 4 boxe audio Samsung, articole de îmbrăcăminte şi un paşaport expirat pe numele lui I., deplasându-se apoi cu aceste bunuri spre casă. Pe drum, a aruncat un geamantan roşu şi o pereche de mănuşi, dintre bunurile sustrase, în curtea martorului G..

Ajuns acasă, inculpatul s-a dezbrăcat de tricoul de culoare kaki pe care îl purtase, şi care era murdar de sângele victimei B. în partea de jos, aruncându-l în sobă pentru a-i da ulterior foc, împreună cu o boxă audio Samsung sustrasă de la I..

Ulterior, inculpatul a fugit de la locuinţa sa, ascunzându-se iniţial la domiciliul numitei P., în satul G., apoi în satul U., unde a fost găsit de organele de poliţie la 15.03.2015.

În ceea ce priveşte infracţiunea de viol, instanţa a reţinut că aceasta este în mod vădit cea mai gravă din întreaga pluralitate de infracţiuni dedusă judecăţii, caracterizându-l pe acest inculpat ca fiind un individ deosebit de periculos şi lipsit de repere morale sau compasiune pentru semenii săi, în acest sens instanţa având în vedere: violenţa deosebită ca intensitate exercitată asupra victimei încă de la trezirea acesteia, deşi posibilităţile acesteia de a se opune sau de a se salva erau minime, caracterul repetat al actelor de violenţă, care au constata atât în lovire efectivă cu pumnii în zone vitale, cât şi în urcarea pe corpul acesteia spre a o imobiliza, apoi în trântirea acesteia la podea, natura actelor sexuale la care a fost supusă victima, starea avansată de ebrietate în care a fost comisă fapta, urmările deosebit de grave produse asupra stării fizice şi psihice a victimei de 91 de ani, trezită brutal din somn şi violată cu sălbăticie în propria locuinţă, în împrejurări care au făcut-o să se teamă pentru viaţa sa, precum şi urmările şi mai grave care se puteau produce, date fiind intensitatea loviturilor şi vârsta foarte înaintată a victimei, insistenţa inculpatului în comiterea faptei şi împrejurarea că s-a deplasat până la locuinţa victimei anume în acest scop, nu pentru a sustrage bunuri, premeditarea de care a dat dovadă în alegerea victimei, în ciuda stării de ebrietate, cunoscând că aceasta era în vârstă şi singură.

În ceea ce priveşte violarea de domiciliu, instanţa a avut în vedere împrejurările în care a fost comisă şi scopul urmărit de inculpat, comiterea infracţiunii mai grave de viol, iar în ceea ce priveşte furtul calificat, modalitatea de pătrundere în imobilul persoanei vătămate, natura variată a bunurilor sustrase şi, mai ales, împrejurarea că fapta a fost săvârşită imediat după ieşirea din locuinţa victimei faptei de viol, ceea ce denotă lipsa oricărei reţineri a inculpatului în ducerea la îndeplinire a planurilor sale infracţionale.

Instanţa a ţinut cont de atitudinea inculpatului după comiterea faptei, caracterizată prin încercarea de a ascunde urmele violului şi de a se sustrage de la răspunderea penală, atitudinea făţişă de indiferenţă pe care acesta a adoptat-o faţă de activitatea sa infracţională şi lipsa de empatie manifestată în raport cu victima B., în declaraţiile sale inculpatul sugerând că acesteia îi plăcuse ce i-a făcut sau că ar trebui să se prezinte în sala de şedinţă pentru a discuta cu el despre eventualele daune. De asemenea, instanţa va ţine seama de faptul că inculpatul este recidivist şi a mai fost condamnat penal anterior în numeroase rânduri, pentru infracţiuni contra patrimoniului, precum şi de lipsa unui regret sincer pentru faptele sale ori măcar a unor semne că a conştientizat gravitatea agresiunii căreia i-a căzut victimă B..

Instanţa, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 43 alin. 5 Cod penal, care practic anulează efectul procedurii recunoaşterii învinuirii asupra limitelor de pedeapsă, s-a orientat în sancţionarea inculpatului spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea tinzând spre limitele maxime, în ceea ce priveşte violul şi violarea de domiciliu, care să corespundă gravităţii atingerii aduse valorilor ocrotite de lege, iar în ceea ce priveşte furtul calificat i-a aplicat o pedeapsă peste minimul special, care să reflecte atât gravitatea faptei, cât şi momentul şi împrejurările în care a fost comisă, de natură a spori periculozitatea socială a inculpatului.

Domenii speta

Spete similare