Achizitii publice

Dosar nr. 1675/89/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 41/C.A./2015

Şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol pronunţarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant LPS SRL, reclamant SC S G PROTECTION SRL şi pe pârât REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA PRIN DIRECŢIA SILVICĂ VASLUI, pârât SC R SRL, având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice (DECLINAT DIN DOSARUL 1671/2014).

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă,

Prin decizia nr. din data de 08.05.2014 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, în temeiul art. 132 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare a admis excepţia de necompetenţă materială a Consiliului şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de S.C. LPS S.R.L. şi S.C. S G PROTECTION S.R.L, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA -DIRECŢIA SILVICĂ VASLUI, în favoarea TRIBUNALULUI VASLUI - Secţia civilă, trimiţând dosarul cauzei spre această instanţă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Vaslui cu nr. 1675/89/2014.

Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de soluţionare a contestaţiilor petenta S.C. LPS S.R.L. a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 21133 din 29.04.2014 emisa de autoritatea contractanta: REGIA NAŢIONALA A PADURILOR-ROMSILVA prin DIRECŢIA SILVICA VASLUI solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertelor ( cu respectarea legislaţiei muncii si salarizării in vigoare ) si declararea ofertei câştigătoare dintre ofertele acceptabile, urmând a constata ca oferta depusa de S.C. R SRL, care a fost declarată câştigătoare, reprezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut si este nelegală, încălcând prevederile legislaţiei muncii privind salarizarea,

…………………………………………………………………………………………...

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Intrucât prin incheierea din 13 oct 2013 a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de SC LPS SRL, prin prezenta sentintă va fi solutionată  pe fond cererea formulată de  SC S G Protection SRL.

 Prin adresa nr. din 29.04.2014, autoritatea contractanta – pârâta Regia Natională a Pădurilor-Directia Silvică Vaslui i-a comunicat reclamantei SC S G Protection SRL  că,  în urma evaluării ofertelor  şi aplicării criteriului de atribuire cel mai scăzut preţul serviciilor,  oferta  reclamantei  nu a fost declarata câştigătoare deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, oferta câştigătoare fiind cea depusa de S.C. R S.R.L.

Oferta reclamantei nu fost declarată câstigătoare,  la ambele loturi –lotul 1-servicii de pază inarmată la sediul Directiei Silvice Vaslui-Ocolul silvic Vaslui si lotul 2-Servicii de pază neînarmată la Sediul Ocolului Silvic Brodoc.

Reclamanta  SC S G SRL si cu pârâta SC R SRL au participat  la procedura de achizitie publică a serviciilor de pază inarmată si neinarmată organizată de pârâta, desfăsurată prin procedura licitatiei deschise, cu criteriul de atribuire pretul cel mai scăzut al serviciilor pe fiecare lot.

Perioada de derulare a contractului este  pentru lotul 1 de la data de 1.05.2014-31.05.2015 iar pentru lotul 2  de la data de 1.06.2014-31.05.2015.

Din notele justificative  din  1.04.2014 emise de pârâtă (filele 54 si urm.)  cu privire la cele 2 loturi rezultă că serviciile de pază se solicită  de luni până duminică, intre orele 22-8- timp de 10 ore pe zi iar in zilele de sărbători legale timp de 24 ore pe zi.

Reclamanta SC S G P SRL a depus  câte o ofertă  pentru aceste 2  loturi prin care a stabilit  pretul pe oră de 7,97 fara TVA, cu valoare totală de 37 317,45 lei  pe fiecare lot.

Pârâta SC RSRL a  depus câte  o ofertă pentru cele 2 loturi prin care a stabilit pretul de 7,35 lei fără TVA, cu o valoarea totală de 34 414, 46 lei pentru fiecare lot.

Fată de criteriul de atribuire pretul cel mai scăzut in mod corect pârâta a declarat câstigătoare pe pârâta SC R SRL.

 Verificând  cele 2 oferte depuse de reclamanta si de pârâta rezultă că acestea  respectă nota justificativă  a pârâtei privind estimarea valorii contractului  cu privire la calcularea pretului.

Comparând cele 2 oferte depuse de reclamanta SC S G SRl, respectiv de pârâta SC R SRL se constată că aceste  pornesc de la acelasi salariu minim pe economie de 850 lei, că aplică coeficientul pentru concediu de odihnă, sporul pentru repaus săptămânal, sporul  pentru zilele de sărbători legale si aceleasi contributii (CAS, sănătate, somaj, fond accidente, concedii de boala, fond garantare).

Ceea ce face diferenta intre cele 2 oferte este  faptul că reclamanta a stabilit  spor de noapte de 25%, cheltuieli indirecte de 0,5%-0,03  lei  si profit de 0,5 %-0,03 lei .

Pârâta  nu a  stabilit spor de noapte motivat de faptul că  agentii de securitate vor lucra pe timpul noptii in ture de câte 2 ore si 20 min, astfel că societatea fată de prevederile art. 126 din legea 53/2003 este degrevată de  această cheltuială in plus cu privire la sporul de noapte.

ART. 126 din legea 53/2006, in forma in vigoare la data procedurii de achizitie prevedea:

„ Salariaţii de noapte beneficiază:

a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază;

b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.”â

Din acest articol rezultă că angajatul beneficiază de sporul de noapte dacă realizează cel putin 3 ore de muncă in timpul noptii.

Intrucât in cauză pârâta a  prevăzut că angajatul realizează câte 2 ore  si 20 min in timpul noptii, in mod corect fată de prevederile art. 126  nu a prevăzut in estimarea costului si acest spor de noapte.

Sustinerea reclamantei că se incalcă prevederile art. 113 din legea 53/2006 nu poate fi retinută.

ART. 113  din Codul muncii prevedea:

„ (1) Repartizarea timpului de muncă în cadrul săptămânii este, de regulă, uniformă, de 8 ore pe zi timp de 5 zile, cu două zile de repaus.

(2) În funcţie de specificul unităţii sau al muncii prestate, se poate opta şi pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână.”

Din continutul acestui articol rezultă că timpul de muncă  este de regulă de 8 ore pe zi, dar poate fi repartizat inegal, dar cu respectarea timpului de muncă de 40 ore pe săptămână.

Din ofertele depuse de cele  2 părti rezultă că  SC S G  SRL dispune de 2 persoane angajate, posesoare de aviz de port armă  in timp ce pârâta dispune de 8 persoane angajate, posesoare de aviz de port armă.

Astfel că fată de cele 2 dispozitii rezultă că este legală oferta pârâtei  in cazul in care aceasta  stabileste un program de lucru inegal,  cu cel mult 2 ore si 20 min pe timp de noapte, astfel incât să nu acorde spor de noapte.

Intrucât pârâta are 8 angajati disponibili, această poate asigura  paza in cursul noptii  de 8 ore (de la 22 până la 6, astfel cum prevede art. 125 Legea 53/2006)  cu respectarea programului de maxim 2 ore si 20 min. Pe fiecare noapte sunt necesari 4 agenti de pază.

Astfel că pârâta  a respectat prevederile Codului muncii si  posibilitătile efective de a folosi personalul angajat.

Un alt motiv sustinut de reclamanta  in anularea  licitatiei este  faptul că pârâta la pct. 5 - Echipamente de lucru -din calculatia proprie prevede  procentul de 0,1%, in suma de 0,01 lei /agent/lună  pentru asigurarea cheltuielilor aferente acestui contract cu echipamente de lucru si alte cheltuieli de 0,01. Aceste cheltuieli cumulate sunt de 0,02 lei pe agent.

Aceste  cheltuieli se încadrează în procentul de cheltuieli indirecte de 3% indicat de pârâtă  in nota justificativă  din 1.04.2014.

Reclamanta  a indicat un procent  de 0,5 %, respectiv de 0,03 lei, pentru cheltuieli indirecte.

Sustinerea reclamantei că  suma de  0,02 lei  pentru  cheltuieli indirecte nu este suficientă  nu reprezintă un motiv de nelegalitate al procedurii de achizitie publică.

Art.  26 alin 2  din Normele metodologice  de aplicare a Regulamentului pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică, aplicat de pârâtă, prevede că oferta este considerată neconformă în următoarele situatii:

a)nu satisface cerintele caietului de sarcini

b) contine propuneri referitoare la clauze  contractuale care sunt  dezavantajoase pentru unitatea achizitoare

c) contine in cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate.

Cheltuielile indirecte stabilite de pârâtă satisfac caietul de sarcini si nu poate fi retinut că nu pot fi justificate; este optiunea agentului economic de a-si recupera cheltuielile  într-o mai mică măsură  din profit.

Nu s-a probat că reclamanta ar fi folosit preturi neconcurentiale pentru stabilirea cheltuielilor indirecte.

Mai mult cheltuielile indirecte ale  celor 2 părti sunt apropiate ca valoare - 0,03 reclamanta si 0,02 pârâta.

Sustinerea reclamantei că profitul pârâtei de 0,001  este infim, si că  denaturează concurenta nu poate fi retinută.

Acest  profit este inferior celui stabilit de pârâtă in nota justificativă de 2% astfel că se retine că acesta respectă caietul de sarcini.

Reclamanta a prevăzut un profit de 0,03. Comparând cele 2 cheltuieli reprezentând profit  se deduce că acestea sunt mult mai mici decât cea prevăzută in nota justificativă; nu se  poate deduce că pârâta a avut scopul de a denatura concurenta.

Aprecierea pârâtei cu privire la cheltuielile indirecte si la profit, nu denaturează concurenta din moment ce este la libera apreciere a agentului economic si este  în limitele celei indicate în nota informativă.

In cauză sunt respectate principiile nediscriminării si tratamentului egal, prevăzute de art. 2 alin 2 din OUG 34/2006.

De asemenea sunt respectate prevederile Regulamentului de achizitie aplicabil în cauză, depus de pârâtă – art. 26  cu privire la  conformitatea ofertei.

Intrucât criteriul stabilit prin caietul de sarcini a fost al pretului cel mai mic, iar pârâta a avut pretul cel mai mic,  in mod corect  autoritatea contractantă a declarat câstigătoare oferta SC Romold SRL.

In consecintă actiunea reclamantei SC Sheriff Guard Protection  SRL va fi respinsă ca neintemeiată iar actiunea reclamantei SC Liga de Protectie si Securitate SRL va fi anulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge actiunea formulată de reclamanta SC S G P  SRL,  in contradictoriu cu pârâtele  Directia Silvică Vaslui, cu sediul in Vaslui, si SC R SRL, cu sediul in Vaslui, ca neîntemeiată.

Anulează, ca netimbrată, cererea formulată de reclamanta  SC LPS SRL, in contradictoriu cu Directia Silvică Vaslui, cu sediul in Vaslui, str. Veteran Turcanu nr. 61  si SC R SRL.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare, care se depune la prezenta instanţă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.01.2015.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare