Pensii

- anulare decizie de pensionare emisă de Casa Teritorială de Pensii şi hotărâre emisă de Casa Naţională de Pensii Publice - Comisia Centrală de Contestaţii;  revizuirea drepturilor de pensie.

La data de 23.05.2014 s-a înregistrat la această instanţă contestaţia formulată de contestatorul CCI împotriva deciziei de pensie nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună  revizuirea deciziei de pensie şi calcularea corectă a drepturilor de pensie.

În fapt, a arătat că  a fost pensionat pentru limită de vârstă la data de 14.11.2013 în baza Legii nr. 263/2010, stabilindu-i-se un punctaj anual de 3.06300 şi o pensie de 2335 lei, iar la data de 22.01.2014 a formulat contestaţie la comisia de contestaţii pensii  prin care a solicitat revizuirea deciziei de recalculare a pensiei în mod corect ca urmare a încălcării  drepturilor sale patrimoniale având în vedere că la emiterea deciziei  nu i s-a luat în calcul perioada lucrată la IMO (S) de 6 ani şi 4 luni ca fiind lucrată în grupa I de muncă conform Ordinului 50/90.

A precizat că perioada exclusă a făcut parte din baza de calcul a pensiei conform art. 55 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 şi s-au încasat contribuţii  de asigurări sociale de stat pentru veniturile incluse la calcularea punctajului anual de pensie.

Totodată, a arătat că prin neluarea în calcul a acestei perioade a fost discriminat, drepturile sale fiind în mod abuziv diminuate.

A mai solicitat să i se comunice buletinul de calcul al pensiei pentru a putea verifica modul de efectuare al calculului.

În drept acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 55 alin. 1 lit. b şi  art. 154 din Legea nr. 263/2010.

În dovedirea susţinerilor din acţiune contestatorul a depus următoarele înscrisuri: decizia nr.163529/05.12.2013 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, anexa la această decizie, contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 163529/05.12.2013, carnet de muncă seria Be nr. 0647807.

CJP M a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca prematur introdusă, susţinând că nu s-a emis şi comunicat o hotărâre a Comisiei Centrale de Contestaţii care să fie ulterior contestată la instanţa de fond, astfel că, în speţă, nu a fost parcursă procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 263/2010.

Totodată, a invocat decizia Curţii Constituţionale nr.1041/2012 potrivit căreia nesoluţionarea contestaţiilor şi necomunicarea în termenul legal  a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestaţii nu împiedică accesul la justiţie.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a contestat decizia de pensionare în termen legal, iar intimata nu a respectat termenul de soluţionare a contestaţiei, astfel că acţiunea nu este prematur introdusă.

A mai arătat că  prin contestaţia nr. 1519/22.01.2014 a îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de Legea nr. 263/2010, neavând nici o culpă  în faptul că organele statului  nesocotesc termenele legale de soluţionare.

La data de 15.09.2014 contestatorul a depus o precizare de acţiune solicitând introducerea în cauză a Comisiei Centrale de Contestaţii de pe lângă CNPP şi a arătat că a formulat contestaţie şi împotriva refuzului acestei instituţii de a-i răspunde la contestaţia nr. 1519/22.01.2014.

Prin încheierea de şedinţă din data de 16.09.2014 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a  CNPP – Comisia Centrală de Contestaţii şi s-a dispus întocmirea unei adrese către această instituţie pentru a comunica dacă a fost soluţionată contestaţia formulată de contestator împotriva deciziei nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M, în caz afirmativ să înainteze în copie hotărârea, în caz contrar să indice motivele pentru care nu a fost soluţionată această contestaţie.

La data de 12.01.2015 s-a înregistrat la această instanţă adresa cu care a fost înaintată la dosarul cauzei hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de intimata CNPP.

Contestatorul a depus la dosar precizare de acţiune prin care a solicitat  anularea în parte şi a acestei hotărâri, exceptând ceea ce s-a admis de către comisia de contestaţii.

Intimata CJP M a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, precum şi precizarea de acţiune în ceea ce priveşte petitele ce nu au fost  admise prin hotărârea atacată.

Referitor la perioada 04.07.1994-01.05.1995 a arătat că comisia a constatat că în mod eronat CJP M a valorificat perioada ca fiind lucrată în grupa a II-a  deoarece  poz. 160 din Anexa  nr. 2 la Ordinul 50/90 se referă la o altă categorie de personal decât reclamantul, adică la personalul  de la locurile de muncă  sau activităţile ….desfăşurate  în întreprinderile din industria materialelor de construcţii şi cum reclamantul a lucrat în această perioadă în cadrul RP, unitate cu  un alt specific, activitatea de lăcătuş mecanic nu face obiectul prevederilor menţionate, temeiul legal referindu-se la o cu totul altă categorie de personal.

Cu privire la perioada  1985-1992 cât reclamantul a lucrat la IMO (S SA) ca inginer, arată că susţinerea acestuia în sensul că nu i-a fost valorificată la pensie ca perioadă lucrată în grupa I de muncă, este neîntemeiată deoarece nu a existat nici un impediment legal în acest sens, contestatorul fiind în eroare cu privire la acest aspect.

Analizând contestaţia în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, instanța constată şi reţine următoarele:

Contestatorul CCI este beneficiar al pensiei pentru limită de vârstă, drepturile de pensie fiindu-i stabilite începând cu data de 14.11.2013, conform deciziei nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M.

Prin contestaţia dedusă judecăţii aşa cum a fost precizată se solicită anularea deciziei nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M şi a hotărârii nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP –Comisia Centrală de Contestaţii şi revizuirea drepturilor  de pensie ale contestatorului  prin valorificarea în condiţii de grupa I de muncă a perioadei de 6 ani 9 luni şi 6 zile cât a desfăşurat  activitate  la fosta ÎMO (SC S SA), respectiv perioada 02.12.1985 – 20.08.1992 înscrisă în carnetul de muncă, precum şi  înlăturarea dispoziţiei CNPP – Comisia Centrală de Contestaţii privind obligarea CJP M de a revizui decizia de pensionare sub aspectul valorificării în condiţii normale de muncă a perioadei  04.07.1994 – 01.05.1995 cât a desfăşurat activitate la RAAN SRP, conform menţiunilor din carnetul de muncă şi adeverinţei nr. 5659/12.11.2013.

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac  inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Referitor la excepţia prematurităţii acţiunii invocată de CJP M se constată că este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Contestatorul a formulat contestaţie împotriva deciziei de pensionare nr. 163529/ 05.12.2013, contestaţie ce a fost înregistrată la CJP M sub nr. 1519/2014 la data de 22.01.2014 (fila 6 dosar), iar la Comisia Centrală de Contestaţii a fost înregistrată sub nr. 163629/13.10.2014 (fila 67 dosar).

Prin urmare, contestatorul a respectat prevederile legale referitoare la contestarea în termen a deciziei de pensioare, însă neprimind nici un răspuns din partea Comisiei Centrale de Contestaţii, deşi termenul de soluţionare a contestaţiei a fost depăşit, s-a adresat instanţei chiar dacă nu se emisese o hotărâre  de către Comisia Centrală de Contestaţii.

Aşa fiind, se constată că nu i se poate  imputa contestatorului  că s-a adresat instanţei înainte de a i se comunica o hotărâre de către Comisia Centrală de Contestaţii, atât timp cât acesta nu are nicio culpă pentru faptul că nu i-a fost soluţionată în termen contestaţia împotriva deciziei de pensionare, contestaţie care nu a fost înaintată comisiei de contestaţii de către CJP M nici la data înregistrării la instanţă a prezentei acţiuni.

Având în vedere că termenul de soluţionare a contestaţiei de către Comisia Centrală de Contestaţii a fost depăşit cu mult peste termenul legal prevăzut de Legea 263/2010, iar contestatorul s-a adresat în termen cu contestaţie respectând dispoziţiile legale, nu poate fi primită  susţinerea intimatei potrivit căreia acţiunea contestatorului este prematur introdusă.

Faţă de cele arătate anterior, instanţa urmează să respingă excepţia prematurităţii acţiunii invocată de CJP M.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine că prin decizia nr. 163529/05.12.2013 emisă de CJP M s-au stabilit drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale contestatorului CCI începând cu data de 14.11.2013.

Conform anexei la decizia de pensionare sus menţionată contestatorului i-a fost  valorificată ca perioadă lucrată în grupa a II-a de muncă şi perioada de  9 luni şi 27 de zile cât acesta a desfăşurat activitate la RAAN SRP, intimata ţinând seama de menţiunile din carnetul de muncă şi adeverinţa nr. 5659/2013.

Prin hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP – Comisia Centrală de Contestaţii s-a respins contestaţia formulată împotriva  deciziei de pensionare nr. 163529/05.12.2013 şi având în vedere dispoziţiile art. 13 din Regulamentul Comisiei s-a dispus CJP M revizuirea deciziei nr. 163529/05.12.2013 sub aspectul valorificării ca stagiu asimilat a perioadei 30.06.1982-13.09.1982 cât contestatorul a urmat cursurile de zi ale învăţământului universitar, precum şi valorificarea în condiţii normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995.

Referitor la revizuirea deciziei de pensionare sub aspectul valorificării în condiţii normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995, Tribunalul reţine următoarele:

În vederea luării în calcul a grupei superioare de muncă, asiguratul sau pensionarul trebuie să prezinte CJP unde se află dosarul de pensie, carnetul de muncă şi/sau adeverinţa eliberată  de unitatea la care a lucrat, care să ateste că a desfăşurat activitate în grupa superioară  de muncă, cu respectarea prevederilor legale.

În cauza de faţă, pentru dovedirea stagiilor realizate în grupa a II-a de muncă contestatorul a prezentat casei de pensii carnetul de muncă şi adeverinţa nr. 5659/12.11.2013 emisă de RAAN SRP în insolvenţă.

Verificând carnetul de muncă al contestatorului, Tribunalul constată că la poziţia nr. 93 din carnet s-a consemnat că în perioada 04.07.1994-01.05.1995 contestatorul a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100% conform Ordinului nr. 50/1990, anexa 2 poz. 160, 104, BD 192426/2000, Ordinul 969/1990 al MICHP şi HG nr. 559/1990 şi a actului de nominalizare în grupă, respectiv decizia nr. 359/15.05.1995, total 9 luni şi 27 zile.

Aceleaşi consemnări referitoare la desfăşurarea activităţii în grupa a II-a de muncă pe perioada 04.07.1994-01.05.1995 reies şi din cuprinsul adeverinţei nr. 5659/12.11.2013.

Astfel, potrivit  menţiunilor din această adeverinţă contestatorul a fost angajat  cu contract individual de muncă  la RAAN SRP, iar  în perioada 04.07.1994-01.05.1995 în care a avut funcţia de lăcătuş mecanic a fost încadrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform nominalizării efectuate  prin decizia nr. 359/15.05.1995, total 9 luni şi 27 zile, temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă reprezentându-l Ordinul nr. 50/1990 anexa  2 poz. 160, Ordinul 969/1990 al MICHP, HG 559/1990 şi buletinul de expertizare nr. 2194/1998.

CJP M, instituţie implicată în stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului, verificând înscrierile efectuate în carnetul de muncă şi în adeverinţa nr. 5659/2013 a constatat în mod corect că aceste înscrieri sunt susţinute de documente verificabile, întocmite anterior datei de 01.04.2001 şi conţin elementele de valabilitate prevăzute de art. 126 din HG 257/2011, Decretul 92/1976 şi Ordinul nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de completare a carnetului de muncă reţinând şi valorificând perioada 04.07.1994-01.05.1995 ca fiind stagiu  în grupa a II-a de muncă.

În acest sens se reţine că în ceea ce priveşte menţiunile efectuate în carnetul de muncă acestea sunt complete, întrucât cuprind grupa de muncă, temeiul juridic al încadrării în muncă, timpul cât cel în cauză s-a aflat în această situaţie în raport de programul de lucru şi actul de nominalizare în grupă, nefiind contestat faptul că contestatorul a fost nominalizat pentru grupa de muncă.

Totodată, se reţine că în ceea ce priveşte adeverinţa nr. 5659/2013 eliberată de RAAN SRP aceasta îndeplineşte condiţiile legale pentru ca perioada menţionată în cuprinsul ei să fie valorificată ca fiind stagiu în grupa a II-a de muncă.

Astfel, potrivit art. 2 din HG nr. 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimică şi petrochimică invocată în cuprinsul adeverinţei „Personalul care este în activitate din unităţile de profil aparţinând MICP, necuprins în grupa I de muncă prin reglementările în vigoare, beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pe întreaga perioadă lucrată după data de 18.03.1969. Categoriile de personal care potrivit sarcinilor şi atribuţiilor de serviciu pot beneficia de această prevedere se stabilesc de MICP, proporțional cu timpul efectiv lucrat în condiţii deosebite ”.

Prin Ordinul nr.590/2008 al MMFEŞ a fost aprobată procedura privind modul de întocmire şi eliberare a adeverinţelor prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 01 aprilie 2001, necesare stabilirii şi/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, iar în art.2 se prevede că  „prezentul ordin se aplică de către ……CNPADAS, casele teritoriale şi locale de pensii, angajatori, precum şi de către deţinătorii arhivelor”.

În anexa 1 la acest ordin s-a reglementat procedura de întocmire şi eliberare a adeverinţelor prin care se atestă activitatea desfăşurată în locurile de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 01 aprilie 2001, necesare stabilirii şi/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.

Potrivit pct.2 din anexă, aceste adeverinţe se întocmesc şi se eliberează conform modelului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta procedură, numai pe baza documentelor  verificabile, aflate în evidenţele angajatorilor sau ale deţinătorilor de arhive.

La pct. 6 din anexa la ordin se prevede că „adeverinţele nevalorificate la stabilirea şi/sau recalcularea pensiilor, întocmite şi eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin, se utilizează la stabilirea şi/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condiţiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă”.

De asemenea, la pct. 7 din aceeaşi anexă se menţionează  că „pentru a putea fi valorificată, adeverinţa  prevăzută  în anexă se completează în mod  obligatoriu la toate  rubricile prevăzute”.

Raportând dispoziţiile  legale anterior enunţate la adeverinţa nr. 5659/2013  se constată că înscrisul invocat îndeplineşte condiţiile legale.

În acest sens, se reţine că adeverinţa este eliberată la data de 12.11.2013, respectiv după data de 15.09.2008 când a intrat în vigoare ordinul 590/2008 şi potrivit pct. 2,7 din anexa la ordin trebuia emisă conform modelului prevăzut în anexă şi trebuia completată obligatoriu la toate  rubricile, obligaţii care au fost respectate de către unitatea emitentă, respectiv de către RAAN Sucursala RP în insolvenţă.

De asemenea, în cuprinsul adeverinţei se indică actul administrativ emis de unitate prin care s-a efectuat nominalizarea  persoanei încadrată în grupa a II-a de muncă şi  anume decizia nr. 359/15.05.1995.

Cum, din cuprinsul adeverinţei rezultă că există un act intern prin care angajatorul a hotărât acordarea grupei a II-a de muncă contestatorului, act care a fost efectuat înaintea datei de 01.04.2011 când a fost abrogat Ordinul 50/1990, instanţa apreciază că această menţiune pe lângă celelalte menţiuni arătate anterior din cuprinsul adeverinţei sunt apte să atragă valorificarea perioadei  04.07.1994-01.05.1995 în grupa a II-a de muncă, adeverinţa nr. 5659/2013 având rolul  de a atesta un fapt consumat anterior  emiterii ei, respectiv obţinerea beneficiului încadrării până la data limită prevăzută anterior.

Cât priveşte temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă menţionat în adeverinţă, respectiv HG 559/1990 se constată că prevederea din acest act normativ poate fi reţinută, având în vedere funcţia îndeplinită de contestator aceea de lăcătuş  mecanic, precum şi faptul că în art. 2 din HG 559/1990 se prevede expres că MICP va stabili categoriile de personal care pot beneficia de această prevedere, în adeverinţă făcându-se trimitere şi la Ordinul nr. 969/1990 al MICHP.

Referitor la temeiul juridic al încadrării în grupa a II-a de muncă, instanţa constată că susţinerea intimatelor potrivit cărora temeiul legal menţionat  de angajator, respectiv pct. 160 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990 se referă la o altă categorie de personal decât  contestatorul nu poate fi primită având în vedere că în carnetul de muncă al contestatorului la poziţia 93 a mai fost invocat şi pct. 104 din anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990 care prevede că printre activităţile care  se încadrează în grupa a II-a de muncă se află şi activitatea continuă de curăţare şi de reparare a utilajelor şi a instalaţiilor tehnologice, precum şi a recipienţilor care se utilizează la fabricarea, prepararea, transportul sau depozitarea produselor chimice (activitate continuă); activitatea continuă de curăţare a instalaţiilor şi sistemelor de pompare şi vehiculare a produselor petroliere.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa constată că în mod greşit Comisia Centrală de Contestaţii a dispus revizuirea deciziei de pensionare nr. 163529/ 05.12.2013 sub aspectul valorificării în condiţii normale de muncă a perioadei 04.07.1994- 01.05.1995, motiv pentru care urmează a se anula în parte hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP – Comisia Centrală de Contestaţii, în sensul că va fi înlăturată dispoziţia privind obligarea CJP M de a revizui decizia susmenţionată sub aspectul valorificării în condiţii normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995, menţinând restul dispoziţiilor din hotărâre.

Urmează a se anula decizia de pensionare nr. 163529/05.12.2013 şi  a obliga intimata CJP M să emită o nouă decizie de pensionare în sensul celor de mai sus.

În ceea ce priveşte motivul invocat de contestator referitor la neluarea în calcul la stabilirea pensiei a perioadei 02.12.1985-20.08.1992 cât contestatorul  a lucrat  la ÎMO (SC S SA)  ca perioadă lucrată în grupa I de muncă, instanţa constată că este neîntemeiat, întrucât din anexa la decizia nr. 163529/05.12.2013 (fila 5 dosar) şi din datele privitoare la activitatea în muncă (fila 95 dosar) reiese că această perioadă a fost valorificată la pensie de către CJP M ca perioadă lucrată în grupa I de muncă.

Faţă de motivele expuse, se constată că este întemeiată contestaţia precizată, contestaţie  formulată de  contestatorul CCI şi urmează a fi admisă în parte, a fi anulată în parte hotărârea nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP – Comisia Centrală de Contestaţii, în sensul că  va fi înlăturată dispoziţia privind obligarea CJP M de a revizui decizia nr. 163529/05.12.2013, sub aspectul valorificării în condiţii normale de muncă a perioadei 04.07.1994-01.05.1995, fiind menţinut restul dispoziţiilor din hotărârea  nr. 9460/15.12.2014 emisă de CNPP - Comisia Centrală de Contestaţii. Totodată, va fi anulată decizia de pensionare nr. 163529/05.12.2013 şi va fi obligată intimata CJP M să emită o nouă decizie de pensionare în sensul celor  de mai sus.

Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Această sentinţă a rămas definitivă prin neapelare.

Domenii speta

Spete similare