Revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lipova la data de 8 iulie 2014, petentul Yyy a formulat o cerere de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului Xxx prin sentința penale nr. 34 pronunțată în data de --- în dosarul nr. --- al Judecătoriei Lipova.

În susținerea cererii petentul menționează faptul că prin sentinţa penală antemenţionată condamnatul a fost obligat la plata unei sume de 3.000 lei cu titlu de daune materiale şi 3.000 euro cu titlu de daune morale.

Până în prezent, inculpatul condamnat nu i-a achitat nicio sumă din despăgubirile civile, acesta obţinând venituri din munci ocazionale pe care încearcă să le ascundă. Specifică faptul că inculpatul se sustrage de la muncă cu rea credinţă. Prin urmare, dacă acesta nu îşi asumă un angajament ferm prin care să achite pretenţiile civile, solicită revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 583 aliniat 2 Cod de procedură penală  şi art. 86 indice 4, art. 83, 84 Cod penal 1969.

În probaţiune a fost anexat înscris, respectiv minuta sentinţei penale nr. 34.

S-a procedat la ataşarea dosarului nr. ---.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine, în fapt, următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 34 pronunțată în data de --- în dosarul nr. --- al Judecătoriei Lipova, în baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat numitul  ---că, fără antecedente penale, deţinut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de  loviri sau alte violenţe.

În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare  pe care o sporeşte cu 6 (şase) luni, rezultând de executat o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua şi lit. b Cod penal.

În baza art. 861 alin. 1, 2 Cod penal s-a suspendat condiţionat sub supraveghere executarea pedepsei de către inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune Arad şi stabileşte un termen de încercare de 6 ani, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 863 alin. 1 Cod penal s-a stabilit că pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 863 alin. 3 lit. c şi d Cod penal s-a impua inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu frecventeze şcolile şi liceele de pe raza localităţii Lipova, judeţul Arad şi să nu intre în legătură cu partea vătămată Yyy.

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenţia inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârşeşte din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată sub supraveghere a pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

În baza art. 88 alin. 1 Cod penal i-a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului  durata reţinerii şi arestării preventive din data de  04.02.2013  la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului de sub efectele mandatului de arestare nr. 2/05.02.2013 emis de Judecătoria Lipova, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate de sub efectele mandatului de arestare antemenţionat, dacă nu acesta este arestat în altă cauză.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală  a fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Timişoara suma de 1331,18 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile Yyy suma de 3000 lei reprezentând daune materiale, reprezentând 800 lei transport Timişoara-Arad, 1500 lei cheltuieli personal medical şi suma de 700 lei reprezentând cheltuieli medicamente şi investigaţii medicale şi suma de 3000 euro echivalentul în lei la data plăţii, reprezentând daune morale parţiale şi au fost respinse celelalte pretenţii pentru daune morale.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat că partea civilă Spitalul Clinic Judeţean Arad nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

S-a mai reţinut că fapta inculpatului Xxx constând în a provoca scandal în incinta liceului, perturbând procesul de învăţământ, aducând atingere bunelor moravuri şi tulburând liniştea publică, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, precum şi că fapta inculpatului Xxx, constând în a aplica lovituri părţii vătămate, ce au necesitat un nr. de 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, constituie elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33  lit. a Cod penal şi art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentinţe nu s-a formulat apel.

De asemenea, instanţa observă că, după cum rezultă din raportul întocmit de consilierul de probaţiune, care se coroborează cu înscrisurile aflate la dosar, inclusiv cu datele comunicate de autoritatea administraţiei publice locale de la domiciliul condamnatului/angajator/organele fiscale din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, privind situaţia materială a condamnatului, acesta din urmă, cu rea-credinţă, nu şi-a îndeplinit obligaţiile civile faţă de partea civilă, stabilite prin hotărârea de condamnare, deşi avea această posibilitate.

Or, potrivit art. 84 C. pen. 1969, dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Persoana condamnată nu a depus eforturi de a achita pretenţiile civile, solicitând în mod nejustificat termene pentru a achita pretenţiile.

Petentul a înregistrat cererea de revocare a suspendării executării pedepsei la 8 iulie 2014.

Pe parcursul procesului, petentul a manifestat înţelegere faţă de solicitările intimatului de a se amâna soluţionarea cauzei, în mod repetat, pentru a-i da acestuia posibilitatea de a-şi achita obligaţiile.

La rândul său, intimatul s-a angajat că îşi va achita obligaţiile.

Cu toate că instanţa a acordat, într-o perioadă de 1 an şi jumătate, 9 termen în care să fie achitate obligaţiile, intimatul a achitat doar o mică parte din acestea.

Pe de altă parte, nu a făcut dovada că este în imposibilitate materială de a-şi achita obligaţiile.

Conduita sa procesuală a constat doar în acţiuni şi cereri care să ducă la tergiversarea soluţionării cauzei.

Prin urmare, dând eficienţă dispoziţiilor legale menţionate, văzând şi prevederile art.583 Cod de procedură penală, va admite sesizarea şi va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ( doi ) ani închisoare, aplicată condamnatului Xxx prin sentinţa penală nr. 34, pronunţată de ---, şi executarea acesteia în regim de detenţie.

Întrucât intimatul a fost arestat preventiv, durata arestării urmează să fie scăzută din durata pedepsei închisorii care urmează a fi executată în detenţie.

În baza art. 72 alin. (1) Cod penal, durata măsurii preventive privative de libertate de la 4.02.2013 la 2.04.2013 se scade din durata pedepsei închisorii.

În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 583 Cod de procedură penală, admite sesizarea formulată de petentul Yyy, cu domiciliul în aaa, în contradictoriu cu intimatul  ---, vizând revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunţate prin sentinţa penală nr. aaaa din --- pronunţată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. ---, pentru nerespectarea obligaţiilor civile.

Revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ( doi ) ani închisoare, aplicată condamnatului Xxx prin sentinţa penală nr. 34, pronunţată de ---, şi dispune executarea acesteia în regim de detenţie.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, durata măsurii preventive privative de libertate de la 4.02.2013 la 2.04.2013 se scade din durata pedepsei închisorii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare