Calitate procesuală activă. Legea 10/2001

La momentul notificării imobilul era evidenţiat în patrimoniul unei societăţi comerciale la care o autoritate publică deţinea 17.994 acţiuni cu valoare de 25.000 lei/acţiune, reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea totală a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat, situaţie ce ar fi atras incidenţa dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Singurul impediment, însă, îl constituie faptul că entitatea deţinătoare S.C. V. S.A., în favoarea căreia A.V.A.S. şi-a declinat competenţa prin decizia nr. 50/25.01.2005 a fost radiată în Registrul Comerţului, fără a soluţiona în vreun fel notificarea, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 1246/16.11.2007.

Or, legiuitorul nu a avut în vedere o astfel de ipoteză a radierii persoanei juridice învestite cu soluţionarea notificării după intrarea în vigoare a legii.

Există, însă, dispoziţii exprese pentru încetarea activităţii persoanei juridice anterior intrării în vigoare a legii.

Conform art. IV alin. 1 din Titlul 1 al Legii nr. 247/2005 „În cazul în care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, societatea comercială prevăzută la art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările aduse prin prezentul titlu, şi-a încetat activitatea ca persoană juridică, competenţa de soluţionare a cererii de restituire revine entităţii care a exercitat, în numele statului, calitatea de acţionar la respectiva societate comercială.”

Din aceste considerente, apreciind că singura soluţie posibilă este aplicarea prin  analogie a acestor dispoziţii legale, pentru a evita denegarea de dreptate, Curtea a constatat că apelanta are calitate  procesuală pasivă, revenindu-i competenţa de soluţionare a notificării în calitate de acţionar în numele statului la fosta societate S.C. V. S.A.

Decizia civilă nr. 153/A din 07.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 03.03.2008, sub nr. 1086/121/2008, reclamanta D.E., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Galaţi şi SC G. SA Galaţi, a solicitat obligarea deţinătorului imobilului – teren situat în Galaţi, str. A.I.  nr. …, în suprafaţă de 400 mp, la restituirea acestuia în condiţiile Legii nr. 10/2001 şi cele ale Legii nr. 247/2005.

În motivare, reclamanta a arătat că, în temeiul Legii nr. 10/2001, a notificat Primarul Municipiului Galaţi pentru restituirea imobilului fosta proprietate a părinţilor săi P.I. şi P.E., conform contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. …/01.07.1939 la Tribunalul Judeţean C., însă nici până în prezent nu s-a emis o dispoziţie de restituire.

A mai învederat reclamanta că a formulat numeroase cereri în faţa Primarului Municipiului Galaţi şi acesta, abia în anul 2005, în urma unei audienţe, a anunţat-o, prin adresa nr. …/17.10.2005 că terenul a aparţinut SC V.SA Galaţi şi că se fac demersuri pentru stabilirea regimului juridic al acestuia.

A menţionat reclamanta că, prin adresa nr. …/22.08.2005 a fost înştiinţată de Primarul Municipiului Galaţi despre faptul că terenul este în proprietatea SC V. SA, iar dosarul privind restituirea va fi dirijat către această societate, însă ulterior redistribuirii dosarului, a aflat că terenul se afla în patrimoniul SC G. SA întrucât fusese vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.03.2003 după formularea cererii de restituire.

În opinia reclamantei, Primarul Municipiului Galaţi, cunoscând situaţia terenului, trebuia să înainteze, în termenul legal notificarea unităţii deţinătoare şi să o înştiinţeze pe reclamantă printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire despre situaţia juridică a acestuia.

A subliniat reclamanta că terenul este liber de construcţii şi amenajări şi se află lângă parcarea vechii autogări a Municipiului Galaţi.

A apreciat reclamanta că vânzările ulterioare ale terenului sunt lovite de nulitate absolută.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 25, art. 27 alin. 2, art. 28 şi art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 şi dispoziţiile Legii nr. 247/2005.

În susţinerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiza topometrică.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC G. SA a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată.

În motivare, pârâta a arătat că notificarea reclamantei i-a fost transmisă prin adresa nr. …/19.09.2007 a Primăriei Galaţi pentru a fi soluţionată, iar cu adresa nr. …/18.10.2007 a răspuns în sensul că, prin actul de vânzare-cumpărare nr. …/16.03.2003, a cumpărat de la SC F. SA Galaţi suprafaţa de 7 755 mp teren aferent autogării Galaţi, în prezent Autogara D., pe care se aflau construcţiile proprietatea V. SA. A precizat pârâta că, ulterior, aceste construcţii au fost vândute de DGFP – AFP Galaţi către SC D. SRL prin licitaţie publică organizată în baza art. 109 alin. 1 din OUG nr. 61/2002 şi art. 157 alin. 2 din Codul de procedură fiscală.

A invocat pârâta dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 şi a învederat că, în speţă, contractul de vânzare-cumpărare nr. …/16.03.2003 prin care a dobândit proprietatea asupra imobilului situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, care include şi terenul în suprafaţă de 400 mp de la nr. …, a fost încheiat cu respectarea legii, dreptul său de proprietate fiind intabulat prin încheierea nr. …/17.04.2003 în Cartea Funciară Nedefinitivă nr. … a localităţii Galaţi, cu nr. cadastral ….

Pârâta a arătat că a îndrumat-o pe reclamantă, dar şi pe Primăria Municipiului Galaţi pentru a adresa notificarea către SC V. SA care o putea soluţiona prin acordarea de despăgubiri deoarece AVAS mai deţinea la această societate 18,45% din capitalul social.

Potrivit pârâtei, notificarea reclamantei a fost înaintată spre soluţionare către AVAS, fiind înregistrată sub nr. …/1234/29.06.2004, însă, prin decizia nr. 50/25.01.2005, în temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 şi art. 28 din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 21 alin. 2, art. 22 alin. 4 şi art. 28 din Legea nr. 10/2001, aşa cum a fost  modificată prin Legea nr. 247/2005,  AVAS şi-a declinat competenţa de soluţionare a notificării către SC V. SA Galaţi pe motiv că deţinea la această societate un număr de 17994 acţiuni reprezentând un procent de 18,45% din capitalul social, iar valoarea acestora acoperă valoarea imobilului revendicat.

A subliniat pârâta că reclamanta nu a contestat decizia AVAS de declinare a competenţei soluţionării notificării, iar la data de 25.01.2005, imobilul nu se mai afla în patrimoniul SC V. SA, întrucât aceasta îl vânduse către SC F. SRL prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002.

A mai învederat pârâta că, la data achiziţionării imobilului, acesta se afla în circuitul civil şi nu era grevat de sarcini, aşa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. …/16.04.2013 eliberat de BCF al Judecătoriei Galaţi şi certificatul nr. …/16.04.2013 eliberat de C.L.G.

Totodată, s-a arătat că terenul este ocupat de construcţii, respectiv clădiri şi platforme betonate proprietatea SC V. SA, restituirea fiind imposibilă.

În opinia pârâtei, reclamanta trebuia să se adreseze SC V. SA pentru a-i acorda despăgubirile cuvenite.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 480, art. 481, art. 1306 şi art. 1310 C.civ. şi art. 44 din Constituţia României.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Municipiul Galaţi  a invocat excepţia prematurităţii acţiunii formulate, respectiv excepţia inadmisibilităţii acţiunii arătând, prin prisma dispoziţiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, că procedura de retrocedare a imobilului – teren situat în G., str. A.I. nr. … nu s-a încheiat.

Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivare, a arătat că terenul nu figurează în evidenţa persoane fizice sau în evidenţa persoane juridice, iar pentru terenurile situate în G str. A.I. nr… şi nr… figurează ca proprietar SC V. SA, în timp ce pentru terenurile situate în G, str. A.I. nr… şi … figurează ca proprietar SC G. SA.

A subliniat pârâtul că prin adresa nr. …/24.06.2006, notificarea reclamantei a fost transmisă către AVAS spre competentă soluţionare, iar în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, AVAS a procedat la soluţionarea dosarului prin Decizia nr. …/25.01.2005 în baza căreia competenţa soluţionării aceleiaşi notificări a fost declinată către SC V. SA în calitate de unitate deţinătoare la care AVAS deţine un procent din capitalul social. S-a menţionat că reclamanta are cunoştinţă despre corespondenţa purtată până în prezent.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 – 118 C.proc.civ., art. 25 şi următoarele din Legea nr. 10/2001.

Prin cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii P.E., P.L. – P.D.S. ŞI  P.D.A., intervenienţii au solicitat admiterea acesteia în principiu, constatarea faptului că sunt proprietarii terenului ce face obiectul cauzei şi obligarea pârâţilor să le respecte dreptul de proprietate şi posesia asupra terenului menţionat. Totodată, intervenienţii au solicitat şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, intervenienţii au arătat că sunt moştenitorii defunctului P.C., conform Certificatului de moştenitor nr. …/04.09.2006, acesta şi reclamanta D.E. fiind singurii moştenitori ai defuncţilor P.I. şi P.S., conform certificatelor de moştenitor nr. …/01.05.2002 şi nr. …/01.05.2002.

Au apreciat intervenienţii că sunt îndreptăţiţi la a li se recunoaşte dreptul de proprietate asupra terenului în cauză.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 49 – 56 C.proc.civ.

Prin cererea de intervenţie în interes propriu formulată la data de 23.06.2008, intervenienta SC D. SRL a solicitat ca, în măsura în care se va dovedi că suprafaţa de teren indicată de reclamantă este inclusă în suprafaţa de teren pe care se află construcţiile proprietatea sa, să i se recunoască existenţa unui drept de superficie cu titlu gratuit în favoarea sa.

În motivare, intervenienta a arătat că imobilul cu suprafaţa de 7775 mp situat în G, str. A.I. nr. … pe care sunt ridicate construcţii constând în  clădirea autogării, pichet de incendiu, staţie de gaze, compresor de gaze, magazie, bazin de combustibil şi cabină staţie de alimentare, cu o suprafaţă construită de 676,44 mp, s-a găsit în patrimoniul SC V. SA prin obţinerea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor seria MO nr. … emis de Ministerul Lucrărilor Publice Transporturilor şi Locuinţei la data de 09.01.2002, iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr. …/26.03.2002, SC V. SA a vândut către SC F. SRL numai dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 7775 mp. A precizat intervenienta că întreaga suprafaţă neconstruită de 6417 mp este ocupată de drumuri, căi de acces peroane şi alei, iar 485 mp sunt spaţii verzi.

A învederat intervenienta că SC V. SA a fost executată silit de AFP Galaţi şi, prin două procese-verbale de adjudecare imobile, intervenienta a cumpărat la licitaţie construcţiile edificate pe teren.

Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 3572/22.06.2004, pronunţată de Judecătoria Galaţi, irevocabilă, a fost recunoscut în favoarea intervenientei, dreptul de superficie asupra imobilului- teren.

Pârâta SC G. SA a formulat cerere de chemare în garanţie a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a solicitat ca, în situaţia în care acţiunea principală va fi admisă, să fie obligată chemata în garanţie la plata sumei de 60000 lei actualizată la preţul pieţei reprezentând contravaloarea suprafeţei de 400 mp teren situat în Galaţi str. A.I. nr. … (fost nr. 17). Totodată pârâta a solicitat obligarea chematei în garanţie la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, pârâta a arătat că, la data cumpărării terenului, nu a cunoscut faptul că reclamanţii au formulat notificarea pentru restituirea în natură a aceluiaşi teren şi au aflat acest fapt abia din conţinutul adresei nr. …/19.09.2007 emise de Primăria Municipiului Galaţi.

A subliniat că terenul în cauză a fost donat de către autorii reclamantei şi ai intervenienţilor în anul 1977 către fostul consiliu Popular al Municipiului Galaţi cu plata unei despăgubiri, iar ulterior  a fost transmis în administrarea fostei Intreprinderi T.A., fiind construită acolo Autogara Galaţi.

În opinia pârâtei, chemata în garanţie, în calitate de acţionar unic şi apoi acţionar semnificativ cu 18,45% din capitalul social al societăţii radiate V. SA trebuie să îi despăgubească în situaţia în care acţiunea ar fi admisă, întrucât vânzarea terenului s-a realizat iniţial către F. SRL, iar contravaloarea acestui teren a intrat în patrimoniul SC V. SA., iar chemata în garanţie, până la lichidarea V. SA, nu a controlat actele de înstrăinare pentru imobilul în cauză.

A apreciat pârâta că AVAS, în calitate de chemată în garanţie, este ţinută să răspundă pentru evicţiune conform art. 1337 şi art. 1341 C.civ.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 60 - 63, art. 82 şi art. 74 C.proc.civ., Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 1306, art. 1310, art. 1337 şi art. 1341 C.civ.

Prin întâmpinarea formulată, chemata în garanţie A.V.A.S. a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în garanţie arătând că, în speţă, nu sunt întrunite condiţiile esenţiale pentru acordarea despăgubirilor respectiv nu a fost făcută dovada prejudiciului suferit de pârâta SC G. SA nefiind invocată o hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care să se fi dispus restituirea în natură a imobilului. A precizat că în sarcina sa nu poate fi stabilită o obligaţie deoarece nu are nici un raport juridic cu pârâta.

A fost invocată şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a AVAS de a răspunde în calitate de chemată în garanţie arătându-se că AVAS nu putea garanta pentru evicţiune asupra bunurilor societăţii comerciale, ci doar asupra acţiunilor pe care le-a vândut prin contract.

Pe fond, chemata în garanţie a solicitat respingerea cererii formulate de pârâta SC G. SA, ca nefondată.

În motivare, a arătat că, în drept, capitalul social al unei societăţi comerciale reprezintă o expresie valorică a totalităţii aporturilor acţionarilor/asociaţilor şi nu are o existenţă reală, concretă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile OUG nr. 88/1997 şi art. 115 - 118 C.proc.civ.

În şedinţa publică din data de 13.10.2009, instanţa a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de pârâta SC G.SA, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 554/R/04.12.2009, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, instanţa a admis recursul declarat de pârâta SC G. SA şi a modificat încheierea din data de 13.10.2009 în sensul admiterii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Prin decizia nr. 815/03.06.2010 Curtea Constituţională a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. 1 teza a doua şi alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de SC G.SA în dosarul nr. 1086/121/2008 al Tribunalului Galaţi – Secţia I Civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 2378/19.11.2010, pronunţată de Tribunalul Galaţi, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Galaţi, a respins excepţiile prematurităţii şi inadmisibilităţii acţiunii invocate de pârâtul Municipiul Galaţi, ca fiind invocate de o persoană fără calitate procesuală pasivă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive  a pârâtei SC V. SRL GALAŢI prin LJ MGE SRL Galaţi, a admis excepţia tardivităţii cererii de chemare în garanţie formulată de SC G.SA G. invocată de intervenienţii în interes propriu P.D.A. şi P.L.Ş., a respins ca tardiv  formulată cererea de chemare în garanţie, a respins ca fiind rămase fără obiect excepţia inadmisibilităţii  cererii  de  chemare în garanţie şi excepţia  lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de chemata în garanţie AVAS Bucureşti, a respins ca nefondată acţiunea  civilă formulată de reclamanta D.E., a respins ca nefondată cererea de intervenţie  în interes propriu formulată de intervenienţii P.L.Ş. - prin procurist P.O.,  P.D.A prin procurist P.O., şi P.E. şi a respins ca  fiind rămasă fără obiect cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta SC D. SRL Galaţi.

Cu privire  la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Mun. Galaţi instanţa a constatat că aceasta este întemeiată întrucât terenul revendicat de reclamantă şi intervenienţii P.L. Ş, P.D.A. şi P.E. nu se află în administrarea municipiului Galaţi.

Referitor la pârâta SC V. SRL  Galaţi, s-a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece prin sentinţa comercială nr.1246/16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galaţi, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus faţă de această societate închiderea procedurii insolvenţei şi radierea din Registrul Comerţului.

În ce priveşte excepţia tardivităţii cererii de chemare în garanţie formulată de pârâta SC G. SA la 29 mai 2009, invocată de intervenienţii în interes propriu P.D.A. şi P.L.Ş. s-a constatat că faţă de dispoziţiile art.61 alin.1 coroborate cu art.134 C.pr.civ., această cerere a fost tardiv introdusă, prima zi de înfăţişare fiind la 2 aprilie 2008.

Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut, în esenţă, că terenul din litigiu a fost supus unor vânzări succesive prin acte  de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică, iar reclamanta şi intervenienţii în interes propriu nu au solicitat anterior, potrivit dispoziţiilor Legii nr.10/2001, constatarea nulităţii acestor acte de vânzare-cumpărare.

Faţă de soluţia pronunţată asupra cererii principale, cererea de intervenţie în interes propriu  formulată de intervenienta SC D. SRL  a fost considerată ca fiind rămasă fără obiect.

Prin decizia civilă nr. 234/A/21.10.2011, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, instanţa a admis apelul civil declarat de reclamanta D.E. împotriva sentinţei civile nr. 2378/19.11.2010 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. 1086/121/2008 în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Galaţi prin Primar, SC G. SA Galaţi, SC V. prin lichidator judiciar  M.G.E. SRL Galaţi, SC D. SRL Galaţi şi AVAS Bucureşti, a desfiinţat  sentinţa civilă nr. 2378/19.11.2010 a Tribunalului Galaţi şi a trimis cauza  spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Decizia civilă nr. 234/A/21.10.2011, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi a fost menţinută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, prin decizia civilă nr. 6103/09.10.2012, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC G. SA împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi - Secţia I Civilă, în rejudecare, la data de 04.06.2013 sub nr. 1086/121/2008.

Prin cererea formulată la data de 07.10.2013, reclamanta D.E., în contradictoriu cu pârâţii SC V. SA, SC F.SRL Galaţi, şi SC G.SA Galaţi a solicitat constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. …/26.03.2002, încheiat între SC V. SA şi SC F. SRL Galaţi şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. …/16.04.2003 încheiat între SC F. SRL Galaţi şi Sc G. SA privind terenul în litigiu, respectiv terenul situat în G, str. A.I. nr. … pentru încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 şi a Legii nr. 247/2005.

În motivare, reclamanta a arătat că, deşi SC V. SA ştia de notificarea înaintată Primarului Municipiului Galaţi pentru restituirea terenului în natură şi de cererea pe care i-a adresat-o la data de 04.07.2002, prin care şi-a arătat intenţia restituirii imobilului, aceasta cu rea-credinţă a înstrăinat întreaga suprafaţă de teren pentru care obţinuse un certificat de atestare a dreptului de proprietate.

Cu referire la SC F. SRL şi SC G. SA, reclamanta a arătat că, la scurt timp după prima vânzare, vânzătoarea din cel de-al doilea contract cunoştea despre cererea de restituire adresată V. SA, motiv pentru care s-a grăbit să înstrăineze terenul.

A învederat reclamanta că, în calitate de cumpărătoare, societăţile pârâte aveau obligaţia să se intereseze de situaţia juridică a terenului în sensul existenţei unor cereri de restituire a imobilelor.

În opinia reclamantei, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost instituită o indisponibilizare totală a imobilelor pentru care s-au depus notificări, această indisponibilizare fiind consacrată în mod expres şi prin art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv prin Normele metodologice de aplicare a legii menţionate.

Prin întâmpinarea formulată (dosar rejudecare), pârâta SC G. SA a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivare, a arătat că reclamanta putea să ceară, eventual, nulitatea parţială a contractelor de vânzare-cumpărare, iar nu o nulitate totală în condiţiile în care terenul ce face obiectul cauzei, în suprafaţă de 400 mp face parte dintr-o suprafaţă de teren vândută de 7775 mp.

Pârâta a invocat dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 şi a arătat că, în fapt, contractul prin care a dobândit terenul situat în G., str. A.I. nr. … a fost încheiat cu respectarea legii, pârâta având calitatea de cumpărător de bună-credinţă. A precizat că situaţia juridică a terenului la acea dată era clar stabilită conform extrasului de carte funciară nr. …/16.04.2003 eliberat de BCF al Judecătoriei Galaţi şi conform certificatului fiscal nr. …/16.04.2003 eliberat de C.L.G.

Au fost reiterate apărări formulate în cuprinsul întâmpinării anterioare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 21 alin. 2, art. 26 alin. 3, art. 45, art. 47, art. 28 şi art. 29 din Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 480, art. 481, art. 1306 şi art. 1310 C.civ., şi art. 44 din Constituţia României.

Prin cererea formulată la data de 17.04.2014, reclamanta D.E. a chemat în judecată pe pârâta SC S.SRL Galaţi şi a solicitat constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/12.01.2011 încheiat între SC G. SA Galaţi şi SC S.SRL Galaţi privind terenul în litigiu, respectiv terenul situat în G, str. A.I. nr. … pentru încălcarea dispoziţiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 şi a Legii nr. 247/2005.

A arătat reclamanta că, în timpul procesului, cu rea-credinţă, pârâta SC G. SA a înstrăinat terenul în suprafaţă de 7755 mp înscris în cartea funciară nr. …, cu nr. cadastral …, situat în G str. A.I. nr. … în care este încorporat şi terenul în suprafaţă de 400 mp ce face obiectul cauzei.

În opinia reclamantei, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost instituită o indisponibilizare totală a imobilelor pentru care s-au depus notificări, această indisponibilizare fiind consacrată în mod expres şi prin art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv prin Normele metodologice de aplicare a legii menţionate.

A fost ataşată, la dosar, în copie, adresa nr. …/25.01.2005, emisă de AVAS.

Prin întâmpinarea formulată pârâta SC S.SRL a solicitat respingerea cererii formulate împotriva sa, ca nefondată.

În motivare, pârâta a arătat că reclamanta nu poate solicita nulitatea absolută a unui contract prin care s-a vândut un teren cu o suprafaţă mai mare de 7000 mp în condiţiile în care contestă dreptul său doar pentru suprafaţa de 400 mp.

A mai învederat pârâta că, deşi reclamanta a făcut numeroase demersuri pentru recuperarea bunului, aceasta nu a înregistrat niciodată litigiul în cartea funciară pentru ca acţiunile formulate să fie pozabile terţilor.

A invocat pârâta dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 şi a arătat că actul contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în vigoare la momentul întocmirii sale.

În opinia pârâtei, date fiind dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, reclamanta are posibilitatea de recuperare a prejudiciului de la entitatea statului însărcinată cu despăgubirile, în speţă A.A.A.S.

Pârâta a mai învederat că o decizie în favoarea reclamantei ar avea, ca efect, reintrarea unui teren în patrimoniul unei societăţi dizolvate din 2008, iar procedura de restituire ar fi imposibilă, date fiind dispoziţiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.

Au fost ataşate, la dosar, extrasul ORC cu referire la SC F. SRL . şi Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, în copie.

În şedinţa publică din data de 04.09.2014, instanţa a pus în discuţie introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) şi, la solicitarea reclamantei, s-a dispus introducerea acesteia în cauză în calitate de pârâtă.

Prin întâmpinarea formulată pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive.

În motivarea excepţiei invocate, pârâta a arătat că imobilul în cauză a fost identificat anterior emiterii notificării de către reclamantă şi intervenienţi, în patrimoniul SC V. SA, societate cu privire la care pârâta mai deţinea un procent de 18,4455% din capitalul social, iar competenţa soluţionării notificării a fost declinată în favoarea acestei societăţi.

Prin sentinţa civilă nr. 118 din 4.02.2015 a Tribunalului Galaţi s-a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei S.C. V. S.A.

S-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. V.S.A., prin L.J. M.G.R.S.R.L. Galaţi, cu sediul în  mun. Galaţi, str. N.B. nr. 26, bl. …, ap. …, jud. Galaţi,  ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

S-a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a S.C. F. S.R.L.

S-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. F.S.R.L. Galaţi, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

A fost respinsă excepţia prematurităţii acţiunii, ca nefondată.

A fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca nefondată.

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Galaţi.

S-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galaţi, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

S-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, ca nefondată.

A fost admisă excepţia tardivităţii cererii de chemare în garanţie a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului, formulată de pârâta S.C. G. S.A.,  prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Bucureşti.

S-a respins cererea de chemare în garanţie a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului, formulată de pârâta S.C. G. S.A., ca fiind tardiv formulată.

S-a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în garanţie a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului, invocată cu referire la aceeaşi cerere, ca fiind rămase fără obiect.

S-a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienţii P.E.,  P.L.S. şi P.D.A., prin procurist P.O.

S-a respins acţiunea formulată de reclamanta D.E.,  în contradictoriu cu S.C. G. S.A., prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Bucureşti şi S.C. S. S.R.L. Galaţi, cu referire la constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.04.2003 şi a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/12.01.2011, ca nefondată.

S-a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta D.E., în temeiul Legii nr. 10/2001, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

S-a admis în parte cererea de intervenţie principală formulată de intervenienţii P.E., P.L.S. şi P.D.A.

A fost obligată  pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) la restituirea prin echivalent, conform dispoziţiilor Legii nr. 165/2013, către reclamanta D.E. şi intervenienţii P.E., P.L.S. şi P.D.A., a imobilului în suprafaţă de 400 mp situat în Galaţi, str. A.I., nr. …, jud. G.

A fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, formulată de reclamanta D.E., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta A.V.A.S.), ca nefondată.

A fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, formulată de intervenienţii P.E., P.L.S. şi P.D.A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), ca nefondată.

S-a respins cererea de intervenţie principală formulată de intervenienta S.C. L.M. S.R.L., ca fiind rămasă fără obiect.

A obligat pe pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) la plata către reclamanta D.E. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost respinsă cererea intervenienţilor P.E., P.L.S. şi P.D.A. de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate, ca nefondată.

Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, potrivit Notificării emise prin executorul judecătoresc M.T.  adresate Primăriei Municipiului Galaţi şi înregistrate sub nr. …/10.07.2001, reclamanta D.E. şi numitul P.C. au solicitat, conform Legii nr. 10/2001, retrocedarea în natură sau în echivalent a terenului în suprafaţă de 400 mp situat în Municipiul Galaţi, str. A.I. nr. ...

S-a arătat, în cuprinsul notificării, că terenul a fost dobândit  prin moştenire de la autorul P.I. – tatăl reclamantei şi al numitului P.C. -  şi a intrat în proprietatea statului prin expropriere.

Prin cererea înregistrată la Consiliul Local Galaţi sub nr. …/12.03.2003 şi cererea înregistrată la Consiliul Local Galaţi sub nr. …/17.08.2007 reclamanta D.E. şi numitul P.C. au solicitat emiterea dispoziţiei conform Notificării înregistrate sub nr. …/10.07.2001, susţinându-se că dosarul este completat  de la data de 01.10.2002.

Ulterior, prin Notificarea înregistrată la Prefectura Judeţului Galaţi sub nr. …/05.12.2005 şi Notificarea înregistrată la Consiliul Local Galaţi sub nr. …/12.12.2005,  numitul P.C. a solicitat din nou măsuri reparatorii sau prin echivalent cu privire la acelaşi imobil.

Potrivit adresei nr. …/10.09.2002, emise de SC V. SA  către P.C. şi D.E. terenul pe care este amplasată Autogara Galaţi a fost transmis Intreprinderii de T.A. Galaţi, din care a făcut parte şi Autogara Galaţi, în baza Deciziei nr. …/19.11.1968 a Consiliului Popular Judeţean Provizoriu Galaţi – Comitetul Executiv şi a Deciziei nr. …/01.02.1978 a Consiliului Popular al Judeţului Galaţi – Comitetul  Executiv. S-a menţionat că SC V. SA deţine, începând cu data de 09.01.2002, Certificat de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenului seria … nr. … emis de M.L.P.T.L. La dosar, nu a fost depusă dovada comunicării adresei menţionate către reclamantă sau către numitul P.C.

Conform adresei nr. …/24.06.2004, emise de Primăria Municipiului Galaţi, Notificarea nr. …/10.07.2001 depusă de D.E. şi P.C., cu referire la imobilul situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, a fost înaintată către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, spre competentă soluţionare, cu menţiunea că imobilul în cauză este deţinut de aceasta.

Prin Decizia nr. …/25.01.2005, emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 şi art. 28 din Legea nr. 10/2001,  a fost declinată competenţa soluţionării Notificării nr. …/10.07.2001, formulate de petenţii P.C. şi D.E., către SC V.SA reţinându-se că terenul se evidenţiază la această societate la care AVAS mai deţine un număr de 17994 acţiuni reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea acestora acoperind valoarea imobilului revendicat.

Decizia nr. 50/25.01.2005 a fost înaintată către SC V. SA cu adresa nr. …/25.01.2005.

Conform adresei nr. 98012/17.10.2005, emise de Primăria Municipiului Galaţi reclamanta D.E. a fost informată că se fac în continuare demersuri pentru a se stabili statutul terenului. S-a precizat că terenul a aparţinut SC V. SA care a vândut clădirea unei alte societăţi. De asemenea, s-a menţionat că, după stabilirea regimului juridic al terenului, se va comunica notificatorului modalitatea de soluţionare a dosarului, însă terenul nu este în patrimoniul Primăriei, conform informaţiilor deţinute.

Prin adresa înregistrată la Consiliul Local Galaţi sub nr. …/05.07.2007 SC D. SRL a arătat că nu are calitatea de unitate deţinătoare a suprafeţei de teren pentru care a fost emisă Notificarea nr. …/10.07.2001, întrucât, conform proceselor-verbale de adjudecare din data de 19.12.2003 şi data de 23.01.2004, a cumpărat, la licitaţia organizată de AFP Galaţi, ca urmare a executării silite a SC V. SA, doar construcţii, iar nu şi suprafaţa de teren aflată sub construcţii.

Prin adresa nr. …/18.10.2007 transmisă Primăriei Municipiului Galaţi SC G. SA a arătat că a cumpărat, cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.03.2003,  terenul în suprafaţă de 7755 mp, aferent Autogării Galaţi,  pe care se aflau construcţiile proprietatea SC V. SA, iar, ulterior aceste construcţii au fost vândute la licitaţie către SC D. SRL. S-a apreciat că notificarea nr. …/10.07.2001, ce i-a fost transmisă, urmează a fi trimisă către SC V.SA care o va soluţiona prin acordare de despăgubiri deoarece AVAS deţine la această societate 18,45 % din capitalul social.

Conform adresei nr. …/13.09.2007 şi adresei nr. …/09.11.2007, emise de Primăria Municipiului Galaţi în temeiul art. 26 alin. 1, art. 27 alin. 5 şi art. 29 din Legea nr. 10/2001, Notificarea nr. …/10.07.2001, depusă de D.E.şi P.C., cu referire la imobilul situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, a fost înaintată din nou către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, spre competentă soluţionare, cu menţiunea că imobilul în cauză se evidenţiază în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate, această situaţie fiind adusă la cunoştinţa persoanei îndreptăţite.

Aşa cum rezultă din sentinţa comercială nr. 1246/16.11.2007, pronunţată de Tribunalul Galaţi, la data de 26.11.2007 s-a dispus, cu titlu definitiv, închiderea procedurii insolvenţei debitorului SC V. SA şi radierea acestuia din registrul comerţului.

Prin adresa emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi înregistrată la Consiliul Local Galaţi sub nr. …/26.11.2007 s-a adus la cunoştinţa Primăriei Municipiului Galaţi, ca urmare a adresei nr. …/09.11.2007, că notificarea nr. …/10.07.2001 a fost soluţionată de Comisia de Analiză şi că, prin decizia nr. 50/25.01.2005, competenţa soluţionării acesteia a fost declinată către SC V.SA.

Până în prezent nu a fost emisă o dispoziţie de soluţionare a notificării nr. …/10.07.2011, în sensul dispoziţiilor art. 25 sau art. 26 din Legea nr. 10/2001.

În ceea ce priveşte situaţia terenului în cauză, a reţinut că, potrivit Actului de vânzare autentificat sub nr. …/01.07.1939 soţii P.I. şi P.E. au dobândit, prin cumpărare de la soţii P.I. şi P.M., dreptul de proprietate asupra terenului – loc viran,  în suprafaţă de 400 mp ce se învecina la Vest cu strada C.

Conform adresei nr. …/23.02.2004, emise de Primăria Municipiului Galaţi strada C. din Galaţi a fost redenumită purtând în prezent denumirea de „A.I.”

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul desemnat H.I. imobilul – teren situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, fost nr. … (fostă str. C.), având suprafaţa de 400 mp, a fost proprietatea soţilor P.I. şi P.E. conform Actului de vânzare autentificat sub nr. …/01.07.1939.

Aşa cum rezultă din foaia matricolă 1958 –pentru terenul situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, în suprafaţă de 400 mp, au fost plătite impozitele de către numita P.E. în perioada 1958 – 1961.

Potrivit Deciziei nr. …/19.11.1968, emise de Consiliul Popular Judeţean Provizoriu Galaţi – Comitetul Executiv şi Deciziei nr. …/01.02.1978, emise de Consiliul Popular al Judeţului Galaţi coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză au fost trecute din administrarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului Galaţi  în administrarea Direcţiei regionale de Transporturi Auto Galaţi, respectiv a Intreprinderii de Transporturi Auto Galaţi terenurile în suprafaţă de 6470 mp (4500 mp şi respectiv 1970 mp), situate în Galaţi, str. A.I. colţ cu str. D.şi str. A.I. nr. … şi nr. …, însă Întreprinderea de Transporturi Auto a luat în folosinţă suprafaţa de 7755 mp pe care a împrejmuit-o cu garduri. A concluzionat expertul că, în suprafaţa preluată conform celor menţionate anterior, a fost inclus şi terenul în suprafaţă de 400 mp situat în Galaţi, str. A.I. nr. …

Potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002 în temeiul Legii nr. 15/1990, a fost recunoscut ca fiind în proprietatea exclusivă a societăţii V. SA, cu sediul în Galaţi, str. A.I. nr…,  terenul în suprafaţă de 7755 mp, identificat în anexa 2 la Certificatul menţionat. Conform documentaţiei topografice pentru înscrierea în cartea funciară terenul în cauză este situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, iar suprafaţa de 676,44 mp este ocupată de construcţii.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002 SC V. SA, în calitate de vânzătoare,  a transmis către SC F. SRL, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren în suprafaţă de 7755 mp, situat în intravilanul Municipiului Galaţi, str. A.I. nr. … – aferent Autogării Galaţi, cu precizarea că, pe acest teren, se află construcţiile proprietatea societăţii vânzătoare, cu o suprafaţă totală construită de 676,44 mp, fiind constituit un drept de superficie în favoarea societăţii vânzătoare pe toată durata existenţei construcţiilor.  S-a mai precizat că, din întreaga suprafaţă neconstruită, 6417 mp sunt ocupaţi cu drumuri şi căi de acces, iar 485 mp sunt spaţii verzi.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/16.04.2003 SC F.SRL, în calitate de vânzătoare, a transmis către SC G. SA, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren în suprafaţă de 7755 mp, situat în intravilanul Municipiului Galaţi, str. A.I.  nr. … – aferent Autogării Galaţi, cu precizarea că, pe acest teren se află construcţiile proprietatea SC V. SA, cu o suprafaţă totală construită de 676,44 mp, fiind constituit un drept de superficie în favoare SC V.SA pe toată durata existenţei construcţiilor.  S-a mai precizat că, din întreaga suprafaţă neconstruită, 6417 mp sunt ocupaţi cu drumuri şi căi de acces, iar 485 mp sunt spaţii verzi.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/12.01.2011 SC G. SA, în calitate de vânzătoare, a transmis către SC S. SRL, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren în suprafaţă de 7755 mp, situat în intravilanul Municipiului Galaţi, str. A.I. nr. …, înscris în cartea funciară nr. …, având număr cadastral ...

S-a menţionat că pe teren sunt edificate construcţii care nu sunt proprietatea vânzătoarei şi care nu fac obiectul contractului, iar, pentru terenul în suprafaţă de 6594, 10 mp, a fost recunoscut un drept de superficie în favoarea SC D. SRL, conform sentinţei civile nr. 3572/22.06.2004, pronunţate de Judecătoria Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 541/R/14.06.2006, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.

În ceea ce priveşte construcţiile edificate pe terenul situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, a reţinut că, potrivit procesului-verbal de adjudecare seria …  nr. …/23.01.2004 şi procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/19.12.2003 , SC D. SRL a dobândit prin cumpărare, la licitaţia organizată de AFP Galaţi, cu referire la bunurile debitoarei SC V. SA, dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafaţă de 6594,10 mp compus din peroane, parcare, alei şi trotuare, situat în Galaţi, str. A.I. nr. … şi asupra imobilului în suprafaţă de 676,44 mp compus din clădire şi corpuri de clădire, situat în Galaţi, str. A.I. nr. ...

Prin sentinţa civilă nr. 3572/22.06.2004, pronunţată de Judecătoria Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 541/R/14.06.2006, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi i-a fost recunoscut societăţii D. SRL un drept de superficie asupra imobilului situat în Galaţi, str. A.I. nr. … format din dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafaţă de 6594,10 mp compus din platforme, peroane, alei şi trotuare şi asupra imobilului în suprafaţă de 676,44 mp compus din clădire şi corpuri de clădire, drept dobândit conform procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/23.01.2004 şi procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/19.12.2003 şi dreptul de folosinţă asupra terenului pe care se află construcţiile.

Aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/13.10.2014 coroborat cu procesul-verbal de adjudecare nr. …/15.09.2014, SC D.SRL, societate în faliment, în calitate de vânzătoare, i-a transmis intervenientei SC L.M. SRL, în calitate de cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilelor-construcţii  (autogară, pichet incendiu, compresor gaze, staţie de gaze, magazie, bazin combustibil, cabină staţie alimentare), trotuare şi alee acces betonate, peroane betonate, platformă betonată – în suprafaţă de 676,44 mp, respectiv 6594,10 mp, situate în Galaţi, str. A.I. nr. ...

În ceea ce le priveşte pe pârâtele SC V. SA şi SC F. SRL, a constatat că, aşa cum rezultă din extrasele ORC şi sentinţa comercială nr. 1246/16.11.2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi, ambele societăţi au fost radiate ca urmare a închiderii procedurii insolvenţei, respectiv a falimentului.

Capacitatea de folosinţă în cazul persoanei juridice se exprimă în aptitudinea acestui subiect de drept de a avea toate drepturile patrimoniale şi nepatrimoniale precum şi toate obligaţiile patrimoniale şi nepatrimoniale, indiferent de izvorul acestora.

Capacitatea procesuală de folosinţă a persoanei juridice, reprezintă aptitudinea acesteia de a avea drepturi, respectiv de a-şi asuma obligaţii pe plan procesual.

Capacitatea de folosinţă a persoanei juridice încetează odată cu încetarea persoanei juridice prin unul dintre modurile indicate de Decretul nr. 31/1954.

Potrivit art. 40 din Decretul nr. 31/1954, persoana juridică încetează de a avea fiinţă prin comasare, divizare sau dizolvare.

În consecinţă, constatând că atât pârâta SC V. SA, cât şi pârâta SC F.SRL au încetat a avea fiinţă ca urmare a lichidării acestora după închiderea procedurii insolvenţei, respectiv a falimentului, instanţa a reţinut că pârâtele nu au aptitudinea de a avea drepturi sau de a-şi asuma obligaţii pe plan procesual.

În ceea ce priveşte excepţia prematurităţii şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii principale, invocate de pârâtul Municipiul Galaţi prin întâmpinare, instanţa  a reţinut că, potrivit Deciziei nr. XX/20.03.2007, pronunţate de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii, în aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, instanţa de judecată este competentă să soluţioneze pe fond nu numai contestaţia formulată împotriva deciziei/dispoziţiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci şi acţiunea persoanei îndreptăţite în cazul refuzului nejustificat al entităţii deţinătoare de a răspunde la notificarea părţii interesate.

În acest context, a apreciat că omisiunea celor notificaţi, fie direct, fie prin declinarea competenţei de soluţionare a notificării, echivalează cu un refuz nejustificat de a răspunde la notificarea părţilor interesate şi, astfel, poate fi contestată în instanţă, în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001, fără a fi necesară parcurgerea tuturor etapelor în faţa entităţilor notificate.

Aşa cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, lipsa răspunsului unităţii deţinătoare, respectiv al entităţii investite cu soluţionarea notificării echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat pentru că nicio dispoziţie legală nu limitează dreptul celui care se consideră nedreptăţit de a se adresa instanţei competente, ci, dimpotrivă, însăşi Constituţia prevede la art. 21 alin. (2), că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea intereselor sale legitime.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Galaţi, a reţinut că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (forma în vigoare la data notificării – 10.07.2001), imobilele - terenuri şi construcţii - preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie naţională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistă sau de orice altă persoană juridică, vor fi restituite persoanei îndreptăţite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare. Potrivit art. 20 alin. 2 din acelaşi act normativ, prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală ori o organizaţie cooperatistă este acţionar sau asociat minoritar al unităţii care deţine imobilul, dacă valoarea acţiunilor sau părţilor sociale deţinute este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură este cerută.

În sensul art. 21 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptăţită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deţinătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului, iar potrivit art. 26 alin. 1 şi art. 25 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care persoana îndreptăţită nu cunoaşte deţinătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul, respectiv Primăriei Municipiului Bucureşti, urmând ca aceasta să comunice persoanei  îndreptăţite toate datele privind persoana fizică sau juridică deţinătoare a celeilalte părţi din imobilul solicitat.

Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecăţii şi persoana chemată în judecată în calitate de pârâtă.

În speţă, potrivit Deciziei nr. 565/19.11.1968, emise de Consiliul Popular Judeţean Provizoriu Galaţi – Comitetul Executiv şi Deciziei nr. 18/01.02.1978, emise de Consiliul Popular al Judeţului Galaţi coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză au fost trecute din administrarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului Galaţi  în administrarea Direcţiei regionale de Transporturi Auto Galaţi, respectiv a Intreprinderii de Transporturi Auto Galaţi terenurile în suprafaţă de 6470 mp (4500 mp şi respectiv 1970 mp), situate în Galaţi, str. A.I. colţ cu str. D. şi str. A.I. nr. … şi nr. …, însă Întreprinderea de Transporturi Auto a luat în folosinţă suprafaţa de 7755 mp pe care a împrejmuit-o cu garduri.  În suprafaţa preluată a fost inclus şi terenul în suprafaţă de 400 mp situat în Galaţi, str. A.I. nr. ...

Mai mult, aşa cum am arătat mai sus, potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, în temeiul Legii nr. 15/1990, a fost recunoscut ca fiind în proprietatea exclusivă a societăţii V.SA, terenul în suprafaţă de 7755 mp situat în Galaţi, str. A.I. nr. ...

În consecinţă, în condiţiile în care terenul ce face obiectul notificării nr. …/10.07.2001 nu se afla în patrimoniul Municipiului Galaţi la data la care a fost emisă notificarea, Municipiul Galaţi nu are calitate procesuală pasivă în cauză neputând fi obligat la măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent. Este de reţinut, în acelaşi context, că pârâtul Municipiul Galaţi a declinat competenţa soluţionării notificării către AVAS, identificând-o ca unitate deţinătoare pe SC V. SA, iar pârâta AVAS, la rândul său, şi-a declinat competenţa în favoarea SC V. SA.

În ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a pârâtei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), în cadrul cererii principale, a reţinut că acţiunea  de faţă a fost formulată în aplicarea efectelor Deciziei nr. XX/2007, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar dată fiind Decizia nr. 565/19.11.1968 emisă de Consiliul Popular Judeţean Provizoriu Galaţi – Comitetul Executiv şi Decizia nr. 18/01.02.1978, emisă de Consiliul Popular al Judeţului Galaţi precum şi Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002,  raportul juridic dedus judecăţii purta între entitatea deţinătoare SC V.SA şi titularii notificării ce se pretind persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii.

Este de reţinut că, prin Decizia nr. 50/25.01.2005, emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 şi art. 28 din Legea nr. 10/2001,  a fost declinată competenţa soluţionării Notificării nr. …10.07.2001, formulată de petenţii P.C. şi D.E. către SC V. SA reţinându-se că terenul se evidenţiază la această societate la care AVAS mai deţine un număr de 17994 acţiuni reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea acestora acoperind valoarea imobilului revendicat. Decizia a fost înaintată către SC V. SA cu adresa nr. …/25.01.2005 .

 Mai mult, aşa cum rezultă din adresa nr. …/10.09.2002, emisă de SC V.SA, chiar persoanele ce se pretindeau îndreptăţite, P.C. şi D.E., s-au adresat SC V. SA cu referire la imobilul în cauză.

Aşa cum rezultă din documentele ataşate la dosar, anterior sentinţei comerciale nr. 1246/16.11.2007, pronunţate de Tribunalul Galaţi, prin care s-a dispus cu titlu definitiv închiderea procedurii insolvenţei debitorului SC V. SA şi radierea acestuia din registrul comerţului,  societatea menţionată nu a soluţionat în vreun fel notificarea nr. …/10.07.2001.

Pentru o astfel de ipoteză, a radierii persoanei juridice învestite cu soluţionarea notificării produsă după intrarea în vigoare a legii speciale, Legea nr. 10/2001 nu conţine o dispoziţie expresă, însă, instanţa reţine că, pentru situaţia încetării activităţii persoanei juridice anterior intrării în vigoare a legii reparatorii, art. IV alin. (1) din Titlul I al Legii nr. 247/2005 prevede următoarele:

„ În cazul în care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, societatea comercială prevăzută la art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 republicată, cu modificările aduse prin prezentul titlu, şi-a încetat activitatea ca persoană juridică, competenţa de soluţionare a cererii de restituire revine entităţii care a exercitat, în numele statului, calitatea de acţionar la respectiva societate comercială.”

Drept urmare, nimic nu se opune ca şi în cazul în care momentul încetării activităţii persoanei juridice prevăzute de art. 21 alin. (1 ) [fost art. 20 alin. (1)] se plasează după intrarea în vigoare a legii şi, mai mult decât atât, după învestirea sa cu soluţionarea unei notificări formulate cu respectarea dispoziţiilor legale, soluţionarea notificării să revină şi în acest caz aceleiaşi entităţi indicate prin norma citată, deoarece altfel, subiectul pasiv al raportului de restituire nu ar putea fi identificat, ceea ce este inacceptabil din perspectiva art. 3 Cod civil 1865.

Ca atare, prin analogie, a apreciat că, în cauză, competenţa soluţionării notificării revine acţionarului în numele statului la fosta societate SC V. SA  şi anume Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) care a avut calitatea de acţionar cu o cotă de participaţie de 18,4455% din capitalul social, astfel cum reiese din adresa nr. 112602/26.11.2007, emisă de AVAS şi Decizia nr. 50/25.01.2005.

Primind notificarea nr. 362/10.07.2001 prin adresa de declinare nr. 106882/09.11.2007 emisă de Primăria Municipiului Galaţi dată fiind sentinţa comercială nr. 1246/16.11.2007, pronunţată de Tribunalul Galaţi prin care, la data de 16.11.2007,  s-a dispus cu titlu definitiv închiderea procedurii insolvenţei debitorului SC V. SA şi radierea acestuia din registrul comerţului,  în mod greşit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului  nu a procedat la soluţionarea notificării şi prin adresa  nr. 112602/26.11, ulterior radierii SC V.SA,  a adus la cunoştinţa Primăriei Municipiului Galaţi că notificarea nr. 362/10.07.2001 a fost soluţionată de Comisia de Analiză şi, prin decizia nr. 50/25.01.2005, competenţa soluţionării acesteia a fost declinată către SC V.SA.

Nu au putut fi reţinute argumentele pârâtei SC G. SA în sensul că Decizia nr. 50/25.01.2005 ar reprezenta o decizie prin care notificarea nr. 362/10.07.2001 ar fi fost soluţionată în sensul Legii nr. 10/2001. Instanţa constată că o dispoziţie de declinare a competenţei, nefiind efectiv o dispoziţie de soluţionare a cererii formulate, nu poate fi contestată conform dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, iar omisiunea persoanelor îndreptăţite de a o contesta nu are vreo incidenţă asupra dreptului acestora de a beneficia de un răspuns din partea unităţii deţinătoare, respectiv din partea entităţii care a exercitat, în numele statului, calitatea de acţionar la unitatea deţinătoare şi de a exercita o contestaţie în instanţă în cazul refuzului nejustificat al entităţii deţinătoare de a răspunde la notificare conform Deciziei nr. XX/19.03.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Pe de altă parte, este de reţinut că,  în cauză pârâta AAAS nu a probat faptul comunicării deciziei de declinare către persoanele interesate pentru ca acestea să aibă, eventual, posibilitatea de a o contesta.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii cererii de chemare în garanţie  a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului, a reţinut că, potrivit art. 61 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în garanţie se va depune o dată cu întâmpinarea, iar când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfăţişare.

Or, cererea de chemare în garanţie a Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului a fost formulată de pârâta SC G.SA la data de 29.05.2009, la mai mult de un an după ce pârâta a formulat întâmpinarea la 02.04.2008 şi ulterior primei zile de înfăţişare, respectiv primului termen la care părţile legal citate au fost în măsură să pună concluzii, probele fiind încuviinţate în şedinţa publică din data de 19.05.2008.

Cu referire la capătul de cerere privind constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. …/26.03.2002, încheiat între SC V. SA şi SC F. SRL Galaţi, a contractului de vânzare-cumpărare nr. …/16.04.2003 încheiat între SC F. SRL şi SC G. SA, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare nr. …/12.01.2011 încheiat între SC G. SA, şi SC S SRL, a constatat, pe de o parte, că acţiunea prevăzută de art. 45 din Legea nr. 10/2001 vizează actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenţa Legii nr. 10/2001 anterior intrării în vigoare a actului normativ menţionat. Concluzia este susţinută şi prin prevederea expresă din cuprinsul art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 potrivit căreia, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a legii, acest termen fiind prorogat succesiv cu câte 3 luni prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2001 şi prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 145/2001.

Nu s-a putut susţine, astfel, că, pentru acte încheiate ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, s-ar aplica acelaşi termen indicat de art. 45 alin. 5, mai ales în condiţiile în care  unul dintre actele ce se contestă a fost încheiat ulterior expirării termenului menţionat.

Pe de altă parte, însă, s-a reţinut, contrar susţinerilor reclamantei, că sancţiunea nulităţii absolute, consacrată pentru înstrăinarea sau grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit Legii nr. 10/2001, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de Legea nr. 10/2001, a fost instituită prin art. 1 pct. 50 din Titlul I al Legii nr. 10/2001, ulterior momentului primei înstrăinări a terenului situat în Galaţi str. A.I. nr. …, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002.

Astfel, Legea nr. 10/2001 (în forma în vigoare la data de 26.03.2002), nu prevedea sancţiunea indicată anterior.

Mai mult, aşa cum a arătat şi pârâta SC S SRL, buna-credinţă a celor implicaţi în vânzarea imobilului se prezumă conform art. 1899 C.civ. (1864), iar reclamanta, respectiv intervenienţii P. nu au răsturnat, prin probele administrate, această prezumţie.

Reclamanta susţine că s-a adresat SC V. SA cu o cerere înregistrată sub nr. 118/04.07.2002, prin care a solicitat a i se pune la dispoziţie o copie de pe decretul de expropriere cu referire la imobilul ce face obiectul cauzei. Deşi actul menţionat nu a fost ataşat la dosar, instanţa constată că data actului invocat este ulterioară contractului încheiat cu SC F. SRL la data de 26.03.2002. De altfel şi adresa nr. …/10.09.2002, emisă de SC V. SA  către P.C. şi D.E. este ulterioară acestui contract.  În consecinţă, în împrejurarea în care notificarea a fost adresată Municipiului Galaţi, iar SC V.SA a beneficiat de Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002,  emis anterior datei la care reclamanta susţine că s-a adresat societăţii, nu li se poate reproşa părţilor contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/26.03.2002 omisiunea de a efectua demersuri pentru a se interesa de o eventuală notificare formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 cu referire la terenul ce făcea obiectul contractului. Sarcina de a analiza toate notificările adresate Primăriei Municipiului Galaţi cu referire la imobil, mai ale în condiţiile în care notificarea a fost emisă pentru imobilul situat în Galaţi str. A.I. nr. …, iar imobilul ce forma obiectul contractului era menţionat ca fiind situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, nu poate fi apreciată decât ca fiind excesivă.

Dat fiind faptul că, ulterior încheierii contractului nr. …/26.03.2002, imobilul a intrat în circuitul civil şi avea, ca proprietar, o persoană juridică de drept privat, care nu putea avea calitatea de unitate deţinătoare în sensul art. 20 din Legea nr. 10/2001,  în cazul cumpărătorilor ulteriori, SC G. SA şi SC S.SRL, nu a putut fi reţinută obligaţia de a efectua  demersuri referitoare la identificarea unor eventuale notificări în privinţa bunului achiziţionat.

De asemenea, s-a reţinut, cu referire la buna-credinţă a pârâtei SC S. SRL, că litigiul privind imobilul în cauză nu era notat în cartea funciară la data achiziţionării imobilului situat în Galaţi, str. A.I. nr. …, aşa cum rezultă şi din extrasul de carte funciară nr. …/13.12.2013, ataşat, în copie, la dosar.

Împotriva acestei decizii a declarat apel Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) Bucureşti care a reiterat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, susţinând că imobilul revendicat se evidenţia în  patrimoniul S.C. V. S.A., la care apelanta deţinea un procent de 18,4455% din capitalul social, un număr de 17994 acţiuni cu valoare nominală de 25.000 lei acţiunea, valoarea totală a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat.

Apelul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:

Din probele administrate în cauză (contractul de vânzare-cumpărare …/01.07.1939, adresa nr. …/2009 emisă de Primăria Galaţi, privind renumerotarea străzilor – foaia matricolă din anii 1958-1961 – concluzii raport de expertiză) rezultă că soţii P.I. şi P.E. au fost proprietarii suprafeţei de 400 m.p., situată în prezent (după renumerotare) în strada A.I. nr. ...

Din probele dosarului mai rezultă că reclamanta şi intervenienţii au dovedit calitatea de succesori ai foştilor proprietari, aşa cum rezultă din certificatele de moştenitor nr. …/11.09.1992, …/4.09.2006, …/1.05.2002  şi …/1.05.2002.

Imobilul a fost trecut în proprietatea statului fără titlu, iar ulterior, prin decizia …/19.11.1968 şi decizia nr. …/1.02.1978 emise de Consiliul Popular al Judeţului Galaţi o suprafaţă de 6470 m.p. (în fapt 7755 m.p.), ce includea şi suprafaţa de 400 m.p. din prezenta cauză, a fost trecută în Administrarea Consiliului Executiv al Consiliului Popular Galaţi în administrarea DRTA Galaţi.

În baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …./2002, a fost recunoscut dreptul de proprietate  al Societăţii Comerciale V. S.A. asupra suprafeţei de 7755 m.p., ce a fost înscris în Cartea Funciară. Conform documentaţiei topografice suprafaţa de 676,44 m.p. era ocupată de construcţii.

Ulterior, prin mai multe acte succesive de vânzare-cumpărare nr. …/26.03.2002, nr. …/16.04.2003, nr. …/12.01.2011 dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 7755 m.p. teren a fost transmis către S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.A. şi S.C. S. S.R.L., menţionându-se în contracte că pe acest teren se află construcţiile proprietatea S.C. V. S.A., în suprafaţă de 676,44 m.p., fiind constituit un drept de superficie în favoarea proprietarului construcţiilor - S.C. V. S.A. şi, ulterior, S.C. D. S.R.L. conform sentinţei civile nr. 3572/22.06.2004, aceasta din urmă societate dobândind construcţiile în cadrul unei executări silite împotriva debitoarei S.C. V. S.A.

În continuare, prin contractul  de vânzare-cumpărare nr. …/13.10.2014 S.C. D. S.R.L., societate în faliment, a transmis intervenientei S.C. L.M. S.R.L. dreptul de proprietate asupra imobilelor construcţii.

Conform actelor de la dosarul cauzei pârâtele S.C. V. S.A. şi S.C. F.S.R.L. au fost radiate ca urmare a închiderii procedurii falimentului.

Raportat la această situaţie de fapt atipică, corect instanţa a apreciat că Legea nr. 10/2001 nu conţine o dispoziţie expresă care să reglementeze această ipoteză şi a aplicat prin analogie dispoziţiile art. IV alin. 1 din Titlul I al Legii nr. 247/2005.

Astfel, de principiu, potrivit reglementărilor din art. 21 din Legea nr. 10/2001, în situaţia imobilelor preluate în mod abuziv, indiferent de destinaţie, deţinute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, societate sau companie naţională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatistă sau orice altă persoană juridică de drept public, imobilul ar fi trebuit să fie restituit în natură prin decizie a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare.

Aceleaşi obligaţii erau instituite conform dispoziţiilor ar. 21 alin. (2) şi în cazul în care statul sau o autoritate publică centrală sau locală ori o organizaţie cooperatistă este acţionar minoritar al unităţii ce deţine imobilul dacă valoarea acţiunilor sau a părţilor sociale este mai mare sau egală cu valoarea corespunzătoare a imobilului a cărui restituire în natură se cere.

Astfel, în principiu, aceste dispoziţii ar fi fost aplicabile în cauză.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că nu a fost identificat actul de preluare al imobilului de către stat, reclamanta probând că autorii săi l-au dobândit prin actul de  vânzare-cumpărare nr. …/1938 şi că în perioada 1958–1961 autoarea P.E. a plătit impozite pentru teren. În continuare, pentru perioada 1962-1968 nu  au fost identificate acte de preluare, cert este însă că prin Decizia nr. 565/19.11.1968 şi Decizia nr. 18/1.02.1978 imobilul a fost trecut din administrarea Comitetului Executiv al Consiliului Popular în administrarea DRTA Galaţi.

În aceste condiţii, în mod corect a făcut Tribunalul Galaţi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 250/2007 apreciind că, faptul că imobilul se regăseşte în patrimoniul statului, constituie o prezumţie relativă de preluare abuzivă a imobilului ce nu a fost răsturnată de alte probe.

Din actele şi lucrările dosarului mai rezultă că imobilul era evidenţiat în  patrimoniul unei societăţi comerciale la care o autoritate publică deţinea 17.994 acţiuni cu valoare de 25.000 lei/acţiune, reprezentând un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea totală a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat, situaţie ce ar fi atras incidenţa dispoziţiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Singurul impediment, însă, îl constituie faptul că entitatea deţinătoare S.C. V. S.A., în favoarea căreia A.V.A.S. şi-a declinat competenţa prin decizia nr. 50/25.01.2005 a fost radiată în Registrul Comerţului, fără a soluţiona în vreun fel notificarea, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 1246/16.11.2007.

Or, legiuitorul nu a avut în vedere o astfel de ipoteză a radierii persoanei juridice învestite cu soluţionarea notificării după intrarea în vigoare a legii.

Există, însă, dispoziţii exprese pentru încetarea activităţii persoanei juridice anterior intrării în vigoare a legii.

Conform art. IV alin. 1 din Titlul 1 al Legii nr. 247/2005 „ În cazul în care, la data intrării în vigoare a prezentei legi, societatea comercială prevăzută la art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările aduse prin prezentul titlu, şi-a încetat activitatea ca persoană juridică, competenţa de soluţionare a cererii de restituire revine entităţii care a exercitat, în numele statului, calitatea de acţionar la respectiva societate comercială.”

Din aceste considerente, apreciind că singura soluţie posibilă este aplicarea prin  analogie a acestor dispoziţii legale, pentru a evita denegarea de dreptate, urmează să constate că apelanta are calitate  procesuală pasivă, revenindu-i competenţa de soluţionare a notificării în calitate de acţionar în numele statului la fosta societate S.C. V. S.A.

Din toate aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 296 Cod procedură civilă recursul a fost respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare