Dreptul asigurărilor sociale

Art.118 din Legea nr. 263/2010 enumeră situaţiile în care, în sistemul public de pensii, se poate cumula pensia cu venituri provenite din situaţii pentru care asigurarea este obligatorie, în condiţiile legii. Este un text cu caracter general privind posibilitatea cumulului.

Există o reglementare specială aplicabilă situaţiei de fapt în care s-a aflat contestatorul art.114 lit. b din Legea nr. 263/2010, care prevede că suspendarea pensiei  să se dispună în luna următoare şi nu cu data de la care a intervenit una din situaţiile prevăzute la art. 6 alin.1 pct. I, II sau IV.

Decizia civilă nr. 512/08.09.2015 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, contestatorul R.P. a formulat, în contradictoriu cu intimata C.J.P. B, contestaţie împotriva deciziei nr. …/15.09.2014 privind recuperarea sumei de 814 lei încasate necuvenit, solicitând anularea acesteia.

În motivarea contestaţiei, a invocat prevederile art. 179 pct. i, susţinând că la data de 01.10.2014 efectele deciziei s-au prescris conform Legii nr. 263/2010.

Prin întâmpinare, intimata C.J.P. Brăila a invocat excepţia lipsei de obiect, deoarece prin decizia …/20.10.2014 s-a dispus revizuirea deciziei ce face obiectul prezentei cauze, în sensul corectării motivării perioadei de constituire a debitului.

Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondate, arătând că prin decizia …/14.09.2011 contestatorul a fost înscris la pensie anticipată parţială conform Legii nr. 263/2010, iar conform art. 114 alin. a lit. b din Legea nr. 263/2010, în referire la art. 6 alin I şi art. 114 lit b din acelaşi act normativ, persoanele care beneficiază de pensie anticipată parţială nu pot cumula plata acestei pensii cu venituri realizate pe baza unui contract individual de muncă. În urma unor verificări ulterioare, s-a constatat faptul că în luna octombrie 2011 contestatorul a cumulat pensia anticipată parţial cu venituri realizate în baza unui contract de muncă, conform adeverinţei numărul … /25.09.2014 emisă de Casa de Pensii a municipiului Bucureşti.

Având în vedere această situaţie şi dispoziţiile art. 179 alin 1 şi 4 din Legea nr. 263/2010, intimata a emis decizia .../15.09.2014 privind recuperarea sumei încasate necuvenit, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit total de 814 lei reprezentând sume încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale în perioada 01.10.2011-31.10.2011. Ulterior, decizia aceasta a fost revizuită prin emiterea unei alte decizii, respectiv decizia …/20.10.2014, revizuirea făcându-se în sensul corectării motivării perioadei de constituire a debitului.

Intimata a invocat dispoziţiile art. 2523 din noul Cod Civil şi faptul că a luat cunoştinţă de cumularea de către contestator a pensiei anticipate parţiale cu venituri realizate în baza unui contract individual de muncă prin referatul xxx/11.09.2014.

În aceste condiţii, intimata a considerat că termenul de prescripţie începe să curgă de la data constatării cumulării plăţii pensiei cu venituri realizate în baza unui contract individual de muncă, respectiv de la data referatului menţionat anterior.

La data de 17.11.2014 contestatorul a depus precizări la contestaţie, prin care a solicitat şi înlăturarea efectelor produse de decizia xx/20.10.2014.

De asemenea, a arătat că la data de 03.10.2011 s-a angajat la G.F.R., iar după angajare a depus la intimată o adeverinţă în acest sens. În perioada 25-28 10.2011, după ce a primit pensia, a mers la intimată anunţând că a primit pensie, deşi a avut încheiat şi contract de muncă, şi i s-a răspuns că potrivit art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 pensia se suspendă începând cu luna următoare angajării.

Prin sentinţa civilă nr. 127/26.02.2015 Tribunalul Brăila a admis contestaţia formulată de contestatorul R.P., în contradictoriu cu intimata C.J.P. B.

A anulat decizia nr. xx/15.09.2014, revizuită prin decizia nr. xx/20.10.2014, ambele emise de intimată.

Cu privire la excepţia lipsei de obiect, instanţa de fond a reţinut că aceasta este nefondată, întrucât prin decizia nr. xx/20.10.2014 s-a dispus revizuirea deciziei nr. xx/15.09.2014 ce face obiectul prezentei cauze doar în sensul corectării motivării perioadei de constituire a debitului, menţinându-se însă obligarea la plata debitului.

Pe fond, s-a reţinut că prin decizia nr.xx/14.09.2011 contestatorul R.P. a fost înscris la pensie de invaliditate gradul III.

La data de 15.09.2014, intimata CJP Brăila a emis decizia nr. xx privind recuperarea sumei de încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale. Din decizie reiese că, în baza referatului Serviciului Stabiliri cu numărul …./26.09.2014 şi conform art. 114 alin. 1 lit. f) din Legea 263/2010, s-a stabilit că în perioada 01.10.2011-31.10.2011 contestatorul a încasat necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate gradul 3, drepturi în valoare de 806 lei şi 8 lei taxe poştale.

Ulterior, această decizie a fost revizuită prin  decizia nr. xx/20.10.2014, în sensul că s-a corectat motivarea perioadei de constituire a debitului, respectiv s-a arătat că s-au plătit şi încasat drepturi de pensie necuvenite ca urmare a realizării de venituri din activităţi profesionale conform art. 114 alin 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 şi a referatului  Serviciului Stabiliri nr. xx/11.09.2014.

Cele două decizii au fost contestate în termen legal.

Instanţa a mai reţinut că prin cererea înregistrată la intimată sub nr. xx/10.10.2011 contestatorul a solicitat suspendarea pensiei anticipate parţiale, motivat de faptul că începând cu data de 03.10.2011 a fost angajat la S.C.G. F. R. S.A.

Odată cu această cerere, contestatorul a depus şi adeverinţa nr. 3912/04.10.2011, care atestă că a fost angajat cu contract de muncă pe durată determinată din data de 03.10.2011.

În drept, art. 114 alin 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 prevede că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parţiale se regăseşte în una din situaţiile prevăzute la art. 6 alin 1 pct. I, II sau IV, cu excepţia consilierilor locali sau judeţeni.

Instanţa a constatat că în speţă contestatorul se regăseşte în situaţia prevăzută de art. 6 alin 1 pct. I lit. a, fiind asigurat obligatoriu în sistemul public de pensii, prin efectul legii, ca  persoană care desfăşoară activităţi pe bază de contract individual de muncă, începând cu data de 03.10.2011.

Prin urmare, conform textului de lege citat şi cererii depuse de contestator, plata pensiei trebuia suspendată începând cu data de 01.11.2011, iar nu pe perioada 01.10.2011-31.10.2011, aşa cum s-a dispus prin cele două decizii contestate.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel CJP Brăila, considerând soluţia eronată pentru următoarele motive:

Contestatorul beneficia de pensie anticipată parţială şi instanţa nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 118 din Legea nr. 263/2010, care prevede limitativ persoanele care pot cumula pensia cu venituri provenite din situaţii pentru care asigurarea este obligatorie. Pensionarii care beneficiază de pensie anticipată parţială nu se numără printre categoriile care pot cumula pensia cu venituri provenite din situaţii pentru care asigurarea este obligatorie.

Din înscrisuri, rezultă că în luna octombrie 2011, reclamantul a realizat venituri în baza contractului individual de muncă.

Potrivit art. 114 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, cererea de suspendare produce efecte începând cu luna următoare celei în care a intervenit cauza de suspendare, în cauză, luna noiembrie 2011.

În mod eronat, instanţa a avut în vedere numai art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, fără a ţine cont de faptul că la baza constituirii debitului a stat faptul că reclamantul a încasat în luna octombrie 2011 atât pensie anticipată parţială, cât şi drepturi salariale în baza unui contract individual de muncă, lucru interzis de art. 118 din Legea nr. 263/2010.

În drept, a invocat art. 466, 470-471 Cod de procedură civilă.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că potrivit art. 114 lit. b din Legea nr. 263/2010, pensia se suspendă cu luna următoare, ceea ce s-a întâmplat. A mai arătat că potrivit art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, sumele se recuperează de la beneficiar în termenul general de prescripţie de 3 ani, calculat, conform art. 2523 din noul cod civil, de la data când a luat cunoştinţă de modificarea situaţiei, în cauză de la 10 octombrie 2011, când a fost depusă cererea de suspendare a plăţii pensiei.

Art. 118 din Legea nr. 263/2010 nu are legătură cu situaţia de faţă.

Apelul este nefondat.

În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei, invocată de intimat prin întâmpinare, Curtea reţine că potrivit art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestaţii de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripţie de 3 ani, care curge de la data la încasării acestor sume, aşa cum rezultă din interpretarea art. 2523 cod civil. Sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii şi al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.

Decizia de recuperare a debitului constituit în octombrie 2011 a fost emisă la data de 15.09.2015, în interiorul termenului de prescripţie de 3 ani. În consecinţă, excepţia este neîntemeiată.

Apelul declarat de CJP vizează omisiunea instanţei de a face aplicarea art. 118 din Legea nr. 263/2010, referitoare la cumulul pensiei cu alte tipuri de venit.

Acest articol enumeră situaţiile în care, în sistemul public de pensii, se poate cumula pensia cu venituri provenite din situaţii pentru care asigurarea este obligatorie, în condiţiile legii. Este un text cu caracter general privind posibilitatea cumulului.

În cauză, există o reglementare specială aplicabilă situaţiei de fapt în care s-a aflat contestatorul, art. 114 lit. b din Legea nr. 263/2010, text reţinut de instanţa de fond ca fiind aplicabil în cauză.

Acest text prevede că pensia anticipată parţială se suspendă începând cu luna următoare celei în care pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parţiale, se regăseşte în una dintre situaţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepţia consilierilor locali sau judeţeni. Este o reglementare specială, derogatorie de la regimul cumulului. Legiuitorul a prevăzut că suspendarea pensiei să se dispună cu luna următoare, şi nu cu data de la care a intervenit una din situaţiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV. Consecinţa legală este aceea că în intervalul cuprins între data încheierii unui contract individual de muncă şi începutul lunii următoare, pensionarul va încasa atât pensia anticipată parţială, cât şi salariul cuvenit pentru perioada lucrată.

Prin urmare, faţă de reglementarea specială din art. 114 din Legea nr. 263/2010, privind data de la care se suspendă plata pensiei anticipate parţiale, Curtea reţine că art. 118 din aceeaşi lege nu este aplicabil speţei. Între cele două texte nu există nicio contradicţie, ci art. 114 este expresia dreptului de opţiune al legiuitorului referitoare la data de la care produc efecte juridice diverse situaţii de fapt sau de drept asupra drepturilor de pensie.

Pensia anticipată parţială pe luna octombrie 2011, lună când pensionarul a dobândit şi calitatea de salariat, nu a fost încasată necuvenit, ci în temeiul art. 114 din Legea nr. 263/2010.

În consecinţă, în baza art. 480 cod de procedură civilă, Curtea a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare