Recurs. Anulare hotărâre emisă de Consiliul judeţean. Atribuire licenţă de traseu

CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Recurs. Anulare hotărâre emisă de Consiliul judeţean. Atribuire licenţă de traseu

- art. 3 pct. 3 din O.G. nr. 27/2011

- art. 28 alin. 2 din Ordinul 353/2007

Reclamanta, în calitate de operator de transport, a participat la etapa de atribuire electronică din data de 18.12.2013 cu un autovehicul care avea în certificatul de clasificare RAR nr. SMAD xxxxx - 22 de locuri, fiindu-i atribuită licenţa de traseu LT nr. xxxxxx pentru traseul 39 S. M. - P.

Prin adresa nr. 273/17.02.2014, înregistrată la Consiliul Judeţean S. M. sub nr. 3389/17.02.2014, A. R. R. - Agenţia Teritorială S. M. a adus la cunoştinţă faptul că pe traseul câştigat de către operatorul S.C. B. S.R.L. capacitatea minimă de locuri cerută era de 23 de locuri.

Recurenta a obţinut licenţa de transport datorită faptului că a menţionat în oferta depusă pentru atribuirea traseului judeţean cod 39 S. M. - P., că participă la atribuirea traseului cu autovehiculul cu număr de înmatriculare YY XX YYY cu 24 de locuri, deşi, potrivit certificatului de clasificare RAR, seria SMAD nr. xxxxx (fila 15 ), autovehiculul cu număr de înmatriculare YY XX YYY are un număr 22 de locuri pentru pasageri, faţă de cel impus prin programul de transport, de 23 de locuri pentru pasageri.

Programul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate în Judeţul S. - M. pe perioada 2014 - 2019, întocmit şi aprobat de către Consiliul Judeţean S. - M. prin Hotărârea CJ S. M. nr. 211/2013, stabileşte pentru traseul judeţean S. M. - P. cod 39, o capacitate de transport a autovehiculului ce urmează să efectueze traseul de 1 x 23 locuri, ceea ce însemnă că acest traseu poate fi efectuat doar cu un autovehicul care are minim 23 de locuri.

Art. 3, pct. 3 din O.G.R. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, cu modificările şi completările ulterioare, reglementează capacitatea de transport a autovehiculului în situaţia transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, stabilind că programul de transport reprezintă „programul întocmit şi aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulaţie, numărul autovehiculelor necesare, precum şi capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate; capacitatea de transport a autovehiculului este dată de numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii." Autoritatea competentă în emiterea certificatelor de clasificare pe stele sau categorii este intimata pârâtă A.R.R., care a emis în speţă certificatul de clasificare RAR nr. SMAD xxxxx, conform căruia autovehiculul reclamantei cu numărul de înmatriculare YY XX YYY are 22 de locuri. În aceste condiţii, acest autovehicul nu mai îndeplineşte condiţia de capacitate de transport impusă de programul de transport public judeţean prin curse regulate în judeţul S. M. pentru perioada 2014-2019.

Referitor la adresa nr. 3542/19.02.2014, emisă de intimatul Consiliul Judeţean S. M., s-a constatat că adresa respectivă a fost redactată în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Ordinul nr. 353/2007 care prevăd că „În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi c), retragerea licenţei de traseu se face în baza solicitării motivate a administraţiei publice judeţene".

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui intimat, invocată şi în faţa primei instanţe şi respinsă ca nefondată şi reiterată prin întâmpinarea formulată în recurs, instanţa de recurs nu poate să o analizeze întrucât această parte nu a formulat recurs în cauză.

Decizia nr. 2513/21.09.2015 a Curţii de Apel Oradea - Secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Dosar nr. 968/83/CA/2014

Prin Sentinţa nr. 2408/22.10.2014 pronunţată de Tribunalul S. M. s-a respins acţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanta SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâţii A. R. R. – A.R.R. prin AGENŢIA TERITORIALĂ S. M. şi CONSILIUL JUDEŢEAN S. M., fiind obligată reclamanta să plătească pârâtei A. R. R. suma de 1086,70 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen şi legal timbrat, a formulat recurs reclamanta SC B. SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a hotărârii atacate şi, în urma rejudecării cauzei în fond, să se admită cererea şi să se dispună anularea în tot a actului administrativ atacat, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta critică hotărârea instanţei de fond ca fiind netemeinică şi nelegală, fiind dată prin interpretarea eronată a probelor aflate la dosarul cauzei, cu aplicarea greşită a normelor de drept material, din perspectiva următoarelor considerente:

Astfel, arată că cele constatate de instanţa de fond nu corespund realităţii, întrucât a completat formularul de cerere conform indicaţiilor, iar conform acestor acte numărul de locuri al autovehiculului este 24.

Menţionează că atât cartea de identitate cat şi certificatul de înmatriculare atestă faptul că autovehiculul în discuţie are 24 locuri, însă are şi în realitate 24 de locuri, însă în certificatul de clasificare s-a considerat că locul şoferului nu poate fi avut în vedere pentru transportarea pasagerilor. Cu toate acestea, mai arată că în autovehicul au rămas 23 de locuri, exact numărul de locuri minim necesar pentru transport de pasageri. Cu privire la faptul că un loc ar trebui sa fie păstrat pentru ghid, arată că nu a licitat traseu regulat pentru transport S. M. - P., care nu este o rută turistică pentru a fi necesar un ghid, care să mai ocupe un loc, din locul turiştilor.

Ca atare, arată că societatea nu a încălcat nicio prevedere legală, pentru că nu a furnizat niciun document care să conţină informaţii eronate, acestea fiind ataşate cererii, inclusiv certificatul de clasificare.

Deci, mai arată că, de la data întocmirii cererii până la data emiterii adresei de retragere a licenţei nu s-au schimbat condiţiile care au stat la baza eliberării licenţei.

Consideră că, în speţă, se urmăreşte retragerea licenţei pentru anumite greşeli care au fost făcute de către cei care au implementat datele pentru efectuarea licitaţiei electronice.

Mai arată că din listingul referitor la liste vehicule din data de 27 februarie 2014, se poate constata că la poziţia 2, autovehiculul I. figurează cu 24 locuri, iar în listingul din data de 10 aprilie 2014 apare o modificare, şi anume, autovehiculul apare cu 22 locuri, modificare în baza de date la care ea nu are acces.

Mai arată că nici implementările în baza de date nu le realizează, deci societatea recurentă nu are nicio vină pentru că a predat toate actele aşa cum au fost solicitate şi completate, conform indicaţiilor.

Or, susţine recurenta, conform principiului că nimeni nu-şi poate invoca propria culpă pentru a obţine protecţia unui drept (nemo auditur propriam turpitudinem allegans), A.R.R. nu poate retrage licenţa de traseu pentru o culpă care nu este a recurentei ci este a altora.

Susţine că este foarte important ca intimata să depună cererea pe care societatea recurentă a depus-o pentru a participa la licitaţie, precum şi toate actele pe care le-a anexat acelei cereri, pentru că numai astfel instanţa de judecată va putea constata că societatea recurentă nu a încălcat niciuna din dispoziţiile legale invocate pentru retragerea licenţei de traseu.

Mai arată că din actul emis de către Consiliul Judeţean la data de 19 februarie 2014 rezultă că în cererea de eliberare a copiilor conforme ale licenţelor comunitare pentru transportul rutier se menţionează clar că datele înscrise vor fi conforme cu cele din cartea de identitate a vehiculului şi certificatul de înmatriculare.

Reiterează faptul că a completat conform acestei cerinţe actele, nu a furnizat niciun document care sa conţină informaţii eronate, neexistând niciun text de lege, care prevede obligaţia operatorului de transport să anunţe despre anumite greşeli, mai ales că societatea a depus toate actele solicitate.

În altă ordine de idei, invocă faptul că licenţa nu poate fi retrasă, având în vedere dispoziţiile art. 1 din Legea 554/2004, în conformitate cu care „Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal poate să solicite instanţei anularea acestuia, în situaţia în care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice.”

Actele administrative care au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice nu mai pot fi revocate de autorităţile emitente, constatarea nulităţii sau anularea acestora putând fi dispusă numai de instanţa judecătorească competentă.

Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată se stabilesc numai prin lege. Este o opţiune a legiuitorului ca pentru constatarea nulităţii şi anularea actului administrativ nelegal să prevadă calea şi procedura contenciosului administrativ.

Consideră deci că licenţa nu se poate retrage, pentru că a intrat în circuitul civil, în baza licitaţiei câştigate fiindu-i atribuită licenţa de transport, învederând că de la data emiterii acesteia efectuează transportul în baza acestei licenţe, iar societatea nu a săvârşit nicio abatere.

Mai arată că licitaţia nu a fost anulată sau contestată, iar retragerea licenţei încălcă dreptul de proprietate al societăţii recurente, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia CEDO .

Referitor la faptul că reprezentata paratei Consiliul Judeţean S. M., întrebată fiind în şedinţa publică, a arătat că nu există o hotărâre de consiliu prin care să se hotărască emiterea unei adrese către A.R.R., consideră că o simplă adresă care nu are la bază o hotărâre a Consiliului Judeţean nu poate fi temeiul unei solicitări de retragere a licenţei de traseu.

Arată că, de altfel, Consiliul Judeţean susţine că ei au făcut doar o propunere, de care A.R.R. putea sau nu să ţină cont.

Mai arată că, prin adresa din 21.02.2014, intimata A.R.R. a înştiinţat-o despre retragerea licenţei de traseu seria LT nr. xxxxxx (cod traseu 39, S. M. – P.), care a fost atribuită societăţii recurente în urma licitaţiei organizate în sistem C.N.M.S.I. (Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională) şi invocă şi temeiul în baza căreia se decide retragerea licenţei de traseu – art.28 alin. 1 lit. a/b, pct. 1 din Normele de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr.92/2007.

Consideră că trebuie să se facă o analiză a textului de lege invocat, şi anume prevederile art. 28 din Ordinul Nr. 353 din 23 noiembrie 2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007.

Arată că retragerea licenţei de traseu se face de către agenţia A.R.R. emitentă în următoarele cazuri:

a)când nu mai sunt îndeplinite condiţiile care au stat la baza eliberării acesteia;

b)în cazul săvârşirii de către operatorul de transport rutier a unor abateri grave, după cum urmează:

(i) când licenţa de traseu a fost obţinută prin furnizarea unor documente care conţineau informaţii eronate;

În ce priveşte textul de la litera a), şi anume când nu mai sunt îndeplinite condiţiile care au stat la baza eliberării acesteia, arată faptul că nu s-au schimbat condiţiile care au sta la baza eliberării licenţei de traseu, nu s-au depus alte documente decât cele înainte de atribuirea electronică.

În ce priveşte textul de la litera b), respectiv în cazul săvârşirii de către operatorul de transport rutier a unor abateri grave, după cum urmează: (i) când licenţa de traseu a fost obţinută prin furnizarea unor documente care conţineau informaţii eronate, menţionează că nu a săvârşit nicio abatere, prin furnizarea unor informaţii eronate.

Mai arată că a furnizat informaţii corecte, nu a săvârşit nicio eroare, iar greşeala altora nu poate să îi fie imputată, pentru că documentele pe care le-a furnizat conţineau informaţii adevărate.

Consideră că operarea în lista de vehicule a unor menţiuni inexacte nu poate fi imputată societăţii, întrucât cererii i-au fost anexate toate actele referitoare la mijlocul de transport, inclusiv caracteristicile tehnice ale autobuzului I., care, în acest act prevede 22 locuri.

Arată că, în aceste condiţii, nu poate decât să constate că motivul adevărat al măsurii de retragere licenţa traseu seria LT nr. xxxxxx (cod traseu 39, S. M. - P.), este solicitarea insistentă a celor două societăţi comerciale care au depus cerere de intervenţie în cauză, care, pe bună dreptate, a fost respinsă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile din Legea nr. 554/2004.

Intimatul CONSILIUL JUDEŢEAN S. M., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului că nefondat, netemeinic şi nelegal şi, pe cale de consecinţă, menţinerea în totalitate a hotărârii instanţei de fond, pentru următoarele considerente:

Referitor la calitatea procesuală pasivă a Consiliului Judeţean S. M., raportat la obiectul cauzei, apreciază că autoritatea deliberativă Consiliul Judeţean S. M. nu poate avea calitate procesuală pasivă în această cauză, deoarece nu se numără printre atribuţiile sale prevăzute de lege dispunerea de date referitoare la perioadele privind deţinerea neîntreruptă a licenţelor de traseu ale operatorilor de transport care efectuează curse regulate în judeţul S. M., aceste date fiind deţinute de către A. R. R..

Precizează că Judeţul S. M., prin Consiliul Judeţean S. M., a preluat atribuţii în domeniul transportului public de persoane începând cu anul 2007, în conformitate cu prevederile Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007 şi a Ordinului nr. 3 53/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, care prevede la art. 4 alin. 1 lit. h) că, consiliile judeţene pot "h) să aprobe, prin hotărâre, atribuirea licenţelor de traseu pentru efectuarea transportului public de persoane prin curse regulate şi a transportului public de persoane prin curse regulate speciale, după caz".

Aşadar, arată că instituţia abilitată să emită şi să retragă licenţe de traseu este A. R. R., conform prevederilor art. 15 alin. 1, art.19 alin. l şi art. 28 din Ordinului nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, cu modificările ulterioare, Consiliul Judeţean S. M. neavând competenţe în ceea ce priveşte emiterea/acordarea şi retragerea licenţei de traseu. Mai arată că prestarea transportului rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu judeţean, este o activitate ce poate fi realizată de către un operator de transport doar cu autorizarea Autorităţii Rutiere Române, concretizată prin eliberarea unei licenţe de traseu în urma unei proceduri specifice stabilite de această instituţie publică în condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare.

Învederează că, în urma sesizării făcute de A.R.R. S. M. prin adresa nr. 273/17.02.2014, administraţia publică judeţeană, prin însuşi Preşedintele şi vicepreşedintele Consiliului Judeţean S. M., a emis adresa nr. 3542/19.02.2014, prin care, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Ordinul nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, cu modificările ulterioare, a solicitat retragerea licenţei de traseu eliberată operatorului S.C. B. S.R.L. de către A. R. R.  - Agenţia Teritorială S. M., pe motivul că nu întruneşte capacitatea de transport de 23 de locuri prevăzută în programul de transport aprobat prin Hotărârea Consiliului Judeţean S. M. nr. 211/2013.

Contrar celor afirmate de către recurenta-reclamantă că „o simplă adresă care nu are la bază o hotărâre a Consiliului Judeţean nu poate fi temeiul unei solicitări de retragere a licenţei de traseu", face menţiunea că adresa mai sus amintită nu este „o simplă adresă”, ea a fost semnată de chiar Preşedintele Consiliului Judeţean S. M., care este conducătorul administraţiei publice judeţene, în conformitate cu dispoziţiile art. 102 şi ale art. 104 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, actualizată şi republicată. Aşadar, susţine că nu era nevoie de adoptarea unei hotărâri de către Consiliul Judeţean S. M., deoarece:

a)autoritatea deliberativă Consiliul Judeţean S. M. nu numără printre atribuţiile sale prevăzute de lege dispunerea de date referitoare la perioadele privind deţinerea neîntreruptă a licenţelor de traseu ale operatorilor de transport care efectuează curse regulate în judeţul S. M.;

b)adresa respectivă a fost redactată în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Ordinul nr. 353/2007 care prevede că „În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi c), retragerea licenţei de traseu se face în baza solicitării motivate a administraţiei publice judeţene", fiind semnată de Preşedintele Consiliului Judeţean S. M., care este conducătorul administraţiei publice judeţene.

Pe fondul cauzei, arată că operatorul de transport S.C. B. S.R.L. a participat la etapa de atribuire electronică din data de 18.12.2013 cu un autovehicul care avea în certificatul de clasificare RAR nr. SMAD xxxxx - 22 de locuri, fiindu-i atribuită licenţa de traseu LT nr. xxxxxx pentru traseul 39 S. M. - P.

Prin adresa nr. 273/17.02.2014, înregistrată la Consiliul Judeţean S. M. sub nr. 3389/17.02.2014, A. R. R.  - Agenţia Teritorială S. M. a adus la cunoştinţă faptul că pe traseul câştigat de către operatorul S.C. B. S.R.L. capacitatea minimă de locuri cerută era de 23 de locuri. Participarea operatorului menţionat mai sus la licitaţia pentru traseul S. M. - P. a fost posibilă datorită introducerii greşite a capacităţii de transport în baza de date a A.R.R., adică a introducerii unui număr de 24 de locuri. Operatorul de transport trebuia să intervină la A.R.R. S. M. pentru corectarea datelor privitoare la autovehiculul YY xx YYY, adică a capacităţii de transport de la 24 de locuri la 22 de locuri. Ulterior, a fost efectuată corectura privind capacitatea de transport a autovehiculului cu nr. YY xx YYY la 22 de locuri, conform certificatului de clasificare RAR cu seria SMAD xxxxx. în aceste condiţii, acest autovehicul nu mai îndeplineşte condiţia de capacitate de transport (număr de locuri) impusă de programul de transport public judeţean prin curse regulate în judeţul S. M. pentru perioada 2014 - 2019.

Ca urmare a acestei solicitări, A. R. R. - Agenţia A.R.R. S. M. a emis adresa nr. 315/21.02.2014, a cărui anulare se cere de către reclamantă, prin care a înştiinţat operatorul S.C. B. S.R.L că i se retrage licenţa de traseu seria LT nr. xxxxxx (cod traseu 39, S. M.-P.), în temeiul prevederilor art. 28 alin. 1 lit. a) şi b) pct. i din Ordinul 353/2007.

Învederează, de asemenea, că autoritatea doar a pus în aplicare rezultatele licitaţiei electronice, A. R. R. fiind instituţia abilitată, care a eliberat licenţa de traseu operatorului S.C. B. S.R.L., Consiliul Judeţean S. M. neavând competenţe în ceea ce priveşte emiterea/acordarea şi nici retragerea licenţei de traseu.

De asemenea, mai arată că, pentru fiecare judeţ, atribuirea traseelor se face electronic prin sistemul naţional, de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României pe baza criteriilor de evaluare, a punctajelor şi a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin serviciile regulate în trafic judeţean din Ordinul MT nr. 240/1614 din 2012.

Mai arată că prin hotărârea Comisiei Paritare se procedează exclusiv la materializarea rezultatului atribuirii electronice stabilit de o altă entitate, respectiv de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 19 alin. 2 din Ordinul MIRA nr. 353/2007, unica atribuţie a Comisiei Paritare fiind aceea că, pe baza rezultatelor atribuirii, să emită o hotărâre privind traseele atribuite.

Susţine că A. R. R. are competenţa de a elibera licenţele de traseu şi caietele de sarcini aferente acestora, operatorilor de transport declaraţi câştigători în urma etapei de atribuire electronică. A. R. R. face cunoscute Agenţiei pentru Agenda Digitală a României toate informaţiile necesare în vederea stabilirii de către aceasta a calculului punctajului, conform criteriilor de evaluare şi metodologia de punctare prevăzute în Ordinul MT mai sus menţionat.

În ceea ce priveşte procedura electronică de atribuire a traseelor de transport public rutier de persoane, operată de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României, ca etapă a procesului de atribuire a unui traseu cuprins în programul de transport judeţean, arată că rezultatele generate automat de aplicaţia informatică a Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, care este operatorul acestei aplicaţii electronice, sunt folosite în procesul de atribuire a licenţelor de traseu.

Astfel, susţine că prestarea transportului rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu judeţean este o activitate ce poate fi realizată de către un operator de transport doar cu autorizarea A. R. R., concretizată prin eliberarea unei licenţe de traseu în urma unei proceduri specifice stabilite de această instituţie publică în condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare.

În drept, intimata invocă prevederile legale la care a făcut referire în cuprinsul întâmpinării.

Intimata A.R.R. AGENŢIA TERITORIALA S. M., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului că nefondat şi menţinerea sentinţei atacate că temeinică şi legală, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele considerente:

Arată că motivul de casare invocat de recurentă, privind pronunţarea de către Tribunalul S. M. a Sentinţei civile nr. 2408/CA/22.10.2014 cu aplicarea greşită a normelor de drept material, nu este real.

Mai arată că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a normelor de drept material, în sensul că în cauză au fost aplicate normele de drept material corespunzătoare obiectului cererii dedus judecăţii, precum şi o analiză şi interpretare reală şi pertinentă a probelor aflate la dosarul cauzei.

Susţine că Tribunalul S. M., prin Sentinţa civilă nr. 2408/CA/22.10.2014, nu formulează acuzaţii, cum în mod tendenţios susţine recurenta, ci reţine în baza probelor administrate, că recurenta este cea care a formulat oferta pentru atribuirea traseului judeţean cod 39 S. M. - P., menţionând în această ofertă că participă la atribuirea traseului cu autovehiculul cu număr de înmatriculare YY XX YYY cu 24 de locuri. Or, mai arată, potrivit Certificatului de clasificare RAR, seria SMAD nr. xxxxx (fila 15 verso din dosarul de judecată), autovehiculul cu număr de înmatriculare YY XX YYY are un număr 22 de locuri pentru pasageri, faţă de cel impus prin programul de transport, de 23 de locuri pentru pasageri.

Consideră că modelul de cerere, depus ca probă în faza recursului, nu constituie o probă nouă sau un înscris nou, conform art. 492, alin. (1) din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, precizează că acest model de cerere se întocmeşte de operatorul de transport, atunci când acesta deţine autovehicule suplimentare faţă de cele pentru care a obţinut iniţial copii conforme ale licenţei comunitare, conform prevederilor art. 24 alin. (l) din Ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, cu modificările ulterioare, astfel:

"În situaţia în care titularul licenţei comunitare deţine autovehicule suplimentare faţă de cele pentru care a obţinut iniţial copii conforme ale licenţei comunitare, pe care urmează să le utilizeze la efectuarea operaţiunilor de transport rutier, acesta va depune sau va transmite prin poştă, cu confirmare de primire, la A. R. R.  o cerere al cărei model este prevăzut în anexa nr. 8 la prezentele norme metodologice."

Prin urmare, arată că modelul de cerere indicat de recurentă nu se foloseşte la atribuirea traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, ci pentru un alt scop, acela de o obţine copii conforme ale licenţei comunitare pentru autovehicule deţinute suplimentar.

Programul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate în Judeţul S. - M. pe perioada 2013 - 2019, întocmit şi aprobat de către Consiliul Judeţean S. - M. prin Hotărârea CJ S. M. nr. 211/2013, stabileşte pentru traseul judeţean S. M. - P. cod 39, o capacitate de transport a autovehiculului ce urmează să efectueze traseul de 1 x 23 locuri (anexa 2 la întâmpinarea de la fond - coloana 9), ceea ce însemnă că acest traseu poate fi efectuat cu un autovehicul care are minim 23 de locuri.

Art. 3, pct. 3 din O.G.R. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, cu modificările şi completările ulterioare, reglementează capacitatea de transport a autovehiculului în situaţia transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, astfel: „program de transport - program întocmit şi aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulaţie, numărul autovehiculelor necesare, precum şi capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate.

Capacitatea de transport a autovehiculului este dată de numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii."

În completarea importanţei pe care o are documentul intitulat "certificatul de clasificare pe stele sau categorii" în procesul atribuirii electronice a traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, menţionează criteriul nr. 3 - Anexa 2 Criteriile de evaluare şi punctajele care se acordă în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean din Ordinul Ministerului Administraţiei şi Internelor nr. 240/2012 privind aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor şi a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, cu modificările ulterioare, care prevede că: "Autovehiculele neclasificate nu pot participa la atribuirea traseelor cuprinse în programele de transport judeţean." în acest context, recurenta trebuia să cunoască şi să respecte normele legale în vigoare privind obligaţia sa de a nominaliza, în oferta de participare la atribuirea electronică din data de 18.12.2013 a traseului judeţean S. M. - P. cod 39, autovehiculul clasificat corespunzător capacităţii de transport impusă de Programul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate în Judeţul S. - M. pe perioada 2013 -2019, întocmit şi aprobat de către Consiliul Judeţean S. - M. prin Hotărârea CJ S. M. nr. 211/2013.

În ceea ce priveşte solicitarea recurentei, ca A.R.R. să depună cererea recurentei de participare la atribuirea electronică de trasee, arată că instanţa de fond a reţinut în mod corect că nu instituţia intimată este cea care a organizat atribuirea electronică de trasee pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean în cadrul Judeţului S. M., ci că acesta şedinţă de atribuire electronică a fost organizată în temeiul prevederilor H.G. nr. 1439/2009, de către Centrul Naţional pentru Managementul Societăţii Informaţionale - C.N.M.S.I., instituţie publică în subordinea Ministerului Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, actuala Agenţie pentru Agenda Digitală a României. Cererea de participare la atribuirea de trasee a fost formulată în sistemul electronic de către recurentă, prin folosirea parolei de acces pe care a primit-o de la Agenţia pentru Agenda Digitală a României. A.RR. nu are acces în sistemul electronic de atribuire electronică a traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean.

În concluzie, arată că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a normelor de drept material pentru soluţionarea acestei cauze, reţinând că licenţa de traseu seria LT nr. xxxxxx a fost retrasă la solicitarea Consiliului Judeţean S. - M. nr. 289/19.02.2014 (anexa 1 la întâmpinarea A.R.R. din dosarul de fond), fiind întrunite prevederile art. 28, alin.(l), lit. a), b) şi pct.(i) din Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007 cu modificările ulterioare, ordin prin care au fost aprobate normele de aplicare ale Legii nr.92/2007 serviciilor de transport public local, cu modificările ulterioare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate şi a prevederilor legale incidente în speţă, s-a constatat că recursul declarat de reclamanta SC B. SRL este nefondat, pentru următoarele considerente:

Reclamanta, în calitate de operator de transport, a participat la etapa de atribuire electronică din data de 18.12.2013 cu un autovehicul care avea în certificatul de clasificare RAR nr. SMAD xxxxx - 22 de locuri, fiindu-i atribuită licenţa de traseu LT nr. xxxxxx pentru traseul 39 S. M. - P.

Prin adresa nr. 273/17.02.2014, înregistrată la Consiliul Judeţean S. M. sub nr. 3389/17.02.2014, A. R. R. - Agenţia Teritorială S. M. a adus la cunoştinţă faptul că pe traseul câştigat de către operatorul S.C. B. S.R.L. capacitatea minimă de locuri cerută era de 23 de locuri.

Recurenta a obţinut licenţa de transport datorită faptului că a menţionat în oferta depusă pentru atribuirea traseului judeţean cod 39 S. M. - P., că participă la atribuirea traseului cu autovehiculul cu număr de înmatriculare YY XX YYY cu 24 de locuri, deşi, potrivit certificatului de clasificare RAR, seria SMAD nr. xxxxx (fila 15 ), autovehiculul cu număr de înmatriculare YY XX YYY are un număr 22 de locuri pentru pasageri, faţă de cel impus prin programul de transport, de 23 de locuri pentru pasageri.

Programul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate în Judeţul S. - M. pe perioada 2014 - 2019, întocmit şi aprobat de către Consiliul Judeţean S. - M. prin Hotărârea CJ S. M. nr. 211/2013, stabileşte pentru traseul judeţean S. M. - P. cod 39, o capacitate de transport a autovehiculului ce urmează să efectueze traseul de 1 x 23 locuri, ceea ce însemnă că acest traseu poate fi efectuat doar cu un autovehicul care are minim 23 de locuri.

Art. 3, pct. 3 din O.G.R. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, cu modificările şi completările ulterioare, reglementează capacitatea de transport a autovehiculului în situaţia transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate, stabilind că programul de transport reprezintă „programul întocmit şi aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulaţie, numărul autovehiculelor necesare, precum şi capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate; capacitatea de transport a autovehiculului este dată de numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare pe stele sau categorii." Autoritatea competentă în emiterea certificatelor de clasificare pe stele sau categorii este intimata pârâtă A.R.R., care a emis în speţă certificatul de clasificare RAR nr. SMAD xxxxx, conform căruia autovehiculul reclamantei cu numărul de înmatriculare YY XX YYY are 22 de locuri. În aceste condiţii, acest autovehicul nu mai îndeplineşte condiţia de capacitate de transport impusă de programul de transport public judeţean prin curse regulate în judeţul S. M. pentru perioada 2014-2019.

Referitor la adresa nr. 3542/19.02.2014, emisă de intimatul Consiliul Judeţean S. M., s-a constatat că adresa respectivă a fost redactată în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. 2 din Ordinul nr. 353/2007 care prevăd că „În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi c), retragerea licenţei de traseu se face în baza solicitării motivate a administraţiei publice judeţene".

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui intimat, invocată şi în faţa primei instanţe şi respinsă ca nefondată şi reiterată prin întâmpinarea formulată în recurs, instanţa de recurs nu poate să o analizeze întrucât această parte nu a formulat recurs în cauză.

Faţă de aceste aspecte, în baza art. 496 Cod procedură civilă, a fost respins ca nefondat recursul şi menţinută în tot hotărârea atacată ca fiind temeinică şi legală.

În baza art. 451 Cod de procedură civilă a fost obligată recurenta la plata către intimata pârâtă A.R.R. – Agenţia Teritorială S. M., a sumei de 760 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând transport şi cazare, conform înscrisurilor depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare