Luarea masurii preventive a arestului

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

PENAL

Dosar nr. 2524/89/2015

ÎNCHEIERE NR.89/DLF

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 14 decembrie 2015

Judecător de drepturi şi libertăţi

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol soluţionarea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, privind pe inculpatul L V, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută şi pedepsită de art.32 rap. la art.188 Cod penal şi art.199 alin.1 Cod penal, în dosarul nr.580/P/2015 al  Parchetului de pe lângă  Tribunalul Vaslui

……………………………………………………………………..

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,

Asupra propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, constată următoarele:

Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 07.12.2015, sub nr. 2524/89/2015 , Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpatului LV, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen. şi art. 199 alin. 1 C.pen.

În fapt, s-a reţinut că, în noaptea de 05/06.07.2015, numitul L l S a fost lovit în cap şi peste corp cu un levier de către fratele său, L V.

Din cercetările efectuate până în prezent, a reieşit că partea vătămată locuieşte singur în satul şi lângă el au locuinţa alţi doi fraţi, L V ce trăieşte în concubinaj cu numita G V şi G M care trăieşte în concubinaj cu C La.

De aproximativ un an, L V suspecta faptul că L l S întreţine relaţii intime cu G V, pe această temă certându-se deseori.

În ziua de 5 iulie 2015 vătămatul a fost la Bârlad împreună cu C L şi au vândut vişine iar seara, pe la orele 20 , s-au întors acasă. Vătămatul a mers la el acasă şi, în timp ce era în curte, L V l-a văzut, a început să strige la el şi l-a întrebat dacă a fost cu G V. Vătămatul i-a spus că a fost cu C L la Bârlad însă suspectul nu l-a crezut şi a început să-l ameninţe că îl omoară şi că „îl şterge de pe faţa pământului".

Fratele lor, G M, auzind cearta, a strigat la L V să se potolească, confirmând că vătămatul a fost la Bârlad împreună cu C L iar nu cu G V. Conflictul s-a aplanat atunci.

Vătămatul a mai stat ceva timp în curte şi a fumat o ţigară, după care, pe la orele 2200, a intrat în casă să se culce. A lăsat uşa de la intrare deschisă întrucât era cald afară.

După care a adormit, a declarat că a simţit o lovitură în cap, în partea dreaptă şi a început să sângereze abundent.

L-a văzut pe fratele său L V având un obiect în mână şi spunându-i „mai faci cu nevastă-mea?". Apoi L V a luat nişte pietre şi a început să îl lovească pe vătămat atât peste cap cât şi peste corp. Când a văzut că nu mai mişcă, a plecat.

Vătămatul a mai stat ceva timp în pat, după care s-a dus la fratele său G M să ceară ajutor însă acesta dormea şi nu l-a auzit. S-a culcat în bucătăria fratelui său până dimineaţă, când a plecat acasă.

Dimineaţa, pe la orele 700, G M s-a trezit şi s-a dus în bucătărie să facă o cafea, moment în care a observat urme de sânge şi şi-a dat seama că s-a întâmplat ceva. A mers la L l S şi l-a găsit întins pe pat, sângerând abundent, motiv pentru care a solicitat ambulanţa.

Vătămatul a fost transportat mai întâi la Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman" din Bârlad iar de aici la Spitalul Clinic de Urgenţă „Prof. Dr. Nicolae Oblu " laşi, unde a fost internat în perioada 06-13.07.2015.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 94/E/2015 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Vaslui, L I S a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii cu înfundare temporo-parietale pe dreapta, contuziei cerebrale hemoragice, hemoragiei subarahnoidiene, extradurale şi subdurale, edemului cerebral acut şi plăgii contuze.

Leziunile cranio-cerebrale au putut fi produse prin lovire cu şi de obiecte contondente, posibil lovire activă, unică, cu corp dur de tipul unui levier, aplicat pe planul superior lateral dreapta al extremităţii cefalice, plaga contuză suprasprâncenară se putea produce prin lovire cu mijloace contondente, cu şi de obiecte contondente.

Leziunile pot data din noaptea de 05/06.07.2015 şi au necesitat 35 - 40 zile îngrijiri medicale de la data producerii.

Leziunile au pus în primejdie viaţa vătămatului, prin caracterul înfundat şi cominutiv al fracturii craniene, respectiv potenţialul hemoragie şi septic al leziunilor cranio-cerebrale.

În urma traumatismului suferit vătămatul rămânând cu infirmitate fizică permanentă prin lipsă de fragment osos cranian post eschilectomie de necesitate.

Prin ordonanţa din data de 07.07.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen. şi art. 199 alin. 1 C.pen., constând în aceea că, în noaptea de 05/06.07.2015, numitul L l S a fost lovit în cap şi peste corp cu un levier de către fratele său, L V.

Prin ordonanţa din data de 07.07.2015, s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de numitul L V cu privire la săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art.32 rap. la art. 188 C.pen. şi art.199 alin.1 C.pen.

Prin ordonanţa din data de 07.12.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva suspectului L V pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art.32 rap. la art.188 C.pen. şi art.199 alin.1 C.pen.

Astfel, din probele administrate în cauză şi anume: procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă, declaraţia persoanei vătămate, raportul de expertiză medico-legală nr. 94/E/2015 întocmit de S.M.L. Jud. Vaslui, acte medicale, declaraţiile martorilor, rapoarte de investigaţii, apreciind că rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care este cercetat şi se află în situaţia prevăzută de art. 223 al. 1 lit.a şi al. 2 C.pr.pen., în sensul că a comis o infracţiune contra vieţii, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani, imediat după comiterea faptei s-a sustras de la urmărirea penală iar privarea de libertate, se apreciază că este necesară pentru o bună desfăşurare a procesului penal şi pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Se constată că sunt întrunite şi prevederile art. 5 din CEDO, în sensul că măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

Pentru aceste considerente, ţinând cont că inculpatul se află în situaţia prev. de art. 223 al. 1 lit. a şi al. 2 C.proc.pen., în temeiul art. 224 C. proc. pen., s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului L V,  cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen. şi art. 199 alin. 1 C.pen., pe o perioadă 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

Inculpatul nu a fost reţinut în cauză.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.

Astfel, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni.”

Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei faţă de care este luată şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

De asemenea, conform art. 223 alin. (1) C. proc. pen.,  „măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, ... numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:

a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;

b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;

c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;

d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.”

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”

Analizând dispoziţiile legale invocate, precum şi actele aflate la dosarul cauzei, judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciază că în cauză, nu s-au făcut toate demersurile pentru a se demonstra că acesta se sustrage de la urmărirea penală.

Este de menţionat că fapta a fost comisă în noaptea de 05/06.07.2015, iar procurorul a solicitat ca suspectul din prezenta cauză să fie localizat, abia la data de 23.10.2015, când s-a indicat faptul că suspectul ar lucra la o stână din Insula Mare a Brăilei. Acest aspect, însă, nu a fost verificat.

Este adevărat că suspectul  a fost căutat la data de 08.07.2015 la domiciliul său, ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal, însă din acest proces verbal rezultă că s-ar afla pe raza satului N, jud. Galaţi şi ar lucra ca cioban la o stână unde a mai lucrat.

De asemenea, se reţine în procesul verbal că pe raza aceluiaşi sat, N, ar locui mai multe rude ale concubinei G V, care ar putea da relaţii despre suspect.

Din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că s-au făcut verificări şi care sunt demersurile efectuate, pentru a se verifica cele consemnate în procesul verbal întocmit la data de 08.07.2015.

Nu rezultă din nici un act din dosar, că s-au făcut verificări la locuinţele persoanelor care ar fi putut da relaţii şi nici nu s-a încercat identificarea locului unde acesta ar mai fi lucrat ca cioban, pentru a se vedea dacă se află sau nu în acel loc.

Mai mult decât atât, din adresa nr. 118050/18.11.2015 a IPJ Vaslui, rezultă că s-au făcut investigaţii doar la domiciliile suspectului, actual şi cele anterioare, precum şi la  domiciliile copiilor din alte judeţe.

Nu reiese faptul că suspectul ar fi fost căutat la stâna unde se spune că a mai lucrat şi nici la rudele concubinei sale.

Au fost încheiate două procese verbale de executare a mandatelor de aducere, însă ambele în luna octombrie 2015 şi ambele în sensul căutării suspectului doar la adresa de domiciliu.

Chiar şi cu această ocazie, aşa cum rezultă din procesul verbal de la fila 83 dosar urmărire penală, a reieşit şi s-a consemnat faptul că suspectul s-ar putea afla la stâna la care a mai lucrat anterior, situată între judeţele Brăila şi Tulcea, în Insula mare a Brăilei.

Şi de această dată, aspectul acesta a rămas neverificat.

Pentru ca propunerea făcută de procuror şi întemeiată pe dispoziţiile art. 223 alin. (1) lit.a proc. pen., să poată fi admisă, trebuie să se demonstreze faptul că inculpatul acţionează în mod deliberat pentru a evita procedura judiciară care îl vizează.

 Însă, această intenţie presupune dovedirea, mai întâi, a faptului că înainte de a se sustrage ori de a fugi sau de a face pregătiri în acest sens, cel în cauză avea cunoştinţă că împotriva sa s-a declanşat procedura judiciară de tragere la răspundere penală.

Se mai impune şi verificarea împrejurării că inculpatul a fugit cu scopul de a se sustrage de la procesul penal.

Este de reţinut şi faptul că toate actele efectuate până în prezent sunt bazate doar pe declaraţiile părţii vătămate, care se află într-un conflict cu suspectul din cauză, conflict datorat geloziei şi ale unor martori care au auzit doar de la vătămat, ceea ce a spus acesta despre faptă.

De asemenea, nu este de neglijat nici aspectul că vătămatul a declarat că a fost lovit în timp ce dormea.

Având în vedere că din actele aflate la dosarul cauzei, până în prezent, nu se conturează faptul că inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, se va respinge – ca neîntemeiată -  propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul  Vaslui în  dosarul de urmărire penală 580/P/2015 de luare a măsurii arestării preventive  a inculpatului L V, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor prev.de art.32 rap.la art.188 și art.199 alin.1 Cod penal.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

 Respinge – ca neîntemeiată -  propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul  Vaslui în  dosarul de urmărire penală 580/P/2015 de luare a măsurii arestării preventive  a inculpatului L V, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor prev.de art.32 rap.la art.188 și art.199 alin.1 Cod penal.

În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, care se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. 

Cu drept de contestaţie în termen de 48  de ore de la comunicare.

Pronunţată în camera de consiliu, azi, 14 decembrie 2015, ora 11,00.

Domenii speta

Spete similare