Plangere contraventionala pv vama

Dosar nr. 2679/244/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1416/A

Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Judecător

Grefier

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de  apelanta-petentă SC D-T SRL în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI, împotriva sentinţei civile nr. 255 pronunţată la data de 07.04.2015 de Judecătoria Huşi, în cauza având ca obiect plângere contravenţională.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentinţa civilă nr. 255 din 07.04.2015 Judecătoria Huşi, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins  plângerea contravenţională formulată de  petenta SC  D-T SRL ,  în contradictoriu cu intimata  DGRFP IAŞI, împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor  nr. 0261129 şi 0261130/22.11.2014 (respectiv 229 şi 230/2014).

 A menţinut, ca fiind legale şi temeinice, procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor  nr. 0261129 şi 0261130/22.11.2014 (respectiv 229 şi 230/2014).

A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele;

La data de 22.11.2014, la Biroul Vamal Albiţa, pe sensul de ieşire din ţară a fost prezentat automarfarul cu nr., aparţinând Societăţii Comerciale D - T S.R.L.

Acest transport se făcea în baza documentului vamal T1: . Termenul de tranzit a fost 17.11.2014 şi s-a constatat că a fost depăşit, încălcându-se prevederile art. 115 lit. a din Legea nr.86/2006 cu modificările si completările ulterioare şi art. 96 lit. a din RCE 2913/1992.

Organele de control au procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenţie 229/22.11.2014, aplicând petentei o amendă contravenţională de 1500 lei, conform art. 652  lit. m din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României.

La data de 22.11.2014, orele 17.00, la Biroul Vamal Albiţa, pe sensul de ieşire din ţară a fost prezentat automarfarul cu nr., aparţinând Societăţii Comerciale D - T S.R.L.

Acest transport se făcea în baza documentului vamal T1: 1. Termenul de tranzit a fost 17.11.2014 şi s-a constatat că a fost depăşit acest termen, încălcându-se prevederile art. 115 lit. a din Legea nr.86/2006 cu modificările si completările ulterioare şi art. 96 lit. a din RCE 2913/1992.

Organele de control au procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenţie 230/22.11.2014, aplicând petentei o amendă contravenţională de 1500 lei, conform art. 652  lit. m din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României.

Conform dispoziţiilor art. 652 lit.m din Legea nr. 86/2006 cu modificările si completările ulterioare, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda "neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condiţiilor si obligaţiilor prevăzute pentru derularea si încheierea acestor regimuri”.

Verificând legalitatea proceselor-verbale de contravenţie atacate, în raport de aspectele formale, instanţa a  constatat că acestea au fost întocmite cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal de contravenţie care se poate constata şi din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui şi calitatea agentului constatator, numelui şi prenumelui contravenientului, a faptei săvârşite şi datei comiterii ei, precum şi a semnăturii agentului constatator.

 Pe fondul cauzei, instanţa,  analizând întregul material probator administrat în cauza, prin prisma prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petenta, a constatat că petenta nu a  făcut dovada contrară a situaţiei de fapt reţinută în procesul-verbal.

Conform art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătură cu fapta săvârşită, iar potrivit alin. 5, cauzele care înlătură caracterul contravenţional al faptei se constată numai de instanţa de judecată.

 Conform art. 361, alin ( 2 ) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziţii de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar,  în situaţia in care mărfurile sunt prezentate la biroul vamal de destinaţie după expirarea termenului stabilit de biroul vamal de plecare, iar nerespectarea termenului este determinat de circumstanţe justificate si care nu sunt imputabile transportatorului, se considera ca acesta din urma a respectat termenul prevăzut.

Astfel, instanţa a constatat că la data de 17.11.2014, cap tractorul cu nr. VS.04.ZXT, a intrat în service pentru remedierea unor probleme tehnice la direcţie, iar la data de 24.11.2014 a ieşit din service, aşa cum rezultă din devizul de reparaţii depus la dosar de către petentă şi din depoziţiile martorilor.

 Instanţa a constatat că, în aceste condiţii, şoferul autocamionului avea obligaţia de a anunţa organele vamale de cazul fortuit în care se găseşte şi de imposibilitatea de a tranzita România până la data de 17.11.2014, astfel încât petenta să poată solicita o prelungire a acestui termen, fără a fi supusă unui tratament contravenţional.

 Dispoziţiile art. 108 alin. 4 din L.86/2006, impun anunţarea imediată a incidentului de persoanele implicate, pentru a se putea urmări evitarea încălcării dispoziţiilor legale în materie de transport pe teritoriul UE.

În aceste condiţii,  cazul fortuit prezentat ca apărare de către petentă prev. art. 11 al. 1 din OG 2/2001 şi art. 31 C. pr. civilă, nu poate duce la înlăturarea caracterului contravenţional al faptei. 

În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunilor aplicate, instanţa a constatat ca agentul constatator a individualizat în mod corect sancţiunile.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa a constatat că petenta se face vinovată de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa prin procesul verbal contestat în cauză, iar fapta comisă de către petentă este un act de indisciplină în respectarea legislaţiei incidente în cauză şi aduce atingere autorităţii instituţiilor statului.

În consecinţă, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanţa a respins  plângerea contravenţională  formulată de către petentă, conform dispozitivului sentinţei.

Împotriva acestei sentinţe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel SC  D-T SRL, apreciind că sentinţa este netemeinică şi nelegală.

Prin cererea de apel formulată de petenta SC D T SRL şi înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 20.05.2015 s-a solicitat modificarea sentinţei civile nr. 255/07.04.2015 a Judecătoriei Huşi cu rejudecarea pe fond a plângerii contravenţionale, anularea parţială a proceselor verbale nr. 229/22.11.2014 şi nr. 230/22.11.2014 şi înlocuirea amenzilor contravenţionale aplicate cu sancţiunile avertismentului.

În fapt, apelanta a susţinut că în mod greşit s-a reţinut culpa societăţii petente în omisiunea de a anunţa respectarea termenului de tranzitare a României conform autorizaţiei de transport în condiţiile în care şoferul autocamionului era angajatul SC V Trans SRL Vaslui şi nu a luat cunoştinţă de defecţiunea intervenită decât la data de 22.11.2014 când a trimis imediat un alt cap de tir cu nr. de înmatriculare pentru a transporta remorca.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.07.2015 de către intimata ANAF Direcţia Regională Generală a Finanţelor Publice Iaşi s-a solicitat respingerea apelului ca nefundat, menţinerea sentinţei pronunţate de către instanţa de fond apreciind că procesul verbal de contravenţie este temeinic şi legal şi a sancţionat corespunzător o faptă care constituie o încălcare gravă a legii în domeniul reglementării transportului rutier de mărfuri pe drumurile publice.

Analizând cererea de apel formulată de către apelanta SC D T SRL, instanţa constată următoarele :

Instanţa constată că Tribunalul Vaslui este competent din punct de vedere material şi teritorial pentru a soluţiona prezenta cerere de apel în conformitate cu dispoziţiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

De asemenea, instanţa constată că nu au fost invocate la cererea părţilor sau din oficiu excepţii relative sau de ordine publică cu privire la condiţiile de formă ale procesului verbal de contravenţie contestat de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenţie conform dispoziţiilor art. 16-17 din OG 2/2001.

În ceea ce priveşte pericolul social al contravenţiilor reţinute în sarcina societăţii petente, instanţa apreciază că depăşirea termenului maxim de tranzitare a teritoriului României de către transportatorul rutier nu a produs urmări sau consecinţe grave faţă de siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, perceperea şi achitarea taxelor şi contribuţiilor faţă de bugetul de stat sau al instituţiilor cu atribuţii în acest domeniu de activitate.

Societatea petentă a indicat motivele care au stat la baza depăşirii termenului de tranzit prevăzut în cele două declaraţii de transport internaţional, şi-a recunoscut în totalitate vinovăţia solicitând aplicarea unor sancţiuni mai puţin grave în locul celor cu amenda de câte 1.500 de lei .

Astfel, depăşirea termenului de tranzit a fost consecinţa directă a unei împrejurări care nu putea fi anticipată de către transportatorul rutier, respectiv intervenirea unei defecţiuni a mijlocului de transport identificat în actele eliberate iniţial, fapt care a determinat trimiterea unui alt vehicul pentru tractarea remorcii până la destinaţia finală din Republica Moldova.

Deşi societatea petentă avea posibilitatea de a aduce la cunoştinţa organelor de specialitate situaţia intervenită şi de a solicita prelungirea valabilităţii autorizaţiei de tranzit, totuşi încălcarea legii nu a fost realizată cu rea credinţă, ci ca urmare a unei colaborări defectuoase între societatea petentă şi SC V Trans SRL din Iaşi în perioada intermediară de la data defectării vehiculului şi până la înlocuirea acestuia.

Instanţa va reţine de asemenea şi comportamentul corespunzător al societăţii petente în faţa organelor judiciare, faptul că şi-a recunoscut în totalitate vinovăţia, nu a mai fost sancţionată anterior pentru abateri similare şi a solicitat doar înlocuirea sancţiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului, fără a contesta situaţia de fapt reţinută de agentul constatator şi încadrarea juridică a faptelor.

Prin urmare, Tribunalul apreciază că aplicarea unor sancţiuni cu amenda de câte 1.500 de lei pentru cele două abateri reţinute este vădit disproporţionată faţă de gradul de pericol social al acestora, urmările produse, atitudinea procesuală a petentei, lipsa unor antecedente contravenţionale şi motivele care au determinat depăşirea perioadei admise de tranzit.

Pentru aceste motive, Tribunalul va admite ca întemeiat apelul formulat de către petenta SC DT SRL, va desfiinţa sentinţa civilă nr. nr. 255/07.04.2015 a Judecătoriei Huşi şi rejudecând pe fond cauza va admite în parte plângerea contravenţională formulată, va înlocui cu sancţiunea avertismentului cele două amenzi de câte 1.500 de lei aplicate prin procesele verbale nr. 0261129 şi 0261130/22.11.2014 pe care le va menţine drept legale şi temeinice.

Instanţa va lua act de faptul că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de SC  D-T SRL, în contradictoriu cu intimata  DGRFP IAŞI, ,

Desfiinţează sentinţa civilă nr. 255/07.04.2015 a Judecătoriei Huşi şi, în rejudecare, admite în parte plângerea contravenţională, înlocuieşte cu avertismentul sancţiunile amenzilor de câte 1.500 lei aplicate prin procesele verbale de constatare a contravenţiilor nr. 0261129 şi 0261130/22.11.2014.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile nr. 255/07.04.2015 a Judecătoriei Huşi precum şi ale proceselor verbale de constatare a contravenţiilor nr. 0261129 şi 0261130/22.11.2014.

Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.10.2015.

Domenii speta

Spete similare