Talharie

Dosar nr. 2795/189/2015

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTAPENALA Nr. 292/2015

Sedinta publica de la 27 Octombrie 2015

Completul constituit din:

INSTANTA

La data de 05.06. 2015, cu nr.X , s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-adispus trimitereain judecata, in stare de arestpreventiv, a inculpatului X X X, pentru savarsireainfractiunii de talharie prev. de art. 233 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 si 3 C.pen., art. 77 lit. d) C.pen siainculpatului X X-X ,in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii defurt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 113 alin. 3 C.pen.

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul s-a repartizat aleatoriu judecatorului de Camera preliminara.

Copia certificata a rechizitoriuluia fostcomunicatainculpatilor la data de 05.06.2015, aducandu-li-se totodata la cunostinta obiectul procedurii in Camera preliminara si anume : dreptul de a-si angaja un aparator si termenul de 20zile in care, de la data comunicarii, pot formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Termenulstabilit de catre judecatorul de camera preliminara de 20 de zilea expirat pe data de 02.07.2015 asa cum rezulta din fisa generata de calculator si aflata la dosar.

Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu de la 21 iulie 2015 , in baza art. 346, alin.1, Cod proc. pen. s-au respinscererile si exceptiile formulate de inculpatul X X X ca fiind neintemeiate.

In baza art. 346 alin. (2) Cod proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria X , a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii XX X si X X X.

Analizand probatoriul administrat in cauza , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

Persoana vatamata X X-X se afla la data de 02.03.2015, in Mun. X pentru a urma cursurile scolii de soferi , iar in jurul orelor 12.30, in timp ce se afla in pauza , s-a intalnit in Piata 9 Mai din Mun. X cu inculpatul X X-X caruia in urma unor discutii , i-a solicitat ajutorul pentru a vinde telefonul mobil personal ( il primise cadou de la sora sa din Anglia), marca HTC de culoare argintie.

Au stabilit ca pretul telefonului sa fie de 800 lei , iar in cazul in care va obtine prin vanzare o suma mai mare diferenta sa o ia inculpatul X X-X.

Inculpatul X X - X a fost de acord si i-a propus sa mearga la o casa de amanet , motiv pentru care s-a deplasat impreuna cu vatamatul la doua astfel de case de pe raza municipiului X, insa nu au reusit sa vanda telefonul mobil.

Inculpatul i-a propus sa mai mearga la o a treia casa de amanet aflata in zona Stadion si impreuna s-au deplasat .

In timp ce se aflau in zonaparculuiV.I. Popa din mun. X , s-au intalnit cuinculpatul X X-X care era insotit de doua fete.

Deoarece inculpatul X X-Xeste var cu mama inculpatului X X-X , a fost intrebat de acesta din urma ce face .

X X-Xi-a spus ca merge la o casa de amanet sa vanda un telefon , apoi impreuna cu vatamatul si-a continuat deplasarea.

Pentru canici la acea casa de amanet nu au reusit sa vanda telefonul,cei doi s-au intors spre centru orasului pe acelasi traseu pe care venisera.

Cand au ajuns in dreptul Parcului „V.I. Popa” s-au intalnit din nou cu inculpatul X X-X , iar inculpatul X X-Xl-a intrebat daca nuvrea sa cumpere un telefon mobil.

Inculpatul X X-X i-a spus ca nu are bani ca sa cumpere bunul ,insa a afirmat ca stie o persoana care ar fi interesata sa-l achizitioneze.

In timp ce se deplasau pe o strada adiacenta parcului, persoana vatamata le-a spus ca s-arazganditsi nu mai vrea savanda telefonul, apois-a indepartat de cei doi.

Atunci, inculpatul X X-X i-a propus inculpatului X X-X sa-i sustraga telefonul mobil vatamatului, fapt cu care acesta a fost de acord.

Cei doi l-au strigat pe vatamat siacesta s-a oprit, iar inculpatul X X - X i-a cerut telefonul mobil spunandu-i ca vrea sa se uite mai bine la el.

Vatamatul i l-a dat , iar inculpatul X X - X s-a departat un pic de cei doi, vatamatul ramanand alaturi de inculpatul X X-X.

La un moment dat inculpatul X X-X l-a intors cu spatele pe vatamat fata de celalalt inculpat,tinandu-l de mana stanga .

In momentul in care vatamatul s-a intors cu fata spre inculpatul X X-X, l-a vazut pe acesta ca fuge .

Vatamatul a incercat sa fuga dupainculpatul X X-X, dar fiind tinut de inculpatul X X-X de mana stanga,nu a reusit .

Desi i-a cerut inculpatului X X-X sa-i dea drumu, acesta a refuzat pana cand celalalt inculpat a disparut din raza vizuala a vatamatului .

Dupa comiterea faptei, cei doi inculpati s-au intalnit, iar inculpatul X X-X i-a dat telefonul mobil inculpatului X X-X care i-a spus ca il va vinde insa nu ii va da oparte din banii rezultati in urma vanzarii,ci i-a dat in schimb un ceas de mana si 50 de lei .

Telefonul mobil sustras marca HTC seria IMEI 357864058116649 a fost vandut de catre inculpatul X X-X martorului X X pentru suma de 350 de lei fiind ridicat ulterior de organele de politie.

Ulterior sustrageri telefonului in imprejurarile mentionate , deoarece vatamatul mai avea un telefon asupra sa a reclamat fapta la Politia Mun. X .

Pe parcursul cercetarilor telefonul si incarcatorul acestuia au fost recuperate de organele de politie si restituite vatamatului.

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatilor s-a stabilit pe baza urmatoarelormijloace de proba: declaratiilepersoanei vatamate X X-X , procesul verbal de recunoastere a inculpatilor intocmit de organele de urmarire penalala data de 04.03.2015, actele de provenienta ale telefonului mobil sustras,ocazie cu care s-a stabilit ca acesta este marca HTC si are seria IMEI 357864058116649 fiind achizitionat din Anglia de sora vatamatului, interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice, comunicarilor prin SMS, MMS, mesagerie vocala, trafic de Internet efectuate de pe terminalul mobil cu seria IMEI 357864058116649, precum si localizarea geografica sau prin GPS a acestui terminal mobil, declaratia martorului X X , declaratia martoruluiX X, amartoruluiX Xcare a declarat ca la inceputul lunii martie, in timp ce se afla in zona hotelului Moldova din Mun. X a fost acostat de inculpatul X X-X care l-a intrebat daca nu doreste sa cumpere un telefon marca HTC.

Martorul a precizatca a fost de acord sa cumpere telefonul pentru suma de 400 de lei si i-a remis acestuia suma de bani, inculpatul precizandu-i ca l-a achizitionat de la o persoana din Mun. X.

Declaratia martorei X este confirmata si de martora, cele doua martore recunoscandu-i de pe planse foografice pe inculpatii X X-X si X X-X ca fiind persoanele care il insoteau pe vatamat la data de 02.03.2015.

Situatia de fapt sus-mentionata s-a mai stabilitsi pe baza declaratiilormartoreiX,X precum si a proceselor - verbale de vizionare a imaginilor preluate de camere de supraveghere montate in zona comiterii faptei.

Astfel, in continutul procesului-verbal de vizionare a inregistrarilor preluatede camerele de supraveghere montate in exteriorul Muzeului “Vasile Parvan”, rezulta ca la orele 12.54 persoana vatamata se deplasa pe str. Vasile Parvan fiind insotit de ambii inculpati.

La un moment dat ( orele 12.55 ), persoana vatamata se desparte de cei doi inculpati si se deplaseaza pe str. Translivaniei, fiind urmat insa la scurt timp de acestia.

In continuare, persoana vatamata este surprinsa la orele 13.06 ( 12.53 – ora reala ) de camerele de supraveghere montate in exteriorul cladirii Pavilionului Expozitional „ Marcel Guguianu” in timp ce se deplasa pe str. X fiind urmat de cei doi inculpati ( conform procesului verbal ora de pe imaginile inregistrate este decalata cu 13 minute – ora 13.06 corespunzand orei 12.53, ora reala ).

La ora 13.07.36 ( 12.54.36 – ora reala ), inculpatul X X-X pleaca subit de langa persoana vatamata si se deplaseaza rapid pe acelasi trotuar,iar la orele 13.07.56 ( 12.54.56 – ora reala ), persoana vatamata incearca sa plece in urmarirea acestuia insa este oprit de inculpatul X X-X,care il tine de mana.

La orele 13.08.09 ( 12.55.09 – ora reala ) persoana vatamata reuseste sa se elibereze.

Mijloacele de proba sus-mentionate se coroboreaza si cu procesul verbal de reconstituire a modalitatii de comitere a faptei efectuata de inculpatul X X X care a condus organele de politie pe traseul comiterii faptei si a indicat modul in care s-a savarsit infractiunea.

In cauza a fost audiat martorul X care a declarat ca a participat in calitate de martor asistent la procedeul reconstituirii efectuat cu inculpatul X X-X ocazie cu care a vazut cum inculpatul X X-X a recunoscut savarsirea faptei si a descries modalitatea in care a savarsit-o.

Inculpatul X X-X a recunoscut savarsirea faptei , insa inculpatul X X – X a sustinut o varianta proprie si anume aceea ca el l-a tinut pe vatamat de mana deoarece acesta din urma il ameninta ca-l va reclama la politie pe el ca i-a sustras telefonul si nu pe celalalt inculpat , iar el dorea sa-i explice ca nu este adevarat .

Pe aceste considerente , inculpatul , prin aparator,a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei dininfractiunea de talharie prev. de art. 233Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1,3 Cod penal , art. 77 lit. d Cod penal in infractiunea de furt prev. de art. 228 Cod penal .

Cererea nu este fondata din urmatoarele considerente .

Asa cum rezulta din situatia de fapt retinuta , inculpatul X X – X,in momentul in care vatamatul le-a comunicat celor doi ca nu mai doresete sa vanda bunul, s-a hotarat sa sustraga telefonului mobil al acestuia , facandu-i propunereainculpatuluiminor X X-X.

In realizarea planului gandit ,inculpatul X X – X a fost cel care l-aindemnatpe inculpatul minor ca sa ceara telefonul de la vatamat sub pretextul ca vreasa-l studiezemai bine, iar pentru a se asigura de reusita l-a apucat mai intai de brat pe vatamat si l-a intors cu spatele la acesta pentru a nu fi vazut in momentul in care a parasit in fuga locul faptei.

In momentul in care vatamatul s-a intors si l-a vazut pe inculpatul minor fugind cu bunul sau si a vrut sa porneasca in urmarirea lui , a fost impiedicat de inculpatul X X – X care l-a tinut in continuare de brat si nu i-a mai dat drumu decat atunci cand inculpatul X X-X a iesit din raza vizuala a victimei.

Aparararea inculpatului ca nu a intentioant sa-l impiedice pe vatamat sa-l urmareasca pe inculpatulX X-X , ci a dorit sa-l convinga ca nu el este autorul furtului , ci celalat inculpat,nu poate fi primita deoarece , daca nu ar fi intentionat sa sutraga bunul , l-ar fi strigat pe inculpatul minor sa se intoarca si sa-i restituie vatamatului bunul , orii-ar fi eliberat imediatacestuia din urma bratul pentru casa porneasca in urmarirea faptuitorului.

Este evidenta folosirea fortei de catre inculpatul X X – X in scopul de a asigura pastrarea bunului sustras de celalalt inculpat .

In consecinta fapta inculpatului X X – X care la data de 02.03.2015 , in jurul orelor 12.55 , in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul X X-X de a sustrage telefonul mobil al persoanei vatamate X X-X sidupa ce acesta din urma a sustras bunul , l-a imobilizat pe vatamat,pentru a permite inculpatuluiX X-X scaparea si pastrarea bunului , intrunesteelemntele constitutive ale infractiunii de tilharie prev. de art. 233 Cod penal.

Pentrua se putea retine in sarcina inculpatului X X – X infractiunea de furt asa cum este reglementata de art. 228 alin.1 Cod penal,trebuia ca inculpatul sa fi luat el bunulmobil din posesia vatamatului , fara consimtamantul acestuia si cuscopul de a si-l insusi pe nedrept, fara folosirea fortei , ori bunul a fost luat de inculpatul minor X X-X.

Drept urmare in baza art. 386 Cod proc. pen. , instanta va respinge cererea pentru schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului X X – X din infractiunea de talharie prev. de art. 233Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1,3 Cod penal , art. 77 lit. d Cod penal in infractiunea de furt prev. de art. 228 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1,3 Cod penal , art. 77 lit. d Cod penal, formulata de aparatorul inculpatului .

Fapta inculpatului X X X care,la data de 02.03.2015 , in jurul orelor 12.55 , in baza unei intelegeri prealabile cu inculpatul X X – X , i-a solicitat telefonul mobilpersoanei vatamate X X-X sidupa ce acesta din urma i l-a dat a fugit cu bunul respectiv , intrunesteelemntele constitutive ale infractiunii de furtprev. de art. 228 Cod penal cu aplic. art. 113 alin. 3 Cod penal.

Referitor la inculpatul X X – X, in temeiul art. 233Cod penal rap. laart. 41 alin.1,3 Cod penal , instantaurmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sa retina disp. art. 74 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanta va aveain vedere atat gravitatea infractiunii savarsite cat si periculozitatea inculpatului, care va fievaluata dupaimprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; gravitatea rezultatului produs ;motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;antecedente penale ale inculpatului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a acestuia.

Se vor avea in vedere si disp. art. 77 alin.1 lit. d Cod penal referitoare la circumstantaagravanta asavarsirii infractiunii de catre un infractor major,impreuna cu un minor.

InculpatulX X – X estecetatean roman , casatorit , are doi copii minori , stagiul militar nesatisfacutsi lucra, inainte de a fi arestat, camuncitor ziler.

Esteabsolvent a 8 clase .

Potrivit fisei cazier inculpatul a suferit condamnari incepand cu anul 1996 pentru infractiuni de furt si talharie .

Tot din cazierul inculpatului rezulta ca acesta a savarsit fapta in stare de recidiva prev. de art. 41 alin. 1 , 3 Cod penal.

Potrivit Sentintei 149/20.04.2012 a Trib. X i s-a recunoscut pedeapsa de 5 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea unei tentative la talharie , aplicata de Tribunalul de Instructie nr. 20 Madrid , care a fost contopita cu pedeapsa de 9 ani si 2 luni aplicata prin S.P nr. 1084/13.06.2008 a Judec. X,tot pentru o infractiune de talharie, stabilindu-se ca in final sa execute o pedeapsa de 9 ani si 6 luni inchisoare din care a fost liberat conditionat la 13.01.2015 , potrivitS.P. nr. 7/05.01.2015 a Judec. X, ramanandu-iun rest de executat de 1215 zile inchisoare.

Cu privire la recunoasterea savarsirii faptei , inculpatul a avut o pozitie oscilanta .

La momentul in care a solicitat inlocuirea masurii preventive a arestului preventiv cu o masura preventiva mai usoara a precizat ca recunoaste savarsirea faptei asa cum este retinuta in rechizitoriu.

Urmare a respingerii cererii respective , inculpatul a negat savarsirea faptei , iar in final a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei despre care s-a facut vorbire anterior.

Prejudiciul produs partii vatamate nu este foarte mare si a fost recuperat.

Inculpatul a savarsit fapta deoarece era nemultumit de faptul ca vatamatul nu fusese de acord cu oferta sa referitoare la c/val. telefonului ( ii oferise suma de 400 lei in conditiile in care acesta dorea suma de 800 lei) .

Dealtfel dupa savarsirea faptei inculpatul l-a ironizat pe vatamat spunandu-i ca acum nu mai are nici telefon nici banii pe care i-a oferit el.

Instanta se va orienta spre limita minima a pedepsei prevazuta de lege si in baza art. 233 Cod penal va aplica inculpatului , pe langa pedeapsa principala a inchisorii si2( doi ) ani pedeapsa complementara , dupa executarea pedepsei inchisorii,constand in interzicerea urmatoarelor drepturiprev. de art. 66 alin. 1literele : a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme;m) dreptul de a se afla in anumite locuri sau la anumite manifestari sportive, culturale ori la alte adunari publice, stabilite de instanta;n) dreptul de a comunica cu victima X X- Xsau cu membri de familie ai acesteia: X Elena si X Adrian,cu persoana cu care a comis infractiunea si anume X X – X ,ori de a se apropia de acestea;o) dreptul de a se apropia de locuinta, locul de munca, sau alte locuri unde victima X X- Xdesfasoara activitati sociale,pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 233 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 , 3 Cod penal si art. 77 lit. d Cod penal, impotriva persoanei vatamate X X-X, cu un prejudiciu de 1.000 lei recuperat.

In baza art. 65 Cod penal , va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie constand in interzicereaexercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) , h), m) , n ), o) a caror exercitare a fost interzisaca pedeapsa complementara, incepand cu momentul ramanerii definitive a prezentei hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

Potrivit art. 404 alin.1 lit. a Cod proc. pen. rap. la art. 72 Cod penal, se vascade din pedeapsa principala perioada arestarii preventive incepand cu data de 15.05.2015, la zisi se va mentine starea de arest preventiv luata fata de inculpat.

In baza art. 7 alin.1,2 rap. la art.5 alin.5 din Legea nr. 76/2008 , se va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic al acestuia in S.N.D.G.J.

InculpatulX X – Xavea varsta de 17 ani si 10 lunila data savarsirii faptei , absolvise5 clase , nu era casatorit , nu avealoc de munca si nu era cunoscut cuantecedente penale.

A recunoscut savarsirea faptei precizand ca el a luat telefonul persoanei vatamate , iar inculpatul X X X l-a tinut de mana pe vatamat ca sa asigure pastrarea bunului sustras de el.

Potrivit art. 113 alin. 3 Cod penal,minorul care a implinit varsta de 16 ani raspunde penal potrivit legii.

Asa cum prevede art.114 alin.1 Cod penal , fatade minorul care, la data savarsirii infractiunii, avea varsta cuprinsa intre 14 si 18 ani,se ia o masura educativa neprivativa de libertate.

Masurile educative neprivative de libertate sunt prezentate gradual la art. 115 Cod penal si sunt urmatoarele :a) stagiul de formare civica; b) supravegherea; c) consemnarea la sfarsit de saptamana; d) asistarea zilnica.

Avand in vedere varsta inculpatului pe care o avea la data savarsirii faptei, instanta apreciaza ca oportuna acestuia estemasura educativa a asistarii zilnice pe o durata cuprinsa intre 3 si 6 luni, iar supravegherea sa fie facutasub coordonarea serviciului de probatiune.

Fiind la primul contact cu legea penala se apreciaza ca scopul masurii va fi atins pe o duratade 4 luni care va incepe sa curga de la datapunerii in executare a masurii educative.

Potrivitart. 121 Cod penalpe durata executarii masurii educative a asistarii zilnice se vaimpune inculpatului minorurmatoarele obligatii :

a) sa nu se apropie si sa nu comunice cu persoana vatamataX X- X sau cu membrii de familie ai acesteia: X X.

b) sa se prezinte la Serviciul de probatiune la datele fixate de acesta;

Se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul executarii masurii educative a asistarii zilnice.

Se va lua act ca persoana vatamata X X- X nu s-a constituit parte civila in procesul penal.

Inculpatul a vandut bunul sustras de celalalt inculpat, in imprejurarile anterior prezentate,unei persoane de buna credinta , dar aceasta, dupa ce bunul a fost ridicat de organele de urmarire penala si restituit vatamatului ,nu a solicitat restituirea sumei de 400 lei pe care i-o daduse inculpatului.

In consecinta , in baza art. 112 Cod penal , instanta va dispune confiscarea de la inculpatul X X – X a sumei de 400 lei , iar de la inculpatul X X – X a unui ceas de mana-telefon si a sumei de 50 lei.

Potrivit art. 274 Cod proc.pen. , instanta va obliga pe inculpatul X X – X sa plateasca statuluicheltuielile judiciare avansate in cauza.

Suma de 690 lei onorar asistenta juridica din oficiu in cursul judecatii, varamane in sarcina statului.

In baza aceluX temei va obliga pe inculpatul X X – X sa plateasca statului cheltuielilejudiciare efectuate cu acesta.

Suma de 360 lei onorar asistenta juridica din oficiu in cursul judecatii, varamane in sarcina statului.

5

Domenii speta

Spete similare