Violenta in familie

Dosar nr. 3012/189/2014

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTAPENALA Nr. 542/2014

Sedinta publica de la 16 Decembrie 2014

Completul constituit din:

INSTANTA

La data de 16.07.2014, cu nr. 3012,s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului X X pentru a fi cercetat cu privire la savarsireainfractiunilor deviolenta in familieprev. de art. 199 X. 1 NCP cu referire la art.194 X. 1 lit. e NCP ( persoana vatamata X X);patru infractiuni de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 X.1 NCP ( persoane vatamateX X X,X X – X,X X X si X X X ) ;amenintare, prev. de art. 206 X. 1 NCP ( persoana vatamataX X X) sinerespectareahotarariijudecatoresti(patru acte materiale din datele de04.06.2014,16.06.2014, 18.06.2014, 18.06.2014), prev. deart.32 din Legea217/2003 rep.,cu aplicarea art. 35 X. 1 NCP, toate cu aplicarea art. 38 X. 1 NCP.

Se retine in actul de sesizare al instantei ca in cursul zilei de 10.05.2014, pe fondul consumului de alcool,inculpatul X X a lovit-o de mai multe ori pe sotia saX X, iar aceasta, pentruca scandalul sa nu capete proportii, a parasit locuinta, innoptand in gradina.

In dimineata zilei de 11.05.2014, in jurul orei 11.00, inculpatul, dupa ce a consumatbauturi alcoolice, a inceput sa o loveasca din nou pe sotia sa , cu pumnii, in zona toracelui si a spatelui, fiind ceea ce a determinat transportarea acesteiala Spitalul Municipal „Elena Beldiman” X, unde a fost internata in perioada 12-19.05.2014, cu diagnosticul „traumatism toracic stang, cu fractura coastei a IX-a Pneumotorax stang.( Certificat medico-legalnr. 175/19.05.2014, emis de Cabinetul Medico-Legal X).

Se mai retine ca , in repetate randuri, datorita comportamentului agresiv al inculpatului, minoriierau alungati din locuinta indiferent de anotimp, ori de conditiile meteorologice, imbracati sumar si neincaltati in zapada,in ger, refugiindu-sela locuinta vecinilor sau a bunicii paternepe numeX X.

Abuzurile au imbracat forme variate, constand nu doar in alungarea minorilor din locuinta, in exercitarea de violente, dar si in intrebuintarea unui limbaj vulgarsi violent fata de acestia, minorii fiind permanent neglijati, nespalati si imbracati cu haine murdare .

Prin Sentinta civila nr. X/29.05.2014, s-aemisun ordin de protective privind pe persoanele vatamate X X, X X X, X X X,X X – X, X X- X, X X X, X X X, X X a sis-a dispus, printre altele, evacuarea temporara a inculpatului X X din locuintasituata in satul X, Comuna X, judetul X,obligarea paratului la pastrarea unei distanteminime de 100 metri fata de numita X X si minori, precum si fata de locuinta acestora.

De asemenea, s-a dispus interdictia pentruinculpatul X X de a lua legatura, inclusiv telefonic, prin corespondentasau in orice alt mod cu persoana vatamata X X si minorii, ordinul de protectie fiindu-i adus la cunostinta inculpatului .

Cu toate acestea, exact in cursul aceleiasi zile, ( 02.06.2014),in jurul orei 19.30, inculpatul s-a deplasat la locuinta familiei, incalcand astfel, obligatiile instituite prin sentinta civila nr. X/ 21.05.2014.

In aceasta situatie,s-a luat fata de inculpat masura controlului judiciar.

Acesta a incalcat atat ordinul de protectie cat si masura controlului judiciar prin faptul cala data de 04.06.2014 , 16.06.2014, precum si la data de 18.06.2014 ( de doua ori, in cursul acestei zile), s-a deplasat in zonele in care se gaseau persoanele vatamate,amenintandu-l peminorulX X Xca il va lovi cu sapa in cap.

Potrivit art.344 X.1 Cod proc. pen. dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul a fostrepartizataleatoriu judecatorului de Camera preliminara.

Prin incheierea de sedinta data in Camera de Consiliu in data de 04.09.2014 , in baza art. 346 X. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X.

Din probatoriul administrat in cauza la urmarirea penala ca urmare a solicitarii inculpatului de a se judeca pe baza acestora , instanta retine urmatoarele.

Inculpatul X X este casatorit cu persoana vatamata X X,relatiile dintre parti fiindpermanent conflictuale, caracterizate prin manifestari violente de natura fizica, psihica si verbala, inculpatul, pe fondul consumului de alcool, recurgand la agresiuni fata de membrii familiei.

Astfel pe datade 10.05.2014, pe fondul consumului de alcool,inculpatul X X a lovit-o de mai multe ori pe persoana vatamata X X, iar aceasta, pentruca scandalul sa nu capete proportii, a parasit locuinta, innoptand in gradina.

A revenit in casa peste noapte, insa in dimineata zilei de 11.05.2014, in jurul orei 11.0, inculpatul, dupa ce a consumatbauturi alcoolice, a inceput sa o loveasca din nou pe persoana vatamata X X, cu pumnii, in zona toracelui si a spatelui, fara nici un motiv.

Inculpatul a incetat sa o mai loveascain momentul in care au intervenit copii minori X X X si X X X, pe careinculpatul a incercat sa ii loveasca, insa acestia au fugit din locuinta.

Persoana vatamata X X a ramas in cursul zilei respective in pat, acuzand dureri si dificultati de respiratie.

La data de 12.05.2014, organele de cercetare penala din cadul Postului de Politie X, cu prilejul deplasarii la locuinta familiei X,situata in Comuna X, sat X, judetul X, in vederea efectuarii unei evaluari, au constatat ca numita X X acuza dureri puternice in zona spatelui.

A fost solicitata interventia Serviciului Judetean de Ambulanta, persoana vatamata X X fiind transportata la Spitalul Municipal „Elena Beldiman” X, unde a fost internata in perioada 12-19.05.2014, cu diagnosticul „traumatism toracic stang, cu fractura coastei a IX-a Pneumotorax stang.

Persoana vatamata a prezentat leziuni traumatice de tipul pneumotoraxului, fracturii arc costal posterior C IX, hemitorace stang si excoriatie, acestea fiind produse prin lovire cu mijloace contondente cu side obiecte contondente, posibil prin lovire activa cu pumnul.

Leziunile au necesitat pentru vindecare un numar de 17-18 zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei.

Acelasi act medic-legal confirma si ca persoana vatamata a mai prezentat leziuni traumatice de tipulfracturilor vechi costale C IV, V, VI, arcuri laterale stangi care au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu si de obiecte contondente, care pot data de mai mult de ? saptamani, aspect care vine sa intareasca faptul capersoana vatamata era agresata in mod frecvent de inculpatul X X.

Inculpatul, pe fondul consumului de alcool,manifesta un comportament general agresiv nu doar fata de sotia sa, persoana vatamata X X, ci si fata de copii minori rezultati din casatorie.

Acestia erau nevoiti saplece de acasa din pricina agresivitatiiinculpatului, pentru anu fi la randul lor batuti, fie erau alungati dinlocuinta de domiciliu de inculpat, adapostindu-se in gradinasituata in spatele imobilului de locuit, la vecinul X X ori la bunica paterna X Xsau intr-o groapasapata intr-un mal din gradina situata in spatele locuintei, in care minorii aveau si cateva obiecte de vestimentatie .

Minoriierau alungati din locuinta indiferent de anotimp ori de conditiile meteorologice, imbracati sumar si neincaltati in zapada,.

Minorii erau permanent neglijati, nespalati, imbracati cu haine murdare .

Rreferatul de ancheta sociala intocmit in cauza confirmaca banii cuveniti minorilor cu titlu de alocatie eraufolositide inculpat pentru achizitionarea bauturilor alcoolice.

In anul 2010, familieiX,prin inculpatul X X,i s-a oferit un ajutor material in suma de 1.000 lei de catre Primaria Comunei Puiesti (Dispozitia nr. 1946/ 22.12.2010), care a fost folosit insa in alte scopuri decat cel avute in vedere -repararea locuintei si ingrijirea minorului X X X.

In anul 2011, au fost dispuse pentru prima data masuri de protectie fata de minori, acestia fiind internati intr-un centru specializat.Totodata, dupa sesizarea organelor de cercetare penala cu privire la faptele care formeaza obiectul prezentului dosar, minorii au fost internati X X X, X X X, XX Mihaela, X X X,X X – X, X X- X au fost internati provizoriu in Centrul de primire in regim de urgenta pentru copilul abuzat, neglijat, exploatatX, fiind ulterior redati familiei, in prezent, aflandu-se in ingrijirea mamei, persoana vatamata X X.

Din raportul de expertiza psihologica intocmit de psiholog clinician X X, rezulta ca : “In aceasta atmosfera de violenta, copii au fost neglijati, supusi diferitelor forme de abuz psihic si emotional. “

De asemenea, prin comportamentul inculpatului X X, dezvoltarea psihologica a minorilor X X X (n. la data de 05.03.1998), X X X ( n. la data de 23.01.2009),X X – X ( n. la data de 05.09.2002), X X- X ( nascut la data de 08.01.2004) a fost“ puternic marcata de violenta la care acestia au fost supusi, manifestandu-se la nivelul comunicarii, relationarii, afectivitatii, cat si la nivel intelectual, existand un regres in planul achizitiilor cognitive,prin folosirea disocierii si a negarii ca mecanisme de aparare a eului, stima de sine scazuta, conflict emotional insolvabil, determinat de pastrarea secretului, cu un risccrescut de dezvoltare a unei patologii psihiatrice. “

Din adresa existenta la dosarul cauzei la fila nr. 198 dosar, rezulta ca minorii X X X (n. la data de 05.03.1998) – in varsta de 16 ani are o greutate de 44 kg,X X X ( n. la data de 23.01.2009), in varsta de 4 ani– 18 kg, X X – X ( n. la data de 05.09.2002), in varsta de 12 ani– 31 kg,X X- X ( nascut la data de 08.01.2004) –invarsta de 10 ani -28 kg,ceea de evidentiaza o dezvoltare fizica necorespunzatoare, in raport de varsta minorilor.

Fata de comportamentul inculpatului , s-a solicitat emiterea unui ordin de protectie privind pe acesta.

Prin Sentinta civila nr. X/29.05.2014,pronuntata de Judecatoria X in dosarul civil nr. X/189/2014,a fost admisa cererea avand ca obiect emiterea unui ordin de protective privind pe persoanele vatamate X X, X X X, X X X,X X – X, X X- X, X X X, X X X, X X Xa si s-adispus, printre altele, evacuarea temporara a inculpatului X X dn locuintasituata in satul X, comuna X, judetul X,obligarea paratului la pastrarea unei distanteminime de 100 metri fata de numita X X si minori, precum si fata de locuinta acestora.De asemenea, s-a dispus interdictia pentruinculpatul X X de a lua legatura, inclusiv telefonic, prin corespondentasau in orice alt mod cu persoana vatamata X X si minorii.

Dispozitiile ordinului de protectie au fost aduse la cunostinta inculpatului, in prezenta martorului asistent X X, prin procesul verbal din data de 02.06.2014, prin acelasi act atragandu-i-se atentia cu privire laconsecintele nerespectarii ordinului de protectie.

Cu toate acestea, exact in cursul aceleiasi zile, ( 02.06.2014),in jurul orei 19.30, inculpatul s-a deplasat la locuinta familiei, incalcand astfel, obligatiile instituite prin Sentinta civila nr. X/ 21.05.2014, aspect confirmat de declaratiile martorilor X.

Fata de aceasta imprejurare, Parchetul de pe langa Judecatoria X a dispus fata de inculpat,prin ordonanta din data de 04 iunie 2014,masura preventiva a controlului judiciar, pe toata durata procesului penal.

Desifata de inculpatul au fost instituite, pe de o parte, obligatii si interdictii, prin intermediul ordinului de protectie, dar siin baza ordonantei de luare a controlului judiciar, acesta a ignorat toate masurile luate impotriva sa, astfel incat, la data de 16.06.2014, precum si la data de 18.06.2014 ( de doua ori, in cursul acestei zile), s-a deplasat in zonele in care se gaseau persoanele vatamate.

Astfel, pe data de 16.06.2014, in jurul orei 14.00, persoana vatamataX X, impreuna cu persoana vatamata minora X X X, se aflau la o suprafata de teren, cultivata cu porumb, unde efectuau lucrarile agricole.

Inculpatul s-a deplasat in zona respectiva si la solicitareapersoanei vatamate minore X X X de a pleca de langa ei, inculpatul l-a amenintat ca il va lovi cu sapa in cap.

In momentul in care persoana vatamata X X l-a avertizat pe inculpat ca va anunta organele de politie, inculpatul a parasit, in fuga, zona respectiva.

La doua zile dupa acestincident, mai precis la data de 18.06.2012,inculpatul X X a incalcat din nou ordinul de protectie, deplasandu-se la locuinta familiei, in jurul orei 17.30.

In curtea imobilului se aflaunumitele X X si X X X, precum si persoana vatamata X X – X.

La solicitarea expresa a acestora, inculpatul a refuzat sa paseasca curtea locuintei, moment in care persoanavatamata X X X a incercat sa il impinga, pentru a-l indeparta din curte, insa inculpatul l-a prinsde gat pe acesta si l-a trantitla pamant.

Ulterior, minorul a luat o furca si inarmat cu aceasta i-a cerutdin nou sa paraseasca locuinta imobilului, ceea ce l-a determinat pe inculpat sa se conformeze.

Cu toate acestea, la un interval de cateva ore, inculpatul s-a reintors in locuinta familiei, in jurul orei 19.30; de aceasta data, inculpatul i-a amenintat pe membrii familiei ca ii va da afara din locuinta, parasind curteaimobilului dupa ce a fostsolicitata interventia organelor depolitie prin intermediul SNUAU 112.

Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiilepersoanei vatamate X X ; certificatulmedico- legal nr. 175/ 19.05.2014; declaratiilepersoaneivatamate X X X , X X X , X X X; declaratiilemartorilor :X X , X X ; declaratiilepersoaneivatamate X X X , X X X ,X X X , declaratiilemartorilor : Secara Xa X , X X ; X ; Rapoarte de expertiza psihologicanr. 91/ 21.05.2014 ; nr. 121/ 21.05.2014 , nr. 36/ 03.03.2014, nr. 35/09.03.2014; inscrisuri;Sentinta civila nr. X/2014 pronuntata de Judecatoria X;procesulverbal de aducere la cunostinta a ordinului de protectie; declaratiilemartorilor:X; proces verbal de depistare ; declaratiilemartorilor X, coroborate cu declaratiile inculpatului.

Desi in cuprinsul rechizitoriului,referitor la infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti s-a facut referire la mai multe persoane vatamate fata de care s-a savarsit aceasta infractiune , in dispozitiv s-a retinut o singura infractiune in forma continuata prev. de art. 35 X.1 Cod penal.

Avand in vedere insa modalitatea de savarsire a acestor fapte procurorul a pus in discutie , in baza art. 386 Cod proc. pen. schimbarea incadrarii juridice a acestei fapte din infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2013 rep. rap. la art. 35 X.1 Cod penal in infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2013 rep. rap. la art. 38X.1 Cod penal si art. 35 X. 1 Cod penal.

Instanta , fata de modalitatea de savarsire a acestei fapte si numarul persoanelor vatamate fata de care s-au savarsit actele materiale care intra in continutul laturii obiective a acesteia, constata ca cererea pusa in discutie este intemeiata si in consecinta in baza textului de lege sus mentionat va dispune schimbarea incadrariijuridice a faptei inculpatului X X din infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2013 rep. rap. la art. 35 X.1 Cod penal in infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2013 rep. rap. la art.38X.1 Cod penal si art. 35 X. 1 Cod penal.

Fata de situatia de fapt mai sus expusa si recunoscuta in totalitate de inculpat , fapta acestuia , care , la data de 11.05.2014 a lovit-o pe sotia sa , X X , cu pumnii in zona spatelui , cauzandu-i leziuni traumatice a caror gravitate a fost evaluata la un nr. de 17-18 zile ingrijiri medicale si care i-au pus in primejdie viata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de violenta in familie prev. de art. 199 X.1 cu ref. la art. 194 X.1 lit. a Cod penal.

Fapta aceluiasi inculpat care , prin acte de agresivitate fizica , psihica si verbala , cat si prin neacordarea unei ingrijiri corespunzatoare a pus in primejdie grava dezvoltarea fizica , intelectuala si morala a persoanelor vatamate : X X X , X X X , X X X si X X X , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de rele tratamente aplicate minorului prev. de art.197 Cod penal .

Faptele inculpatului X X , impotriva caruiaa fostdispus ordinul de protectie , de a incalca obligatiile instituite in sarcina sa la datele de 02.06.2014 , 16.06.2014 , 18.06.2014 ( ora 17.30 si ora 19.30 ) , intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de nerespectarea a hotararii judecatoresti in forma continuataprev. de art. 32 din Legea nr. 217/2013 ( 8 fapte) rap. la art. 35 X. 1 Cod penal si art. 38 X.1 Cod penal.

Fapta aceluiasi inculpat care la data de 16.06.2014 a amenintat-o cu acte de violenta pe persoana vatamata minora X X X , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de amenintare prev. de art. 206 X.1 Cod penal.

In temeiul acestor texte de lege , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa pentru fiecare fapta savarsita la individualizarea carora va retine disp. art. 74 Cod penal , art. 38 X.1 Cod penal,art. 39 X.1 lit. b Cod penal si art. 45 X. 3 lit. a Cod penal .

Instanta va avea in vedere gravitatea fiecarei infractiuni savarsite sipericulozitatea infractorului,

Periculozitatea infractorului va fievaluata dupa urmatoarele criterii:

a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;

b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;

c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;

d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;

e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului;

f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Inculpatul are ca studii, in actele oficiale,4 clase , insa nivelul sau de scolarizare este extrem de scazut putand fi asimilat unei elev aflat inclasa I-a.

Muncea cu ziua la ingrijirea animalelor oamenilor din sat

Inculpatul locuia,pana a se lua fata de el masura controlului judiciar si apoi cea aarestului preventiv, impreuna cu familia in doua camere insalubre , extrem de murdare , fara strictul necesar , cu doua paturi si o masa care in permanenta sunt murdare , fara geamuri la usisi fara sobe.

Casa este intr-o stare avansata de degradare , neingrijita , darapanata .

Singura sursa de venit o constituie alocatia copiilor in cuantum de 450 lei si ajutorul social in cuantum de 385 lei.

Atat inculpatul cat si sotia acestuia sunt consumatori de bauturi alcoolice, utilizand in principal aceste sume pentru procurarea de bauturi alcoolice.

Inculpatul insa consuma in mod frecvent bauturi alcoolice si din acest motiv in familie au loc zilnic certuri si scandaluri , iar pe fondul acestei stari acesta se manifesta violent fata de sotie si copii.

A fost sanctionat de mai multe ori de catre organele de politie pentru contraventii la Legea nr. 61/1991 si a fost internat si la sectia Psihiatrie a Spitalului Municipal de Urgenta „Elena Beldiman”X.

Desi Primaria i-a acordat in anul 2010 un ajutor de 1000 lei pentru reparatia locuintei si pentru copilul cel maimic care necesita spitalizare , banii au fost utilizati in alte scopuri, in special pentru consumul de bauturi alcoolice.

Mama inculpatului locuieste in acelasi sat , dar este batrana si bolnava .

Copii erau pusi de inculpat sa munceasca in locul parintilor si din aceasta cauza au abandonat scoala .

Potrivit raportului de consiliere psihologica – agresor intocmit de Centrul de Primire in Regim de Urgenta pentru Copilul Abuzat , Neglijat , Exploatat din X , inculpatul prezinta agitatie psiho-motorie , agresivitate verbala , capacitate scazutade a se conforma normelor sociale , fiind in conflict cu diferite persoane din comunitate , manifestand capacitate scazuta de intelegere si comunicare pe fondul consumului de alcool.

Raportul de expertiza psihologica intocmit de Cabinetul de psihologie X X din X concluzioneaza ca in cadrul familiei sotilor X este prezinta violenta domestica prin aplicarea de lovituri directe , injurii manifestate deX X , situatie intretinuta permanent .

In aceasta atmosfera de violenta , copii au fost neglijati , suspusi diferitelor forme de abuz psihic , emotional .

Dezvoltarea psihologica a minorilor este puternic marcata de violenta la care ei au fost supusi , manifestandu-se atat la nivelul comunicarii , afectivitatii, cat si la nivel intelectual , existand un regres in planul achizitiilor cognitive .

Din fisa cazier a inculpatului rezulta ca acesta este la primul contact cu legea penala.

A recunoscut savarsirea faptelor retinute in rechizitoriu , in totalitate , solicitand judecarea sa pe baza probatoriului administrat la urmarirea penala.

In consecinta , instanta va reduce limitele minime si maxime ale pedepselor prevazute de lege cu 1/3.

Infractiuneade violenta in familie savarsita impotriva persoanei vatamate X X si prev. deart. 194 X. 1 lit.e Cod penal, rap. laart. 193 Cod penal este pedepsita cu inchisoare de la 2 la 7 ani.

Potrivit art. 199 X.1 Cod penal,daca faptele prevazute in art. 194 Cod penalsunt savarsite asupra unui membru de familie, maximul special al pedepsei prevazute de lege se majoreaza cu o patrime.

Infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 si savarsita de inculpatimpotriva sotiei si copiilorsaiestepedepsita cu inchisoare de la 1 luna la 1 an.

Infractiuneade rele tratamente aplicate minorului savarsita de inculpat impotriva minorilor : X X X, X X X,X X X si X X X, prev. de art. 197 Cod penal este pedepsita cu inchisoare de la 3 la 7 anisi interzicereaexercitarii unor drepturi.

Avand in vedre ca inculpatul este la primul contact cu legea penala si a fost sincer recunoscand savarsirea faptelor , instanta se va orienta la stabilirea cuantumului pedepselor , catre minimul rezultat in urma aplicarii disp. art. 396 X. 10 Cod proc. pen.

Faptele de nerespectare a hotararii judecatoresti au fost savarsite fata de persoanele vatamate,in forma continuata astfel: X X – 4 acte materiale ; X X X – 3 acte materiale ; X X X – 3 acte materiale ; X X X – 4 acte materiale ; X X X – 3 acte materiale ; X X X- 3 acte materiale ; X X X – 3 acte materiale si X X Xa – 3 acte materiale.

Din acest motiv se vor retine in sarcinainculpatului disp. art. 35 X.1 Cod penal.

In baza art. 197 Cod penal se va aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii timp de 2 ani dupa executarea pedepsei principale a urmatoarelor drepturiprevazute de Codul penal la art. 66 X. 1 lit.: a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice ;b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; f) dreptul de a fi tutore sau curator; h) dreptul de a detine, purta si folosi orice categorie de arme.

In baza art. 38 X.1 Cod penal ;art. 39 X.1 lit. b Cod penal si art. 45 X.3 lit. a Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea ,la care se va adauga 1/3 dintotalul celorlalte pedepse cu inchisoarea, adica2 ani 5 luni si 2 zile , precum si pedeapsa complementara de 2 ani , interzicerea drepturilor prevazute de Codul penal laart. 66 X.1 lit. a,b,f,h Cod penal.

Urmare a aplicarii pedepsei complementare ,potrivit art. 65 Cod penal, se vaaplica inculpatului sipedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 X. 1 lit. a, b , f si h Cod penal , din momentul ramanerii definitive a prezenteihotarariisi pana cand pedeapsa principala a fost considerata ca executata.

In baza art. 72 Cod penal se va scade din pedeapsa perioada retinerii din data de 20.06.2014si a arestarii preventive de la 21.06.2014,la zi.

Potrivit art. 399 Cod proc. pen. se va mentine starea de arest a inculpatului.

In baza art. 7 X.1,2 rap. la art.5 X.5 din Legea nr. 76/2008 , se va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic al acestuia in S.N.D.G.J.

In cursul judecatii , pana la audierea inculpatului , persoanelevatamate : X X; X X X ; X X X ; X X X ; X X X ; X X Xsi X X Xa , s-au impacat( pentru persoanelevatamate fara capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa , cu incuviintarea reprezentantului legal X X)cu inculpatul pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor denerespectare a hotararii judecatoresti.

In consecinta , in baza art. 396 X. 6Cod proc. pen.,rap. la art. 16 X.1 lit. g Cod proc. pen., instanta va dispuneincetareaprocesului penal pentru carepunerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu , impotriva inculpatului X X , pentru savarsirea infractiunii denerespectare a hotararii judecatoresti prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 republic. cu aplic. art. 35 X.1 Cod penal impotrivapersoanelor vatamate : X X ; X X X ; X X X ; X X X ; X X X ; X X Xsi X X Xa , ca urmare a impacarii partilor ( pentru persoanelevatamate fara capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa , cu incuviintarea reprezentantului legal X X) .

Minorul X X X a fost plasat in regim de urgenta la Centrul de primire in regim de urgenta pentru copilul abuzat , neglijat , exploatat - X,in baza Dispozitiei nr. 10409/29.10.2014 , a Directorului general al Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului -X.

Potrivit acestei Dispozitii,pe perioada plasamentului , s-a dispus suspendarea drepturilor parintesti a ambilor parinti, pana cand instanta judecatoreasca va decide cu privire la exercitarea drepturilorparintesti, drepturile si obligatiile parintesti privitoare la persoana copilului,pe perioada suspendariiurmand a fi exercitate si respectiv indeplinite de catre seful de complex – X X, iar cele privitoare la bunurile copilului urmand a fi exercitate si respectiv indeplinite de catre directorul general al D.G.A.S.P.C. X – X X.

Prezent la judecata inculpatului,seful de complex – X X, a precizat ca,in numele minorului X X X , nu este de acord cu impacarea inculpatului pentru savarsirea de catre acesta a infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti.

Din aceste considerente instanta va proceda la condamnarea inculpatului pentru aceasta infractiune.

Referitor la infractiunea de amenintare savarsita de inculpat asupra minorului X X X , inainte de audierea inculpatuluireprezentantul legal al acestuia – X X a precizat ca-si retrage plangerea formulata impotriva inculpatului.

In consecinta ,in baza art.396 X. 6Cod proc. pen. rap. la art. 16 X.1 lit. g Cod proc. pen. se va dispuneincetarea procesului penalpornit la plangerea prealabila a persoanei vatamate X X X,prin reprezentantul sau legal, X X ,impotriva inculpatului X X, pentru savarsirea infractiunii de amenintareprev. deart. 206 X.1Cod penal penal,ca urmarea retragerii plangerii prealabile de catre reprezentantul legal.

Procurorul , potrivit dispozitiilor legale in vigoare a exercitat din oficiu actiunea civila pentru persoanele vatamate minore , solicitand obligarea inculpatului la plata de daune morale, avand in vedere ca sotia inculpatului nu a formulat o astfel de cerere.

De altfel aceasta a precizat ca nu are pretentii fata de inculpat.

Asa cum s-a precizat inculpatul nu are loc de munca , iar nivelul de pregatire al acestuia nu-i ofera posibilitatea de a realiza venituri consistente, acesta lucrand ocazional pe la diferite persoane.

Vointa sotiei inculpatului , lipsa posibilitatilor reale de realizare a unor venituri consistente , gradul de saracie in care se afla intreaga familie,sunt motive ca instanta sa aprecieze ca cererea procurorului este nefondata si in consecinta, in baza art. 397 Cod proc. pen. o va respinge.

In baza art.397 Cod proc. pen. rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificata si republic., insa instanta vaobliga pe inculpatul X X sa plateasca partilorcivile , cu titlu de cheltuieli de spitalizaresi transport a persoanei vatamate X X,urmatoarele sume: SpitaluluiMunicipal de Urgente„Elena Beldiman” X – 3429,57 leisi Serviciului de Ambulanta X – 474 lei.

In baza art. 274 si 275Cod proc. pen. va obligape inculpat sa plateasca statului cheltuielilejudiciare avansate in cauza pentru acesta, iar pe persoana vatamata X X suma de 50 lei cheltuieli judiciare ca urmare a impacarii cu inculpatul pentru infractiunile anterior mentionate..

Suma de 300 lei onorar asistenta juridica din oficiu la urmarirea penala pentru inculpat (Gociu Simona) va fi suportata din fondurile Ministerului Public , iar suma de 200 lei onorariu asistenta juridica din oficiu lacercetareajudecatoreasca pentru inculpat ( avocat Creanga X) va fi suportata din fondurile Ministerului Justitiei.

Sumele de cate 300 lei onorariu asistenta juridica din oficiu la urmarirea penala pentru persoanelevatamate minore (avocati : X )vor fi suportate din fondurile Ministerului Public.

Sumele de cate 150 lei onorariu asistenta juridica din oficiu la cercetareajudecatoreasca pentru persoanelevatamate minore ( avocati : X ) vor fi suportate din fondurile Ministerului Justitiei.

7

Domenii speta

Spete similare