Sistare lucrări – ordonanţă preşedinţială

Asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.11.2013 sub nr. de mai sus, reclamanţii  P. M. F. şi T. L. au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC S. D. SRL Bacău, ca pe calea ordonanţei preşedinţiale, sa se dispună, de îndată şi fără somaţie, sistarea lucrărilor de construcţie începute de pârâtă, la imobilul din Iaşi, str. W. M, nr. 5, judeţul Iaşi, CF 140457, nr. cadastral  18905, 18905 – C1. Totodată, reclamanţii au solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii imobilului din Iaşi, str. W.  M. nr. 7, judeţul I. , CF 130446/2013, care se învecinează în partea de est cu imobilul proprietatea pârâtei şi că, de la începutul lunii mai 2013, pârâta, după ce a demolat vechea construcţie existentă pe terenul respectiv, a demarat ample lucrări de construcţie a unei  noi clădiri, care în opinia reclamanţilor,  nu respectă  parametrii tehnici stabiliţi în autorizaţia de construcţie 563/04.06.2013 – emisă pe numele pârâtei de P. M. Iaşi – deoarece în zonă, certificatele de urbanism condiţionează înălţimea clădirilor la maxim la 9 m,  şi conform Documentaţiei de urbanism faza PUG, aprobată prin HCL Iaşi nr. 163/1999 pentru această zonă se pot construi doar locuinţe individuale şi colective mici cu max. P+2 niveluri, iar pârâta nu a respectat nici una din aceste obligaţii.

Reclamanţii precizează că pe terenul pârâtei s-a instalat un adevărat şantier cu utilaje de tonaj mare (excavatoare şi compactoare) şi că a fost excavată mai mult de 2/3 din suprafaţa terenului pârâtei  - ceea ce contravine autorizaţiei de construcţie 563/04.06.2013 – şi că adâncimea fundaţiei este foarte mare – aproximativ 5 metri adâncime, astfel încât  reclamanţii au temerea că pârâta va ridica un bloc de 6 niveluri, aşa cum a procedat pârâta şi în alte zone din Iaşi, cum ar fi de exemplu M. de V.

Reclamanţii mai susţin că  autorizaţia de construcţie 563/04.06.2013, a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente în materia construcţiilor întrucât lucrările la noua  construcţie au afectat structura de rezistenţă a clădirilor reclamanţilor şi că pârâta nu a obţinut acordul – în forma autentică – a reclamanţilor privind aceste lucrări de amploare, deşi avea obligaţia legală de a-l obţine, conform pct.2.5.6 din anexa 1 a Legii nr.50/1991. De asemenea, reclamanţii susţin că nu este posibilă amplasarea unui bloc de locuinţe P+5 niveluri, în condiţiile în care în zonă regimul maxim de înălţime este de 9 m (P+2 niveluri) fără efectuarea prealabilă a unui „studiu de însorire”, aşa cum impune Ordinul ministerului Sănătăţii nr. 536/1997, astfel încât autorizaţia de construcţie 563/04.06.2013, a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Totodată reclamanţii arată că de la începutul lucrărilor au întreprins mai multe demersuri pentru a se informa despre amploarea lucrărilor pe care le-a demarat pârâta, sens în care au solicitat  date de la pârâtă, de la P. M. I. (19.06.2013) şi de la I. A.  Ş. al M. I. , primind răspuns doar de la P. M. I.  (care preciza că urmează a fi afişate date privind autorizaţiile emise în cursul lunii următoare), astfel încât reclamanţii au obţinut informaţii privind autorizaţia de construcţie 563/04.06.2013  de pe site-ul P.  M. I.

Reclamanţii apreciază că, având în vedere cele arătate mai sus, au suferit un prejudiciu prin demararea de către reclamantă a lucrărilor de construcţie constând în scăderea valorii de circulaţie a imobilului lor prin lipsirea acestuia de lumina naturală, obturarea totală a luminii solare şi afectarea structurii de rezistenţă a imobilului lor şi solicită pe calea ordonanţei preşedinţiale, sa se dispună, de îndată şi fără somaţie, sistarea lucrărilor de construire începute de pârâtă, apreciind că sunt îndeplinite condiţiile cumulative referitoare la ordonanţa preşedinţială prevăzute de art. 996 Cod Procedură Civilă.

În acest context, reclamanţii au arătat că pe rolul Tribunalul I. a fost înregistrat dosarul 9448/99/2013 prin care reclamanţii au solicitat verificarea legalităţii autorizaţiei de construcţie 563/04.06.2013, astfel că măsura solicitată prin prezenta plângere este vremelnică şi nu prejudecă fondul cauzei.

În drept, cererea a fost întemeiata pe dispoziţiile art. 996-1001 Cod procedura civilă, Legea nr.50/1991 şi Legea nr. 10/1995.

Reclamanţii au depus la dosar înscrisuri care probează parcurgerea procedurii prealabile a informării privind medierea în litigiile civile.

În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar copii xerox de pe următoarele înscrisuri: copia contractului vânzare-cumpărare a imobilului din I., str. W. M. nr. 7, judeţul I. , CF 130446/2013 prin care reclamanţii au devenit proprietarii acestui imobil, copia certificatului de urbanism nr. 4390/2012, certificat emis de Tribunalul I. care atestă faptul că rolul acestei instanţe  este înregistrat dosarul 9448/99/2013 prin numiţii  P. M. F. şi T. L. au solicitat anularea legalităţii autorizaţiei de construcţie 563/04.06.2013, copia cererii de chemare în judecată în dosarul 9448/99/2013 de pe rolul Tribunalului Iaşi, copii de pe adresele nr. 64550/10.07.2013 şi 67086/17.07.2013 ale P.  M. I. referitoare la legalitatea autorizaţiei de construcţie 563/04.06.2013, copie de pe adresa nr. 21738/01.08.2013 a Inspectoratului de stat în construcţii, copii de pe cererile  reclamanţilor  adresate P. M. I. (19.06.2013), I. A.  Ş. al M. I, Poliţiei în Construcţii şi Inspectoratului de Poliţie ,  alte înscrisuri, precum şi un set de planşe foto care redau modul în care este ridicată construcţia pârâtei.

Pârâta SC S. D. SRL Iaşi a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.

Pârâta a precizat că este titulara Autorizaţiei de  construcţie 563/04.06.2013 în baza căreia a fost autorizată să construiască locuinţe colective mici  în  I., str. W. M. nr. 5

Pârâta a arătat că reclamanţii solicită sistarea lucrărilor cu motivaţia că documentaţia cadastrală întocmită este una falsă, iar drept consecinţă li s-a creat un prejudiciu în ceea ce priveşte imobilul lor. Totodată pârâtă susţine  că reclamanţii fac trimitere ca fiind un  litigiu de fond dosarul nr. 9448/99/2013 de pe rolul Tribunalul I., ceea ce înseamnă că reclamanţii încearcă să supună verificării instanţei de judecată în ambele litigii promovate legalitatea autorizaţiei de construire.

Pârâta arată că  pe calea ordonanţei preşedinţiale nu poate fi soluţionat fondul dreptului, cu atât mai mult cu cât reclamanţii nu au în favoarea lor nici o aparenţă  a unei situaţii juridice legale şi nu pot justifica  un interes legitim în cauză.

Pârâta mai precizează că nu a săvârşit nici un abuz, acţiunile sale constând doar în executarea de lucrări de construcţie în baza unei autorizaţii legal emise, iar acţiunea reclamanţilor are un caracter şicanatoriu în condiţiile în care reclamanţii au fost informaţi atât de P. I. cât şi de Inspectoratul de Stat în Construcţii asupra criteriilor tehnice a imobilului ce urmează să fie construit, iar, totodată, reprezentanţii acestor instituţii au făcut verificări în teren şi au constatat că societatea pârâtă are o autorizaţie legal emisă şi că lucrările se desfăşoară conform proiectului aprobat. Pârâta mai susţine că prin adresa 21735/01.08.2013 Inspectoratul de Stat în Construcţii a comunicat reclamanţilor că „clădirile învecinate nu se află în zona de influenţă a excavaţiei, deci nu există pericolul afectării siguranţei în exploatare, a stabilităţii acestora pe perioada desfăşurării lucrărilor”.

Pârâta, în întâmpinare, mai precizează că acţiunea reclamanţilor nu îndeplineşte nici cerinţa urgenţei, prin raportare la intervalul de timp scurs de la demolarea vechii clădiri şi începerea lucrărilor la cea nouă – respectiv mai 2013 – şi data de 12.11.2013 când a fost înregistrată prezenta acţiunea reclamanţilor pe rolul instanţei de judecată. În această perioadă, conform susţinerii pârâtei, imobilul construit de către pârâtă a fost finalizat, în prezent se află în etapa întocmirii procesului verbal de recepţie finală a lucrărilor în vederea intabulării imobilului de locuinţe.

Pârâta precizează că, pe calea ordonanţei preşedinţiale, instanţa realizează  doar un examen sumar al fondului cauzei determinând de partea cui este aparenţa dreptului, or în speţă instanţa nu se poate pronunţa  asupra valabilităţii autorizaţiei de  construcţie nr.  563/04.06.2013, astfel încât cererea reclamanţilor este inadmisibilă, cu atât  mai mult cu cât aceştia nu au invocat nici act abuziv al pârâtului care să încalce prevederile autorizaţiei, ci au invocat că lucrările respectă întocmai autorizaţiei de  construcţie nr.  563/04.06.2013.

A mai solicitat pârâta respingerea acţiunii şi pe motivul că aceasta nu poate fi solicitată cu caracter preventiv, doar pe motivul că reclamanţii bănuiesc că pârâtul va încălca autorizaţia de construcţie.

În drept, pârâta  a invocat prevederile art. 996 şi urm. Cod de Procedură Civilă.

În susţinerea celor arătate, pârâta a depus la dosar în copie adresa nr. 57.684/19.06.2013 a  P.  M. I. , copie de adresa 21735/01.08.2013 a Inspectoratului de Stat în Construcţii – Direcţia Regională în Construcţii Nord Est, copie de adresa 107.139/19.11.2013 a Instituţiei A.  Ş.  al M. I. , copie de pe autorizaţia de  construcţie nr.  563/04.06.2013, copie de pe certificatul de urbanism nr. 884 din 08.04.2013 emis pe numele pârâtei de P.  M. I. , copie de pe studiul de însorire al pârâtei pentru clădirea situată în str. W. M. nr. 5.

Acţiunea a fost legal timbrată.

Procedura s-a desfăşurat cu citarea părţilor.

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, prin prisma motivelor indicate în cuprinsul acţiunii, a apărărilor formulate şi a condiţiilor speciale şi cumulative prevăzute de art. 996 C.pr.civ, având în vedere specificul prezentei acţiuni, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în baza autorizaţiei de  construcţie nr.  563/04.06.2013 emisă de P. M. I. pârâtei SC S. D. SRL, aceasta a demarat, începând cu luna mai 2013, lucrări de construcţie la imobilul din I., str. W. M. nr. 5, judeţul I., CF 140457, nr. cadastral  18905, 18905 – C1, pe terenul pe care îl deţine în proprietate.

După demararea acestor lucrări, reclamanţii  P. M. F. şi T. L., care deţin imobilul din I. , str. W. M. nr. 7, judeţul I. , CF 130446/2013, ce se învecinează în partea de est cu imobilul proprietatea pârâtei, au considerat că aceste  lucrări nu respectă  parametrii tehnici stabiliţi în autorizaţia de construcţie 563/04.06.2013, şi că acest fapt le creează un prejudiciu imobilului lor prin scăderea valorii de circulaţie a imobilului lor prin lipsirea acestuia de lumina naturală, obturarea totală a luminii solare şi afectarea structurii de rezistenţă a imobilului lor. Totodată reclamanţii au apreciat că autorizaţia de construcţie 563/04.06.2013 a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente în materia construcţiilor, sens în care, după parcurgerea unor proceduri administrative, s-au adresat Tribunalului I.  – Secţia a II-a civilă – contencios administrativ şi fiscal, solicitând anularea autorizaţiei de construcţie 563/04.06.2013 în cadrul dosarului nr. 9448/99/2013.

Prin prezenta cerere reclamanţii au solicitat să se dispună, în baza art. 996 C.proc.civ, de îndată şi fără somaţie, sistarea lucrărilor de construcţie începute de pârâtă.

Potrivit art. 996 Cod procedură civilă, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Astfel instanţa sesizată cu o cerere de ordonanţă preşedinţială este chemată să cerceteze aparenţa dreptului litigios urmând ca, în măsura în care această aparenţă este în favoarea reclamantului, să dispună măsura urgentă şi vremelnică solicitată de acesta şi care nu prejudecă fondul litigiului dintre părţi.

Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru admiterea unei actiuni formulate dupa procedura sumara instituita de dispozitiile Cartii  VI Titlul VI  C.pr.civ se impune intrunirea cumulativa a patru conditii, respectiv aparenţa de drept, urgenta, vremelnicia masurii luate si neprejudecarea fondului cauzei.

Caracterul vremelnic al măsurilor presupune pe de o parte ca acestea să aibă un conţinut reversibil şi, pe de altă parte, ca acestea să aibă o durata limitată temporar.

Instanţa constată că în speţă este îndeplinită condiţia vremelniciei măsurii solicitate, care ar  urma să dureze până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarului nr. 9448/99/2013 de pe rolul Tribunalului I. – Secţia a II-a civilă – contencios administrativ şi fiscal, însă nu şi celelalte condiţii.

Nu exista urgenţă în condiţiile în care se solicită, pe calea ordonanţei preşedinţiale, de către reclamanţi sistarea lucrărilor de construcţie începute de pârâtă în luna mai 2013, de-abia în luna noiembrie 2013, adică la 6 luni de la începerea lucrărilor.  Deşi reclamanţii susţin în cerere că urmează să fie in mod iminent prejudiciaţi de activităţile de construcţie derulate de pârâtă, instanţa apreciază că intervalul de timp scurs de la demolarea vechii clădiri şi începerea lucrărilor la cea nouă – respectiv mai 2013 – şi data de 12.11.2013 când a fost înregistrată prezenta acţiunea reclamanţilor pe rolul acestei instanţei de judecată, este unul semnificativ, ce denotă faptul că reclamanţii nu s-au găsit într-o situaţie care să impună luarea unei măsuri urgente de sistarea a lucrărilor. Mai mult din analiza materialului probator existent la dosar, reclamanţii  nici nu au dovedit aspectul de urgenţă al cererii lor.

Acest interval îndelugat de timp în care reclamanţii s-au limitat doar demersuri vizând fondul aspectelor litigioase şi nu au solicitat, în cel mai scurt timp de la demararea lucrărilor sau măcar de la momentul în care acestea avansau, sistarea lor este de natură să convingă instanţa că, în acest moment, prin continuarea/finalizarea lucrărilor de construcţie al pârâtei, reclamanţii nu ar suferi o pagubă iminentă si care nu s-ar putea repara.

Astfel, instanţa apreciază, raportat la situaţia de fapt reţinută că nu este îndeplinită condiţia urgenţei, una din condiţiile specifice ordonanţei preşedenţiale.

Referitor la condiţiile care privesc aparenţa dreptului litigios şi neprejudecarea fondului acestea nu sunt îndeplinite în cauză cât timp se supune analizei instanţei legalitatea unei autorizaţii de construcţii emise de o autoritate competentă să facă acest lucru.

Datorita faptului ca ordonanta preşedenţială presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa "atinga" fondul dreptului, dar, pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara este datoare sa cerceteze doar aparenta dreptului.

În urma unei analize sumare a probelor existente la dosar instanţa constată că nu este îndeplinită această condiţie, existând o aparenţă de drept în favoarea pârâtului, care are în prezent o autorizaţie de construcţie emisă în mod valabil, pe când reclamantul nu a reuşit să dovedească o aparenţa dreptului său, planşele foto anexate nefiind suficiente pentru a înlătura aparenţa de drept  existentă în favoarea pârâtului, cu atât mai mult cu cât din probele administrate de pârât rezultă că acesta a respectat condiţiile impuse în autorizaţia de construcţie (respectiv copie adresa nr. 57.684/19.06.2013 a  P.  M. I. , copie de adresa 21735/01.08.2013 a Inspectoratului de Stat în Construcţii – Direcţia Regională în Construcţii Nord Est, copie de adresa 107.139/19.11.2013 a I. A.  Ş. al M. I.).

Referitor la condiţia de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale privind neprejudecarea fondului stabilită de art. 996 C.p.c instanţa constată că nici aceasta nu este îndeplinită.

Pentru analizarea cererii reclamanţilor este necesar a se face verificari de fond privind legalitatea autorizaţiei de construcţie 563/04.06.2013. În cadrul ordonantei presedintiale instanta nu poate sa cerceteze în fond valabilitatea autorizaţiei de construcţie contestată, ci este tinuta a aprecia numai asupra valabilitatii ei formale.

Astfel, instanţa reţine că, la momentul de faţă, pârâtă are o autorizaţie de construcţie legal emisă – aspect recunoscut şi de către reclamanţi-, astfel încât această instanţă, neputând să prejudece fondul cauzei şi să anticipeze asupra soluţiei care se va pronunţa în litigiul de fond ci doar să analizeze exclusiv măsura în care sunt îndeplinite condiţiile procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale, apreciază că nici această condiţie nu este îndeplinită, deoarece analiza legalităţii emiterii autorizaţiei de construcţie este de natură a prejudeca litigiul de fond.

Fata de considerentele expuse anterior, reţinând că în cauza nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative impuse art. 996 Cod procedura civila, instanţa va  respinge cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale.

În baza art. 451 coroborat cu 453 C.proc.civ, cât timp pârâta nu a căzut în pretenţii, va respinge şi cererea reclamanţilor privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare