Netemeinicia deciziei angajatorului de retrogradare din funcţie

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3294

Data: 04.12.2015

Autor – NINETA CĂLIN

Domeniu asociat: raporturi de muncă

Titlu: netemeinicia deciziei angajatorului de retrogradare din funcţie

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.XXX/105/2014 la data de 29.10.2014, contestatorul XXX a chemat în judecata pe pârâta SC XXX SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a deciziilor nr. 242/29.09.2014 şi nr.270/09.10.2014 şi nr. 270/09.10.2014, iar pe fond, admiterea contestaţiei, anularea acestor decizii ca fiind netemeinice şi nelegale.

Totodată, reclamantul a solicitat a se dispune reintegrarea în funcţia deţinută anterior, cu acordarea drepturilor salariale la care avea dreptul, precum şi a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancţionării, până la data reintegrării în funcţia deţinută anterior retrogradării si în continuare, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată nr. 242/29.09.2014 şi nr. 270/09.10.2014 nu îndeplinesc cerinţele prevăzute de lege, întrucât nu reiese la ce dată acesta ar fi săvârşit presupusele fapte, aşa cum prevede art. 252 alin. 1 din Codul muncii si care a fost temeiul legal in baza căruia s-a dispus « extinderea cercetării» pentru alte fapte pentru care nu primise convocare la cercetare disciplinară, întrucât dispoziţiile Codului Penal nu se aplică în litigiile de muncă, iar comisia de cercetare disciplinară nu şi-a cunoscut atribuţiile prevăzute de Codul muncii.

In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că la data de 10.12.2013 a formulat cererea de angajare nr. 9949, a susţinut concursul organizat şi a fost admis pentru a ocupa postul de Şef sistem exploatare zonal Valea Prahovei,  conform contractului de muncă, iar în exercitarea acestei funcţii avea în subordine sucursalele Azuga, Sinaia si Buşteni şi se subordona Directorului de exploatare, conform fişei postului.

Reclamantul a arătat că, la data de 04.09.2014, a fost convocat la prima cercetare disciplinară, prin convocarea nr. 7685/ 04.09.2014, pentru următoarele abateri disciplinare:

- neremedierea avariei conductei stradale de apă rece Poiana Ţapului - Buşteni, str. Independentei nr. 114, anunţată în data de 28. 08.2014 la sediul sucursalei de către semnatarul plângerii, înregistrată în evidenta unităţii cu nr. 7664/04.09.2014.

- depavajarea pământului în loc neautorizat, pe domeniul public, în oraşul Buşteni, str. YYY, în data de 22.07.2014, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0178, înregistrat în evidenta unităţii cu nr. 7445/28.08.2014, încheiat de CL Buşteni - Comp. Protecţia mediului şi amenda de 2500 lei aplicată unităţii.

Contestatorul apreciază că această cercetare disciplinară s-a dispus fără a exista un referat din partea şefului ierarhic prezentând membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancţionarea sa.

Astfel, contestatorul că la data de 25.08.2014 în urma unui telefon primit de la viceprimarul or. Buşteni care a reclamat faptul că, la intervenţia din data de  22.08.2014, pe str. YYY, executată de echipa condusă de ZZZ, s-a obturat circulaţia pe trotuar.

Pentru această intervenţie în data de 22.08.2014 s-au întocmit toate actele necesare pentru spargerea trotuarului (poliţie, primărie), reclamantul deplasându-se la acea dată, la faţa locului şi a luat masuri pentru ca pământul rezultat să fie transportat imediat, însă amenda a fost aplicată la trei zile după remedierea lucrării, motiv pentru care a si fost contestată de intimată.

În continuare, reclamantul a arătat că, în ceea ce priveşte neremedierea avariei de pe str. Independenţei nr. 114, aceasta a fost acţiunea  şefului de echipă ZZZ care, a vorbit şi a luat la cunoştinţă de aceasta situaţie în  data de 25.08.2014, fiind atribuţia acestuia.

Contestatorul a mai arătat că, plângerea transmisă şi înregistrată în evidenţa unităţii la sediul central, cu nr. 7664/04.09.201, a fost transmisă spre luare la cunoştinţa şi rezolvare către inginerul zonal în data de 10.09.2014 ( nr. înregistrare dir. exploatare 110/04.09.2014), după cercetarea disciplinară a acestuia referitoare la aceasta reclamaţie.

La sediul sucursalei din Buşteni, sesizarea referitoare la acest defect a fost efectuată telefonic şi înregistrată în data de 05.09.2014, în Registrul de reclamaţii şi sesizări apă.

Sesizarea nr.7664/04.09.2014 cu privire la defecţiunea de pe str. Independenţei nr. 114, Buşteni, înregistrată cu nr.110/04.09.2014 la sucursala Câmpina - Dir. Exploatare, a fost transmisă la sediul sucursalei Buşteni, şefului zonal prin e-mail, la data de 10.09.2014 „pentru întocmire P-V constatare şi măsuri întreprinse; pentru punct de vedere pentru formulare răspuns documentat" adică la şase zile de la înregistrarea acesteia la sediul central, după anchetarea sa de către comisia de disciplină cu privire la neremedierea acestei defecţiuni, întrucât reclamantul a fost convocat la cercetare disciplinară pentru această faptă, prin e-mail, la data de 05.09.,2014, cercetarea urmând să aibă loc în data de 10.09.2014, iar sesizarea a fost trimisă în atenţia reclamantului la data de 10.09.2014.

Reclamantul arată că a fost sancţionat înainte de a i se aduce la cunoştinţă sesizarea avariei pentru a putea lua măsuri.

De asemenea, reclamantul a arătat că din informarea nr. 1163/08.09.2014  întocmită de maistrul ZZZ reiese că acesta a fost de mai multe ori la această adresa, unde nu exista capac la căminul de apă, situaţie în care erau colectate în cămin apele pluviale. Mai susţine acesta că a discutat acest subiect, la data de 08.09.2014.

Mai mult, conform înregistrărilor din registrul de reclamaţii, sesizări, defecte, intervenţii la alimentarea cu apa, în data de 25.08.2014 nu este consemnată nicio sesizare la adresa  din str. Independenţei 114 aşa cum se susţine în convocarea la cercetare disciplinară.

În data de 05.09.2014 (după primirea convocării la cercetarea disciplinară nr.7685/4.09.2014), i s-a comunicat că în data de 25.08.2014  o persoană din Brăila i-a reclamat că « apa de la hidrant udă peretele pivniţei»;  maistrul a fost la faţa locului, a verificat împreună cu un muncitor Luca Sorin, dar sesizarea nu era fundamentată deoarece după cum l-a informat « nu avea cămin corespunzător, erau câţiva cm de apă în cămin, nu a identificat niciun defect».

Cu toate acestea, conform Programului de lucru, numitul ZZZ a primit sarcina să verifice şi să remedieze acel defect. Ulterior i-a comunicat că ar fi vrut să efectueze un sondaj lângă hidrant, dar la acea dată nu avea nici buldoexcavatorist pentru a face săpătura, întrucât acestuia îi fusese desfăcut disciplinar contractul de muncă de către SC XXX SA ţi nu se angajase o altă persoană în loc.

În data de 08.09.2014, la poz. 233 este înregistrată sesizarea numitului Ioniţă Eugen, pentru imobilul din B-dul Independentei 114, care reclama faptul că « apa de la vecin i se infiltrează în perete » .La aceasta poziţie, maistrul a semnat şi a scris că s-a rezolvat. Atât în data de 05.09.2014 cât şi în 08.09.2014 maistrul ZZZ consemnează şi semnează că aceste sesizări s-au rezolvat, însă a fost cercetat şi sancţionat anterior înregistrării defecţiunii sesizate, iar obligativitatea etanşării cât şi a ermetizării căminului este sarcina abonatului.

Cu privire la a doua abatere, pentru care a fost cercetat în data de 10.09.2014 reclamantul a arătat că, la data de 08.09.,2014, prin informarea nr. 1162/08.09.2014, maistrul echipei de intervenţie menţionează, cu privire la avaria din str. YYY nr. 163 Buşteni, că a organizat formaţia de lucru, reparaţia fiind efectuată în aceeaşi zi în care a fost anunţat defectul, adică vineri 22.08.2014, în maxim două ore lucrarea fiind finalizată.

Conform procedurii, a fost lansată comanda de reparaţie a firmei TBT MAF INVEST SRL. Tot la data de 22.08.2014 s-au depus înscrisurile necesare la primărie şi poliţie pentru a se efectua spargerea trotuarului şi pt. obţinerea autorizaţia de spargere.

Important de precizat este faptul că, intimata a încheiat contract de execuţie lucrări nr. 2 /BAP/2/2014 cu SC TBT MAF INVEST SRL, firmă care are obligaţia să execute lucrările de reparaţii şi să remedieze toate aceste intervenţii ale lucrătorilor intimatei, iar obligaţia reclamantului, ca şef zonal, era doar să verifice dacă s-a efectuat comanda.

Reclamantul consideră că, daca ar fi avut decizie de „coordonator de sucursala" avea obligaţia să semneze şi să aibă grija să se emită comanda de efectuare a lucrărilor, termenul de execuţie fiind de 2 zile de la primirea comenzii.

Contrar atribuţiilor din fişa postului, unde se precizează că « verifica respectarea perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare » în Regulamentul de organizare şi funcţionare se prevede la capitolul « atribuţii ingineri zonali» se menţionează că inginerul zonal « asigură şi urmăreşte, în cazul apariţiei de avarii,care pot produce deteriorarea pavajului, semnalizarea zonei de intervenţie şi executarea, la terminarea lucrărilor, a unor pavaje provizorii.. » , însă nu era vorba de o avarie.

În opinia reclamantului, toată motivarea din decizia de sancţionare cu avertisment scris nr. 242/29.09.2014 nu are nicio legătură cu încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern pentru anul 2014, care reglementează sancţiunea pentru absenţe nemotivate de la serviciu.

În ceea ce priveşte cercetare disciplinară nr. 7857/10.09.2014, reclamantul arată că a fost convocat la sediul intimatei în data de 15.09.2014 ora 9,00, în vederea efectuării disciplinare prealabile « asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoştinţa, constând în depozitarea de pietriş în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str. Nestor Ureche, oraş Buşteni, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Buşteni/ Protecţia mediului şi înregistrat în evidenta unităţii cu nr. 7838/10.09.2014 şi amenda aplicata unităţii».

Nici la această cercetare disciplinară nu a existat un referat din partea şefului ierarhic, nu a existat nicio analiză, discuţie, informare - imediat ce s-a primit la sediul sucursalei P V de sancţionare al unităţii s-a întocmit şi transmis convocarea pentru cercetare disciplinară.

Reclamantul a arătat că s-a prezentat la cercetarea disciplinară şi a arătat membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancţionarea sa; a dat o declaraţie, ocazie cu care a arătat că nu intra în atribuţiile sale, prevăzute de fişa postului, coordonarea directă a echipei de intervenţii apă-canal din cadrul Sucursalei Buşteni şi nici achiziţia şi depozitarea materialelor, întrucât avea funcţia de inginer zonal, cu atribuţii de coordonare pentru trei localităţi Sinaia, Buşteni, Azuga.

Acesta erau atribuţiile şefului de echipă care nu a fost sancţionat, în ciuda informărilor şi referatelor transmise de contestator către conducerea intimatei. În calitate de inginer zonal, avea atribuţii de verificare şi nu de a conduce efectiv echipa de intervenţii pe teren, acestea conform fiţei postului, fiind atribuţiile ms.ZZZ.

În ce priveşte depozitarea de pietriş în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str.+++, oraş Buşteni, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Buşteni/ Protecţia mediului şi înregistrat în evidenţa unităţii cu nr. 7838/10.09.2014 şi amenda aplicata unităţii », reclamantul a arătat că SC XXX SA a obţinut de la Primăria Buşteni autorizaţia de construire nr. 169/19.12.2013 pentru lucrarea « Extindere conductă de distribuţie apa (bd. YYY, tronson intersecţia str. Nestor Ureche - Intersecţia str. Bucegi, cu o durată de execuţie de 12 luni. Conform dispoziţiilor primite, lucrarea a fost cuprinsă în planul de investiţii pe 2013 si 2014. În realitate s-a lucrat în fapt în regim de urgenţă şi după aceea s-au demarat procedurile legale pentru autorizare. Cu adresa nr. 1092/25.08.2014 a anunţat reînceperea lucrărilor.

În toate procesele verbale întocmite de TTT responsabilul cu protecţia mediului din cadrul Primăriei Buşteni, figurează acelaşi martor dl. VVV coordonatorul firmei de salubritate cu care are contract Primăria Buşteni. Este greu de crezut că acesta se află în toate locaţiile din Buşteni unde SC XXX SA desfăşoară lucrări; acesta este angajatul unei firme de salubritate şi este « martorul de serviciu », sens în care solicită a se depune toate procesele verbale de sancţionare a intimatei, emise de Primăria Buşteni.

În ultima perioada, Primăria Buşteni a aplicat mai multe sancţiuni, la valoarea maximă pe care o prevede legea.

Arată contestatorul că de fapt, există anumite animozităţi între intimată şi Primăria Buşteni şi că amenzile nu se aplică din culpa sa, confirmate şi de primarul oraşului. Când S.C XXX din cauza coordonatorului de sucursală Buşteni cu atribuţii directe în acest sens, în lunile iunie, iulie 2014 a primit două amenzi în cuantum de 50.000 lei/ fiecare nu a fost chemat la nicio cercetare disciplinară, deşi a depus informări şi a arătat că, de exemplu, la un defect pe str. Florilor, nu a informat şefii ierarhici, nu a solicitat nici autorizaţie de spargere şi a refăcut defectuos carosabilul.

Mai mult, reclamantul arată că se încearcă implicarea şi sancţionarea sa şi pentru acestea, fiind ameninţat direct.

Acesta nu s-a conformat dispoziţiilor, a refuzat constant colaborarea, nu a informat niciodată despre acţiunile sale cu toate că avea telefon şi maşină de serviciu pusă la dispoziţie. Şi în cazul reclamatei de pe str. N.Ureche a întreprins o serie întreagă de acţiuni care, cu toată implicarea sa, întrucât avea atribuţii de coordonare pe toate activităţile societăţii de pe raza oraşelor Azuga, Buşteni, Sinaia, lipsei coordonatorului de sucursală, au dus la sancţionarea SC HIDO PRAHOVA SA .

Maistrul nu a luat nicio măsură, deşi a semnat programul de lucru, în care se preciza că are obligaţia să remedieze-repare defectul pe conducta de aducţiune din Clăbucet, ce trece prin str. Nestor Ureche, fapt ce a făcut ca apa provenită din aceasta conductă să intre în săpătură şi pământul de umplutură nu s-a compactat.

Văzând că nu s-a conformat, invocând diverse scuze, pe data de 29.08.2014 i-a completat în mod expres programul de lucru cu această sarcină şi a luat masuri pentru a aduce un buldoexcavator de la o firmă care efectua lucrări de înlocuire la conducta de gaz de pe str. Clăbucet. În zilele de 1-3.09.2014 au fost ploi şi carosabilul din zona inferioară a străzii unde a băltit apa, s-a lăsat puţin.

Prin programul de lucru din 04.09.2014 s-a stabilit să se compacteze umplutura şi să aducă pentru remediere şi completare 0,15 mc pietriş pe str. Arcului din Buşteni. Dicianu a adus, mult mai mult, minim 2,5mc şi „l-a depozitat şi folosit" motiv pentru care societatea a fost amendată pentru lucrările necorespunzătoare de pe str. Nestor Ureche, din Buşteni. Nu a informat pe nimeni nu a urmărit lucrarea şi, din această cauză, muncitorii au depus, pe toată suprafaţa carosabilului, un strat de balast amestecat cu noroi, cu o înălţime de 0,15 cm (aprox. 3 mc), aşa încât nu se mai putea circula. Reclamantul a arătat că a îndepărtat stratului de pietriş depus ( se crease o masă compactă nămoloasă, mocirloasă - nu s-ar fi putut circula, dar era o stradă care se înfunda, unde se aflau două case de vacanţă), urmând să reia lucrările de transport a molozului rezultat, a doua zi, deoarece începuse să plouă şi era destul de târziu şi în afara programului de lucru al muncitorilor care lucraseră şi la remedierea altor defecte în acea zi.

A dat dispoziţie şi explicat că a doua zi să se completeze micile găuri cu balast şi să se ridice surplusul de balastru amestecat cu pământ de pe carosabil atât muncitorului, d-nul Despan Ovidiu cât ţi d-nului maistru. A doua zi, pe data de 05.09.2014 fiind convocat de dl. dir. General la sediul societăţii din Ploieşti, a dat mai multe telefoane, dând dispoziţii să se remedieze urgent lucrarea,deoarece maistrul a schimbat programul de lucru şi dispoziţiile date iniţial de acesta (a se vedea şi ordinul de serviciu nr. 15/05.09.2014).

 A se vedea în acest sens şi referatul (nr. 8071/18.09.2014) întocmit de contestator, deoarece nu a fost prima dată când maistrul nu a respectat atribuţiile de serviciu şi dispoziţiile date, însă nu a fost sancţionat, contrar nenumăratelor sale solicitări.

III. Prin convocarea nr. 8003/16.09.2014 (anexa 17) , a fost convocat la o a treia cercetare disciplinară, pentru « data de 22.09.2014 ora 9,00 în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoştinţă, constând în neaducerea carosabilului la starea iniţiala, după terminarea intervenţiei în oraşul Buşteni, str. Telecabinei, în data de 15.09.2014, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0181, întocmit de CL Buşteni/Protecţia mediului şi înregistrat în evidenta unităţii cu nr. 7956/15.09.2014 şi amenda aplicată unităţii».

 În decizia de sancţionare nr. 270/09.10.2014 se menţionează că s-a extins cercetarea disciplinară şi asupra unor fapte aduse la cunoştinţa conducerii societăţii, respectiv că ar fi avut un comportament necorespunzător faţă de subordonaţi şi superiori.

Prin convocarea nr. 8003/16.09.2014, a fost convocat la o a treia cercetare disciplinară, pentru «data de 22.09.2014 ora 9,00 în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoştinţă, constând în neaducerea carosabilului la starea iniţială, după terminarea intervenţiei în oraşul Buşteni, str. Telecabinei, în data de 15.09.2014, așa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0181, întocmit de CL Bușteni/Protecția mediului şi înregistrat în evidenta unităţii cu nr. 7956/15.09.2014 şi amenda aplicata unităţii».

În decizia de sancţionare nr. 270/09.10.2014 se menţionează că s-a extins cercetarea disciplinară şi asupra unor fapte aduse la cunoştinţa conducerii societăţii, respectiv că ar fi avut un comportament necorespunzător faţă de subordonaţi şi superiori, Nu a existat o convocare la cercetare disciplinară pentru comportamentul necorespunzător care se susţine că l-ar fi abordat faţă de salariaţi şi nu mi s-a solicitat nicio declaraţie în acest sens.

Apreciază că şi această faptă reţinută în sarcina sa, respectiv « neaducerea la starea iniţială a carosabilului,., »pentru care a fost cercetat la data de 22.09.2014, ca şi celelalte anterioare, nu intră în atribuţiile şi răspunderile de serviciu specificate în fişa postului. Ca urmare aceste responsabilităţi, nu sunt în sarcina şefului zonal şi nu îi pot fi imputabile.

În ce priveşte amenda aplicată societăţii, pentru lucrarea din oraşul Buşteni str. Telecabinei nr. 48, a arătat că, în data de 04.09.2014 personal a constatat că betonul turnat în data de 28.07.2014 pentru rigidizarea, fixarea şi înălţarea unui cămin de canalizare, era deteriorat, cel mai probabil datorită trecerii unor camioane de mare tonaj, având în vedere solicitările, forma şi dimensiunea fisurilor, presupuneri confirmate de constatările ulterioare.

A dat dispoziţie şefului de echipă ZZZ să verifice în teren cauza deteriorării căminului de canalizare şi să efectueze documentele necesare pentru obţinerea autorizaţiei de refacere şi transmiterea comenzii (1143/04.09.2014) către constructorul cu care intimata a încheiat contract de execuţie lucrări, SC TBT MAF INVEST SRL. A dispus întocmirea comenzii către TBT în aceeaşi data 04.09.2014. A luat legătura personal cu reprezentanta firmei care trebuia să execute lucrarea în două zile de la primirea comenzii, iar aceasta i-a comunicat că o va efectua.

Pentru că şeful de echipă nu a verificat cauza deteriorării căminului de canalizare, în data de 08.09.2014, a verificat personal această lucrare şi a constatat că, datorită greutăţii, ţevile de susţinere ale ramei şi capacului căminului s-au rupt. În zilele de 09.10.2014 şi 10.10.2014 nu a mai răspuns apelurilor telefonice. Contractul este încheiat între intimată şi firma care trebuia să execute lucrările, situaţie în care nu intră în atribuţiile sale să efectueze lucrarea, ci doar să verifice dacă s-a iniţiat comanda, lucru pe care l-a făcut la 04.09.2014., motiv pentru care nu poate fi învinovăţit nici de săvârşirea acestei abateri care i se impută.

Mai mult decât atât, reclamantul arată că nu are nici atribuţia de a trage la răspundere firma de construcţii, întrucât contractul a fost încheiat între intimata şi această firmă, iar acesta nu era reprezentantul legal al SC XXX. Dacă această firmă nu îşi executa obligaţiile contractuale, intimata era îndreptăţită să o acţioneze în judecată pentru nerespectarea obligaţiilor.

În urma acestor trei convocări, a primit două sancţiuni disciplinare, conform deciziilor nr. 242/29.09.2014 (anexa 19) si nr. 270/09.10.2014 (anexa 20).

1. In decizia de sancţionare nr. 242/29.09.2014, prin care a fost sancţionat cu avertisment scris, se prevede că ar fi încălcat unul din elementele esenţiale ale contractului individual de muncă şi anume prestarea muncii, indicându-se încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern (anexa 21).

Reclamantul a mai arătat că pentru unele dina ceste fapte nici măcar nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, (a se vedea convocările la cercetare disciplinară - anexele 4 si 8 la prezenta).

Mai mult decât atât, retrogradarea s-a făcut pe un post special înfiinţat, care nu a existat în organigramă până la data sancţionării, care nu este nici postul imediat următor, care era vacant.

Reclamantul a arătat că a fost convocat la trei cercetări disciplinare în decurs de doua săptămâni, însă şeful de echipă pentru care a făcut referate de sancţionare şi a fost convocat la mai multe cercetări disciplinare fără sa fie sancţionat, a absentat nemotivat 18 zile, după care a fost reprimit la serviciu.

Ca urmare, apreciază că sancţiunile disciplinare se aplică discreţionar, în funcţie de persoană cercetată şi nu de atribuţiile de serviciu încălcate şi gravitatea acestora.

În ce priveşte modalitatea în care s-a desfăşurat cercetarea disciplinară :

La nivelul intimatei exista o procedura operaţionala de cercetare disciplinara prealabila.

Conform art. 5.1.1. din aceasta procedură « sesizarea îndreptată împotriva unui salariat se adresează, de regulă, directorului general de către persoana competentă să propună sancţionarea, adică de către superiorul ierarhic al acestuia. » În cazul său, superiorul ierarhic nu a făcut nicio sesizare.

Art. 5.1.2. prevede că sesizarea se depune la secretariatul general al societăţii spre înregistrare şi aducerea la cunoştinţa directorului general.

Conform art. 5.1.3. aceasta se face în scris şi trebuie să conţină în mod obligatoriu, printre altele şi data la care a avut loc fapta sesizată, descrierea faptei, dovezile pe care se sprijină sesizarea.

 Convocările nu îndeplinesc nici condiţiile de forma prevăzute de art. 5.2.2. din aceasta procedură.

Pe de alta parte, conform dispoziţiilor art. 252 alin. 2 din Codul muncii si al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinara, «sub sancţiunea nulităţii absolute, decizia de aplicare a sancţiunii disciplinare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu :

a)Descrierea faptei care constituie abatere disciplinară

b)Precizarea prevederilor care au fost încălcate

c)Motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost făcuta cercetarea

d)Temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinară se aplică » Ori, în cazul sancţiunii cu avertisment scris la capitolul « prevederi legale încălcate » s-a menţionat absenţa nemotivată de la serviciu, deşi a fost cercetat pentru cu totul alte presupuse fapte.

Pentru toate aceste considerente, reclamantul solicită admiterea acţiunii, în sensul de a se  constata nulitatea absolută totală a deciziilor nr. 242/29.09.2014 si nr. 270/09.10.2014, întrucât nu îndeplinesc cerinţele de formă prevăzute de art. 252 din Codul muncii.

Pe fond, reclamantul solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziilor nr. 242/29.09.2014 si nr. 270/09.10.2014 întrucât sunt netemeinice şi nelegale, reintegrarea în funcţia deţinuta anterior, cu acordarea drepturilor salariale la care avea dreptul, precum şi a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancţionării, până la data reintegrării în funcţia deţinută anterior retrogradării şi în continuare, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, reclamantul solicită ca intimata să depună la dosarul cauzei toate documentele care au stat la aplicării sancţiunilor disciplinare, așa cum prevăd dispoziţiile art. 272 din Codul muncii.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 247- 252, art. 266-268 din Codul muncii, art. 194 Cod pr. civ.

Contestatorul şi-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând şi anularea deciziei nr. 331/08.12.2014, prin care a fost sancţionat cu desfacerea contractului individual de muncă.

Ca urmare, a solicitat-

-constatarea nulităţii absolute totale a deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014, si nr. 331/08.12.2014, întrucât nu îndeplinesc cerinţele de formă prevăzute de art. 252 din Codul muncii.

-pe fond, admiterea contestaţiei, anularea deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014 si nr. 331/08.12.2014 întrucât sunt netemeinice si nelegale:

-reintegrarea în funcţia deţinută anterior, aceea de « şef sistem exploatare zonal Valea Prahovei », cu acordarea drepturilor salariale la care avea dreptul, precum şi a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancţionării - cu retrogradarea din funcţie - respectiv desfacerii contractului individual de munca, până la data reintegrării în funcţia deţinuta anterior şi în continuare ;

-obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciază că această ultimă decizie de sancţionare cu desfacerea contractului individual de muncă nr. 331/08.12.2014 ar trebui de asemenea soluţionată în cadrul acestui dosar, întrucât sancţiunile aplicate sunt în strânsă legătură.

1. Referitor la motivele de nulitate absoluta a deciziilor contestate :

În decizia nr. 242/29.09.2014 se prevede la lit. a) - împrejurările in care a fost săvârşita fapta -că nu a remediat avaria la conducta de apă rece de la imobilul situat în Buşteni, str. Independentei nr. 14 precum şi depavajarea pământului în loc neautorizat, pe domeniul public, în oraşul Buşteni, str. YYY. Mai mult decât atât, nu se indică nici care atribuţie din fişa postului ar fi încălcat-o.

În decizia nr. 270/09.10.2014 se prevede la lit. a)- împrejurările în care a fost săvârşită fapta - că ar fi depozitat pietriş ăn loc neautorizat, pe domeniul public, în oraşul Buşteni, ceea ce a condus la sancţionarea contravenţională a intimatei cu amendă în cuantum de 2500 lei. « Totodată, ca urmare a extinderii cercetării disciplinare şi asupra altor fapte aduse la cunoştinţa conducerii societăţii, salariatul are un comportament necorespunzător faţă de subordonaţi şi superiori, comportament care l-a manifestat şi faţă de comisia de cercetare disciplinară. »

În decizia nr. 331/08.12.2014 se prevede la lit. a) că ar fi avut un comportament neadecvat faţă de şeful zonal desemnat în locul său, la momentul retrogradării din funcţie, constând în violenţă verbală, acuzaţii şi jigniri, considerându-se ca a încălcat unul din elementele esenţiale ale contractului individual de muncă şi anume prestarea muncii.

A anexat declaraţiei nr. 24/ CCDP/28.11.2014, 136 file cuprinzând documente pe care se sprijină susţinerile sale, însă în decizie nu s-au menţionat care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de acesta aşa cum prevede art. 252 alin. 2 din Codul muncii şi al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinară a intimatei.

S-a menţionat în decizia nr. 331/08.12.2014 că ar fi încălcat dispoziţiile art. 58 alin. 16 din regulamentul intern al societăţii care menţionează că reprezintă încălcare gravă a disciplinei muncii « săvârşirea de acte de violenţă, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau lucrătorilor, în timpul programului de muncă sau pentru faptele decurgând din raporturile de muncă ».

Din referatul nr. 1561/DRU/24.11.2014 (anexa 2 la prezenta), întocmit de dl. B.M., nu reiese că ar fi fost acuzat de săvârşirea abaterilor pentru care i s-a desfăcut contractul individual de muncă.

În actualul Cod penal insulta şi calomnia nu mai sunt considerate infracţiuni.

Ca urmare, deciziile nu îndeplinesc cerinţele prevăzute de lege, întrucât din decizii nu reiese la ce dată susţine angajatorul că ar fi săvârşit presupusele fapte, aşa cum prevede art. 252 alin. 1 din Codul muncii, în ce temei legal s-a dispus « extinderea cercetării» pentru alte fapte pentru care nu primise convocare la cercetare disciplinară, întrucât dispoziţiile Codului Penal nu se aplică în litigiile de muncă, iar comisia de cercetare disciplinară nu îşi cunoaşte atribuţiile prevăzute de Codul muncii. Mai mult decât atât, a fost cercetat pentru că nu a remediat conducta de apă, iar în decizia 242/29.09.2014 a fost sancţionat pentru încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a din Regulamentul intern, respectiv absenţa nemotivată de la serviciu.

De asemenea, individualizarea şi aplicarea sancţiunilor nu s-au făcut având în vedere criteriile legale, aşa cum se prevede în jurisprudenţa relevantă (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia 1676/R/2011).

Privind menţiunea de la art. 252 alin. 2 lit. a) din Codul muncii, arată faptul că în decizie, trebuia înscrisă în mod concret fapta pentru care a fost sancţionat. « Descrierea presupune menţionarea aspectelor care o individualizează : în ce constă, modalitatea în care s-a comis, în raport cu care să se poată verifica temeinicia celor reţinute în sarcina salariatului. Trimiterea la dispoziţiile fişei postului pretins încălcate nu are nicio relevanţă faţă de dispoziţiile legale imperative în materie »(Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII¬a civila si pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia 322/R/2011, decizia 668/R/2011).

« Din descrierea faptei trebuie să rezulte în mod concret în ceea ce a constat acţiunea sau inacţiunea săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul colectiv de muncă aplicabil sau contractul individual, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici» (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civila si pentru cauze privind conflictele de munca si asigurări sociale, decizia 4048/R/2007).

« De asemenea, trebuie să rezulte în mod concret, circumstanţele procedurii şi, în fine, toate elementele necesare pentru a creiona o imagine suficient de detaliată a faptei ilicite, pentru că atât salariatul, cât şi instanţa de judecată să poată avea o imagine exactă asupra faptei imputate » (Curtea de Apel Cluj, Secţia conflicte de munca şi asigurări sociale, pentru minori şi familie - dec. nr. 740/R/2010).

« Descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară, raportat la actul normativ încălcat, este o obligaţie imperativă, prin aceasta dându-i-se posibilitatea salariatului să se apere împotriva faptei reţinute, decizia angajatorului fiind actul care consemnează pentru ce abatere a fost sancţionat şi pe care o contestă. »(Curtea de Apel Galaţi, Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, dec. 974/R/2007).

« Menţionarea faptei este insuficientă dacă nu este indicată şi data comiterii ei» (Curtea de Apei Bucureşti, secţia a VII -a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 718/R/2007).

«Această dată reprezintă un element esenţial pentru individualizarea fapte imputabile celui sancţionat, ştiut fiind că orice faptă a unei persoane se petrece într-ut anumit timp şi un anumit loc. Indicarea momentului sau a intervalului de timp în care s-a comis abaterea este fundamentală pentru a asigura legalitatea deciziei de sancţionare Concluzia decurge firesc tocmai din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică, dar şi prin coroborare a dispoziţiilor art. 252 alin. 1 si alin. 2 lit. a) din Codul muncii» (Curtea d Apel Bucureşti, secţia a V7/-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 6480/R/2011).

« În lipsa individualizării în timp a abaterilor imputate, respectiv în lipsa menţionării datei care au fost săvârşite abaterile disciplinare, instanţa de judecată nu poate verifica respectarea dispoziţiilor legale referitoare la prescripţia aplicării sanctiunii disciplinare »(Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privii conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia 3160/R/2011).

2. În fapt,  la data de 10.12.2013 a formulat cererea de angajare nr. 9949 (anexa 1 la acţiune), a susţinut concursul organizat şi a fost admis pentru a ocupa postul de Şef sistem exploatare zonal Valea Prahovei, conform contractului de muncă (anexa 2 la acţiune). În exercitarea acestei funcţii aveam in sobordine sucursalele Azuga, Sinaia şi Buşteni şi se subordona Directorului de exploatare, conform fişei postului (anexa 3 la acţiune).

I. La data de 04.09.2014 ora 9,00, a fost convocat la prima cercetare disciplinară, prin convocarea nr. 7685/ 04.09.2014 (anexa 4 la acţiune), în care se menţionează că este convocat pentru abateri disciplinare constând în :

1.neremedierea avariei conductei stradale de apă rece la imobilul din cartier Poiana Ţapului, oraşul Buşteni, str. Independenţei nr. 114, anunţată în data de 28.08.2014 la sediul sucursalei de către semnatarul plângerii, înregistrată în evidenţa unităţii cu nr. 7664/04.09.2014 (dată spre rezolvare către ing. zonal XXX de către directorul de exploatare în data de 10.04.2014, orele 10:59)

2.depavajarea pământului în loc neautorizat, pe domeniul public, în oraşul Buşteni, str. YYY, în data de 22.07.2014, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0178, înregistrat în evidenţa unităţii cu nr. 7445/28.08.2014, încheiat de CL Buşteni - Comp. Protecţia mediului şi amenda de 2500 lei aplicată unităţii (adresa nr.1075/22.08.2014 a sucursalei Buşteni de solicitare a spargerii drumului pentru intervenţia în regim de urgenţă înregistrată cu nr.8515 /22.08.2014 către Primăria oraşului Buşteni si comanda către SC TBT MAF INVEST SRL, înregistrată sub nr. 1083 din 22.08.2014).

De fapt, această cercetare disciplinară s-a dispus fără a exista un referat din partea şefului ierarhic. S-a prezentat la cercetarea disciplinară şi a arătat membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancţionarea sa.

Ulterior formulării cererii de chemare în judecată prin care a contestat primele două decizii, a fost din nou convocat la cercetare disciplinară conform convocării nr. 1562/25.11.2014 (anexa 1 la prezenta) , pentru data de 28.11.2014 ora 9,00, « în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoştinţă din referatul înregistrat cu nr. 1561/DRU/21.01.2014, constând în atitudine necorespunzătoare, însoţită de violenţa verbală, acuzaţii şi jigniri aduse inginerului şef zonal Valea Prahovei, în faţa clienţilor unităţii, în data de 21.11.2014».

. Pentru prima abatere pentru care a fost cercetat la data de 10.09.2014 ora 9,00 :

La data de 25.08.2014 - luni, în urma unui telefon primit de la viceprimarul or. Buşteni care i-a reclamat faptul că, la intervenţia sa de vineri 22.08.2014, pe str. YYY, executată de echipa condusă de maistrul ZZZ cu atribuţiuni şi sarcini clare în acest sens, s-a obturat circulaţia pe trotuar. Pentru această intervenţie în data de 22.08.2014 s-au întocmit toate actele necesare pentru spargerea trotuarului (poliţie, primărie, comanda către firma SC TBT MAF INVEST SRL, ce executa aducerea trotuarului la starea iniţială). S-a deplasat la data respectivă, la ora 8, la faţa locului şi a luat măsuri pentru că pământul rezultat ce obtura trotuarul, să fie transportat imediat. Amenda a fost aplicată la trei zile după remedierea lucrării, motiv pentru care a si fost contestată de intimată.

În ce priveşte neremedierea avariei de pe str. Independenţei nr. 114, aceasta a fost acţiunea şefului de echipă ms. ZZZ care după cum recunoaşte în informare, a vorbit cu unul dintre reclamanţi, în data de 25.08.2014. Era atribuţia dansului (d-lui maistru ZZZ - şeful echipei apă-canal) şi nu a contestatorul. Acesta a avut un statut de « protejat» la nivelul conducerii intimatei deoarece a fost mai mult în concedii, învoiri, a lipsit nemotivat mai multe zile de la serviciu, nu a fost sancţionat deşi a făcut referat în acest sens, în calitate de şef ierarhic, şi-a dat apoi demisia fără respectarea termenului de preaviz, pentru ca ulterior să-şi retragă demisia şi să solicite încetarea contractului prin acordul părţilor, deşi nu a predat nimic, nu s-a făcut descărcare de gestiune. Practic, aceasta este persoana care, în mod surprinzător, formulează informarea nr. 1163/08.09.2014 (anexa 5 la acţiune). După o absenţă nemotivată de 18 zile de la serviciu, a fost primit din nou în societate.

Precizează că, reclamaţia oficială  (scrisă - anexată la dosar), transmisă şi înregistrată în evidenţa unităţii la sediul central, cu nr. 7664/04.09.201, a fost transmisă spre luare la cunoştinţă şi rezolvare către ing. Zonal (contestatorul) în data de 10.09.2014 (nr. înregistrare dir. exploatare 110/04.09.2014), după cercetarea disciplinară a sa referitoare la această reclamaţie. Adică a fost cercetat şi sancţionat inainte de a exista o reclamaţie înregistrată la societate. La sediul sucursalei din Buşteni, sesizarea referitoare la acest defect a fost efectuată telefonic şi înregistrată de lucrătorii compartimentului comercial, în data de 05.09.2014, în « Registrul de reclamaţii şi sesizări apă » şi adusă la cunoştinţa maistrului şef echipa exploatare d-nul ZZZ, conform procedurii.

Sesizarea lui Ioniţă Eugen nr. 7664/04.09.2014 (anexa 6 la acţiune), cu privire la defecţiunea de pe str. Independenţei nr. 114, Buşteni, înregistrată cu nr. 110/04.09.2014 la sucursala Câmpina - dir. Exploatare, a fost transmisa la sediul sucursalei Buşteni, şefului zonal prin e-mail, la data de 10.09.2014 la orele 10:56 «pentru întocmire P-V constatare şi măsuri întreprinse; pentru punct de vedere pentru formulare răspuns documentat», adică la şase zile de la înregistrarea acesteia la sediul central, după anchetarea sa de către comisia de disciplină cu privire la neremedierea acestei defecţiuni, întrucât a fost convocat la cercetare disciplinară pentru această faptă, prin mail, la data de 05.09.,2014, cercetarea urmând să aibă loc în data de 10.09.2014 ora 9,00, iar sesizarea a fost trimisă în atenţia sa la data de 10.09.2014 ora 10,56. Cu alte cuvinte, a fost sancţionat înainte de a i se aduce la cunoştinţă sesizarea avariei pentru a putea lua masuri. Din informarea nr. 1163/08.09.2014 (anexa 7 la acţiune) întocmită de maistrul ZZZ reiese că acesta a fost de mai multe ori la această adresă, unde nu exista capac la căminul de apă, situaţie în care erau colectate în cămin şi apele pluviale. Mai susţine acesta că a discutat acest subiect , la data de 08.09.2014, dată la care s-a rezolvat defecţiunea.

Mai mult, conform înregistrărilor din registrul de reclamaţii, sesizări, defecte, intervenţii la alimentarea cu apa, în data de 25.08.2014 nu este consemnată nicio sesizare la adresa din str. Independenţei 114 (anexa 8 la acţiune), așa cum se susţine în convocarea la cercetare disciplinară.

În data de 05.09.2014 (după primirea convocării la cercetare disciplinară nr. 7685/4.09.2014), apare sesizarea lui Răchită H. (vecinul din faţa imobilului d-nului loniţă Eugen la care apărea de fapt infiltraţia de apă) - poziţia 227 din registru - . Maistrul i-a comunicat ulterior că în 25.08.2014, un domn din Brăila i-a reclamat că « apa de la hidrant uda peretele pivniţei». Maistrul a fost la faţa locului, a verificat împreună cu un muncitor - Luca Sorin -, dar sesizarea nu era fundamentată deoarece, după cum l-a informat, « nu avea cămin corespunzător, erau câţiva cm de apă în cămin, nu a identificat niciun defect». În acest sens, conform Programului de lucru şi Ordinului de serviciu întocmite de d-nul maistru ZZZ şi aprobate de contestator, maistrul a primit sarcina să verifice şi să remedieze acel defect. Ulterior i-a comunicat că ar fi vrut să efectueze un sondaj lângă hidrantul stradal, dar la acea dată nu avea nici buldoexcavatorist pentru a face săpătura, întrucât acestuia îi fusese desfăcut disciplinar contractul de muncă de către SC XXX SA şi nu se angajase o altă persoană în loc.

În data de 08.09.2014, la poz. 233 din registru, este înregistrată sesizarea d-nului loniţă Eugen, pentru imobilul din B-dul Independenţei 114, care reclama faptul că « apa de la vecin i se infiltrează în perete » .La aceasta poziţie, maistrul a semnat şi a scris că s-a rezolvat, efectuând săpătura manual, din dispoziţia ing. şef zonal. Atât în data de 05.09.2014 cât şi în 08.09.2014 d-nul maistru Dicianu consemnează şi semnează că aceste sesizări s-au rezolvat, însă a fost cercetat şi sancţionat anterior înregistrării defecţiunii sesizate, aşa cum a arătat.

Obligativitatea etanşării cât şi a ermetizării căminului este sarcina abonatului (a se vedea planşele foto anexate - anexa 9 la acţiune). Anexează copia registrului de intervenţie, programul de lucru, ordinul de serviciu, cât şi consemnările, sarcinile date în acest sens, planşele foto, inclusiv comunicările de serviciu. AVARIA - este definită la art. 29 din Regulamentul serviciului de alimentare cu apă şi canalizare (anexa 10 la acţiune), iar defecţiunea sesizată de abonatul de pe str. Independenţei nr. 114, nu intra în această categorie după cum greşit se susţine în decizia de sancţionare .

2. În ce priveşte a doua abatere, pentru care a fost cercetat la data de 10.09.2014 ora 9,00 :

La data de 08.09.2014, prin informarea nr. 1162/08.09.2014, maistrul echipei de intervenţie menţionează, cu privire la avaria din str. YYY nr. 163 Buşteni, că a organizat formaţia de lucru, reparaţia fiind efectuată în aceeaşi zi în care a fost anunţat defectul, adică vineri 22.08.2014, în maxim două ore lucrarea fiind finalizată. Conform procedurii, a fost lansată comanda de reparaţie firmei TBT MAF INVEST SRL. Tot la data de 22.08.2014 s-au depus înscrisurile necesare !a primărie şi poliţie pentru a se efectua spargerea trotuarului şi pentru obţinerea autorizaţia de spargere.

Important de precizat este faptul că, intimata a încheiat contract de execuţie lucrări nr. 2 /BAP/2/2014 cu SC TBT MAF INVEST SRL, firma care are obligaţia să execute lucrările de reparaţii şi să remedieze toate aceste intervenţii ale lucrătorilor intimatei (anexa 11 la acţiune). Obligaţia sa ca şef zonal, era doar să verifice dacă s-a efectuat comanda. Cu toate că a solicitat de nenumărate ori să i se dea decizie de coordonator de sucursală şi i-a fost refuzată această solicitare, era « obligat » prin acţiunile şi dispoziţiile primite de şefii ierarhici să îndeplinească în mod tacit şi această funcţie. Pentru bunul mers al activităţii în sucursală, pentru a nu intra în conflict cu autorităţile locale, pentru a mulţumi conducerea societăţii care îi promitea că va rezolva situaţia referitoare « la lipsa coordonatorului » cât şi pentru că era şeful ierarhic superior al coordonatorului de sucursală şi avea biroul de lucru la această sucursală, a îndeplinit şi atribuţiile acestuia, fără să fie remunerat în vreun fel şi fără să aibă vreo dispoziţie în acest sens.

În consecinţă, a făcut demersuri ca, în aceeaşi zi, respectiv 22.08.2014, să se emită comanda de efectuare a lucrărilor către SC TBT MAF INVEST SRL cu termen de execuţie de 2 zile de la primirea comenzii(anexa 12 la acţiune).

Contrar atribuţiilor din fişa postului, unde se precizează că « verifica respectarea perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor 'înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare » în Regulamentul de organizare şi funcţionare se prevede la capitolul « atribuţii ingineri zonali» se menţionează că inginerul zona! « asigura şi urmăreşte, in cazul apariţiei de avarii, care pot produce deteriorarea pavajului, semnalizarea zonei de intervenție şi executarea, la terminarea lucrărilor, a unor pavaje provizorii.. » , însă nu era vorba de o avarie.

Motivarea din decizia de sancţionare cu avertisment scris nr. 242/29.09.2014 nu are nicio legătură cu încălcarea art. 58 alin. 1 lit, a) din Regulamentul intern pentru anul 2014, care reglementează sancţiunea pentru absenţe nemotivate de la serviciu.

A doua convocare la cercetare disciplinara nr. 7857/10.09.2014 (anexa 13 la acţiune), menţionează ca sunt convocat la sediul intimatei în data de 15.09.2014 ora 9,00, în vederea efectuării disciplinare prealabile « asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoştinţă, constând în depozitarea de pietriş în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str. Nestor Ureche, oraş Buşteni, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Buşteni/ Protecţia mediului şi 'înregistrat în evidenta unităţii cu nr. 7838/10.09.2014 şi amenda aplicată unităţii».

Nici la această cercetare disciplinară nu a existat un referat din partea şefului ierarhic, nu a existat nicio analiză, discuţie, informare. Imediat ce s-a primit la sediul sucursalei procesul-verbal de sancţionare a contravenţiei pe numele societăţii s-a întocmit şi transmis convocarea pentru cercetare disciplinară.

S-a prezentat la cercetarea disciplinară şi a arătat membrilor comisiei cum s-au derulat evenimentele pentru care s-a dispus sancţionarea sa. A dat o declaraţie, ocazie cu care a arătat că nu intră în atribuţiile sale, prevăzute de fişa postului, coordonarea directă a echipei de intervenţii apă-canal din cadrul Sucursalei Buşteni şi nici achiziţia şi depozitarea materialelor, întrucât eu avea funcţia de inginer zonal, cu atribuţii de coordonare pentru trei localităţi Sinaia, Buşteni, Azuga.

Acestea erau atribuţiile şefului de echipă care nu a fost sancţionat, în ciuda informărilor şi referatelor transmise de mine către conducerea intimatei. În calitate de inginer zonal, avea atribuţii de verificare şi nu de a conduce efectiv echipa de intervenţii pe teren, acestea conform fişei postului, fiind atribuţiile d-lui ms. ZZZ.

În ce priveşte depozitarea de pietriş în loc neautorizat pe domeniul public, în data de 05.09.2014, pe str. Nestor Ureche, oraş Buşteni, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0179, întocmit de CL Buşteni/ Protecţia mediului şi înregistrat în evidenţa unităţii cu nr. 7838/10.09.2014 şi amenda aplicată unităţii», arat că :

SC XXX SA a executat o parte din această lucrare din anul 2013, în baza autorizaţiei de construire nr. 169/19.12.2013, pentru lucrarea « Extindere conductă de distribuţie apă (bd. YYY, tronson intersecţia str. Nestor Ureche - Intersecţia str. Bucegi) », cu o durata de execuţie de 12 luni. Conform dispoziţiilor primite, lucrarea a fost cuprinsă în planul de investiţii pe 2013 si 2014. În realitate s-a lucrat în fapt în regim de urgenţă şi, după aceea, s-au demarat procedurile legale pentru autorizare. Cu adresa nr. 1092/25.08.2014 a anunţat reînceperea lucrărilor.

În toate procesele verbale întocmite de dl. TTT responsabilul cu protecţia mediului din cadrul Primăriei Buşteni, figurează acelaşi martor dl. VVV coordonatorul firmei de salubritate cu care are contract Primăria Buşteni. Este greu de crezut că acesta se afla în toate locaţiile din Buşteni unde SC XXX SA desfăşoară lucrări, fapt sesizat de însăşi intimată. Dansul este angajatul unei firme, de salubritate şi este « martorul de serviciu În ultima perioadă, Primăria. Buşteni a aplicat mai multe sancţiuni, la valoarea maximă pe care o prevede legea. Arată de fapt că există anumite animozităţi între intimata şi Primăria Buşteni şi că amenzile nu se aplică din culpa sa, fapte confirmate şi de primarul oraşului.

 Când S.C XXX, datorită coordonatorului Sucursalei Buşteni cu atribuţii directe în acest sens, în lunile iunie, iulie 2014 a primit două amenzi în cuantum de 50.000 lei/ fiecare (anexa 14 la acţiune), nu a fost chemat la nicio cercetare disciplinară, deşi a depus informări şi a arătat ca, de exemplu, la un defect pe str. Florilor, nu a informat şefii ierarhici, nu a solicitat nici autorizaţie de spargere şi a refăcut defectuos carosabilul.

Mai mult, acum se încearcă implicarea şi sancţionarea sa şi pentru acestea, fiind ameninţat direct, deşi nu erau atribuţiile sale de serviciu.

Dl. ZZZ, care a absentat din luna februarie până în 18 august 2014, fiind în concediu medical sub diverse diagnostice, a primit de nenumărate ori, inclusiv de la coordonatorul de sucursală, atenţionări asupra modului de exercitare a sarcinilor de serviciu, conform fişei postului. Astfel, constatând că nu verifică, nu informează şefii ierarhici, în 28.08.2014 a primit din nou sarcina de serviciu menţionată în programul de lucru,, să verifice în fiecare zi stadiul remedierilor şi să informeze inginerul zonal despre această situaţie".

Acesta nu s-a conformat dispoziţiilor, a refuzat constant colaborarea, nu a informat niciodată despre acţiunile sale cu toate că avea telefon şi maşina de serviciu la dispoziţie. Şi în cazul reclamaţiei de pe str. Nestor Ureche - Buşteni a întreprins o serie întreagă de acţiuni care, cu toata implicarea sa, întrucât avea atribuţii de coordonare pe toate activităţile societăţii de pe raza oraşelor Azuga, Buşteni, Sinaia, în lipsa coordonatorului de sucursală, au dus la sancţionarea SC XXX SA .

 Maistrul nu a luat nicio măsură, deşi a semnat Programul de lucru şi Ordinul de serviciu în care se preciza că are obligaţia să remedieze-repare defectul pe conducta de aducţiune din Clăbucet, ce trece prin str. Nestor Ureche, fapt ce a făcut ca apa provenită din această conductă să intre în săpătură şi pământul de umplutură nu s-a compactat.

 Văzând ca nu s-a conformat, invocând diverse scuze, pe data de 29.08.2014 i-a completat în mod expres programul de lucru cu această sarcină şi a luat măsuri pentru a aduce un buldoexcavator de la o firmă care efectua lucrări de înlocuire la conducta de gaz de pe str. Clăbucet.

 În zilele de 1-3.09.2014 au fost ploi şi carosabilul din zona inferioară a străzii unde a băltit apa, s-a lăsat puţin.

Prin programul de lucru din 04.09.2014 s-a stabilit să se compacteze umplutura şi să se aducă pentru remediere şi completare 0,15 mc pietriş pe str. Arcului din Buşteni. Dl maistru Dicianu a adus, mult mai mult, aprox. 2,5 mc si « l-a depozitat» contrar dispoziţiilor primite, pe altă stradă, respectiv str. Nestor Ureche, motiv pentru care societatea a fost din nou amendată pe data de 05.09.2014 pentru depozitarea de materiale - pietriş - pe str. Nestor Ureche din Buşteni. Nu a informat pe nimeni despre această acţiune (pe data de 05.09.2014 era în delegaţie la Ploieşti ), nu a urmărit lucrarea, nu a respectat sarcinile date şi din această cauză, s-a depus pe toată suprafaţa carosabilului, un strat de balast amestecat cu noroi, cu o înălţime de 0,15 cm (a se vedea planşele foto anexate - anexa 15 la acţiune). Verificând lucrarea, în data de 04.09.2014, în jurul orei 15,00, a convocat echipa, inclusiv pe dl. Dicianu care a plecat acasă şi nu a venit la solicitarea sa. Am fost nevoit să ia măsuri de îndepărtare a stratului de moloz/pietriş depus (se formase o masă compactă nămoloasă, mocirloasă - nu s-ar fi putut circula pe acea stradă -, dar era o stradă care se înfunda, unde se aflau două case de vacanţă). Urma să reia lucrările de transport a molozului rezultat, a doua zi 05.09.2014, deoarece începuse să plouă, era destul de târziu şi în afara programului de lucru al muncitorilor care lucraseră şi la remedierea altor defecte în acea zi. A dat dispoziţie şi explicat, atât muncitorului - d-nul Despan Ovidiu - cât şi d-nului maistru, că a doua zi să se completeze micile găuri cu balast şi să se ridice surplusul de balastru amestecat cu pământ de pe carosabil. A doua zi, pe data de 05.09.2014, fiind convocat de dl. dir. general la sediul societăţii din Ploieşti, a dat mai multe telefoane, dând dispoziţii să se remedieze urgent lucrarea deoarece, de la prima oră, maistrul a schimbat programul de lucru, ordinea execuţiei lucrărilor şi dispoziţiile date iniţial de reclamant (a se vedea şi ordinul de serviciu nr. 15/05.09.2014).

 A se vedea în acest sens si referatul (nr. 8071/18.09.2014) întocmit de acesta, deoarece nu a fost prima dată când maistrul nu a respectat atribuţiile de serviciu şi dispoziţiile date (anexa 16 la acţiune), însă nu a fost sancţionat, contrar nenumăratelor sale solicitări.

III. Prin convocarea nr. 8003/16.09.2014 (anexa 17 la acţiune) , a fost convocat la o a treia cercetare disciplinară, pentru « data de 22.09.2014 ora 9,00 în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoştinţă, constând în neaducerea carosabilului la starea iniţială, după terminarea intervenţiei în oraşul Buşteni, str. Telecabinei, în data de 15.09.2014, aşa cum reiese din procesul verbal seria PHBPC nr. 0181, 'întocmit de CL Buşteni/Protecţia mediului şi înregistrat în evidenţa unităţii cu nr. 7956/15.09.2014 şi amenda aplicată unităţii».

În decizia de sancţionare nr. 270/09.10.2014 se menţionează că s-a extins cercetarea disciplinară şi asupra unor fapte aduse la cunoştinţa conducerii societăţii, respectiv că ar fi avut un comportament necorespunzător faţă de subordonaţi şi superiori.

Nu a existat o convocare la cercetare disciplinară pentru comportamentul necorespunzător care se susţine că l-ar fi abordat faţă de salariaţi şi nu i s-a solicitat nicio declaraţie în acest sens. Motivaţia ulterioară a preşedintelui comisiei de cercetare disciplinară d-nul director ing. I.R., fiindcă « aşa îl acuza maistrul ZZZ şi numita Braşoveanu Florentina şef grupă relaţii clienţi din cadrul compartimentului comercial ».

Apreciază că şi această faptă reţinută în sarcina sa, respectiv « neaducerea la starea iniţială a carosabilului... » pentru care a fost cercetat la data de 22.09.2014, ca şi celelalte anterioare, nu intră în atribuţiile si răspunderile de serviciu specificate în fişa postului. Ca urmare aceste responsabilităţi, nu sunt în sarcina şefului zonal şi nu îi pot fi imputabile.

În ce priveşte amenda aplicată societăţii, pentru lucrarea din oraşul Buşteni str. Telecabinei nr. 48, a arătat că, în data de 04.09.2014 personal a constatat că betonul turnat în data de 28.07.2014 pentru rigidizarea, fixarea şi înălţarea unui cămin de canalizare era deteriorat, cel mai probabil datorită trecerii unor camioane de mare tonaj, având în vedere solicitările, forma şi dimensiunea fisurilor, presupuneri confirmate de constatările ulterioare.

A dat dispoziţie şefului de echipă ZZZ să verifice în teren cauza deteriorării căminului de canalizare si sa efectuam documentele necesare pentru obţinerea autorizaţiei de refacere si transmiterea comenzii (1143/04.09.2014) către constructorul cu care intimata a încheiat contract de execuţie lucrări, SC TBT MAF INVEST SRL. A dispus întocmirea comenzii către TBT în aceeaşi dată 04.09.2014. A luat legătura personal cu reprezentanta firmei care trebuia să execute lucrarea în două zile de la primirea comenzii - conform contractului -, iar aceasta i-a comunicat că o va efectua.

Pentru că şeful de echipa nu a verificat cauza deteriorării căminului de canalizare, în data de 08.09.2014, a verificat personal această lucrare şi a constatat că, datorită greutăţii, ţevile de susţinere ale ramei şi capacului căminului s-au rupt. În zilele de 09.10.2014 şi 10.10.2014, administratorii şi directorul SC TBT MAF INVEST SRL nu au mai răspuns apelurilor telefonice şi responsabilul de zona al acestei firme i-a comunicat telefonic că este în concediu, că au maşina defectă şi nu are cine să vina să execute reparaţia căminului. Contractul este încheiat între intimata şi firma care trebuia să execute lucrările, situaţie care nu intra în atribuţiile sale să efectuez lucrarea, ci doar să verific dacă s-a iniţiat comanda, lucru pe care l-a făcut la 04.09.2014. În consecinţă, nu poate fi făcut vinovat nici de săvârşirea acestei abateri care i se impută.

Mai mult decât atât, nu are nici atribuţia de a trage la răspundere firma de construcţii, întrucât contractul a fost încheiat între intimată şi această firmă, contestatorul nefiind reprezentantul legal al SC XXX. Dacă aceasta firmă nu îşi executa obligaţiile contractuale, intimata era îndreptăţită să o acţioneze în judecată pentru nerespectarea obligaţiilor.

IV. Ulterior formulării cererii de chemare în judecată prin care a contestat primele două decizii, a fost din nou convocat la a patra cercetare disciplinară conform convocării nr. 1562/25.11.2014 (anexa 1 la prezenta) , pentru data de 28.11.2014 ora 9,00, «în vederea efectuării cercetării disciplinare prealabile asupra faptelor de care angajatorul a luat cunoştinţa din referatul înregistrat cu nr. 1561/DRU/21.11.2014 fcnexa 2 la prezenta) constând in atitudine necorespunzătoare, însoţită de violenţă verbală, acuzaţii şi jigniri aduse inginerului sef zonal Valea Prahovei, în faţa clienţilor unităţii, în data de 21.11.2014 ».

În urma acestei cercetări disciplinare s-a emis decizia nr. 331/08.12.2014 prin care i s-a desfăcut contractul individual de muncă. Arată că s-a prezentat la cercetarea disciplinară din data de 28.11.2014 care a durat aproximativ 6 ore, aşa cum reiese din înregistrarea audio pusă la dispoziţie de intimată (pe care o anexează prezentei) şi nu a fost finalizată, fiind continuată în zilele următoare, nefiindu-i însă permis să fie prezent personal sau prin reprezentant, deşi a formulat aceasta solicitare şi verbal,în timpul şedinţei şi în scris (solicitarea nr. 1557/102/02.12.2014 - anexa 3 la prezenta)

În declaraţia nr. 24/CCDP/28.11.2014 (anexa 4 la prezenta), a arătat faptul că, până la data de 24.11.2014, nu a avut nicio divergenţă cu dl. B.M., care fusese numit în locul său la momentul retrogradării sale din funcţie.

Cercetarea a fost iniţiată la solicitarea acestuia, dar adevăratul motiv pentru care a întocmit referatul nu are nicio legătură cu faptele pentru care a fost cercetat.

Referatul d-nului B.M. este « continuare » la Nota de informare a d-nei Braşoveanu Florentina - şef grupă relaţii clienţi la sucursala Buşteni, Conform organigramei, fişelor de post, regulamentului intern, regulamentului de organizare şi funcţionare, procedurii operaţionale de cercetare disciplinară, d-na Braşoveanu Florentina nu avea niciun drept sau motiv legal să întocmească această Notă de informare, care reprezintă de fapt un referat de sancţionare. Afirmaţiile sunt mincinoase, cu atât mai mult cât, la acea data, în biroul tehnic era încadrată doar o singură persoană, contestatorul.

Conform Deciziei nr. 271/13.10.2014 domnul ing. B.M. a fost delegat în perioada 13.10.2014 - 07.12.2014 (duminică), pentru exercitarea funcţiei de ing. şef zonal Valea Prahovei, pe perioada retrogradării sale din funcţie. În data de 08.12.2014 orele 8,00 a primit decizia de desfacere a contractului de muncă. Măsura a fost luată pentru a nu fi reintegrat în funcţia deţinută anterior sancţionării cu retrogradarea din funcţie.

În dimineaţa zilei de 21.11.2014, înainte de a i se da cel mult 30 de minute să părăsească biroul, a efectuat şedinţa cu muncitorii echipei de exploatare după care, pe rând cu personalul TESA din Sucursala Buşteni, interzicându-le să nu mai vorbească, să nu mai colaboreze cu acesta (cu toate ca avea, conform fişei postului, sarcini directe de coordonare şi colaborare cu echipa de exploatare şi sarcini de colaborare cu personalul TESA din compartimentul comercial)

Referatul d-nului B.M. este întocmit după trei zile de la momentul în care i-a solicitat să părăsească biroul, adică pe 24.11.2014, amestecând cronologia evenimentelor, având ca « martori » lucrătorii compartimentului comercial care, de la începutul cercetărilor disciplinare, a arătat că se fac vinovaţi de foarte multe nereguli în desfăşurarea atribuţiilor de serviciu. Preşedintele comisiei de cercetare disciplinară este şeful acestui compartiment comercial - producţie d-nul director ing. I.R..

Pentru faptul că d-na Luţa Mariana - persoana despre care se menţionează în referat că i-ar fi pierdut documentele - a înaintat o adresă oficială către Directorul General al SC XXX SA şi prin Sucursala Buşteni în care a precizat cum s-a derulat discuţia dintre contestator, aceasta şi dl. B.M., angajata Sucursalei Buşteni care a efectuat această înregistrare a fost cercetata disciplinar, fiind acuzată că l-a favorizat.

Reclamantul a arătat că nu a adus nicio jignire sau ameninţare d-lui B.M., iar acest aspect reiese şi din înregistrarea video făcută cu telefonul mobil şi cu ştiinţa d-lui B.M.,  cât şi din documentele întocmite de acesta în data de 21.11.2014, începând cu orele 815, respectiv adresa 1531/21.11.2014, adresa 1534/21.11.2014 (prin care solicita aprobarea efectuării concediului de odihnă începând cu data de 25.11.2014 la care d-nul B.M. i-a dat rezoluţie că nu i se aprobă cererea de concediu începând cu data de 21.11.2014), adresa 1535/2014 transmisa conform procedurii la orele 0816, in data de 21.11.2014, retransmisa către şefii ierarhici superiori cu o rezoluţie surprinzătoare, tocmai în 26.11.2014.

Reclamantul a apreciat că s-a dorit îndepărtarea sa din cadrul societăţii intimate întrucât a constatat numeroase abateri de la legalitate şi de la normele şi regulamentele interne, precum şi procedurile de lucru şi de sistem ale SC XXX SA, care favorizau anumiţi consumatori care deţineau branşamente ilegale de foarte mulţi ani. Aceasta situaţie conflictuală a existat cu d-na Braşoveanu Florentina, şef grupă relaţii clienţi, care este soţia liderului de sindicat de la nivelul societăţii intimate.

După cum reiese din înregistrarea audio, şi în această situaţie, cercetarea disciplinară a vizat cu totul alte aspecte decât acelea pentru care a fost convocat la cercetare disciplinară. Atitudinea d-lui B.M. s-a schimbat radical faţă de contestator din momentul în care a relatat directorului comercial ing. I.R. mai multe nereguli foarte grave din cadrul compartimentului comercial. De exemplu : că un poliţist din Buşteni care deţine mai multe case de vacanţă, a fost reclamat chiar de sora şi mama sa că deţine branşamente ilegale la reţeaua de apă potabilă. Solicitat de d-nul B.M.-sef zonal -, s-a deplasat la faţa locului şi a descoperit că la acea adresă erau opt imobile, din care mai multe vile de vacanţă, erau minim 6 autoturisme în curte, acolo locuiau trei familii - peste 10 persoane - şi care deţineau doua branşamente ilegale, neplătind apa de mai mult de 20 ani.

A fost la faţa locului împreună cu dl. B.M. şi, în urma constatărilor făcute de aceştia  în loc să se respecte procedura şi să se calculeze prejudiciul cauzat, compartimentul comercial a efectuat un calcul eronat - în mod intenţionat - de numai 750 lei şi numai pentru o singură persoană. Mai mult, acest poliţist a venit în biroul lor şi i-a reproşat d-nului B.M. că îi solicită să plătească apa consumată fraudulos, afirmând : « parcă era vorba că nu-mi luaţi bani ». Eu nu am făcut decât să arăt directorului comercial pozele efectuate la faţa locului. După acest episod, d-nul director comercial I.R., cerând date suplimentare, a constatat că suma reala de plată este de peste 13.500 lei. Cu toate că a fost împreună cu dl. B.M. şi cu toate că şi dansul îi relatase acest aspect, peste doua zile în care a fost în delegaţie la sediul central de la Ploieşti, s-a arătat foarte deranjat de faptul că i-a adus la cunoştinţa d-lui director comercial aceste abateri.

După cum reiese şi din înregistrarea pusă la dispoziţie, la comisia de disciplină d-nul director I.R. afirmă că a fost retrogradat pentru a « se integra în colectiv, pentru a se potoli ... » şi «să nu mai vadă gravele încălcări » ale compartimentului comercial, arată contestatorul.

De fapt a fost cercetat pentru o abatere care nu a existat în realitate. Situaţia de fapt a fost cu totul alta : În dimineaţa zilei de 21.11.2014, lucrând în cadrul aceluiaşi birou, dl. B.M. l-a întrebat, pe un ton iritat, cu ce se ocupă şi i-a spus că are maxim 30 min. să părăsească biroul. A solicitat să facă proces verbal de predare-primire a documentelor şi să-i dea în scris dispoziţia de a se muta din birou şi locaţia în care urma să îşi desfăşor activitatea, însă a refuzat categoric, aşa cum se poate observa din înregistrarea video anexată. I-a spus că nu face proces-verbal de predare-primire pentru că documentele sunt ale « întreprinderii», nu ale sale. Între timp a intrat d-na Luţa Mariana, un client al societăţii, care avea o problemă cu documentaţia eliberata de Comisia Tehnica De Avizare SC XXX SA, în luna iunie 2014 (documentaţie pierdută în 2008 de reprezentanţii SC XXX SA şi nu de contestator, care a venit la aceasta societate în decembrie 2013), în sensul că era incompletă şi Primăria Buşteni nu îi elibera autorizaţia de construcţie. Se face afirmaţia că ar fi vorbit eu nepoliticos de faţă cu dansa, însă dumneaei a înaintat o scrisoare la conducerea societăţii intimate, în care menţionează practic contrariul.

A remediat problema din documentaţia clientei respective (era vorba de semnături lipsa pe Memoriul Tehnic, documentaţie nereactualizată, planşe desenate lipsă) şi i-a eliberat documentaţia completă, înregistrată, semnată şi ştampilată în data de 26.11.2014.

Declaraţia sa cuprinde răspunsuri la o multitudine de întrebări care nu au făcut obiectul convocării la cercetare disciplinară, însă a răspuns şi acestor solicitări, chiar dacă consideră că cercetarea disciplinară a fost efectuată cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Menţionează faptul că a anexat declaraţiei nr. 24/ CCDP/28.11.2014, 136 file cuprinzând documente pe care se sprijină susţinerile sale, însă în decizie nu s-au menţionat care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de acesta.

În urma acestor patru convocări, a primit trei sancţiuni disciplinare, conform deciziilor nr. 242/29.09.2014 (anexa 19 la acţiune), nr. 270/09.10.2014 (anexa 20 la acţiune) şi nr. 331/08.12.2014 (anexa 5 la prezenta).

1. În decizia de sancţionare nr. 242/29.09.2014. prin care a fost sancţionat cu avertisment scris, se prevede că ar fi încălcat unul din elementele esenţiale ale contractului individual de muncă şi anume prestarea muncii, indicându-se încălcarea art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern (anexa 21 la acţiune).

Art. 58 alin. 1 lit. a) din Regulamentul intern prevede că : « În scopul bunei desfăşurări a activităţii societăţii, salariaţii au obligaţii şi îndatoriri generale la nivel de angajator, în raport cu activitatea desfăşurată şi speciale la nivelul locului de muncă.

Faptele mai jos enumerate, se constituie în încălcări ale regulilor privind disciplina muncii în societate, fără ca acestea să aibă un caracter limitativ, respectiv:

(1) Nerespectarea programului de munca astfel ;

a) Absentarea nemotivată »

Ori, este evident că eu nu a fost cercetat disciplinar pentru că ar fi absentat nemotivat de la serviciu, situaţie care reiese din rubrica « 'împrejurările în care a fost săvârşită fapta »- fila 1 din decizia nr. 242/29.09.2014.

2. În decizia de sancţionare nr. 270/09.10.2014 se prevede că ar fi încălcat dispoziţiile art. 58 alin. 2, 6, 46, 60 din Regulamentul intern. Aceste dispoziţii prevăd următoarele :

« În scopul bunei desfăşurări a activităţii societăţii, salariaţii au obligaţii şi îndatoriri generale la nivel de angajator, în raport cu activitatea desfăşurată şi speciale la nivelul locului de muncă.

 Faptele mai jos enumerate, se constituie în încălcări ale regulilor privind disciplina muncii în societate, fără ca acestea să aibă un caracter limitativ, respectiv: (2) îndeplinirea neglijenta a atribuţiilor de serviciu

(6) neexecutarea/ neexecutarea sistematică din vina sa a sarcinilor de serviciu la termen şi de calitate corespunzătoare

(46) desfăşurarea oricărei activităţi care, din cauza superficialităţii ori relei credinţe, poate aduce daune morale ori materiale societăţii, angajaţilor, ori altor persoane fizice sau juridice

(60) atitudini/limbaj necorespunzător şi aducător de prejudicii imaginii societăţii faţă de persoane din interiorul sau în afara acesteia »

Totodată, solicită a se avea în vedere  că, pentru unele din aceste fapte nici măcar nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, (a se vedea convocările la cercetare disciplinară - anexele 4 si 8 la prezenta).

Mai mult decât atât, retrogradarea s-a făcut pe un post special înfiinţat, care nu a existat în organigramă până la data sancţionării, care nu este nici postul imediat următor, care era vacant.

Contestatorul arată că a fost convocat la patru cercetări disciplinare în decurs de două luni, însă şeful de echipă pentru care a făcut referate de sancţionare şi a fost convocat la mai multe cercetări disciplinare fără sa fie sancţionat, a absentat nemotivat 18 zile, după care a fost reprimit la serviciu.

Ca urmare, reclamantul apreciază că sancţiunile disciplinare se aplica discreţionar, în funcţie de persoana cercetată şi nu de atribuţiile de serviciu încălcate şi gravitatea acestora.

În decizia nr. 331/08.12.2014 se prevede la lit. a) că ar fi avut un comportament neadecvat faţă de şeful zonal desemnat în locul său, la momentul retrogradării din funcţie, constând în violenţă verbală, acuzaţii şi jigniri, considerându-se că a încălcat unul din elementele esenţiale ale contractului individual de muncă şi anume prestarea muncii, însă a arătat deja că nu se face vinovat de săvârşirea unor astfel de fapte.

În ce priveşte modalitatea în care s-a desfăşurat cercetarea disciplinară :

La nivelul intimatei exista o procedură operaţională de cercetare disciplinară prealabilă (anexa 22 la acţiune).

Conform art. 5.1.1. din aceasta procedură «sesizarea îndreptată împotriva unui salariat se adresează, de regula, directorului general de către persoana competentă să propună sancţionarea, adică de către superiorul Ierarhic al acestuia. » În cazul său, superiorul său ierarhic nu a făcut nicio sesizare.

Art. 5.1.2. prevede că sesizarea se depune la secretariatul general al societăţii spre înregistrare şi aducerea la cunoştinţa directorului general.

Conform art. 5.1.3. aceasta se face în scris şi trebuie să conţină în mod obligatoriu, printre altele şi data la care a avut loc fapta sesizată, descrierea faptei, dovezile pe care se sprijină sesizarea.

Convocările nu îndeplinesc nici condiţiile de formă prevăzute de art. 5.2.2. din această procedură.

Pe de alta parte, conform dispoziţiilor art. 252 alin. 2 din Codul muncii şi al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinară, «sub sancţiunea nulităţii absolute, decizia de aplicare a sancţiunii disciplinare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu :

a)Descrierea faptei care constituie abatere disciplinară

b)Precizarea prevederilor care au fost încălcate

c)Motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost făcută cercetarea

d)Temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinara se aplică »

Ori, în cazul sancţiunii cu avertisment scris la capitolul « prevederi legale încălcate » s-a menţionat absenţa nemotivată de la serviciu, deşi a fost cercetat pentru cu totul alte presupuse fapte.

Contestatorul a solicitat:

- constatarea nulităţii absolute totale a deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014, si nr. 331/08.12.2014, întrucât nu îndeplinesc cerinţele de forma prevăzute de art. 252 din Codul muncii.

-pe fond, admiterea contestaţiei, anularea deciziilor nr. 242/29.09.2014, nr. 270/09.10.2014 si nr. 331/08.12.2014 întrucât sunt netemeinice şi nelegale

-reintegrarea în funcţia deţinută anterior, aceea de « şef sistem exploatare zonal Valea Prahovei », cu acordarea drepturilor salariate la care avea dreptul, precum şi a sporurilor, adaosurilor la salariu de care ar fi beneficiat, retroactiv, de la data sancţionării - cu retrogradarea din funcţie - respectiv desfacerii contractului individual de muncă, până la data reintegrării în funcţia deţinută anterior şi în continuare ;obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, solicită ca intimata să depună la dosarul cauzei toate documentele care au stat la aplicării sancţiunilor disciplinare, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 272 din Codul muncii.

În drept, art. 204 NCPC, coroborat cu art. 247- 252, art. 266-268 din Codul muncii, art. 194 Cod pr. civ.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de reclamant ca neîntemeiată, şi menţinerea ca legale şi temeinice a tuturor deciziilor de sancţionare contestate, respectiv deciziile nr.242/29.09.2014, nr.270/09.10.2014 şi nr.331/08.12.2014.

Referitor la modalitatea de formulare a cererii de chemare în judecată, ulterior modificată ăi completată, prin contestarea în cadrul aceleiaşi cereri a tuturor deciziilor de sancţionare aplicate, pârâta a apreciat că se impune disjungerea capetelor de cerere şi formarea a cel puţin două dosare, primele două sancţiuni având o strânsă legătură, contestaţiile formulate putându-se judeca împreună, în timp ce contestaţia formulată împotriva sancţiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de muncă dispusă prin decizia nr.331/08.12.2014, ar urma să se judece separat, fiind necesar administrarea unui probatoriu mai amplu, inclusiv proba testimonială.

Arată că din punctul de vedere al condiţiilor de formă şi a excepţiei nulităţii absolute invocate de contestator, toate deciziile contestate, au fost emise cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale în materie, respectiv art.252, alin.1 şi 2 din Codul Muncii.

Astfel a fost indicate atât faptele ce au constituit abateri disciplinare, prevederile din Regulamentul Intern ce au fost încălcate, motivele pentru care au fost înlăturate apărările fostului: salariat formulate cu ocazia cercetărilor disciplinare, temeiul de drept precum şi termenul şi instanţa la care pot fi contestate sancţiunile în discuţie.

Deşi; se afirmă că ar fi fost încălcată procedura stabilită pentru cercetarea presupuselor abateri disciplinare şi aplicarea sancţiunilor disciplinare atunci când era cazul, în realitate scopul cercetării disciplinare a fost atins, fostul salariat prezentându-se de fiecare dată şi prezentând comisiilor de cercetare apărările pe care le-a considerat necesare în dovedirea susţinerilor invocate.

Susţinerile contestatorului pe aceste aspecte sunt nefondate, argumentele aduse şi practica judiciară invocată şi prezentată în detaliu pentru a impresiona instanţa de judecată nu pot constitui izvor de drept, practica judiciară neputând fi aplicată în mod automat, fără o analiză temeinică a împrejurărilor şi condiţiilor în care au fost săvârşite abaterile disciplinare, ce au condus la aplicarea sancţiunilor aplicate în speţa de faţă.

De fapt întreaga contestaţie este formulată în detaliu, cu multe amănunte care nu au nicio legătura în cauza de faţă şi îngreunează înţelegerea fondului, forma prezentată depăşind dispoziţiile art.194 din Codul de Procedură Civilă.

În acest sens, susţinerea că au fost încălcate dispoziţiile art.251, alin.2, în sensul că nu a fost indicată data la care a fost săvârşită abaterea disciplinară, nu are susţinere legală textul de lege nefăcând vreo trimitere la acest aspect.

Mai mult decât atât, având în vedere complexitatea abaterilor săvârşite de contestator ce au condus la aplicarea sancţiunilor disciplinare, în decizia de sancţionare nu putea fi indicată o dată anume, deoarece abaterile s-au săvârşit în timp, în forma continuată pe parcursul mai multor luni ale anului 2014, societatea având cunoştinţă de aceste încălcări ale Regulamentului Intern şi ale atribuţiilor stabilite prin fişa postului, odată cu aplicarea amenzilor contravenţionale de către Consiliul Local Buşteni - Protecţia Mediului , respectiv referatul şefului ierarhic pentru ultima sancţiune aplicata.

Faţa de cele arătate solicită respingerea excepţiei nulităţii absolute a deciziilor contestate ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte fondul cauzei arătam ca deciziile de sancţionare sunt întemeiate, reţinându-se încălcarea de către contestator a mai multor dispoziţii din Regulamentul Intern al societăţii, după cum urmează :

- îndeplinirea neglijentă a atribuţiilor de serviciu " - art.58, alin 2; ''desfăşurarea oricărei activităţi care, din cauza superficialităţii ori relei credinţe, poate aduce daune morale ori materiale societăţii, angajaţilor ori altor persoane fizice ^ sau juridice"- art. 58, alin 46 (in cazul primelor sancţiuni); săvârşirea de acte de violenta, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau conducătorilor în timpul programului de lucru sau pentru fapte decurgând din raporturile de muncă " - art.58, alin. 16 ;

- folosirea unei atitudini/limbaj necorespunzător şi aducător de prejudicii imaginii societăţii faţă de persoane din interiorul sau afara acesteia. art.58, alin.60.

Deşi se susţine în motivarea contestaţiei formulate că niciuna din atribuţiile stabilite prin fişa postului nu ar fi fost încălcate, în realitate este evidentă activitatea culpabilă a contestatorului care, în calitate de Şef Sistem Exploatare Zonal Valea Prahovei - Suc; Azuga, Buşteni, Sinaia, avea mai multe atribuţii ce au fost încălcate printre care:

-răspunde pentru respectarea în sucursalele din cadrul sistemului a prevederilor "Regulamentului serviciilor publice de alimentare cu apa şi canalizare"; ;:: - menţine legătura cu autorităţile publice locale , creând premisele unei colaborări eficiente şi sesizând asupra cazurilor în care utilizatorii nu respectă clauzele contractuale ;

-dirijează, asigură şi răspunde de exploatarea sistemelor de alimentare cu apă, respectiv a sistemelor de canalizare, în condiţii de siguranţă şi eficienţă tehnico - economică;

-monitorizează permanent şi ia masurile necesare pentru îndeplinirea în termenele impuse a măsurilor trasate de reprezentanţii instituţiilor abilitate în control şi emitere autorizaţii; verificarea respectării procedurilor de sistem şi operaţionale în cadrul sucursalelor;

- verificarea respectării perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare.

În perioada iunie - septembrie 2014, societatea a fost sancţionată contravenţional de 6 ori, cuantumul amenzilor contravenţionale aplicate fiind de 157.500 lei ( 3 amenzi contravenţionale de 50.000 lei şi 3 de 2.500 lei, conform proceselor verbale seria PHBPC nr.0156/11.06.2014, seria PHBC nr.0174/13.06.2014, seria PHBC nr. 0177/29.07.2014, seria PHBC nr.0178/26.08.2014, seria PHBC nr.0179/09.09.2014, seria PHBC nr. 0181/19.09.2014, pe care le anexează în copie ), motivul sancţiunii fiind în toate cazurile nerespectarea termenului şi a procedurilor stabilite de autorităţile locale privind remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemului de operare de pe raza localităţii Buşteni. Deşi avea atribuţii exprese în acest sens stabilite prin fişa postului, contestatorul nu numai că:nu a verificat modul şi termenul în care sunt remediate aceste avarii, dar nici măcar nu a încercat să realizeze o colaborare amiabilă cu autorităţile locale pentru a stopa şirul acestor sancţiuni, dând dovadă de dispreţ şi totala indiferenţă.

Susţinerea că aceste procese verbale de contravenţie au fost contestate, instanţele de judecată, admiţând în unanimitate plângerile formulate nu are relevanţă deoarece anularea amenzilor aplicate nu se datorează în niciun fel activităţii contestatorului ci excepţiilor şi apărărilor invocate de către societate şi, mai mult decât atât, soluţiile pronunţate de instanţa de

fond, în speţa Judecătoria Sinaia nu sunt definitive, autorităţile locale exercitând căile de atac,'stabilite de dispoziţiile legale în vigoare.

În altă ordine de idei, parata apreciază că apărarea reclamantului potrivit căreia alţi salariaţi, pe care îi avea în subordine; ar fi avut sarcini de serviciu în acest sens, aceştia nefiind sancţionaţi nu poate fi primită, deoarece aşa cum a arătat atribuţiile sale erau în special de verificare şi control, sarcini de-serviciu pe care acesta nu le-a respectat. Mai mult decât atât maistrul ZZZ care ar fii avut acele atribuţii de serviciu şi care potrivit opiniei reclamantului ar fi fost vinovat pentru amenzile primite, nu mai este salariatul societăţii încă din luna octombrie 2014, fiind de asemenea sancţionat disciplinar.

Referitor la a treia sancţiune disciplinară pe care reclamantul a contestat-o aceasta s-a datorat întregii activităţi a contestatorului care încă de la venirea în cadrul societăţii, în luna decembrie 2013, dar în special în ultimele luni a dat dovada de superficialitate, lipsă de profesionalism, generând o atmosferă tensionată atât în raporturile de muncă cu subalternii, cât şi faşă de colegi în general. Tonul şi maniera de lucru abordată era una de superioritate, toţi fiind trataţi cu dispreţ, jigniţi, umiliţi, activitatea Sucursalei Buşteni fiind grav perturbată datorită deselor conflicte şi a tensiunii create. Aceeaşi atitudine sfidătoare, reclamantul a abordat-o şi cu ocazia cercetărilor disciplinare ce au precedat aplicării sancţiunilor disciplinare contestate, inclusiv faţă de membrii comisiei de cercetare-disciplinară ceea ce a condus la întocmirea referatului nr.8084/18.02.2014 de către membrii comisiei de cercetare disciplinară), comportament manifestat şi în cadrul altor activităţi în care a fost angrenat ( membru sau preşedinte în diferite comisii de disciplină, diferite şedinţe, întâlniri de lucru, etc.).

În aceste condiţii întreaga activitate a contestatorului prezenta numeroase deficienţe, fostul salariat nereuşind să se integreze în colectivul din care făcea parte, activitatea Sucursalei' Buşteni desfăşurându-se în condiţii normale atât anterior venirii sale în cadrul societăţii cât "şi după desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.

Faţă de cele arătate, pârâta a solicitat respingerea contestaţiei formulate şi pe fondul cauzei ca 'neîntemeiată şi menţinerea deciziilor contestate ca fiind legale şi temeinice, urmând ca în dovedirea apărărilor sale, să solicite încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimoniala cu 2 martori precum şi orice alte probe pertinente şi utile cauzei.

Cu privire la înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziilor de sancţionare contestate, învederează instanţei de judecată că acestea au fost depuse în mare parte chiar de către contestator, urmând a fi completate ulterior de către societate.

Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, referitor la motivele de nulitate absoluta a deciziilor contestate îşi menţine susţinerile din acţiune şi din modificarea la acţiune. În decizia nr. 242/29.09.2014 se prevede (a lit. a) - împrejurările în care a fost săvârşită fapta - că nu a remediat avaria la conducta de apa rece de la imobilul situat în Buşteni, str. Independenţei, nr. 14 precum şi depavajarea pământului în loc neautorizat, pe  domeniul public, în oraşul Buşteni, str. YYY. Mai mult decât atât, nu se indică nici care atribuţie din fiţa postului ar fi încălcat-o.

În decizia nr. 270/09.10.2014 se prevede la lit. a)- împrejurările în care a fost săvârşită fapta - că ar fi depozitat pietriş în loc neautorizat, pe domeniul public, în oraşul Buşteni, ceea ce a condus la sancţionarea contravenţională a intimatei cu amendă în cuantum de 2500 lei. « Totodată, ca urmare a extinderii cercetării disciplinare şi asupra altor fapte aduse la cunoştinţa conducerii societăţii, salariatul are un comportament necorespunzător faţă de subordonaţi şi superiori, comportament care l-a manifestat şi faţă de comisia de cercetare disciplinară. »

În decizia nr. 331/08.12.2014 se prevede la lit. a) că ar fi avut un comportament neadecvat faţă de şeful zonal desemnat în locul său, la momentul retrogradării din funcţie, constând în violenţă verbală, acuzaţii şi jigniri, considerându-se că a încălcat unul din elementele esenţiale ale contractului individual de muncă şi anume prestarea muncii. Depune anexat prezentei un DVD cu înregistrarea unora dintre aceste convorbiri.

A anexat declaraţiei nr. 24/ CCDP/28.11.2014, 136 file cuprinzând documente pe care se sprijină susţinerile sale, însă în decizie nu s-au menţionat care sunt argumentele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de acesta, aşa cum prevede art. 252 alin. 2 din Codul muncii si al art. 5.6.3 din procedura de cercetare disciplinară a intimatei.

S-a menţionat în decizia nr. 331/08.12.2014 că ar fi încălcat dispoziţiile art. 58 alin. 16 din regulamentul intern al societăţii care menţionează că reprezintă încălcare gravă a disciplinei muncii « săvârşirea de acte de violenţă, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau lucrătorilor, în timpul programului de munca sau pentru faptele decurgând din raporturile de muncă ».

Arată că din referatul nr. 1561/DRU/24.11.2014 (anexa 2 la modificarea la acţiune), întocmit de dl. B.M..nu reiese că ar fi fost acuzat de săvârşirea abaterilor pentru care i s-a desfăcut contractul individual de muncă.

În actualul Cod penal insulta si calomnia nu mai sunt considerate infracţiuni.

Ca urmare, deciziile nu îndeplinesc cerinţele prevăzute de lege, întrucât din decizii nu reiese la ce dată susţine angajatorul că ar fi săvârşit presupusele fapte, aşa cum prevede art. 252 alin. 1 din Codul muncii, în ce temei legal s-a dispus « extinderea cercetării» pentru alte fapte pentru care nu primise convocare la cercetare disciplinara, întrucât dispoziţiile Codului Penal nu se aplică în litigiile de munca, iar comisia de cercetare disciplinară nu îşi cunoaşte atribuţiile prevăzute de Codul muncii. Mai mult decât atât,  a fost cercetat pentru că nu a remediat conducta de apă, iar în decizia 242/29.09.2014 am fost sancţionat pentru încălcarea art. 58 alin. 1 lit, a din Regulamentul intern, respectiv absenţă nemotivată de la serviciu.

De asemenea, individualizarea şi aplicarea sancţiunilor nu s-au făcut având în  vedere criteriile legale aşa cum se prevede în jurisprudenţa relevantă {Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia 1676/R/2011).

Privind menţiunea de la art.  252 alin. 2 lit. a) din Codul muncii, arată faptul că în decizie, trebuia înscrisă în mod concret fapta pentru care a fost sancţionat. « Descrierea presupune menţionarea aspectelor care o individualizează: în ce constă, modalitatea în care s-a comis, în raport cu care să se poată verifica temeinicia celor reţinute în sarcina salariatului. Trimiterea la dispoziţiile fişei postului pretins încălcate nu are nicio relevanţă faţă de dispoziţiile legale imperative în materie »(Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civila si pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia 322/R/2011, decizia 668/R/2011).

Din descrierea faptei trebuie să rezulte în mod concret în ceea ce a constat acţiunea sau inacţiunea săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul colectiv de muncă  aplicabil sau contractul individual, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici»'. (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civila si pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia 4048/R/2007).

« De asemenea, trebuie să rezulte în mod concret, circumstanţele procedurii şi, în fine, toate elementele necesare pentru a creiona o imagine suficient de detaliată a faptei ilicite', pentru că atât salariatul, cât şi instanţa de judecată să poată avea o imagine exactă asupra faptei imputate » (Curtea de Apel Cluj, Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie - dec. nr. 740/R/2010).

« Descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară, raportat la actul normativ încălcat, este o obligaţie imperativă, prin aceasta dându-i-se posibilitatea salariatului să se apere împotriva faptei reţinute, decizia angajatorului fiind actul care consemnează pentru ce abatere a fost sancţionat şi pe care o contestă. »(Curtea de Apel Galaţi, Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, dec. 974/R/2007).

« Menţionarea fantei este insuficientă dacă nu este indicată şi data comiterii ei» (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIIl-a civila si pentru cauze privind conflictele de munca si asigurări sociale, decizia nr. 718/R/2007).

«Aceasta data reprezintă un element esenţial pentru individualizarea faptei imputabile celui sancţionat ştiut fiind că orice fapta a unei persoane se petrece într-un anumit timp şi un anumit loc. Indicarea momentului sau a intervalului de timp în care s-a comis abaterea este fundamentală pentru a asigura legalitatea deciziei de sancţionare. Concluzia decurge firesc tocmai din interpretarea gramaticală, logică şi sistematică, dar şi prin coroborare a dispoziţiilor art. 252 alin. 1 şi alin. 2 lit. a) din Codul muncii» (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VlI-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia nr. 6480/R/2011).

« În lipsa individualizării în timp a abaterilor imputate, respectiv în lipsa menţionării datei la care au fost săvârşite abaterile disciplinare, instanţa de judecată nu poate verifica respectarea dispoziţiilor legale referitoare la prescripţia aplicării sancţiunii disciplinare »(Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civila şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, decizia 3160/R/2011).

Referitor la susţinerea intimatei că nu ar fi menţinut o legătură corespunzătoare cu autorităţile publice locale, în urma comportamentului său. intimata fiind sancţionată Contravenţional de şase ori,este neîntemeiată.

Din documentele anexate prezentei (anexa 1), reiese că toata corespondenţa dintre Primăria Buşteni şi SC XXX SA a fost întocmită şi semnată de reprezentanţii legali ai societăţii, aflat în Ploieşti şi nu numai de către reclamantul, care avea funcţia de Şef sistem exploatare zonal Valea Prahovei şi activează în cadrul Sucursalei Buşteni. Din această corespondenţă se poate vedea că Primăria Buşteni este nemulţumită de modul în care se derulează Planul de investiţii pe anul 2014 al SC XXX SA. În niciuna din adresele respective nu se face referire la persoana mea, corespondenta s-a purtat; între reprezentanţii legali de la sediul din Ploieşti şi unitatea administrativ-teritorială.

Planurile de investiţii pentru 2014 care vizau localităţile Sinaia si Azuga s-au aprobat fără probleme de către consiliile locale ale acestor unităţi administrative.

În ce priveşte planul de investiţii pentru oraşul Buşteni, acesta a fost aprobat în aprilie 2014, după o lunga corespondenţă în contradictoriu între intimată şi Primăria Buşteni, pentru aspecte care nu privesc în niciun caz atitudinea subsemnatului sau relaţia sa personală cu primarul oraşului Buşteni, cu care a avut o relaţie profesională de colaborare foarte bună. Discuţiile au apărut deoarece în planul de investiţii nu erau prevăzute toate străzile din Buşteni care necesitau investiţii la reţeaua de apă. Greşeala a  fost generată de faptul că reprezentanţii intimatei au efectuat inventarierea numai scriptic, prin preluarea datelor istorice, fără să efectueze şi inventarul faptic. O altă problemă a fost aceea că unele dintre străzile care necesitau investiţii nu au fost predate către SC HIDRO  PRAHOVA SA, nu erau prevăzute în planul de investiţii, motiv pentru care intimata nu a efectuat lucrări de investiţii pentru acele străzi. Şi Primăria Buşteni a executat lucrări la reţeaua de apă cu o altă firma agreată, fără a solicita avizarea de către SC XXX SA a documentaţiilor tehnice.

Din înscrisurile anexate reiese că nu a menţinut şi creat o relaţie tensionată cu primăria, ci reprezentanţii (intimatei (director general, director tehnic, director exploatare), care au întocmit corespondenţa dintre cele două instituţii.

O altă precizare pe care trebuie să o facă este aceea că amenzile contravenţionale aplicate intimatei, la care face referire aceasta în întâmpinare, vizează neaducerea carosabilului la starea iniţială, după efectuarea intervenţiilor la reţeaua de apă. Aşa cum a arătat, intimata a încheiat contract pentru executarea acestor lucrări cu SC TBT MAF INVEST SRL, ce executa lucrări pentru aducerea trotuarului, carosabilului la starea de dinainte de remedierea defectului, aţa cum a arătat în cererea iniţială. Intimata nu avea personal specializat ţi utilaje proprii pentru executarea acestor lucrări, motiv pentru care a încheiat un contract de execuţie lucrări.

Contestatorul susţine că nu trebuia decât să vizeze lansarea comenzii (cu toate că a făcut mult mai multe decât atât), iar conform art. 14.1 din acest contract, executantul trebuia să înceapă lucrarea în două zile de la primirea comenzii. Dacă aceasta firmă nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale faţă de intimată, cu siguranţă nu era în atribuţiile sale să iniţieze vreun demers juridic pentru tragerea; la răspundere a executantului lucrării.

A emis comenzile pentru execuţia acestor lucrări, a convocat constructorul nu odată, i-am transmis adrese etc. şi le-am depus la dosarul cauzei.

Faptul că aceste sancţiuni contravenţionale au fost anulate arată nu prestaţia excelentă a apărătorului intimatei ci nelegalitate aplicării sancţiunii, pentru ca, indiferent de susţinerile intimatei, instanţa analizează legalitatea şi temeinicia măsurii aplicate contravenientului, având în vedere dispoziţiile legale în materie.

În alta ordine de idei, apreciază că, în mod intenţionat au fost depuse la dosarul cauzei, copii ilizibile ale acestor procese verbale de contravenţie, pentru a nu putea fi lecturate.

Totodată, solicită a se pune în vedere intimatei să depună la dosar, în copii lizibile, înscrisurile de care înţelege să se folosească.

Referitor la activitatea în cadrul SC XXX SA, reclamantul a precizat că, la începerea activităţii sale a făcut o analiză a activităţii anterioare, pentru a putea formula propuneri de îmbunătăţire a activităţii celor trei sucursale de care răspundea (Azuga, Buşteni, Sinaia).

Astfel, din analizele efectuate de acesta cu privire la înregistrările care existau în arhivă societăţii, am documentat că pe ultimii 5 ani, anteriori venirii sale la intimată, pierderile din sistem erau în proporţie de 70%.Primele măsuri au fost montarea de flotoare pe rezervoare pentru a numai da apa afară, monitorizarea orară a debitelor prelevate din sursele de unde cumpăra apa SC HIDRO JEPI si Staţia Azuga, eliminarea pierderilor din captări, sistemul de transport şi distribuţie. Constatând ca pierderile în oraşul Buşteni au scăzut foarte puţin a verificat străzile pentru identificarea consumatorilor frauduloşi, branşamentelor ilegale, contoarelor măsluite etc.

Cu titlu de exemplu, arată că în 2011 au fost montate 8 contoare la nişte blocuri din Buşteni. Cu toate că se făcuse o investiţie substanţială, aceste contoare nu au fost citite niciodată (la solicitarea abonaţilor s-a renunţat la citirea lor - anexează la prezenta documentele doveditoare), consumurile nu au fost monitorizate, nu se respectau procedurile, se produceau prejudicii societăţii, investiţia fiind practic inutilă.

Un alt exemplu este acela ca a pierdut al treilea consumator ca mărime al SC XXX SA, datorită lipsei de comunicare şi a calităţii proaste a apei furnizate. Este vorba de SC ROMAQUA GRUP SA BORSEC. Depune anexat dovezi în acest sens.

Apoi a descoperit blocuri întregi, pensiuni, restaurante şi proprietăţi ale unor persoane influente în oraş la care nu erau facturate consumurile, dar care consumau de zeci de ani apă fără să plătească nimic.

Directorul comercial a fost deranjat probabil pentru că a sesizat aceste aspecte în direcţia pe care o conducea. Acesta este motivul pentru care angajaţii din compartimentul comercial aveau o atitudine reticentă faţă de acesta, însă avea ca sarcina de serviciu şi indicator de performanţă, reducerea pierderilor. Nu avea o problemă personală cu dumnealor.

Un alt aspect cu care nu a fost de acord a fost acela că i se impunea să facă achiziţii de la societăţi care aveau preţuri de 2-3 ori mai mari decât societăţi similare de pe piaţă, existând în acest sens înscrisuri anexate prezentei.

Trebuie să precizeze faptul că, din cei 31 de ani de activitate, în ultimii 20 de ani a ocupat numai funcţii de conducere şi nu a avut niciodată nicio sancţiune, a fost apreciat la locul de muncă şi a avut o relaţie foarte bună cu toţi colegii, şefi sau subordonaţi.

De fapt, a ajuns la concluzia că nu s-a dorit niciodată să fac parte din colectivul intimatei, însă a ocupat postul în urma unui examen şi nu poate fi de acord cu atitudinea pe care reprezentanţii intimatei au avut-o faţă de acesta, întrucât faptele de care este acuzat nu reprezintă realitatea şi nu îmi pot fi imputate acestuia. Este motivul pentru care a înţeles să depună un set substanţial de înscrisuri, fiind singura modalitate prin care poate să se apere şi să îşi dovedească nevinovăţia. Toţi martorii care au asistat sau au cunoştinţă de aspectele semnalate sunt salariaţi ai intimatei şi vor fi martori subiectivi, care vor încerca să îşi protejeze locurile de muncă.

Precizează ca îşi menţine toate susţinerile din cererea iniţială şi din modificarea la aceasta, pentru argumentele menţionate în acestea şi înţelege să nu le mai reia în răspunsul la întâmpinare.

În cauză au fost administrate probatorii cu acte, au fost audiaţi martori şi interogatorii.

Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine în fapt următoarele:

Contestatorul XXX este angajatul societăţii intimate astfel cum rezultă din contractul individual de muncă nr. 1011 din 18.12.2013, în funcția de şef sistem exploatare zonal Valea Prahovei.

Prin Decizia nr. 242 din 29 septembrie 2014 emisă de intimată s-a dispus sancţionarea contestatorului cu avertisment scris  motivat de faptul că acesta nu a urmărit remedierea avariei din Buşteni, str. Independenţei, nr. 114, precum şi faptul că a depavajat pământul în loc neautorizat, respectiv pe domeniul public, ceea ce a condus la sancţionarea societăţii cu amendă de 2500 lei.

Se arată în cuprinsul deciziei că aplicarea sancţiunii disciplinare are la bază încălcarea prevederilor art. 58 alin. 2 din Regulamentul Intern al societăţii.

La art. 4 din deciziei se menţionează că a fost respinsă de comisie apărarea contestatorului dată fiind abordarea superficială a atribuţiilor de serviciu în calitatea acestuia de şef zonal Valea Prahovei,  întrucât avaria trebuia remediată în 48 de ore , termen ce reprezintă indicator de performanţă iar salariatul nu a putut să motiveze de ce a depavajat pământul pe domeniul public.

Prin Decizia nr. 270 din 9 octombrie 2014 s-a dispus de intimată sancţionarea disciplinară a  contestatorului cu retrogradarea din funcţie pe o perioadă de 60 de zile în funcţia de inginer în cadrul sucursalei Buşteni cu un salariu de 1750 lei.

Motivul aplicării sancţiunii disciplinare îl constituie faptul că salariatul prin fapta sa a adus prejudiciu societăţii, fiind încălcate prevederile art. 58 alin. 2, îndeplinirea neglijentă  a atribuţiilor de serviciu, alin. 6,  săvârşirea de acte de violenţă, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau conducătorilor în timpul programului de muncă sau pentru faptele ce decurg din raportul de muncă, alin. 46 „ Desfăşurarea oricărei activităţi care, din cauza superficialităţii ori relei credinţe, poate aduce daune morale ori material societăţii a fost afectată datorită gestionării situaţiilor din zonă într-un mod defectuos.

La data de 8 decembrie 2014 a fost emisă decizia nr. 331 prin care contestatorul a fost sancţionat cu desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă motivat de faptul că acesta a avut o atitudine necorespunzătoare, însoţită de violenţă verbală, acuzaţii şi jigniri aduse şefului sistemului zonal Valea Prahovei.

La art. 3 din decizie se arată că aplicarea sancţiunii disciplinare are la bază încălcarea art. 58 alin. 16 din Regulamentul Intern al societăţii, săvârşirea de acte de violenţă, calomnie sau insulte grave la adresa colegilor sau a conducătorilor în timpul programului de lucru sau pentru fapte decurgând din raporturile de muncă.

Referitor la Decizia nr. 242 din 29 septembrie 2014 emisă de intimată prin care s-a dispus sancţionarea contestatorului cu avertisment scris motivat de faptul că acesta nu a urmărit remedierea avariei din Buşteni, str. Independenţei, nr. 114, precum şi faptul că a depavajat pământul în loc neautorizat, respectiv pe domeniul public, ceea ce a condus la sancţionarea societăţii cu amendă de 2500 lei, tribunalul reţine că potrivit precizărilor „ Regulamentului serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare al SC XXX SA, defecţiunile curente sunt indicatori de performanţă ai coordonatorilor  de sucursală şi conducătorilor atelierelor de exploatare.

Astfel, direct răspunzători pentru neremedierea în 48 de ore a defectelor curente, accidentale, sesizate sunt coordonatorii de sucursală şi şefii atelierelor de exploatare

Contestatorul în calitatea sa de şef sistem zonal, inginer şef zonal, verifică respectarea perioadei maxime stabilite pentru remedierea avariilor înregistrate în cadrul sistemelor din aria de operare.

Totodată, aprecierea indicatorilor de performanţă ale inginerilor zonali, se realizează după indicatorii de performanţă stabiliţi conform fişei postului, ori, contestatorul nu a fost sancționat pentru neîndeplinirea acestora.

Astfel, faptele pentru care contestatorul a fost cercetat conform atribuţiilor şi răspunderilor de serviciu aşa cum sunt menţionate în fişa postului nu aparţin contestatorului în calitatea sa de şef zonal ci sunt atribuţiile şefului de atelier, intervenţii canal, conform fişei postului.

Referitor la Decizia nr. 270 din 9 octombrie 2014 prin care s-a dispus de intimată sancţionarea disciplinară a  contestatorului cu retrogradarea din funcţie pe o perioadă de 60 de zile în funcţia de inginer în cadrul sucursalei Buşteni cu un salariu de 1750 lei, tribunalul constată că nu se face dovada faptelor reţinute în acest înscris, respectiv faptul că au fost aduse insulte grave la adresa colegilor sau conducătorilor în timpul programului de muncă sau pentru faptele ce decurg din raportul de muncă, săvârşirea de acte de violenţă, calomnie.

Astfel din referatul  nr. 1561/DRU/24.11.2014 nu rezultă că reclamantul a fost acuzat de săvârșirea anumitor abateri pentru care i s-a desfăcut contractul de muncă.

Totodată din depoziţia martorului B.M. nu rezultă că i-ar fi adus acestuia injurii.

De asemenea, martora L.M.D. audiată în instanţă, filele 19,20, a relatat că cel care a ameninţat şi a adresat insulte este numitul B.M.. Aceasta a arătat că numitul B.M. a ameninţat-o personal că se va ocupa de aceasta, iar contestatorului îi va face referat cu martori, a făcut sesizare pârâtei, nu s-a uitat ce dată a fost pusă pe cerere, dar, ulterior a observat că a fost o dată greşită.

Totodată nu a rezultat că în ceea ce îl priveşte pe contestator acesta ar fi menţinut o legătură necorespunzătoare cu autorităţile locale, sancţionarea intimatei nu a intervenit ca urmare a comportamentului contestatorului, dovadă fiind şi anularea proceselor verbale de contravenţie prin care au fost aplicate amenzile.

Astfel decizia de concediere trebuie să îmbrace forma scrisă potrivit disp. art. 252 din Codul muncii.

Decizia trebuie să cuprindă obligatoriu, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării prealabile sau motivele pentru care condiţiile prevăzute la art. 251 alin. 3, nu a fost efectuată cercetarea, temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinară se aplică, termenul în care sancţiunea poate fi  contestată, instanţa competentă la care sancţiunea poate fi contestată.

Decizia de concediere trebuie să cuprindă abaterea gravă sau abaterile repetate de la regulile de disciplină a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de muncă, regulamentul intern, descrierea acesteia, data comiterii şi cea a luării la cunoştinţă de cel în drept să emită decizia.

Totodată decizia de concediere trebuie să cuprindă motivele pentru care au fost înlăturate  apărările formulate de salariat în timpul cercetării  disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea.

Se menţionează în cuprinsul deciziei nr. 331 din 08.12.2014, faptul că la data la care a fost retrogradat din funcţie, contestatorul a avut un comportament necorespunzător încălcând art. 58 alin. 16 din Regulamentul Intern al societăţii.

Tribunalul reţine din verificarea deciziei contestate că nu se face dovada faptelor săvârșite de contestator, declaraţiile martorilor sunt contradictorii, astfel că acesta nu se face vinovat de săvârşirea faptelor reţinute prin această decizie.

Aşa fiind, tribunalul va admite contestaţia potrivit disp. art. 252 alin. 2 din  Codul muncii, va anula deciziile nr. 242 din 29.09.2014 şi nr. 270 din 09.10.2014 şi 331 din 08.12.2014.

În baza disp. art. 80  alin. 1 şi 2 din Codul muncii, instanţa va dispune reintegrarea contestatorului în funcţia deţinută anterior şi obligă intimata să acorde acestuia drepturile salariale la care avea dreptul, sporurile şi adaosurile la salariu de care ar fi beneficiat retroactiv,de la data sancţionării, până la data reintegrării în funcţia deţinută anterior retrogradării şi în continuare.

Tribunalul reţine că emiterea deciziilor de sancţionare s-a făcut cu respectarea deciziilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, considerent pentru care, tribunalul va respinge capetele de cerere privind constatarea nulităţii absolute totale a deciziilor nr. 242 din 29.09.2014 şi nr. 270 din 09.10.2014, ca neîntemeiate.

Astfel au  fost respectate având în vedre că nu sunt îndeplinite prevederile art. 78 din Codul muncii, care dispun că în situaţia în care concedierea este dispusă cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege este lovită de nulitate absolută.

Astfel, decizia  de concediere cuprinde elementele prevăzute de art. 76 din Codul muncii, respectiv motivele care determină concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi, conform art. 69 alin. 2 lit. d numai în cazul concedierilor colective, lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate şi termenul în care salariaţii urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condiţiile art. 64.

Tribunalul reţine că emiterea deciziilor de sancţionare s-a făcut cu respectarea condiţiilor de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii, considerent pentru care, tribunalul va respinge capetele de cerere privind constatarea nulităţii absolute totale a deciziilor nr. 242 din 29.09.2014 şi nr. 270 din 09.10.2014, ca neîntemeiate.

În baza disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul va dispune obligarea intimatei să plătească contestatorului 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare