Procedura specială a evacuării. Menţiune greşită în dispozitivul hotărârii primei instanţe cu privire la termenul de apel şi momentul de la care acesta începe să curgă.

Termenul de apel şi data de la care se calculează acest termen, sunt cele prevăzute de lege, iar nu cele indicate în dispozitivul hotărârii judecătoreşti.

Astfel, conform art. 457 alin. 1-2 Cod procedură civilă:

Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

 Menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.

Dispoziţiile legale enunţate reprezintă o expresie a principiului legalităţii căilor de atac, de la care nici părţile, nici instanţa nu pot deroga, remediul pentru ipoteze precum cea analizată fiind numai cel al repunerii în termen, în condiţiile art. 186 Cod procedură civilă.

(Decizia civilă  Nr. 1215/A din 7 Octombrie 2015 – Dosar nr. 199/336/2014* , Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ si fiscal)

Deliberând asupra apelului, tribunalul a constatat următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 970/03.06.2014 pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtă şi s-a admis cererea de evacuare introdusă de reclamantele S C C F Baia Mare şi SC H SRL, în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea  Individuală N I-V I.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că pârâta ocupă fără drept imobilul în litigiu şi că ambele reclamante justifică interes legitim pentru  obţinerea evacuării acestei, celelalte apărări legate de anularea licitaţiei sau despăgubiri pentru unele investiţii formulate de pârâtă excedând cadrului procesual de faţă, în lipsa unei cereri reconvenţionale în acest sens.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta Întreprinderea  Individuală N I-V I.

În motivarea apelului a arătat apelanta că, în aprecierea sa, sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală, solicitând a se pronunţa instanţa de apel asupra excepţiei invocate, cu referire la împrejurarea că nu mai desfăşoară activitate în Comuna Leordina, ci în Comuna Poienile de Sub Munte.

A mai criticat apelantul sentinţa şi pentru că prima instanţă nu s-a pronunţat cu privire la îmbunătăţirile şi investiţiile aduse acelui spaţiu, apelantul apreciind că se impune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, pentru ca aceasta să pună în vedere părţilor necesitatea efectuării unei expertize în specialitatea construcţii.

Cererea de apel a fost timbrată cu suma de 50,00 lei.

Intimata SC H SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

La rândul său, intimata S C C F Baia Mare, a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii apelului, invocând în susţinere dispoziţiile art. 1041 alin. 5 Cod procedură civilă.

Întâmpinarea acestei din urmă intimate a fost comunicată apelantei, conform dovezii de comunicare restituite la dosar (f. 23), însă apelanta nu a arătat concluziile sale asupra excepţiei invocate de această intimată.

Examinând excepţia tardivităţii apelului, în raport de dispoziţiile art. 1041 alin. 5 Cod procedură civilă, tribunalul a reţinut că excepţia este întemeiată, pentru considerentele ce succed :

Conform art. 1041 Cod procedură civilă, având cuprinsul de la data la care a început procesul:

 Cererea de evacuare se judecă cu citarea părţilor, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii.

 Cererea de evacuare se judecă de urgenţă, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părţilor.

 Întâmpinarea nu este obligatorie.

 Dacă s-a solicitat şi plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanţa, cu citarea părţilor, va putea dispune odată cu evacuarea şi obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecăţii.

 Hotărârea de evacuare este executorie şi poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor.

În cauză, reclamantele SC H SRL şi S C C F Baia Mare, au formulat cerere de evacuare, întemeiată pe dispoziţiile art. 1040 Cod procedură civilă, cu cuprinsul avut anterior renumerotării textelor legale, ca urmare a republicării Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Prin Sentinţa civilă nr. 970/03.06.2014, Judecătoria Vişeul de Sus a admis cererea de evacuare, iar în dispozitiv s-a menţionat greşit termenul de apel şi momentul de la care acesta începe să curgă, şi anume s-a indicat un termen de 30 de zile, ce curge de la comunicare.

Însă, termenul de apel şi data de la care se calculează acest termen, sunt cele prevăzute de lege, iar nu cele indicate în dispozitivul hotărârii judecătoreşti.

Astfel, conform art. 457 alin. 1-2 Cod procedură civilă:

Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

 Menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.

Dispoziţiile legale enunţate reprezintă o expresie a principiului legalităţii căilor de atac, de la care nici părţile, nici instanţa nu pot deroga, remediul pentru ipoteze precum cea analizată fiind numai cel al repunerii în termen, în condiţiile art. 186 Cod procedură civilă.

 Însă, apelanta nu a uzat de această cale, deşi a cunoscut că intimata S C C F Baia Mare a invocat excepţia tardivităţii apelului prin întâmpinarea ce i-a fost comunicată, iar instanţei îi este oprit să dispună, din oficiu, repunerea părţii în termenul de exercitare a căii de atac.

În cauză, Sentinţa civilă nr. 970/03.06.2014 a Judecătoriei Vişeu de Sus,  a fost dată în procedura specială a evacuării, cu citarea părţilor, fiind comunicată pârâtei Întreprinderea  Individuală N I-V I la data de 08.01.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a actului, semnătura de primire aparţinând titularului întreprinderii  individuale (f. 64, dosar fond), iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria Vişeu de Sus la data de 03.02.2015.

Ultima zi în care pârâta Întreprinderea  Individuală N I-V I putea să declare apel în termenul prevăzut de art. 1041 alin. 5 Cod procedură civilă a fost cea din data de 14.01.2015, astfel că, apelul depus  la data de 03.02.2015, este tardiv declarat.

Raportat la considerentele expuse, găsind întemeiată excepţia invocată de intimata S C C F Baia Mare, tribunalul a admis excepţia şi, pe cale de consecinţă, a dispus respingerea apelului, ca fiind tardiv formulat.

Domenii speta

Spete similare