Inșelăciune

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu  din ¬¬¬___/______ s-a pus în mişcare  acţiunea  penală şi au fost trimişi în judecată : inculpatul P.M.G., fiul lui G. şi M., născut la data de __/__/______ în Sibiu, jud.Sibiu, domiciliat în T., str.N.B. nr.__, jud.Sibiu, cetăţean român, studii medii, căsătorit, __ copii minori, stagiul militar satisfăcut, ocupaţia – administrator,  CNP ______________, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de  înşelăciune faptă prevăzută şi pedepsită de art. 215 al. 1,2, 3 şi 5 Cod penal 1969, a infracţiunii de instigare la infracţiunea de  fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal  1969 și a infracţiunii de uz de fals faptă prevăzută și pedepsită de art.291 Cod penal 1969 , cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal 1969 şi inculpatul C.G., fiul lui G. şi M., născut la data de __/__/____ în Tălmaciu, jud.Sibiu, domiciliat în T., str._________nr. __, jud.Sibiu, cetăţean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupaţia – …., CNP _____________, fără antecedente penale pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prevăzută  și pedepsită de art. 290 alin. 1 Cod penal 1969.

Din actul de sesizare reiese că inculpatul P.M.G. a avut calitatea de  administrator  la S.C. ____________ S.R.L. În luna octombrie 2010, cu intenţie, l-a determinat pe inculpatul C.G. să completeze trei procese verbale prin care să se ateste în mod mincinos că a predat părţii vătămate S.C. _________ S.R.L. trei semiremorci pe care le  închiriase de la aceasta. Se mai reţine că în acest fel s-a creata acestei societăţi un prejudiciu de ________ euro.

În cauză au fost audiaţi inculpaţii, au fost ascultaţi martorii B.F.G.,  B.S.P., D. M. Z. şi B.A.R., iar la dosar se găsesc contractele încheiate între  cele două societăţi, procesele verbale falsificate, constatarea grafică, proces verbal de percheziţie domiciliară, alte înscrisuri.

Mai înainte de începerea cercetării judecătoreşti inculpatul C.G. a cerut ca judecata să se desfăşoare în condiţiile art.375 C.pr.pen., respectiv după procedura recunoaşterii învinuirii.

Din probele administrate în cauză rezultă următoarele :

Societatea comercială S.C. __________ S.R.L., are ca obiect de activitate principal depozitare pentru diferiți clienți (activități de logistică) iar ca obiect  de activitate secundar printre altele și activități conexe transportului de marfă. Societatea deține  în proprietate sau în sistem leasing o serie de semiremorci cu care prestează activități de transport, iar în condițiile în care nu deține și capul tractor, închiriază aceste semiremorci diferitelor persoane juridice, încheind cu această ocazie un contract de închiriere semiremorcă precum și un contract de prestări servicii transport, subcontractând astfel această activitate de transport.

În cursul anului 20005 inculpatul P.M.G.  a înființat societatea S.C. __________ S.R.L., societatea având ca obiect de activitate transport rutier de mărfuri. Până la momentul (9 noiembrie 2011) la care i-au fost blocate conturile  urmare acumulării de datorii, intrând în insolvență, inculpatul P.M.G.  a achiziționat un număr de șapte capete tractor.

 Pentru realizarea obiectului de activitate al S.C. ___________ S.R.L. inculpatul  P.M.G. a apelat la S.C. ____________ S.R.L. cu care a încheiat mai multe contrate comerciale în anii 2008 – 2009.

 Relațiile comerciale de bazau pe datorii reciproce în condițiile în care S.C. ___________ S.R.L.  datora S.C. ______________ S.R.L. plata serviciilor de transport și S.C. _____________ S.R.L. datora către S.C. __________ S.R.L. plata chiriei pentru semiremorcile care i-au fost închiriate. În mod uzual aceste sume de compensau pe baza ordinelor de  compensare semnate de ambele părți, iar sumele rămase ca diferență dintre compensări erau virate în conturile S.C. ____________ S.R.L.

Între cele două societăți au fost încheiate trei contracte de închiriere respectiv:

-nr. ____/24.09.2008 contractul de închiriere a semiremorcii frigorifice cu nr. de înmatriculare __/__/_____

- nr. ____/24.09.2009, contractul de închiriere a semiremorcii frigorifice cu nr. de înmatriculare __/__/_____

- nr. ___/11.06.2009, contractul de închiriere a semiremorcii frigorifice cu nr. de înmatriculare __/__/_____

Bunurile mai sus menționate au fost predate către S.C. ___________ S.R.L., cu îndeplinirea u unor formalități  convenite de ambele părți, respectiv luarea în primire pe bază de semnătură și ștampilă ulterior efectuării unei revizii tehnice și a unor procese verbale. S.C. _________ S.R.L.  a efectuat în mare parte, transport de marfă în beneficiul sau la solicitarea S.C. ________ S.R.L. , motiv pentru care au fost încheiate și trei contracte de prestări de servicii aferente contratelor de închiriere respectiv:

-Contractul nr. __/24.09.2008

-Contractul nr. __/24.09.2009

-Contractul nr. __/11.06.2009

Relațiile comerciale dintre cele două societăți s-au derulat în condiții normale până la data de 13.07.2011 moment la care, urmare a solicitării Biroului Executorului Judecătoresc M.D.A., S.C. ____________ S.R.L. a indisponibilizat și virat în contul indicat de executor, în calitate de terț poprit, sumele de bani datorate de S.C. ____________ S.R.L.  din derularea contractelor de prestări servicii.

Urmare a faptului că activitatea de transport desfășurată de S.C. __________ S.R.L.  în beneficiul S.C. ______________ S.R.L. s-a redus în mod considerabil, înregistrând pierderi cauzate de neutilizarea semiremorcilor prin adresa nr. ___/24.10.2011 S.C. _______ S.R.L. a solicitat inculpatul P.M.G. să predea semiremorcile, procedând la rezilierea unilaterală a contractelor mai sus menționată.

Inculpatul P.M.G. a refuzat să dea curs solicitărilor repetate venite din partea S.C. ____________ S.R.L. de a restitui semiremorcile, motiv pentru care  în cursul lunii decembrie martorul B.F. s-a deplasat la sediul S.C. ___________ S.R.L. din _________ pentru a prelua semiremorcile.

Deoarece nu a găsit semiremorcile în incinta societății, martorul B.F.a luat legătura  cu inculpatul P.M.G., care  i-a comunicat că au fost predate la data de 28.10.2011 unui angajat la S.C. ________________ S.R.L. , respectiv martorul M.G. prezentând în acest sens trei procese-verbale(denumite,,foaie, schemă de control semiremorcă) de predare-primire, purtând dată, pentru semiremorcile cu nr. de înmatriculare: __/__/_____,  __/__/_____și __/__/_____.

Din cercetările efectuate s-a constat că  martorul D.M.Z., persoana care figurează în înscris că a primit semiremorcile, nu mai este angajat al S.C. ____________ S.R.L. din data de 10.10.2011, iar semnătura acestuia este diferită față de cea existentă pe respectivul înscris. În declarația dată martorul D.M.Z. arată că nu a primit semiremorcile menționate în înscris, iar scrisul și semnătura nu-i aparțin, la data menționată nu mai era angajat al societății S.C. ______________ S.R.L.

A fost efectuată o constatare tehnico-științifică cu nr. ____/__/__/____,  în vederea stabilirii persoanei  care a completat cele trei procese verbale de predare a semiremorcilor, concluziile acesteia fiind că scrisul de mână  aparține învinuitului C.G..

 Inculpatul C.G. a precizat că în toamna anului 2011, la momentul la care se afla la locuința inculpatul P.M.G. a completat la cererea  și după dictarea acestuia, mai multe formulare, respectiv înscrisurile datate 28.10.2011 ce reprezentau procese–verbale de  predare a semiremorcilor.

Conform celor declarate de inculpatul C.G.(angajat al S.C. _____ S.R.L. administrată de inculpatul P.M.G.), la momentul la care a completat respectivele înscrisuri avea cunoștință  de faptul să  S.C. _________ S.R.L.  avea închiriate de la S.C. __________ S.R.L. mai multe semiremorci, deoarece presta în mod constat diferite activități în gospodăria inculpatul P.M.G. .

Martorul B.A.R. a declarat că inculpatul P.M.G. în toamna anului 2011 intenționa să vândă cele trei semiremorci și era în căutare de clienți, motiv pentru care i s-a făcut propunerea să se intereseze și el de potențiali clienți. A discutat cu un cetățean turc, pe care l-a întâlnit într-o parcare pe autostrada București – Pitești, ce s-a arătat interesat de achiziționarea de camioane folosite, și i-a dat indicații despre sediul societății unde sunt depozitate semiremorcile. Același martor a declarat că  la circa 1-2 săptămâni, a constat că cele trei semiremorci nu se mai aflau în curtea societății, respectiv în posesia inculpatului P.M.G..

Inculpatul P.M.G. și-a formulat apărarea, susținând că a predat semiremorcile la data înscrisă pe proces verbale de predare reprezentantului părții vătămate, respectiv martorului D.M., iar cu ocazia întocmirii proceselor verbale, numai la insistențele învinuitului i s-a permis să fotocopieze înscrisul pe care ulterior l-a trimis către S.C. ___________ S.R.L.

Susținerile inculpatului P.M.G. sunt contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză, în condițiile în care persoana despre care susține că a primit semiremorcile și a întocmit procesele verbale, respectiv martorul D.M. la acea dată nu mai era angajatul s.c. FM _________s.r.l. , iar scrisul de pe procesele verbale aparține înv.  C. G..

Conform informațiilor primite de la S.C. ________ S.R.L. procedura de predare primire a semiremorcilor presupunea, completarea anumitor formulare tipizate, efectuare unor verificări cu privire la starea tehnică a bunurilor recepționate și ulterior încheierea unor procese-verbale în cere trebuiau consemnate aceste operațiuni, ce  ar fi trebuit semnate și ștampilate de conducerea societății.

La data de 05.09.2012 organele de cercetare penale au solicitat inculpatului P.M.G. să indice persoana martorului D.M. din mai multe fotografii cu diferite persoane, însă inculpatul nu a putut să indice care este fotografia martorului D. M. deși pe parcursul urmăririi a susținut că a predat personal acestuia  semiremorcile.

În toamna anului 2011 S.C. _______________ S.R.L.  a început să aibă probleme financiare fiindu-i blocate conturile și ulterior fiind desființată, iar inculpatul  P.M.G., pentru a obține fonduri financiare, a indus în eroare partea vătămată S.C. ___________ S.R.L. pe parcursul derulării contractului  dintre cele două societăți în condițiile în care a înstrăinat semiremorcile, iar ulterior a susținut că au fost predate părții vătămate,

Pentru a fi credibil în acțiune a sa inculpatul P.M.G.  cu intenție l-a determinat pe inculpatul C.G. să completeze în fals anumite procese verbale prin care se confirma operațiunea de predare primire, procese verbale  ce au fost prezentate ulterior părții vătămate.

Instanţa  a  fost sesizată în perioada în care  era în vigoare Codul penal din 1969 iar la data de 1 februarie  2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal.

În această situaţie se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.

Din ansamblul probelor reiese că într-adevăr inculpatul  P.M.G. se face vinovat de săvârşirea  infracţiunii de  înşelăciune  aşa cum a fost  ea incriminată prin art.215 alin.1,2,3, şi 5 C.pen. 1969  şi cum este incriminată şi prin art.244 alin.1 şi 2 C.pen., întrucât prin mijloace frauduloase (acte falsificate) a indus în eroare partea civilă susţinând că i-a predat cele trei semiremorci  în scopul de a obţine  un folos material  injust, pricinuindu-i acesteia o pagubă.

În reglementarea anterioară, conform încadrării din rechizitoriu, pedeapsa era închisoare de la 10 la 20 de ani şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. În actuala reglementare, respectiv art.244 alin.1 şi 2 C.pen., infracţiunea de înşelăciune este pedepsită cu închisoare de la un an la 5 ani.

După cum s-a observat, inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru instigare la fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen. 1969 raportat la art.290 alin.1 C.pen. 1969 precum şi pentru  uz de fals prev. de art.291 C.pen. 1969  pentru că s-a determinat cu intenţie pe celălalt inculpat să falsifice  cele trei procese verbale  pe care ulterior le-a folosit spre a înşela partea civilă.

Sub aspectul conţinutului normelor de incriminare nu există deosebiri faţă de actualul Cod penal unde se regăsesc incriminate în art.47  C.pen. raportat la art.322 alin. 1 C.pen. şi, respectiv, în art.323 C.pen.

Cu privire la  cele două infracţiuni care vizează falsul, Ministerul Public a solicitat schimbarea încadrării juridice într-o unică infracţiune de fals material în  înscrisuri  sub semnătură privată întrucât uzul de fals se regăseşte în conţinutul laturii obiective a celei dintâi. Cererea este întemeiată şi va fi admisă în  temeiul art.386 alin.1 C.pr.pen.

Limitele de pedeapsă pentru această infracţiune erau în reglementarea anterioară de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amenda, iar în actuala reglementare de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă.

Tribunalul constată că reglementarea mai favorabilă  inculpatului este actualul Cod penal pentru că limita  minimă a pedepsei închisorii era de 10 ani în vechea reglementare (maximul fiind de 20 ani), iar în actuala reglementare  este de un an (maximul fiind de 5 ani). pe de altă parte noua reglementare nu mai prevede şi pedeapsa  complementară obligatorie. În acest  context este evident , chiar în condiţiile în care pedeapsa pentru infracţiunea de fals  material în înscrisuri oficiale este mai mare, că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, a cărui aplicare urmează a se face conform art.5  acestui inculpat.

 Ministerul Public a mai solicitat să se reţină în cazul ambelor infracţiuni forma continuată, în conformitate cu art.35 alin.1 C.pen. (fost art.41 alin.2 C.pen. 1969)  cu motivarea că ar fi vorba de trei acte materiale distincte.

Cererea  este neîntemeiată pentru că din nici o probă nu reiese că inculpatul C. G. ar fi  înstrăinat semiremorcile prin acţiuni distincte la diferite intervale de timp.

În ceea ce priveşte instigarea la fals material în înscrisuri sub semnătură privată lucrurile sunt clare în sensul că celălalt inculpat arată în mod explicit că  a întocmit toate înscrisurile false într-o singură zi, în toamna anului 2011, fiind deci vorba de o executare de acte identice săvârşite în aceleaşi împrejurări, ceea ce  realizează o infracţiune simplă ca formă a unităţii naturale de infracţiune.

Aşa fiind, urmează ca schimbarea încadrării  juridice cerută de Ministerul Public să fie  făcută doar în limitele arătate anterior.

Inculpatul P.M.G.  urmează să fie condamnat  iar la individualizarea pedepselor se va avea în vedere că nu are antecedente penale, are trei copii minori în întreţinere, dar se va ţine cont că a fost nesincer, că a implicat  şi o altă persoană în săvârşirea de infracţiuni şi că a cauzat părţii civile un prejudiciu însemnat.

Pentru toate acestea va fi condamnat la 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune  şi al 1 an închisoare pentru instigare  la infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

Conform art.39 alin.1 lit.b C.pen. se va dispune  ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare sporită la 2 ani şi 4 luni închisoare.

În temeiul dispoziţiilor art.65 alin.1 C.pen. i se vor aplica şi pedepse accesorii constând în interzicerea exercitării  drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b C.pen. care vor fi contopite conform art.45 alin.5 C.pen.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.G. este aplicabilă procedura simplificată de judecată în cazul recunoaşterii incriminării prevăzută de art.375 C.pr.pen.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri  sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 C.pen.

Pentru considerentele  deja arătate, legea mai favorabilă pentru acesta este  Codul penal din 1969, pedeapsa închisorii prevăzută fiind mai mică în  reglementarea anterioară.

Ţinând cont de situaţia personală a acestuia, fără antecedente penale, cu o ocupaţie stabilă şi atitudinea  procesuală corectă dar şi de modul cum a ajuns în  conflict cu legea penală, având în vedere  şi dispoziţiile  art.396 alin.10 C.pr.pen. care prevăd reducerea cu o treime a  limitelor legale  de pedeapsă în cazul recunoaşterii învinuirii, va fi condamnat la 6 luni închisoare.

Conform art.71 alin.2 C.pen. 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a şi b C.pen. 1969.

Fiind îndeplinite cerinţele art.81 C.pen. 1969 se va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei de 6 luni închisoare pe o durată de 2 ani şi 6 luni care constituie termen de încercare.

Conform art.71 alin.5 C.pen. 1969 se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiţionate prevăzute de art.83 C.pen.1969

Se va proceda la anularea actelor false, respectiv foile (schemele) de  control semiremorcă pentru semiremorcile cu număr de înmatriculare __/__/_____,  __/__/_____și __/__/_____.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. ___________ S.R.L., aceasta este întemeiată deoarece manoperele dolosive ale inculpatului P.M.G. i-au cauzat un prejudiciu constând în contravaloarea celor trei semiremorci. Ca atare, având în vedere şi dispoziţiile art.25 C.pr.pen. va fi obligat la plata despăgubirilor  care potrivit  raportului de expertiză contabilă, necontestat de părţi, este  de _______,__ lei.

Va fi obligat inculpatul P.M.G. să plătească ____ lei  cheltuieli judiciare statului,  iar inculpatul C.G.să plătească ____ lei cheltuieli judiciare statului.

În ceea ce priveşte onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpatul P.M.G. (av.F.B. -___ lei (parţial) şi av.F.D.-____ lei), precum şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpatul C.G.(av.D.A. – ___ lei(parţial) şi av. C.A. – ____ lei) vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art.386 alin.1 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.M.G. din infracţiunea  prev. de art.323 alin.1 C.pen. în infracţiunea prev. de art.47 C.pen. rap. la art.322 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.

În baza art.244 alin.1 şi 2 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul P.M.G., fiul lui G. şi M., născut la data de __/__/____ în Sibiu, jud.Sibiu, domiciliat în ____, str.__________ nr.____, jud.Sibiu, cetăţean român, studii medii, căsătorit, ___ copii minori, stagiul militar satisfăcut, ocupaţia – administrator,  CNP ______________, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare pentru infracţiunea  de înşelăciune.

În baza art.65 alin.1 C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b C.pen.

În baza art.47 C.pen. raportat la art.322 alin.1 C.pen. cu aplicarea  art.5 C.pen.

Condamnă pe inculpat la 1 an închisoare  pentru instigare la infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.65 alin.1 C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b C.pen.

În baza art.39 alin.1 lit.b C.pen.

Dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare sporită la 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art.45 alin.5 C.pen.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b C.pen.

*

În baza art.290 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art.5 C.pen.  şi art.375 C.pr.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen.

Condamnă pe inculpatul C.G., fiul lui G. şi M., născut la data de __/__/______ în __________, jud.Sibiu, domiciliat în ________, str.________ nr.___, jud.Sibiu, cetăţean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupaţia – …., CNP ___________, fără antecedente penale, la 6 luni închisoare  pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.71 alin.2 C.pen. 1969

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a şi b C.pen. 1969

În baza art.81 C.pen. 1969

Dispune suspendarea condiţionată a pedepsei de 6 luni închisoare pe o durată de 2 ani şi 6 luni care constituie termen de încercare.

În baza art.71 alin.5 C.pen. 1969

Dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiţionate prevăzute de art.83 C.pen.1969

Anulează actele false, respectiv foile (schemele) de  control semiremorcă pentru semiremorcile cu număr de înmatriculare __/__/_____,  __/__/_____și __/__/_____..

Obligă inculpatul P.M.G. să plătească părţii civile S.C. ___________ S.R.L., ____/____/2004, CUI  RO _________, cu sediul în _______, DN__ _____, jud.Timiş  şi cu sediul procesual ales în Timişoara, _____________, nr.__, et.__, ap.__, jud.Timiş – la Cabinet de avocat S.L., suma de ___________,______  lei despăgubiri.

Obligă  inculpatul P.M.G. să plătească _______ lei  cheltuieli judiciare statului,  iar pe inculpatul C.G. să plătească _______ lei cheltuieli judiciare statului.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpatul P.M.G. (av. F.B. ____ lei (parţial) şi av. F.D.-___ lei), precum şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpatul C.G.(av. D.A. – ____ lei(parţial) şi av. C.A. – ____ lei) vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 decembrie 2014.

Domenii speta

Spete similare