PENAL.Infracţiuni de distrugere din culpă

Pe  rol  soluţionarea procesului penal pornit prin rechizitoriul nr.725/P/2014 din data de  17.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele privind pe inculpatului B. – A. A., fiul lui V. şi A., născut la data de  , cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă  prev.de art.255 alin.1 cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul B. A.-R. şi partea  civilă R. L., personal.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  care învederează că procedura de citare  este legal îndeplinită şi că termenul a fost acordat la cererea părţilor în vederea împăcării în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, după care :

Instanţa procedează la identificarea inculpatului pe baza actului de identitate prezentat, conform prevederilor art.372 alin. 1 cod proc. penală ,fiind fiul lui V. şi A., născut la data de , având porecla P.,cetăţean român , studii – 10 clase,  stare civilă – căsătorit – 2 copii minori, ocupaţia -  agricultor particular, fără antecedente penale, C.N.P. – ; şi a părţii civile R. L.. având C.N.P. – .

În conformitate cu prevederile  art. 374 alin.1 şi 2 din Codul de procedură instanţa dă citire actului de sesizare în formă succintă  şi explică inculpatului faptul că este dedus judecăţii pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă  prev.de art.255 alin.1 cod penal , îl înştiinţează asupra dreptului de a nu face declaraţii şi îi atrage atenţia că ceea ce  declară poate fi folosit şi împotriva sa, respectiv dreptul de a fi asistat de un apărător, conform art.189 alin.1  din Codul penal.

Inculpatul arată că nu doreşte să îşi angajeze apărător şi că este de acord să dea declaraţie.

În conformitate cu dispoziţiile  art.374 alin.4 din Codul de procedură penală se pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a eventualelor înscrisuri pe care le poate depune la dosar, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa şi îi aduce la cunoştinţă prevederile art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul declară personal că recunoaşte în totalitatea săvârşirea faptei reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicită ca judecata să se facă pe baza  probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte şi nu solicită administrarea altor probe.

Procurorul de şedinţă arată că este de acord cu cererea formulată.

Instanţa ia act şi încuviinţează  cererea formulată de inculpat în ceea ce priveşte  judecarea potrivit  procedurii speciale, potrivit prevederilor  art.374 alin.4 în referire la art.396 alin. 10 din Codul de procedură penală şi procedează la audierea inculpatului în acest sens, declaraţia dată fiind ataşată la dosar.

La interpelarea instanţei partea civilă arată că pretenţiile băneşti  rămân aşa cum s-a stabilit în expertiză la suma de 7978 lei.

Întrebat fiind de preşedintele completului de judecată inculpatul arată că nu are posibilitatea de a achita această sumă, iar partea civilă  arată că este de acord ca inculpatul să îi plătească suma de 5000 lei,iar inculpatul în replică precizează că nu dispune nici de această sumă.

Instanţa dă părţilor sfaturi de împăcare în privinţa reparării prejudiciului, sens în care inculpatul şi partea civilă declară în faţa instanţei că sunt de acord ca pretenţiile băneşti să rămână la suma de 4000 lei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de ridicat ori alte probe de  administrat în conformitate cu  prevederile art.388 Cod procedură penală instanţa acordă cuvântul în dezbateri.

Procurorul de şedinţă având cuvântul arată că declaraţia inculpatului dată în faza de judecată se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală, de unde rezultă că fapta există, a fost săvârşită de către inculpat, motiv pentru care solicită în temeiul prevederilor art. 369 alin. 2 cod proc. penală condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii reduse către minimul special de 2 luni, cu aplicarea drepturilor prevăzute de art. 83-85 cod penal, în sensul amânării aplicării pedepsei şi aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv lega în vigoare.

Cu privire la latura civilă a cauzei , procurorul de şedinţă  solicită în temeiul prevederilor art. 397 cod proc. penală, admiterea acţiunii civile faţă de partea civilă, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Partea civilă având cuvântul arată că se mulţumeşte cu suma convenită în ceea ce priveşte repararea prejudiciului.

Inculpatul având cuvântul arată că regretă săvârşirea faptei.

În conformitate cu art. 389 alin. 1 cod proc. penală instanţa acordă ultimul cuvântul inculpatului, acesta arătând din nou că regretă săvârşirea faptei.

Instanţa ia act declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.

J U D E C A T A

 1.Sesizarea instanţei şi derularea procedurii de cameră preliminară.

La data de 19.08.2015,în temeiul prevederilor art.329 cod proc.penală,Parchetul de pe lângă Judecătoria Pogoanele a sesizat judecătorul de cameră preliminară prin rechizitoriul emis în dosarul nr.725/P/2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.-A. A. cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea  infracţiunii de distrugere din culpă,prev.de art.255 alin.1 cod penal.

Prin încheierea nr.140/12.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

2.Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare.

În actul de sesizare s-a reţinut că în ziua de 20.08.2014,în jurul orei 10,00,în timp ce se afla pe islazul din satul Udaţi Mânzu,inculpatul a distrus prin incendiere suprafaţa de 7,5 ha teren agricol aparţinând părţii civile R. L. căruia i-a provocat un prejudiciu de 7.978 de lei.

3.Materialul probator administrat în faza cercetării penale.

Situaţia de fapt reţinută se susţine cu următoarele mijloace de probă:plâmgerea şi declaraţia persoanei vătămate,constituită parte civilă,declaraţiile suspectului/inculpatului şi declaraţiile martorilor I. G.-C. şi D. D.,procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto,raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar Radu Gheorghe,acte de proprietate.

Prin ordonanţele din 5.09.2014 s-a început urmărirea penală in rem sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art. 254 alin.4 cod penal, iar prin ordonanţa din 1.04.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de B.-A. A. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.255 alin.1 cod penal.

Prin ordonanţa din data de 28.05.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului B.-A. A. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă,prev.de art.255 alin.1 cod penal.

Prin procesele verbale din  28.05.2015 şi 8.06.2015  s-au adus la cunoştinţă suspectului/inculpatului învinuirea şi drepturile şi obligaţiile prevăzute de dispoziţiile  de art.10, 83 şi  art. 108 cod proc.penală,iar prin procesele verbale din 9.09.2014 s-au adus la cunoştinţa persoanei vătămate/părţii civile drepturile şi obligaţiile prev.de art.111 alin.2 şi 5 şi de art.112 alin.2 cod proc.penală.

4.Poziţia inculpatului faţă de cauza dedusă judecăţii.

Prezent în instanţă  inculpatul  a declarat că  recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care este dedus judecăţii,solicitând ca judecata să se facă potrivit procedurii prevăzute de art.375 rap.la art.374 alin.4 şi la art.396 alin.10 cod proc.penală-fila 88.

5.Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinute de instanţă.

5.1.Inculpatul este îngrijitor de animale şi în ziua de 20.08.2014,în jurul orei 10,00, s-a aflat cu oile pe păşunea din satul Udaţi Mânzu care se învecinează cu suprafaţa de 7,5 ha teren ce aparţine părţii civile R. L..

După ce a fumat o ţigară a aruncat-o în iarba uscată,aceasta a luat foc şi incendiul s-a extins pe terenul părţii civile distrugând în totalitate cultura de furaje,potrivit  raportului de expertiză depus la dosar prejudiciul fiind de 7.978 de lei.

5.2.În drept fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere din culpă,prev.de art.255 alin.1 cod penal.

6.Vinovăţia inculpatului şi rezolvarea acţiunii penale.

6.1.Stabilirea pedepsei.

Potrivit prevederilor art.15 cod penal,infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală,săvârşită cu vinovăţie,nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o,aceasta fiind singurul temei al răspunderii penale.

În cauza dedusă judecăţii inculpatul a săvârşit infracţiunea din culpă,în modalitatea intenţiei,prev.de art.16 alin.4 lit.b cod penal, întrucât nu a prevăzut rezultatul faptei sale ,deşi trebuia şi putea să îl prevadă.

Totodată, se reţine că,potrivit prevederilor art.396 alin.1 cod proc.penală, instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului,pronunţând ,după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei,amânarea aplicării pedepsei,achitarea sau încetarea procesului penal şi constată că în cauză sunt îndeplinite şi condiţiile impuse de art.396 alin.2  întrucât reţine, dincolo de orice îndoială rezonabilă,că fapta există,constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.74 cod penal,respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii,starea de pericol  creată pentru valoarea ocrotită,natura şi gravitatea rezultatului produs,motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale,conduita după săvârşirea infracţiunii şi în timpul procesului penal,nivelul de educaţie,vârsta,starea de sănătate,situaţia familială şi socială.

În raport de criteriile mai sus arătate instanţa apreciază că o pedeapsă situată la limita minimă prevăzută de lege,după aplicarea prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală, este îndestulătoare pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere,de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

6.2.Amânarea aplicării pedepsei.

Potrivit prevederilor art.83 alin.1 cod penal,instanţa poate dispune amânarea aplicării pedepsei,stabilind un termen de supraveghere,dacă sunt întrunite următoarele condiţii:

 a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracţiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

 c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În cauză aceste condiţii sunt îndeplinite,respectiv:pedeapsa ce se va stabili va fi de sub 2 ani închisoare,inculpatul nu mai fost anterior condamnat,aşa cum reiese din fişa de cazier judiciar de la fila 29 ,iar în raport de conduita anterioară a acestuia,de împrejurarea că a fost de acord cu despăgubire părţii civile în limita sumei convenite,instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară,dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată, după cum nu este necesară din obligarea sa la prestarea unei activităţi neremunerate în folosul comunităţii.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 1 an închisoare sau amenda, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin.2 cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii sale la răspundere penală .

Aşa fiind:

În baza prevederilor art.396 alin.4 cod proc.penală în ref.la art.83 alin.1 cod penal va  amâna aplicarea pedepsei pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform prevederilor art.84 alin.1,calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere ,conform prevederilor art.84 alin.2 şi art.85 alin.1  cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza prevederilor art.86 alin.1 cod penal măsurile de supraveghere impuse inculpatului se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău,precum şi celorlalte organe abilitate.

În baza prevederilor art.404 alin.3 cod proc.penală şi ale art.83 alin.4 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.88 şi 89 cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai săvârşi infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere  ce îi revin pe durata termenului de supraveghere,respectiv:

 - revocarea amânării executării pedepsei şi aplicarea şi executarea pedepsei, dacă:

- pe parcursul termenului de supraveghe, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile  impuse;

-  săvârşeşte o nouă infracţiune, cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen.

- anularea amânării aplicării pedepsei,dacă:

 - pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen.

7.Soluţionarea laturii civile a cauzei penale.

În cauză prejudiciul suferit de partea civilă este de 7.978 de lei,stabilit pe baza expertizei tehnice a expertului R. G.

De comun acord părţile au convenit asupra unei despăgubiri de 4.000 de lei,operând astfel principiul disponibilităţii în latura civilă a cauzei penale şi aşa fiind,în temeiul prevederilor art.397 alin.1 rap.la art.19-20,art.23 alin.3 şi art.25 cod proc.penală,  va obligă inculpatul la plata către partea civilă R. L. a sumei de 4.000 de lei  cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale,în cauză operând şi prevederile art.1349,1357 şi 1381 referitoare la răspunderea civilă delictuală şi la repararea prejudiciului.

8.Cheltuielile judiciare ale statului.

În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală va obliga inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

9.Calea de atac.

Hotărârea este supusă căii de atac a apelului,  pentru procuror  inculpat şi partea civilă , în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală.

10.Comunicarea hotărârii.

 După redactare, hotărârea se comunică procurorului  inculpatului şi părţii civile, conform prevederilor art.407 alin.1 teza finală cod proc.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

 În baza prevederilor art..255 alin.1  cod penal, cu aplicarea prevederilor art.396 alin.10 cod proc.penală, stabileşte în sarcina inculpatului  B.-A. A., fiul lui V. şi A., născut la data de  , CNP  pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă.

. În baza prevederilor art.396 alin.4 cod proc.penală în ref.la art.83 alin.1 cod penal amână aplicarea pedepsi pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform prevederilor art.84 alin.1,calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere ,conform prevederilor art.84 alin.2 şi art.85 alin.1  cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza prevederilor art.86 alin.1 cod penal măsurile de supraveghere impuse inculpatului se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău.

În baza prevederilor art.404 alin.3 cod proc.penală şi ale art.83 alin.4 cod penal,cu aplicarea prevederilor art.88 şi 89 cod penal,atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai săvârşi infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere  ce îi revin pe durata termenului de supraveghere,respectiv:

 - revocarea amânării executării pedepsei şi aplicarea şi executarea pedepsei, dacă:

- pe parcursul termenului de supraveghe, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere  impuse;

-  săvârşeşte o nouă infracţiune, cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen.

- anularea amânării aplicării pedepsei,dacă:

 - pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen.

În baza prevederilor art.397 alin.1 rap.la art.19-20,art.23 alin.3 şi art.25 cod proc.penală, obligă inculpatul la plata către partea civilă R. L. a sumei de 4.000 de lei  cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale, luând act de înţelegerea părţilor în acest sens.

În baza prevederilor art.398 în ref.la art.274 alin.1 cod proc.penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel pentru procuror,  inculpat şi partea civilă în termen de 10 zile de la data comunicării copiei minutei,conform prevederilor art.408 alin.1 şi art.410 alin.1 cod proc.penală.

 Pronunţată în şedinţă publică ,astăzi 16 noiembrie 2015.

Domenii speta

Spete similare