Lovituri sau alte violenţe

Dosar nr. 2751/308/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINTA PENALA Nr. 104

Şedinţa publică de la 2 Iulie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier Mioara Maior Dita

cu participarea reprezentantului Ministerului Public PROCUROR VIRGINIA MARCU

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpatul F. A. şi pe parte vătămată M. C., având ca obiect

lovirea sau alte violenţe (art.193 NCP).

La apelul nominal făcut în pronunţare, se constată lipsa părtilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 26.06.2015, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi 2.07.2015.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul din 17.11.2014 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara în dosarul nr.1596/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul F. A. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzut şi pedepsit de art.193 alin.1 şi 2 din noul Cod penal.

În expunerea actului de sesizare s-a reţinut în esenţă, ca situaţie de fapt că la data de 05.09.2013, pe fondul unor jigniri reciproce, inculpatul l-a lovit cu o furcă pe M. C., producându-i, astfel, leziuni traumatice, pentru a căror vindecare i-au fost necesare 28-30 zile de îngrijiri medicale.

Organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatului, declaraţiile persoanei vătămate, declaraţiile martorilor Moldovan Bogdan Emanoil, Burcea Natalia, Zerculea Daniela, Zerculea Selviniu Horaţiu, Şerban Maria Teodora, Linca Elena, certificatul medico-legal nr.2902/09.11.2013 emis de IML Tg.-Mureş.

Inculpatul nu a recunoscut în faza de urmărire penală săvârşirea faptei, declarând că în data de 05.09.2013 în jurul orei 1900 a plecat de acasă împreună cu un consătean pe nume Moldovan Bogdan Emanoil cu căruţa acestuia pe str.Clivechi din Sântioana spre pădure pentru a face o patrulare deoarece este pădurar pe raza localităţii şi trecând prin locul numit „La fântâniţa” de pe aceeaşi stradă l-a văzut pe M. C. că lua apă de la fântâna unde era cu căruţa lui. După aproximativ o jumătate de oră s-a întors cu căruţa împreună cu M. C. dinspre pădure pe str.Clivechi, iar M. C. se afla tot la fântână împreună cu nepoata lui. L-a întrebat pe acesta ce face, iar acesta a început să-l înjure şi să-i zică cuvinte jignitoare. I-a spus acestuia să-i fie ruşine şi l-a întrebat „Numai atât te-a învăţat mamă-ta?”, dar atunci M. C. a luat de la căruţă o scândură şi a pornit spre el zicând „Stai că vă dau eu vouă”. Văzând că vine spre el a coborât din căruţă şi a aşteptat să vadă ce are de gând şi când a ajuns în dreptul lui a ridicat scândura să îl lovească, dar s-a ferit şi M. C. a căzut peste căruţa lui şi s-a lovit la cap şi la degetele mâinii. Moldovan Emanoil a rămas în căruţă şi nu a coborât deloc. Văzând ce s-a întâmplat, acesta i-a spus: „Hai să plecăm, că uite ce beat îi M., că nici nu poate să stea în picioare”, apoi au urcat în căruţă şi au plecat cu căruţa acasă, iar M. C. a rămas în locul numit „La fântâniţă”. Nu l-a lovit deloc pe M. C.. De faţă în momentul altercaţiei se aflau Moldovan Emanoil, care era în căruţa sa, şi nepoata lui M. C., care se afla lângă căruţa lui.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sighişoara sub nr.2751/308/2014.

Prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu la 30.12.2014 judecătorul de Cameră preliminară a constatat, în baza art.346 alin.2 C.pr.p., legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara în dosarul 596/P/2013 privind pe inculpatul F. A., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Persoana vătămată M. C. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata daunelor materiale în sumă de 3360 lei, constând în două deplasări Sântioana – Tg.-Mureş – 200 lei (100 lei fiecare), 8 deplasări Sântioana – Sighişoara (de 2 ori pe săptămână, timp de o lună, la Spital pentru tratament) – 160 lei (20 lei/deplasare), medicamente în valoare de 50 lei la fiecare din cele două deplasări pentru tratament, cu un total de 400 lei contravaloare zile în care nu a putut lucra, el fiind agricultor, ziua de muncă în localitate de 50 lei, 52 zile lucrătoare x 50 = 2600 lei, precum şi 10.000 Euro daune morale, constând în suferinţa cauzată de inculpat prin fapta sa infracţională (f.99).

La termenul de judecată din 27.02.2015, instanţa a procedat, în temeiul art.374 alin.2 C.p.p., la citirea actului de sesizare şi i-a adus la cunoştinţă inculpatului drepturile pe care le are în această calitate în proces.

S-a procedat la audierea acestuia, acesta declarând că în acea zi se afla pe drumul de la Fântâniţă spre casă şi când a ajuns în dreptul lui M. C. care îşi umplea bidoanele de apă, acesta a început să îl înjure. El i-a spus că vorbeşte aşa cum a fost învăţat. Atunci, M. C., care era băut, a venit spre el şi spre Moldovan Emanoil, a ridicat scândura să lovească.

Între timp el a coborât din căruţa şi i-a spus lui M. C. să se liniştească, dar acesta s-a împiedicat de un bolovan şi s-a zgâriat puţin la cap şi la deget. El nu l-a lovit pe M. C.. De faţă erau nepoata lui M. C. şi Moldovan Bogdan. Nu îşi poate explica de ce medicul a ajuns la concluzia că leziunile suferite s-au produs prin loviri contondente cu un obiect contondent, iar martorii au declarat aşa cum au fost învăţaţi de persoana vătămată, care s-a prezentat la medic la 4 zile după incident. La 6-7 zile de la cele întâmplate pădurarul s-a întâlnit cu M. C. care mergea cu căruţa şi l-a întrebat „Aşa tare ai fost bătut că poţi să mergi cu căruţa?”.Înainte cu aproximativ un an, fiind împreună cu numitul Şuteu Florin, s-a întâlnit cu M. C., care era însoţit de sora lui. Acesta avea un topor cu care a încercat să îi lovească. Sora a intervenit să-l liniştească. A formulat plângere la poliţie împotriva lui M. C., dar i s-a spus să-l lase pentru că era în stare de ebrietate. Incidentul din data de 5.09.2013 a avut loc atunci când se întorcea cu căruţa de la pădure. Când a trecut prima dată pe lângă M. C. nu a avut un schimb de replici cu acesta. De mai multe ori a încheiat procese verbale de contravenţie în legătură cu tăierea şi furtul de arbori de către persoana vătămată.

Instanţa a procedat şi la audierea persoanei vătămate (f.120, 121) precum şi a martorilor Şerban Maria (f.143), Burcea Natalia (f.144,145), Zerculea Daniela (f.146), Zerculea Selvimiu Horaţiu (f.160), Moldovan Bogdan Emanoil (f.175), Lunca Elena (f.176), pe latură penală şi Cristea Ioan Adrian (f.147), Tinu Nicolae (f.148) pe latură civilă.

Din materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

În seara zilei de 5.09.2013, în timp ce persoana vătămată M. C. îşi umplea bidoanele cu apă în locul numit „Fântâniţa” din satul Sântioana, jud.Mureş, a trecut spre pădure inculpatul F. A., însoţit fiind de martorul Moldovan Bogdan Emanoil, cei doi fiind în atelajul acestuia din urmă. La întoarcere, după aproximativ 20 de minute, au trecut din nou pe lângă persoana vătămată.

Când inculpatul l-a întrebat pe M. C. ce face, acesta i-a răspuns nepoliticos, fapt ce a determinat un schimb de replici jignitoare între cei doi. În aceste împrejurări, inculpatul l-a lovit pe M. C. cu o furcă peste umărul stâng. Persoana vătămată a reuşit să se apere apoi cu o scândură, atunci când inculpatul a încercat să-l lovească. Furca însă a ricoşat în capul lui, iar o bucată de lemn – scândură a sărit în degetul mic al mâinii stângi, suferind o fractură la acesta. 

Situaţia de fapt descrisă mai sus şi vinovăţia inculpatului sunt dovedite dincolo de orice dubiu.

Astfel, persoana vătămată M. C. a declarat în instanţă, în faţa organelor de poliţie, că el a răspuns cuviincios inculpatului, spunându-i că ia apă, că cei doi au trecut apoi mai departe, dar s-au oprit apoi la circa 40 m., de locul unde se afla, moment în care inculpatul a coborât, a luat o furcă în mână, cu care l-a lovit peste umărul stâng. Inculpatul a ridicat furca şi l-a lovit din nou, dar s-a apărat cu o scândură. Furca însă a ricoşat şi a fost lovit în cap, iar o aşchie din scândură i-a spintecat degetul mic al mâinii stângi.

În faţa instanţei persoana vătămată a arătat că în ziua respectivă a mers să umple bidoanele cu apă. În timp ce umplea primul bidon au trecut inculpatul şi Moldovan Bogdan cu căruţa. Când inculpatul l-a întrebat ce face i-a răspuns că ia apă. Apoi cei doi şi-au continuat drumul. Când s-au întors, inculpatul din nou l-a întrebat acelaşi lucru şi i-a dat acelaşi răspuns. După aproximativ 50 m. inculpatul şi Moldovan Bogdan s-au oprit, a luat furca din căruţă şi a venit spre el şi în timp ce stătea aplecat nepoata a strigat „Vezi că te loveşte”, dar nu a apucat să facă nimic şi a fost lovit peste umăr. A luat şi el o scândură din căruţă să se apere dar nu a reuşit să o facă pentru că inculpatul l-a lovit din nou în cap. Văzând că îi curge sânge, nepoata s-a speriat şi a început să strige. Inculpatul şi Moldovan Bogdan au plecat de acolo. Când a ajuns acasă, a venit salvarea şi a fost dus la Spitalul Municipal Sighişoara. De mai mulţi ani este în conflict cu inculpatul, întrucât nu i-a lăsat pe oamenii inculpatului să ia lemne din pădure. Nu se afla în stare de ebrietate în acea zi în care a avut loc incidentul. La  deget a fost probabil lovit în momentul în care a încercat să se apere cu scândura.

De faţă la incident s-a aflat martora Şerban Maria Teodora, nepoata persoanei vătămate, care l-a însoţit pe acesta la izvor. Aceasta a declarat în faza de urmărire penală că au trecut pe lângă ei inculpatul şi martorul Moldovan Bogdan Emanoil cu căruţa acestuia. Când au ajuns aproape de şosea, la circa 40 m. de locul unde se aflau, au oprit căruţa, iar din aceasta a coborât inculpatul, care a venit, cu o furcă în mână, până în spatele unchiului său, care era aplecat pentru a lua apă, şi l-a lovit deşi ea l-a atenţionat pe unchiul său. Inculpatul l-a mai lovit o dată cu furca pe M. C., iar când a văzut că acestuia îi curge sânge s-a urcat în căruţă şi a plecat.

În faţa instanţei martora a confirmat întru-totul cele întâmplate, relatând despre schimbul de replici dintre inculpat şi persoana vătămată, despre modul în care acesta din urmă a fost lovit de către inculpat cu o furcă, despre persoanele care au fost de faţă la incident.

Audiată fiind de către organele de poliţie, martora Burcea Natalia, a declarat că a observat momentul în care inculpatul l-a lovit pe M. C. cu furca în cap, dar şi că persoana vătămată l-a înjurat pe inculpat, iar la întrebarea acestuia de ce este înjurat, persoana vătămată ar fi luat o scândură şi ar fi pornit spre inculpat.

În faza de cercetare judecătorească, martora a susţinut că nu a văzut când persoana vătămată a fost lovită, dar a precizat că nu s-au făcut nici un fel de presiuni asupra sa atunci când a dat declaraţie la poliţie, nu s-a simţit ameninţată şi semnătura de pe declaraţie este a ei.

Relevante sunt şi declaraţiile martorilor Zerculea Daniela şi Zerculea Selvimiu Horaţiu, din declaraţiile acestora date în faţa organelor de poliţie rezultând că nu au observat momentul în care a fost lovită persoana vătămată, însă, ulterior, acestui moment, am observat că M. C. era plin de sânge pe faţă, iar lângă el se afla nepoata sa care plângea şi striga „hai acasă unchiule, te rog, că tu ai fost de vină”.

Martorul Zerculea Selvimiu Horaţiu a precizat de asemenea, că l-a observat la o oarecare distanţă şi pe inculpat care la momentul în care a ieşit el în stradă, cobora cu un atelaj spre sta, pe strada Criveţi unde a avut loc incidentul.

Ascultaţi fiind la termenele de judecată din 20 februarie 2015, respectiv  17 aprilie 2015, martorii şi-au menţinut declaraţiile, arătând că au auzit-o pe nepoata lui M. C. strigând, au ieşit din curte să vadă ce se întâmplă, l-au văzut pe acesta cu sânge pe cămaşă, iar când au vrut să-i dea un prosop, el a refuzat să-l ia.

Minora Lunca Elena a fost şi ea ascultată ca martor de către organele de poliţie, aceasta declarând că în acea seară i-a văzut pe M. C. şi pe nepoata lui la fântână şi pe inculpat şi persoana care era cu el coborând cu căruţa. Inculpatul l-a întrebat pe M. C. ce face dar acesta a început să-l înjure. Inculpatul i-a spus să tacă că îl bate. După ce a trecut de fântână, inculpatul a oprit căruţa şi a coborât. Persoana vătămată a luat o scândură de la căruţă, şi a pornit spre inculpat, iar acesta a luat o furcă şi a mers spre persoana vătămată. Când cei doi s-au apropiat, M. C. a ridicat scândura de la căruţă să-l lovească pe inculpat, dar acesta l-a lovit peste mână cu furca ce o avea în mână, în cap o dată. Persoana care era cu inculpatul, văzând ce se întâmplă, a sărit din căruţă, a mers la inculpat şi i-a luat furca şi i-a spus: „Nu mai da în el că îl omori”, apoi l-a luat în căruţă. Cei doi au plecat apoi, iar persoana vătămată a rămas în drum, împreună cu nepoata lui care plângea şi striga. Ulterior, au plecat şi ei spre casă.

Martora a confirmat aşadar, lovirea persoanei vătămate de către inculpat.

În prezenţa mamei, martora a fost ascultată şi în faza de cercetare judecătorească, când a declarat că nu-şi aminteşte să fi dat o declaraţie la poliţie şi nici ce s-a întâmplat între inculpat şi persoana vătămată.

Nu există însă nici un fel de date la dosar din care să rezulte că asupra martorei s-au făcut presiuni atunci când a fost audiată la poliţie, că s-a încercat influenţarea acesteia.

Aşa cum s-a menţionat anterior, în ziua în care a avut loc incidentul, inculpatul era împreună cu martorul Moldovan Bogdan Emanoil.

Iniţial a susţinut că nici el, nici inculpatul nu au coborât din căruţă, atunci când persoana vătămată se îndrepta spre ei cu scândura în mână, că persoana vătămată a ridicat scândura să-i lovească, atunci când a ajuns la el, însă s-au ferit, iar acesta a căzut lângă căruţă, şi s-a lovit, ca apoi să declare că persoana vătămată, când a ajuns la căruţa sa, a încercat să-i lovească, însă, fără nicio explicaţie, nu a mai făcut acest lucru, persoana vătămată însă a ridicat asupra lor scândura, care au pornit din loc, iar el s-a ţinut, iar când s-a întors l-a văzut pe M. C. căzut jos lângă căruţă.

În faţa instanţei martorul a declarat că în ziua aceia a fost la pădure cu căruţa împreună cu inculpatul. Când s-au întors l-au văzut pe M. C., care era singur şi lua apă de la fântână. L-a întrebat ce face, dar acesta a răspuns urât, motiv pentru care l-a întrebat dacă e frumos să vorbească aşa. Ei şi-au continuat drumul, însă persoana vătămată a venit cu scândura de la căruţă, spre ei, şi atunci inculpatul a sărit din căruţă. El a rămas să ţină căruţa, iar la un moment dat avea sânge pe faţă, dar nu a văzut, fiind cu spatele, ce s-a întâmplat, nici dacă inculpatul l-a lovit, nici dacă persoana vătămată a căzut. Nu a văzut ca inculpatul să fi luat furca în mână atunci când a coborât.

Instanţa constată că declaraţiile acestui martor sunt contradictorii, fapt ce reliefează nesinceritatea acestuia. De asemenea, cele susţinute în sensul că leziunile suferite de persoana vătămată s-ar fi produs întrucât acesta a căzut lângă căruţă, sunt combătute de declaraţiile persoanei vătămate , ale celorlalţi martori. Concluziile certificatului medico-legal nr.2902/09.11.2013 emis de IML Tg.-Mureş scot în evidenţă faptul că leziunile nu s-au produs aşa cum au declarat inculpatul şi la fel a susţinut şi martorul, menţionându-se în cuprinsul actului că s-au putut produce prin lovire directă repetată cu corp contondent, pentru vindecare fiind nevoie de 28-30 zile de îngrijire medicală.

Fapta inculpatului F. A. care la data de 05.09.2013, pe fondul unor jigniri reciproce, l-a lovit cu furca pe M. C. producându-i astfel, leziuni traumatice pentru a căror vindecare i-au fost necesare 28-30 zile de îngrijiri medicale constituie infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. şi ped. de art.193 alin.1 şi 2 din noul Cod penal, pedeapsa fiind închisoare de la 6 luni la 5 ani, sau amendă.

Sub imperiul vechiului Cod penal, fapta inculpatului se încadrează la infracţiunea de vătămare corporală prev. şi ped. de art.181 alin.1, care se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Ţinând seama de faptul că este posibilă şi aplicarea pedepsei amenzii, noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, astfel că instanţa va respinge cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului  F. A. din infracţiunea de loviri sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 şi 2 din noul Cod penal în infracţiunea de vătămare corporală prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din vechiul Cod penal, pusă în discuţie din oficiu.

La stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanţa va ţine seama de criteriile prevăzute de art.74 Cod penal.

Pornind de la aceste criterii, inculpatul va fi condamnat în baza art.193 alin.1 şi 2 din noul Cod penal cu aplicarea art.61 alin.4 lit.b din noul Cod penal la pedeapsa de 4500 lei amendă penală reprezentând 180 de zile – amendă pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.63 din noul Cod penal referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.

În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate de către partea civilă M. C., doar în parte au fost dovedite, martorul Costea Adrian, audiat la propunerea sa, confirmând faptul că a doua şi a treia zi după incident l-a transportat pe M. C. la spital în Tg.-Mureş, contravaloarea fiecărei deplasări dus-întors fiind de 100 lei.

Martorul nu a mai arătat ce alte cheltuieli a mai făcut partea civilă.

Declaraţia aceluiaşi martor în sensul că partea civilă nu a putut lucra aproximativ o lună de zile după cele întâmplate nu poate fi luată în considerare, întrucât este infirmată total de declaraţiile martorilor Tinu Nicolae şi Mândra Ioan, ascultaţi la propunerea inculpatului, care au învederat faptul că la puţin timp după incident l-au văzut pe M. C. tăind nuci cu drujba, pe care o ţinea cu mâinile amândouă, aşadar acesta nu a avut nicio problemă în a desfăşura muncile.

Instanţa apreciază că suma de 5000 lei daune morale reprezintă o echitabilă compensare a suferinţelor cauzate părţii civile de către inculpat prin fapta comisă.

Prin urmare instanţa în baza art.25, 397 Cod procedură penală, art.1357 şi urm. Cod civil va obliga inculpatul la 200 lei cu titlu de daune materiale şi 5000 lei  cu titlu de daune morale, către partea civilă  M. C..

Se va respinge restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 920 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.276 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 3500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă, cheltuieli ce includ contravaloarea onorariului avocatului ales dovedite cu chitanţele depuse la dosarul cauzei (f.178-180).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina inculpatului  F. A. din infracţiunea de loviri sau alte violenţe prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 şi 2 din noul Cod penal în infracţiunea de vătămare corporală prev. şi ped. de art. 181 alin. 1 din vechiul Cod penal, pusă în discuţie din oficiu.

În  baza  art. 193 alin. 1 şi 2 din noul Cod penal cu aplicarea art. 61 alin.4  lit. b din noul Cod penal condamnă  pe  inculpatul  F. A.,  fiul lui Dumitru Dorel şi Emilia, născut la 13.05.1987 in Dumbrăveni, jud. Sibiu, domiciliat in comuna Viişoara, nr. 322, jud. Mureş, căsătorit, fără antecedente penale,, pădurar, OS Târnăveni, CNP XXXX CI seria MS nr. 631741 la  pedeapsa  de  4500  lei amendă penală  reprezentând  180 de zile - amendă pentru  săvârşirea  infracţiunii  de  loviri sau alte violenţe.

Atrage  atenţia  inculpatului asupra  disp. art.  63  din noul Cod penal referitoare la înlocuirea  pedepsei  amenzii  cu  pedeapsa  închisorii .

În baza art. 25, 397 Cod proc. penală, art. 1357 şi urm. Cod civil obligă inculpatul la 200 lei cu titlu de daune materiale şi 5000 lei  cu titlu de daune morale, către partea civilă  M. C. domiciliat in Viisoara, sat Sântioana,nr. 9, jud. Mureş.

Respinge restul  pretenţiilor civile formulate de partea civilă.

În  baza  art. 274  alin. 1 Cod proc. penală obligă  inculpatul  la  920  lei  cheltuieli  judiciare către  stat.

În baza art.276 alin.1 Cod proc. penală obligă inculpatul la 3500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, 02.07.2015.

Preşedinte,

Doina Volanschi

Grefier,

Mioara Maior Dita

Domenii speta

Spete similare