Pretentii

Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 4041/2015

Şedinţa publică de la 05 Iunie 2015

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul xxxx şi pe intimatul xxxxx, având ca obiect plângere contravenţională formulată împotriva procesului verbal de contravenţie seria PCLT nr. 9055/28.11.2014 .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns pentru petent avocat xxxx şi martorii xxxx, citată din oficiu şi xxxx, propus de petent,  lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, a fost depus procesul verbal seria PLCT nr.9051/10.11.2014, de către apărătorul petentului, au fost audiaţi martorii prezenţi, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei,  după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat xxxx, pentru petent, a solicitat instanţei admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat şi exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertisment, pentru motivele expuse în cererea de chemare în judecată.

JUDECATA

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. xxxx*, petentul xxxx a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimatul xxxxx  să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei  seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014, exonerarea sa de plata amenzii aplicate şi a  măsurilor complementare dispuse prin acesta.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în anul 1997, a început edificarea unei clădiri în Târgu-Jiu, xxxx la numărul xxx, unde în momentul de faţă funcţionează Hotelul xxx , fiindu-i  eliberată autorizaţia de construire nr. 213/02.06.1997 şi ulterior, o altă autorizaţie, numărul 347/02.09.1997, cea de-a  doua autorizaţie permiţându-i construirea etajului 2 al imobilului în cauză. Tot în acel an,  a construit şi etajul 3 al acestui imobil precum şi acoperişul (şarpantă + învelitoare), aspecte ce erau pe deplin cunoscute şi de către  agentul  sancţionator, actualmente Director executiv în cadrul Poliţiei Locale Târgu-Jiu, persoană care l-a vizitat în acest imobil în foarte multe ocazii, precum şi de  martorul asistent şi soţul acesteia, xxxx.

Petentul mai arată că, la un moment dat, aceşti vecini au început să-l reclame sub diverse pretexte, dar cele mai virulente reclamaţii le făceau pentru faptul că el edifica construcţia, dar tot timpul a încercat să construiască în mod legal, motiv pentru care a cerut audienţă primarului municipiului, însă  acesta l-a refuzat,  afirmând că nu-i va elibera documentele pentru a intra în legalitate deoarece  „Eşti în conflict cu toată lumea"  şi l-a poftit afară.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.31  şi urm. din OG 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014, notă de constatare, autorizaţie de construire nr.213/1997, autorizație de construire nr.347/1997, raport de evaluare.

Intimatul a formulat întâmpinare  (fila 18) prin care a arătat că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1000, conform art. 26 alin. 1 lit. a şi art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, pentru executarea lucrărilor de construcţii fără a deţine autorizaţie de construire, procesul verbal de constatare a contravenţiei fiind comunicat, conform dispoziţiilor OG r. 2/2001.

Pe fond, intimatul  a arătat că motivele invocate în plângere sunt străine de natura pricinii şi contrare poziţiilor normelor legale în vigoare, pentru următoarele:

1.Având în vedere practica CEDO privind procesul verbal de constatare a contravenţiei, în sensul că acestea sunt asimilate sancţiunilor penale, persoanei juridice ce a întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiei îi revine obligaţia de a proba cele consemnate ca fapte în procesul verbal de contravenţie, drept pentru care, odată cu întâmpinarea, au fost depuse toate actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie atacat ce a fost întocmit conform dispoziţiilor legii.

2.Mai mult, art. 14 din OG nr. 2/2001 prevede că  executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii, însă procesul verbal seria PLCT nr. 9055 din 28.11.2014 a fost comunicat contravenientului la data de 17.12.2014 prin procedura înştiinţării la domiciliul contravenientului, conform procesului verbal nr.2211/17.12.2014, deci în interiorul termenului dispus de lege pentru executarea sancţiunii amenzii contravenţionale, neputând învedera nici sub acest aspect nerespectarea dispoziţiilor OG nr. 2/2001, dar nici aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale (în termen de 6 luni), conform dispoziţiilor legi.

Petentul a răspuns (fila 38) la întâmpinare prin care a arătat că  a intervenit prescripţia  aplicării sancţiunii contravenţionale, potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 şi nu a invocat prevederile art. 14 din OG nr.2/2001, iar imobilul cu 3 etaje a fost edificat cel mai târziu la data de 25.09.1998, aşa cum reiese din raportul de evaluare întocmit la 25.09.1998.

La  termenul de judecată din 03.04.2015, în temeiul disp. art. 258 C. pr.civilă, instanţa a încuviinţat petentului proba testimonială,  fiind audiaţi în calitate  martori, numiţii xxxx şi xxxxx,  ale căror depoziţii au fost consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

În aceeaşi şedinţă  publică, instanţa a  dispus  citarea în cauză a martorului  care a semnat procesul verbal de contravenţie, în calitate de martor din oficiu, numita  xxxx, martoră ce a fost audiată la termenul de judecată din 05.06.2015.

Totodată, în temeiul art. 22 C.p.civilă, instanţa a solicitat OCPI Gorj să comunice dacă a fost înscrisă în cartea funciară clădirea petentului, situată în Târgu-Jiu, xxxx răspunsul fiind comunicat cu adresa depusă la fila 47, la care au fost anexate înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014,  petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 lei, reţinându-se în sarcina sa faptul că a executat lucrări  de construcţii fără a deţine autorizaţie de  construire, lucrările constând în construirea etajului 3 şi a şarpantei cu învelitoare din tablă (20 m X 16 m) la clădirea Hotel xxxx, situată în Târgu-Jiu, xxxxx.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal contestat, instanţa reţine, în ceea ce priveşte legalitatea, că acesta îndeplineşte condiţiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispoziţiile art.16 şi art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenţiei cuprinde menţiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv menţiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele şi domiciliul contravenientului, fapta săvârşită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanţa de judecată.

Petentul nu contestă temeinicia procesului verbal contestat (fiind evident şi necontestat faptul că nu au fost respectate autorizaţiile de construire depuse de petent), ci doar nelegalitatea, invocând că  a intervenit prescripţia  aplicării sancţiunii contravenţionale, fiind incident art. 31 din Legea nr. 50/1991, modificată prin  Legea nr. 82/2014, publicată în M.O. nr. 469 din 26 iunie 2014, potrivit cu care, dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârşirii faptei.

Prin decizia nr.VII/2000 pronunţată de Secţiile Unite ale Curţii de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul în interesul legii privind aplicarea dispoziţiilor art. 26 şi 30 din Legea nr. 50/1991, republicată, stabilindu-se următoarele: 1. Dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârşirii faptei.2. În cazul construcţiilor în curs de executare data săvârşirii faptei este data constatării contravenţiei, iar în cazul construcţiilor finalizate fapta se consideră săvârşită la data terminării construcţiei. 3. Obţinerea autorizaţiei de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, o atare împrejurare putând fi avută în vedere numai la individualizarea sancţiunii contravenţionale.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că faptele contravenţionale reglementate prin Legea nr. 50/1991, care este o lege specială, nu se consumă instantaneu întrucât edificarea construcţiilor la care se referă se realizează în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârşind fapta din momentul începerii construcţiei şi până la terminarea acesteia.

Potrivit art. 37 alin.5 din Legea nr. 50/1991, modificat prin Legea nr.127/2013, construcţiile executate fără autorizaţie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi cele care nu au efectuată recepţia la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate şi nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situaţie se aplică în continuare sancţiunile prevăzute de lege. Construcţiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991, se intabulează, în lipsa autorizaţiei de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligaţiilor fiscale de plată datorate autorităţii administraţiei publice locale în a cărei rază se află situată construcţia, precum şi a documentaţiei cadastrale. În cazul în care construcţiile nu sunt înregistrate la autoritatea administraţiei publice locale competente, acestea se înregistrează dacă se achită impozitul aferent pe ultimii 5 ani anteriori depunerii declaraţiei fiscale, inclusiv pentru anul în curs.

În raport de prevederile legale citate, instanţa reţine că nu a intervenit prescripţia aplicării sancţiunii, potrivit art. 31 din Legea nr.50/1991, acest termen curgând de la data efectuării recepţiei la terminarea lucrărilor sau de la data intabulării, însă din documentaţia cadastrală  (fila 67) reiese că nu a fost intabulat şi cel de-al treilea nivel al clădirii în litigiu, astfel că nu are relevanţă data încetării lucrărilor de construcţie.

Cu privire la individualizarea sancţiunii, instanţa reţine că au fost respectate criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr, 2/2001, cât şi prevederile Legii nr.50/1991 care prevăd că nu se poate aplica sancţiunea avertismentului pentru faptele ce intră sub incidenţa acestei legi, având în vedere că petentul a mai fost sancţionat în temeiul Legii nr.50/1991 prin procesul verbal seria PLCT nr.9051/10.11.2014.

Pentru considerentele expuse, instanţa reţine că procesul verbal contestat seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014 este legal şi temeinic, astfel că va fi respinsă contestaţia de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea formulată de petentul xxxxx cu domiciliul în Mun. Tg-Jiu, xxxxx GORJ având xxxx, în contradictoriu cu xxxx din cadrul xxxxx cu sediul în Târgu-Jiu, str. xxxxxxGorj, împotriva seria procesului-verbal PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014.

Cu apel în termen de 30 de zile de  la comunicare, ce se depune la Judecătoria

Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Iunie 2015, la Judecătoria.

PREŞEDINTE

Grefier

Domenii speta

Spete similare