Contencios administrativ. Anulare acte emise în temeiul prevederilor o.u.g. nr. 66/2011, vizând constatarea neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare

Impunerea, în mod nelegal, de către autoritatea contractantă, prin documentația procedurii de achiziție publică, a unor cerințe restrictive nemotivate care au pus în dificultate potențialii ofertanți și nu au avut legătură cu scopul final al procedurii.

-O.U.G. nr. 66/2011, art. 2 alin. 1 lit. a, Anexa, pct. 1.7.

-O.U.G. nr. 34/2006, art. 5, art. 178 alin. 2, art. 176 lit. a-f, art. 179

-H.G.  nr. 925/2006, art. 2 alin. 4, art. 8

Autoritatea contractantă are responsabilitatea organizării procedurii de achiziţie publică, cu respectarea prevederilor legale, conform art. 2 alin. 4 din HG nr. 925/2006, obligaţia respectării legislaţiei naţională şi a legislației Uniunii Europene rezultând şi din prevederile contractului de finanţare.

Autoritatea contractantă nu poate fi exonerată de răspundere ca urmare a faptului că instituţiile abilitate (UCVAP, ANRMAP) ar fi dat interpretări diferite documentaţiei de atribuire.

Impunerea unor cerinţe restrictive a pus în dificultate ofertanţii (potenţiali) ce ar fi putut prezenta ca experienţă un proiect similar în  domeniul infrastructurii formând obiectul procedurii de achiziție publică (şi nu două proiecte – cum s-a cerut în documentația de atribuire) sau care ar fi putut asigura participarea unui expert financiar într-un proiect finanţat din fonduri internaţionale (și nu în două proiecte – cum s-a solicitat în documentația de atribuire) sau naţionale. Criteriile impuse de autoritatea contractantă nu au legătură cu scopul final al procedurii, și anume acela de  selectare a  unui ofertant care să fie capabil să demonstreze că poate finaliza cu succes proiectul. Interesul autorităţii contractante era cel de a asigura accesul unui număr cât mai mare de operatori economici la procedură pentru a se putea asigura o alegere cât mai avantajoasă pentru finalitatea proiectului.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20 mai 2014 sub nr.xxx, reclamanta SC H. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală AM POS Mediu, modificarea Deciziei nr. 134439/27.11.2013 pronunţată de Direcţia Generală Autoritatea pentru Managementul Programului Operaţional Sectorial Mediu din cadrul Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice (MMSC) prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către SC H. SA, în sensul anulării Titlului de Creanţă intitulat „Notă de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare" înregistrat sub nr. 134181/14.10.2013 emis de MMSC prin Direcţia Generală AM POS Mediu şi a actelor subsecvente acestuia, şi pe cale de consecinţă, exonerarea societăţii reclamante de la plata sumei de 3.855.515,75 lei reprezentând valoarea corecţiei financiare stabilite prin titlul de creanţă a cărui anulare se solicită, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că Decizia susmenţionată este netemeinică şi nelegală deoarece :

Potrivit art. 2 alin. 1 lit. a) pentru a fi in prezenta unei nereguli trebuie ca, abaterea de la legalitate, regularitate şi conformitate trebuie să fi rezultatul acţiunii sau inacţiunii beneficiarului.

Aşa cum s-a precizat şi prin punctul de vedere transmis organismului de gestionare şi control al fondurilor europene - Direcţia Generală AM POS Mediu la data de 03.10.2013, în mod greşit echipa de control a reţinut neregula constatată printr-o interpretare eronată a noţiunii de neregula aşa cum acesta este definită în mod expres atât de legislaţia comunitară aplicabilă în materie, respectiv Regulamentul nr. 1083/2006 de stabilire a anumitor dispoziţii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de Coeziune şi de abrogare a Regulamentului CE NR. 1260/1999, cât şi de legislaţia naţională - art. 2 alin. 1 lit. a din OUG nr. 66/2011.

Pentru a se putea verifica de către instanţa de contencios administrativ inexistenţa acestei condiţii prevăzute expres de legiuitor, condiţie sine qua non pentru a fi în prezenţa unei nereguli, se reia, pe scurt  aspecte învederate şi pe calea contestaţiei administrative:

La data de 16.08.2011 autoritatea contractantă a transmis pentru publicare Anunţul de participare nr. 129158/25.08.2011, care a fost respins de ANRMAP la data de 17.08.2011, motivul de respingere vizând tocmai elemente de formulare a cerinţelor de calificare şi selecţie de la secţiunea III.2.3 din anunţ şi care sunt corespondente secţiunii V „Criterii de calificare şi selecţie" din Fişa de Date;

Anunţul de participare revizuit conform recomandărilor (făcute de ANRMAP) a fost publicat în SEAP cu nr. 129158 la data de 25.08.2013, anterior datei de semnare de către Comisia Europeană de deciziei de aprobare a aplicaţiei de plată (30.11.2011), anterior datei de semnare a Contractului de Finanţare (21.03.2012) şi anterior datei de aplicare a HG. nr. 801/2011 privind noile atribuţii ale ANRMAP în sistemul SEAP de evaluare a conformităţii documentaţiei de atribuire înainte de transmiterea spre publicare a anunţului de participare, şi anterior datei de aplicare a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 (publicat în MO nr. 687/28.09.2011) privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie.

Deci, în cauză operează principiul neretroactivităţii legii care poate dispune numai pentru viitor, astfel că beneficiarului nu îi sunt aplicabile dispoziţiile Ordinului 509/2011 cu privire la formularea criteriilor de calificare si selecţie. Acesta fiind un aspect esenţial asupra căruia Direcţia General AM POS Mediu nu s-a pronunţat prin decizia atacată analizând efectele „ex tune" ale actului normativ respectiv.

Documentaţia de atribuire a contractului de servicii „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi supervizarea lucrărilor din cadrul proiectului „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul Harghita", a rezultat în urma comasării a 2 contracte cu un grad sporit de complexitate, respectiv contractul de management al proiectului cu cel de supervizare; mai mult, documentaţia de atribuire împreună cu criteriile de calificare/selecţie, a fost elaborată de consultantul MW, iar în urma comasării acestor două documentaţii în una singură, la solicitarea expresă a MMSC de a fi lansată în regim de urgentă procedura de achiziţie, nu s-a mai considerat adecvată o justificare suplimentară privind criteriile având în vedre gradul crescut de complexitate al contractului, care a generat o creştere numerică exponenţială a diversităţii activităţii necesară pentru atingerea obiectivelor propuse;

Procedura de atribuire în cauză nu a făcut obiectul verificării de către UCVAP, nefiind înscrisă opinia UCVAP în Raportul procedurii, fapt ce a generat neîncadrarea operatorului regional în prevederile art. 2 lit. b) din OUG nr. 15/2013.

Echipa de control nu a dovedit în niciun mod prejudiciul creat de beneficiar bugetului Uniunii Europene prin suspiciunea care viza aplicarea de criterii restrictive de calificare şi selecţie pentru experţii tehnici şi mai ales dovedirea în concret a caracterului restrictiv al acestor criterii de calificare şi selecţie. Astfel, documentaţia de atribuire nu a fost contestată de nici un potenţial ofertant în ceea ce priveşte criteriile de calificare şi selecţie pentru experţii menţionaţi în Nota de constatare a neregulii; Deşi au fost solicitate un număr de 11 clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întocmită în cauză nici una nu a vizat criteriile de calificare şi selecţie a experţilor menţionaţi. La procedura de achiziţie publică şi-au manifestat interesul de a participa un număr de 7 ofertanţi pentru ca în final 6 operatori economici să depună 4 oferte; Niciuna dintre ofertele depuse în cauză nu a fost respinsă de comisia de evaluare ca neconformă sau inacceptabilă, cu atât mai puţin pentru neîndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie pentru experţii propuşi; Atribuirea contractului s-a făcut pe baza punctajului realizat de fiecare ofertă depusă în cadrul procedurii; Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a fost formulată contestaţie la CNSC, aceasta fiind respinsă ca nefondată.

Referitor la cerinţa privind participarea în cel puţin două proiecte similare a experţilor principali,  s-a arătat că, raţiunea solicitării dovedirii experienţei profesionale similare este tocmai aceea ca autoritatea contractantă să se asigure de faptul ca ofertanţii dispun de personal capabil şi având experienţa necesară să execute contracte de o complexitate similară cu cea a contractului atribuit.  Cerinţa privind participarea în minimum două proiecte cu finanţare internaţională pentru expertul principal 3 şi expertul financiar, nu au fost disproporţionate în raport de natura şi complexitatea contractului atribuit.

Legislaţia achiziţiilor publice nu prevede un conţinut minim sau un anumit grad al detalierii notei justificative privind cerinţele minime de calificare si selecţie, motiv pentru care consideră că motivarea prezentată în Nota justificativă nr. 1754/16.08.2011 este suficientă. De asemenea, notele justificative nu sunt documente publice, nefiind accesibile ofertanţilor şi, prin urmare, conţinutul acestora nu afectează în vreun fel participarea la procedura de achiziţie publică.

Concluziile Notei de constatare atacate nu au ţinut cont de faptul că publicarea anunţului de participare la data de 25.08.2011 s-a realizat la o dată anterioară datei de publicare a prevederilor Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 (MO nr. 687/28.09.2011) privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie şi a HG nr. 801/2011 privind noile atribuţii ale ANRMAP în sistemul SEAP de evaluare a conformităţii documentaţiei de atribuire înainte de transmiterea spre publicare a anunţului de participare. Astfel, în cadrul Notei de constatare s-a făcut referire la Notificare ANRMAP din 22 iunie 2012, şi s-a utilizat formularea de cerinţă restrictivă, terminologie utilizată şi introdusă prin Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, ulterior datei de publicare a anunţului de participare, ceea ce face ca AM POS Mediu să facă trimiteri la o legislaţie care are aplicare retroactivă în acest caz, "lista criteriilor de calificare şi selecţie ce pot fi impuse, fără a fi restrictive şi limitative" din Ordinul nr. 509/2011 fiind inexistentă la data publicării anunţului de participare.

Astfel, reclamanta solicită admiterea cererii  şi prin prisma prevederilor O.G 15/2013 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecţiilor financiare aplicate pentru abaterile de la conformitatea cu legislaţia din domeniul achiziţiilor publice pentru Programul operaţional sectorial Mediu 2007-2013, modificată şi completată prin Legea nr. 334/2013 prin care s-a aprobat O.G. 15/2013.

În drept, invocă OUG nr. 66/2011, HG nr. 875/2011, OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, Legea nr. 554/2004, C. pr. civ. şi orice altă dispoziţie legală aplicabilă în materie.

Pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice-Direcţia Generală AM POS Mediu a formulat întâmpinare prin care a solicitat  respingerea cererii, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că, Autoritatea  contractantă nu a motivat la nivelul Notei justificative nr.1754/16.08.2011, aşa cum se solicită prin art.8 alin.2 din HG nr.925/2006, cerinţele solicitate şi, în ce priveşte solicitarea formulată pentru expertul financiar de participare în minimum două proiecte cu finanţare internaţională nu precizează în ce constă caracteristicile specifice activităţii ce urmează a fi prestate şi în ce mod acestea sunt diferite în funcţie de natura finanţării.

Confirmare a faptului că autoritatea contractantă avea obligaţia motivării la nivelul notei justificative privind criteriile de calificare şi selecţie a cerinţei solicitate, privind prezentarea dovezii de participare în minimum două proiecte cu finanţare internaţională este făcută ulterior derulării procedurii de atribuire prin publicarea de către ANRMAP pe site-ul acestei instituţii a Notificării din 22 iunie 2012 prin care ANRAAAP recomandă completarea Fişei de date a achiziţiei.

Solicitările privind experienţa in minimum 2 (doua) proiecte din domeniul infrastructurii de apă/apă uzată precum şi participarea ca expert financiar in minimum 2 (doua) proiecte cu finanţare internaţională, nu sunt relevante şi, în acelaşi timp, sunt restrictive. Consideră că este atributul Autorităţii contractante de stabilire a criteriilor de calificare şi selecţie în funcţie de specificul contractului ce urmează a fi atribuit, apreciază însă că aceste criterii nu trebuie să îngrădească accesul operatorilor economici potenţiali ofertanţi la procedura de achiziţie publică.

În ce priveşte susţinerea reclamantei cum că a formulat către AM POS Mediu solicitare privind suportarea corecţiei financiare de la bugetul de stat în baza Ordonanţei Guvernului nr. 15/2013. face următoarele precizări:

Solicitarea formulată de reclamantă prin adresa nr.5194/1700/31.10.2013 de suportare de la bugetul de stat a corecţiei financiare aplicată prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 134181/14.10.2013 se află în analizare, procedura administrativă nefiind finalizată la această dată. Faţă de susţinerea reclamantei cum că situaţia reţinută prin Nota de constatare se încadrează la lit. d) a alin.(4) art.2 din OUG nr.15/2013, introdusă prin Legea nr.334/2013 de aprobare a OG nr, 15/2013, precizăm că pentru aplicarea prevederilor lit. d) este necesară emiterea şi publicarea normelor de aplicare, or, până la această dată normele respective nu au fost emise. Referitor la aspectul suportării de la bugetul de stat a corecţiilor financiare aplicate prin Notele de constatare  s-a arătat că Nota de constatare se emite de echipa de control indiferent de încadrarea sau neîncadrarea speţei respective în prevederile OG nr. 15/2013.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar toate înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei atacate, alte înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţinut următoarele:

Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr.134181/14.10.2013 emisă de către MMSC prin Direcţia Generală AM POS Mediu s-a reţinut încălcarea de către reclamanta SC H. SA a prevederilor art.178 alin.2 coroborat cu art.179 din OUG 34/2006 fapt care a condus la restricţionarea participării operatorilor economici la procedura de  achiziţie publică demarată în baza anunţului de participare publicat în SEAP cu nr.129158 din data de 25.08.2011.

Prin Decizia nr.134439 din 27.11.2013 emisă de Direcţia Generală Autoritatea pentru Managementul Programului Operaţional Sectorial Mediu din cadrul  Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice, a fost respinsă  contestaţia formulată de către reclamantă împotriva Notei de constatare anterior menţionată.

Cu privire la prima critică de netemeinicie şi nelegalitate invocată de către reclamantă şi care se referă la faptul că eventuala abatere de la  legalitate, conformitate şi regularitate constatată de echipa de control nu este urmarea acţiunii sau inacţiunii reclamantei, ci constituie consecinţa interpretării diferite a documentaţiei de către pârâtă în raport cu avizările acordate în prealabil de  instituţiile abilitate, precum UCVAP, ANRMAP, Curtea a reţinut următoarele:

Reclamanta SC H. SA este beneficiar al proiectului „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul Harghita” şi a atribuit, prin procedura  licitaţie deschisă reglementată de OUG nr.34/2006, Contractul de servicii nr.24/04.04.2012.

Sursa de finanţare a Contractului de servicii nr.24/04.04.2012 constă în fonduri  europene nerambursabile acordate în temeiul Contractului de finanţare nr.1132/21.02.2012 încheiat între Ministerul Mediului şi Pădurilor şi SC H. SA.

Având în vedere faptul că acest contract implică utilizarea fondurilor europene obţinute de către reclamantă în calitate de beneficiar, potrivit art.2 alin.1 lit. g din OUG nr.66/2011, procedura de constatare a neregulilor, de stabilire şi recuperare a creanţelor bugetare rezultate din neregulile apărute, este cea reglementată de OUG nr.66/2011.

Acest act normativ defineşte  la art.2 alin.1, lit. a, ce reprezintă „neregulă” şi la art.2 alin.5, defineşte termenii de „legalitate”, „regularitate” şi „conformitate”.

Reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, are responsabilitatea organizării procedurii de achiziţie publică, cu respectarea prevederilor legale, conform art.2 alin.4 din HG nr.925/2006.

Obligaţia sa de a respecta legislaţia naţională şi comunitară în domeniul achiziţiilor publice, implicit responsabilitatea pentru  încălcarea acesteia, rezultă şi din prevederile art.8 lit. a şi art.13 alin.12 din Contractul de finanţare nr.1132/21.03.2012.

În condiţiile în care reclamanta, în calitate de beneficiar are aceste responsabilităţi, iar în sarcina sa s-a reţinut de către autoritatea publică abilitată săvârşirea neregulilor  constând în nerespectarea prevederilor art.178 alin.2 şi art.179 din OUG nr.34/2006, Curtea nu a putut reţine că abaterea constatată nu este urmarea acţiunii sau inacţiunii reclamantei.

Aceasta nu poate fi exonerată de răspundere prin faptul că instituţiile abilitate (UCVAP, ANRMAP) ar fi dat interpretări diferite documentaţiei de atribuire.

În primul rând este de reţinut faptul că, aşa cum susţine, de altfel chiar reclamanta, anunţul de participare a fost publicat în SEAP cu nr.129158 la data de 25.08.2011, anterior datei de  aplicare a HG nr.801/2011 privind noile atribuţii ale  ANRMAP în Sistemul SEAP de evaluare a  conformităţii documentaţiei de atribuire înainte de transmiterea spre publicare a anunţului de participare şi anterior datei de aplicare a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie.

Procedura de atribuire în cauză nu a făcut, astfel, obiectul verificării de către  UCVAP, întrucât, pe de-o parte, potrivit legislaţiei  aplicabile anunţului de participare în cauză (HG nr.942/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr.30/2006), selectarea UCVAP a procedurilor de achiziţie publică pentru verificare se realizează folosindu-se analiza de risc. Pe de altă parte, însă, potrivit art.5 din OUG nr.30/2006, reclamanta în calitate de beneficiar, nu avea obligaţia de a invita UCVAP, o asemenea obligaţie de a sesiza UCVAP revenind doar autorităţii contractante în cadrul procedurii de atribuire care nu impune publicarea unui anunţ de atribuire în SEAP (art.5 din OUG nr.30/2006).

În aceste condiţii, reclamanta nu poate transfera responsabilitatea sa ce rezultă atât din dispoziţiile legale, cât şi din prevederile contractuale anterior indicate, în sarcina UCVAP. Dacă reclamanta avea neclarităţi sau dubii în legătură cu formularea criteriilor de calificare şi selecţie, nimeni nu o împiedica să ceară UCVAP să facă o  verificare a aspectelor procedurale şi să-i ofere lămuriri.

Reclamanta a transmis pentru publicare anunţul de participare la data de 16.08.2011,  însă acesta a fost respins de către ANRMAP la data de 17.08.2011, tocmai datorită modului de formulare a cerinţelor de calificare şi selecţie de la Secţiunea III 2.3 din anunţ şi care sunt corespondente Secţiunii V „criterii de calificare şi selecţie” din Fişa de date.

Chiar dacă reclamanta susţine că a remediat neregulile constatate de ANRMAP, în ceea ce priveşte anunţul de participare, Curtea reţine că responsabilitatea privind conţinutul anunţului nu poate fi pusă în sarcina ANRMAP, mai ales că această instituţie a respins  anunţul de participare transmis de către reclamantă (fila 26).

Cu privire la susţinerea reclamantei potrivit căreia acţiunea sau inacţiunea reţinută în sarcina sa nu ar fi prejudiciat bugetul Uniunii Europene, Curtea reţine că, potrivit art.2 alin.1 lit. a din OUG nr.66/2011, legiuitorul a impus această condiţie, ca acţiunea sau inacţiunea beneficiarului să fi prejudiciat sau să poată prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale.

Curtea a reţinut că principala condiţie a acordării de către Uniunea Europeană a acestor fonduri este respectarea  strictă a legalităţii în utilizarea lor şi mai ales, respectarea prevederilor referitoare la achiziţiile publice. Nerespectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice determină consecinţa cheltuirii  necuvenite a acestor sume şi la prejudicierea bugetului UE.

Prejudiciul se produce în momentul înaintării către autoritatea de management a unor cereri de rambursare care nu respectă pe deplin legislaţia în materia achiziţiilor publice, indiferent de celelalte împrejurări expuse de către reclamantă. Aceste condiţii restrictive  sunt de natură a împiedica potenţiali ofertanţi să participe la procedura de atribuire, autoritatea contractantă pierzând astfel posibilitatea obţinerii unor  oferte mai avantajoase.

În  legătură cu încadrarea corecţiei financiare la pct.1.7 din Anexa OUG nr.66/2011, Curtea a reţinut următoarele:

Echipa de control a reţinut încălcarea art.178 alin.2 coroborat cu art.179 din OUG nr.34/2006, prin solicitarea îndeplinirii de către operatorii economici a unor cerinţe restrictive, respectiv  impunerea cerinţelor de experienţă similară privind participarea în cel puţin două proiecte similare, precum şi participarea în minimum  două proiecte cu finanţare  internaţională. Acest fapt ar fi determinat restricţionarea participării operatorilor economici la procedură şi deci încălcarea prevederilor art.2 alin.2 din OUG nr.34/2006.

La pct.1.7 din Anexa la OUG nr.66/2011, în coloana referitoare la abaterea constatată, se prevede că  neregula trebuie să constea în „Stabilirea în documentaţia de atribuire sau în anunţul de participare a unor criterii de calificare şi selecţie sau a unor factori de evaluare nereguli”.

Totodată, la descrierea abaterii constatate, la pct.1.7 se prevede „cazurile în care anumiţi potenţiali ofertanţi au fost împiedicaţi să participe la o procedură de atribuire din cauza unor criterii restrictive stabilite în anunţul de participare sau în documentaţia de atribuire (de exemplu, obligaţia de a avea deja o reprezentanţă în ţară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea specifice care favorizează  un singur operator sau cerinţe privind deţinerea de experienţă în regiune)”.

Curtea a înlăturat susţinerile reclamantei potrivit cărora pct.1.7 din Anexa la OUG nr.66/2011 se referă la  criterii de calificare  şi selecţie şi nu la cerinţe minime, întrucât potrivit prevederilor art.176 din OUG nr.34/2006, legiuitorul nu a înţeles să menţioneze în mod expres că aceste prevederi sunt criterii de calificare, ci faptul că pentru îndeplinirea unor criterii de calificare şi selecţie referitoare la aspectele respective se solicită cerinţe minime.

În acest sens sunt şi prevederile art.8 din HG nr.925/2006, iar criteriile de calificare prevăzute la art.176 din OUG nr.34/2006 constau tocmai în cerinţele solicitate pentru îndeplinirea celor prevăzute la art.176 lit. a-f.

Legat de temeinicia reţinerii criteriilor de calificare şi selecţie ca fiind restrictive, Curtea a reţinut următoarele:

Prin Fişa de date a achiziţiei la Secţiunea V.4.2 Capacitatea profesională/Cerinţe obligatorii, autoritatea contractantă a impus condiţia experienţei în minimum 2 proiecte din domeniul infrastructurii de apă/apă uzată, precum şi participarea ca expert financiar în minimum 2 (două) proiecte cu finanţare internaţională.

Pentru motivarea cerinţelor de calificare şi selecţie autoritatea contractantă  a întocmit Nota justificativă privind criteriile  de calificare şi selecţie nr.1754/16.08.2011, prin care cerinţele solicitate personalului implicat în derularea contractului, sunt motivare astfel: „Cerinţele minime pe care trebuie să le îndeplinească Expertul principal, sunt stabilite proporţional cu responsabilităţile şi rezultatele  aferente implicării sale în proiect”.

Curtea a apreciat că autoritatea contractantă nu a motivat adecvat solicitările privind  experienţa în minim 2 (două) proiecte din domeniul infrastructurii de apă/apă uzată sau cea privind participarea ca expert financiar în minimum 2 (două) proiecte cu finanţare internaţională.

Impunerea acestor cerinţe este restrictivă şi pune în dificultate ofertanţii (potenţiali) care ar putea prezenta ca experienţă un proiect similar în  domeniul infrastructurii de apă/apă uzată (şi nu două proiecte) sau care ar putea asigura participarea  unui expert financiar într-un proiect finanţat din fonduri internaţionale (nu două proiecte) sau naţionale.

Aceste criterii impuse de către autoritatea contractantă nu au legătură cu scopul final al procedurii care este acela de  selectare a  unui ofertant care să fie capabil să demonstreze că poate finaliza cu succes proiectul. Interesul autorităţii contractante era acela de a asigura accesul unui număr cât mai mare de operatori economici la procedură pentru a se putea asigura o alegere cât mai avantajoasă pentru finalitatea proiectului.

Legat de critica privind suportarea corecţiei financiare de la bugetul de stat în baza OG nr.15/2013, Curtea a observat că această cerere de suportare a fost în cele din urmă admisă (conform concluziilor scrise formulate de către reclamantă) şi, oricum această problemă nu vizează legalitatea actului administrativ atacat, ci executarea  acestuia, ceea ce excede obiectului cauzei de faţă.

Faţă de toate aceste argumente, în temeiul art.1 raporta la art.8  din Legea nr.554/2004, Curtea a respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ a reclamantei.

Domenii speta

Spete similare