Ordin de protectie

Dosar nr.-- ordin de protecţie

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA D JUDEŢUL B

Sentinţa civilă nr. ---

Şedinţa Camerei de Consiliu din ---

Preşedinte –  --

Grefier – --

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria D reprezentat de :

Procuror – --

La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect cererea formulată, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, de emitere a unui ordin de protecţie, de către minora XXX– domiciliată în  --  prin reprezentant legal reclamanta Xx, în contradictoriu cu pârâtul xy – domiciliat în --

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă  reclamanta, în calitate de reprezentantă legală a minorei, avocat din oficiu pentru minoră şi martorii--, lipsă pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată: obiectul „ ordin de protecţie”, dosarul se află la al doilea termen de judecată, după care instanţa, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, pune în discuţia părţilor probele de care înţeleg a se folosi în cauză. 

Reclamanta având cuvântul solicită încuviinţarea pobei cu doi martori ce sunt prezenţi în sală la termenul de astăzi.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul este de acord cu proba solicitată de către reclamantă şi solicită acordarea unui nou termen  şi citarea pârâtului cu mandat de aducere.

Avocat din oficiu pentru minoră se declară de acord cu proca solicitată de reclamantă.

Instanţa admite cererea în probaţiune formulată de către reclamantă şi procedează la audierea martorilor sub prestare de jurământ declarţiile acestora fiind consemnate în procese- verbale parate ataşate la dosar.

Instanţa respinge cererea  în probaţiune de citare a pârâtului cu mandat de aducere şi acordarea unui nou termen având în vedere  necesitatea soluţionării de urgenţă  a cauzelor având ca obiect ordin de protecţie.

Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită asupra procesului și declară închisă faza cercetării judecătorești.

 Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată şi  deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordând cuvântul părților.

Reprezentantul Minitserului Public având cuvântul arată că  prezenta cauză priveşte  o problemă delicată  şi consideră că o astfel de cerere nu poate face obţinerea unei ordonanţe preşedinţiale  iar cererea trebuie trecută prin probe.

Avocat din oficiu depune la dosar delegaţie precum şi referatul nr. --, şi având cuvântul arată că în prezenta cauză este vorba de minora xxx şi solicită admiterea ordinului de protecţie întrucât  pârâtul a încălcat celălalt ordin  şi  are un comportament  agresiv.

Reclamanta având cuvântul arată solicită admiterea ordinului de protecţie  precizând că pârâtul este agresiv. 

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

I N S T A N Ţ A ,

Asupra acţiunii de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. -- din --, reclamanta xx – domiciliată în --, în contradictoriu cu pârâtul xy – domiciliat în-- a solicitat ca instanţa, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, să emită un ordin de protecţie împotriva pârâtului și în favoarea minorei xxx respectiv păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de minoră precum și interdicșia de a se deplasa în com --.

În probațiune reprezentanta legală a minorei a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri depunând în acest sens: Sentinta civilă nr. -- (f. 9-10), certificat grefă (f. 11), rechizitoriul nr. -- (f. 12-16).

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că între reprezentanta legală a inorei respectiv între numita xx și pârâtul xy există o stare conflictuală preexistentă care a condus la emiterea unor ordine de protecție având ca obiect atât protejarea numitei xx.

Starea conflicutală preexistentă a condus trimiterea în judecată a pârâtului prin rechizitoriul nr. --din data de -- pentru săvârșirea a patru infracțiuni de violare de domiciliul, a trei infracțiuni de amenințare și a 2 infracțiuni de lovire și alte violențe.

De asemenea, prin Sentința penală pronunțată la data de -- în dosarul nr. --, pârâtul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: ameninţare  prev. de  art.  206 alin.1  Cod penal , violare de  domiciliu  în  formă continuată prev. de  art. 224  alin.1  şi 2 cu  aplicarea art.  35 alin. 1 Cod penal  (2  acţiuni  materiale), violare  de  domiciliu  prev. de  art. 224 alin. 1 Cod penal , ultraj  prev. de  art. 257  alin. 1  şi 4  Cod penal , nerespectarea hotărârilor judecătorești în  formă  continuată  prev. de  art.  32  alin. 1 din Legea  217/2003  cu  aplic.  art. 35 alin. 1  Cod penal (trei  acţiuni materiale) şi  o infracţiune de  punere  în  circulaţie sau  conducerea  unui  autovehicul  neînmatriculat  sau neînregistrat

În consecință, instanţa văzând prevederile art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003 apreciază că în situaţia dedusă judecăţii există starea de violenţă afirmată de reprezentanta legală a minorei.

Mai mult, din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul are un comportament violent și față de reclamantă respectiv față de minora xxx ceea ce impune instituirea regimului protectiv reglementat de  Legea nr. 217/2003.

În acest sens, instanța reține depozițiile numiților --, care au arătat că pârâtul a fost agresiv în relația cu minora respectiv acesta a smuls-o pe minoră din braţele reclamantei şi a strâns-o moment în care a lovit-o ceea ce a condus la o stare de frică a minorei față de tatăl dumneaei.

Instanţa reţine că, pe fondul stării conflictuale latente dintre părinții minorei stare ce este întreţinută de pârât precum și pe fondul actelor de violență necontrolate ale pârâtului exercitate asupra minorei, starea de pericol în care se află minora ar putea degenera dacă nu se intervine pe calea ordinului de protecţie.

Având în vedere că prin comportamentul său pârâtul pune în pericol integritatea fizică precum şi cea psihică a minorei xxx, instanţa în baza art. 23 din Legea nr. 217/2003 va emite un ordin de protecţie prin care pe o durată de 6 luni dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 50 metri faţă de victimă precum şi interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu minora xxx.

Văzând că prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru;

Pentru aceste motive,

ÎN  NUMELE  LEGII

HOTĂREȘTE

Admite cererea formulată, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, de către minora xxx – domiciliată în  ---prin reprezentant legal reclamanta xx în contradictoriu cu pârâtul xy – domiciliat în --- şi în consecinţă:

Emite următorul ordin de protecţie, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin, dispune obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 50 metri faţă de reclamanta xxx precum şi interzicerea pentru pârâtul xy de a avea orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta xxx.

Atrage atenţia pârâtului că încălcarea măsurilor prevăzute în prezentul ordin constituie infracţiunea de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti.

Executorie fără somaţie şi fără trecerea unui termen de către lucrătorii Secţiei de Poliţie Rurală --, jud.--.

Obligă pârâtul a plăti statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în care se include și onorariul avocatului din oficiu.

Onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu a reclamantei, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către BAJ D, pentru avocat x.

Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi --.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare