Anulare act administrativ

Sentinţă civilă 165 din 23.04.2015


Dosar nr. 2700/89/2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 165/CA/2015

Şedinţa publică de la 23 Aprilie 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

S-a luat în examinare,  pronunţarea  cauzei civile pe contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta M A M,  în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Ivăneşti, cu sediul în comuna Ivăneşti, jud. Vaslui, având ca obiect anulare act administrativ.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2700/89/2014 la data de 13.10.2014, reclamanta M A M,  în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Ivaneşti, a solicitat anularea dispoziţiei 616/12.09.2014 emisa de Primarul comunei Ivanesti, dispoziţie prin care a fost sancţionată cu „mustrare scrisa”; radierea din carnetul de munca ( sau alte evidente) a menţiunilor referitoare la sancţiune; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că are calitatea de consilier clasa I, grad profesional principal în aparatul de specialitate al Primarului comunei Ivăneşti, jud. Vaslui. Precizează că şi-a început activitatea profesională în cadrul Primăriei Ivăneşti de la data de 07.07.2014, în urma unui transfer.

La data de 12.09.2014 Primarul comunei Ivăneşti i-a comunicat mai multe acte printre care şi dispoziţia 616/12.09.2014, dispoziţie prin care se arată ca a fost sancţionată cu „mustrare scrisă", reţinându-se în sarcina sa faptul că ar fi avut „manifestări care aduc atingere prestigiului autorităţii publice, precum şi alte fapte prevăzute ca fiind abateri disciplinare, respectiv întrebuinţarea unor expresii jignitoare care au adus atingere onoarei, reputaţiei şi demnităţii persoanelor din cadrul autorităţii sau instituţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea".

Consideră reclamanta că dispoziţia este lovită de nulitate, întrucât nu i s-a solicitat notă explicativă în legătură cu abaterile pretins a săvârşite şi nici nu s-a efectuat vreo anchetă disciplinară. Nu a fost convocata, nu i s-a adus la cunoştinţă în ce anume constă abaterea şi care sunt faptele ce i se imputa, astfel încât nu a avut posibilitatea obiectivă de a se apară, încălcându-se astfel flagrant dispoziţiile Legii 188/1999.

Conform actului normativ indicat sancţiunea mustrării se poate aplica direct de persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică, numai după cercetarea prealabilă a faptei săvârşite şi după audierea funcţionarului public. Audierea funcţionarului public trebuie consemnată în scris sub sancţiunea nulităţii.

Precizează faptul că după ce a uzat de procedura prealabilă impusă de art. 7 din Legea cont. administrativ, pârâtul i-a răspuns ca urmează sa procedeze la cercetarea faptei, în procedura administrativă situaţie în contradicţie totală cu dispoziţiile legale. Cu alte cuvinte, orice eventuală cercetare a faptei, făcuta ulterior emiterii dispoziţiei de sancţionare va fi la rândul sau lovită de nulitate. Dispoziţia contestată este lovită de nulitate şi pentru faptul ca din conţinutul său nu se desprind în mod clar şi coerent faptele care i se impută. Simpla înşiruire a unor pretinse abateri, la modul general, nu este de natură a satisface exigenţele impuse de lege cu privire la modul de întocmire a unei dispoziţii de sancţionare.

Legea prevede ca actul administrativ de sancţionare trebuie sa cuprindă, sub sancţiunea nulităţii absolute, descrierea faptei ce constituie abatere disciplinară precum şi motivele pentru care au fost înlăturate apărările funcţionarului în timpul cercetării disciplinare prealabile. Se poate observa că din dispoziţia atacată nu rezultă o descriere concreta a faptelor reţinute în sarcina sa, care sa poate fi calificate ca şi abateri disciplinare, descriere care în mod obligatoriu trebuie să facă parte din dispoziţia de sancţionare şi nu eventual alte acte.

Precizează faptul că la nivelul Primărie Ivanesti nu exista un regulament de ordine interioară care să fie adus la cunoştinţa salariaţilor, regulile de conduită fiind stabilite după bunul plac al conducătorului unităţii. A sesizat acest aspect şi la Prefectura Vaslui.

Pe fondul cauzei, apreciază că sancţiunea aplicată nu are temei legal şi nu este susţinută de nicio proba certa care să conducă la stabilirea vinovăţiei sale. Lipsa unor elemente concrete cu privire la descrierea faptelor reţinute în sarcina sa o pun în imposibilitatea realizării uni apărări efective. Fără a şti în esenţă la ce eveniment se referă dispoziţia de sancţionare, este convinsă că este rezultatul unei greşite aprecieri la adresa sa, apreciere generată de conduita abuzivă a pârâtului în relaţia profesională cu ea.

În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 188/1999 R, dispoziţiile  Legii nr. 7/2004,  HG nr. 1344/2007, dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

Pârâtul Primarul Comunei Ivăneşti, N V, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii pe fond, sau ca prematura având în vedere data introducerii plângerii prealabile, data introducerii acţiunii şi data finalizării procedurii cercetării administrative.

În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că reclamanta a fost numită în funcţia publică de execuţie de consilier, I, principal în baza Dispoziţiei nr. 544/07.07.2014, emisă de primarul comunei Ivăneşti, urmare a transferului din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Poieneşti în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Ivăneşti începând cu data de 07.07.2014.

A mai precizat că la data de 12.09.2014, Primarul comunei Ivăneşti a emis Dispoziţia nr. 616/2014, privind aplicarea sancţiunii "mustrare scrisă" reclamantei, consilier, clasa I, grad profesional principal în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Ivăneşti. Actul administrativ emis de primarul comunei Ivanesti a avut în vedere referatul înregistrat sub nr. 2734/03.09.2014 prin care se aduce la cunoştinţa primarului faptul că prin Dispoziţia nr. 544/07.07.2014 s-a aprobat, începând cu data de 07.07.2014, transferul la cerere al doamnei M A M din funcţia publica de execuţie de consilier, clasa I, grad profesional principal din cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Poieneşti in cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Ivanesti, judeţul Vaslui.

De asemenea, se mai arată în referat, că de la data numirii în funcţia publică şi până la data întocmirii referatului, respectiv 03.09.2014, funcţionarul public M A M a avut un comportament care a adus atingere onoarei, reputaţiei şi demnităţii persoanelor care lucrează în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Ivăneşti prin întrebuinţarea unor expresii jignitoare la adresa funcţionarilor publici din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Ivanesti, judeţul Vaslui, cum ar fi : "persoane incompetente", " persoane grele de cap", "persoane urât mirositoare", "proşti", "tăntălăi".

Dispoziţia nr. 616/11.09.2014 a fost comunicată reclamantei M A M prin poştă, cu confirmare de primire, ataşata în copie la dosar, întrucât funcţionarul public a refuzat în mod nejustificat primirea actului administrativ, fiind întocmit în acest sens proces verbal de refuz de primire.

Ulterior, la data de 25 septembrie 2014, reclamanta, prin apărător, a formulat plângere prealabilă împotriva Dispoziţiei nr. 616/11.09.2014, plângere prealabilă înregistrata la Primăria comunei Ivăneşti sub nr. 3157/25.09.2014. La plângerea prealabila nu a fost ataşat niciun mijloc de probă.

La data de 15 octombrie 2014, fără a se cunoaşte că pe rolul Tribunalul Vaslui este dedus judecaţii Dosarul nr. 2700/89/2014, prin adresele nr. 3554/15.10.2014, nr. 3555/15.10.2014 şi nr. 3556/15.10.2014 au fost convocaţi pentru data de 24 octombrie 2014, orele 11, membrii comisiei de disciplină, primarul comunei, persoana care a emis Dispoziţia nr. 616/2014, precum şi MAM, persoana care a formulat plângerea prealabilă nr. 3157/25.09.2014.

In data de 24 octombrie 2014, a fost audiat primarul comunei, rezultatul audierilor fiind consemnat şi asumat prin semnătura conform procesului - verbal înregistrat sub nr. 3692/24.10.2014. La audiere, primarul comunei a depus la comisia de disciplină referatul înregistrat sub nr. 2734/03.09.2014 cu rezoluţia de aplicare a sancţiunii "mustrare scrisă", Adresa Primăriei Ivanesti nr. 3157/03.10.2014 către avocat Carmina Păsărică şi M AM, cu confirmare de primire, precum şi extras Portal de Management al funcţionarilor publici pentru sancţiunea "mustrare scrisa" aplicată reclamantei, sancţiune validata de către Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici.

Lipsa de la audiere, prin refuz de prezentare a doamnei M A M a fost consemnată şi asumată prin semnătura membrilor comisiei de disciplină în procesul verbal înregistrat sub nr. 3691/24.10.2014. In cadrul şedinţei comisiei de disciplina nu s-au propus alte mijloace de proba în afara celor menţionate anterior.

Prin urmare, în baza prevederilor art. 77 alin. 1, alin. 2 lit."g" şi lit."k", alin.(3) lit."a", art. 78 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcţionarilor publici, republicata, cu modificările şi completările ulterioare, prevederile art. 12 alin.(l), alin.(2) lit."a" si art. 23 din Legea nr. 7/2004, privind Codul de Conduită a Funcţionarilor Publici, Primarul comunei a aplicat sancţiunea disciplinară "mustrare scrisa" prin emiterea în mod temeinic si legal a actului administrativ nr. 616/12.09.2014.

Ulterior, după depunerea şi înregistrarea plângerii prealabile nr. 3157/25.09.2014, în baza art. 30 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, s-a procedat la efectuarea procedurii administrative prevăzute de art. 30 alin. 2 şi următoarele.

De reţinut este faptul ca la data de 13 octombrie 2014 la Tribunalul Vaslui a fost înregistrat dosarul nr. 2700/89/2014, cu toate că la Primăria comunei Ivăneşti era înregistrată la data de 25.09.2014 plângerea prealabilă nr. 3157 împotriva Dispoziţiei nr. 616/2014, plângere prealabilă care se afla în curs de soluţionare. Având in vedere acest aspect, a invocat prematuritatea introducerii acţiunii întrucât dreptul de a se adresa instanţei de judecată, în acest caz Tribunalul Vaslui, recunoscut reclamantei, încă nu se născuse.

După finalizarea procedurii cercetării administrative pentru sancţiunea "mustrare scrisă", cercetare prevăzută în mod imperativ de art. 30 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 1344/2007, comisia de disciplina a întocmit raportul înregistrat sub nr. 3695/24.10.2014, raport care a fost comunicat la data de 24.10.2014, atât Primarului comunei, persoana care a emis Dispoziţia nr. 616/2014, cât şi funcţionarului public M A M, conform adresei nr. 3696/24.10.2014, prin care s-a concluzionat ca "Sancţiunea "Mustrare scrisa" aplicată doamnei M A M de către Primarul comunei Ivăneşti prin emiterea Dispoziţiei nr. 616/11.09.2014 este legală şi temeinică, iar aceasta va fi radiată în condiţiile prevăzute de art. 82 alin. 1 lit."a" din Legea nr. 188/1999".

Ulterior, după primirea raportului comisiei de disciplină, în termen legal, Primarul comunei a emis Dispoziţia nr. 658/24.10.2014, privind respingerea plângerii prealabile înregistrată sub nr. 3157/25.09.2014 formulata de reclamantă împotriva Dispoziţiei nr. 616/11.09.2014

Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a formulat şi o cerere adiţională prin care a arătat că solicită şi anularea Dispoziţiei nr. 658/24.10.2014 prin care a fost respinsă plângerea prealabilă şi a fost menţinută sancţiunea mustrării scrise aplicată reclamantei.

Prin încheierea din data de 09.03.2015 a fost respinsă ca nefondată excepţia prematurităţii formulării cererii de chemare în judecată, invocată de pârât prin întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:

În fapt, reclamanta M A M a fost  numită în funcţia publică de execuţie de consilier, I, principal în baza Dispoziţiei nr. 544/07.07.2014, emisă de Primarul Comunei Ivăneşti, ca urmare a transferului din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Poieneşti în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Ivăneşti, începând cu data de 07.07.2014.

La data de 03.09.2014 secretarul Comnei Ivăneşti, C O, a întocmit referatul înregistrat sub nr. 2734/03.09.2014 prin care se aduce la cunoştinţa Primarului Comunei Ivăneşti faptul că de la data numirii în funcţia publică şi până la data întocmirii referatului, reclamanta a avut un comportament care a adus atingere onoarei, reputaţiei şi demnităţii persoanelor care lucrează în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Ivăneşti prin întrebuinţarea unor expresii jignitoare la adresa funcţionarilor publici din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei Ivanesti, judeţul Vaslui, cum ar fi: "persoane incompetente", " persoane grele de cap", "persoane urât mirositoare", "proşti", "tăntălăi".

La data de 12.09.2014, Primarul comunei Ivăneşti a emis Dispoziţia nr. 616/2014, prin care a dispus aplicarea sancţiunii disciplinare "mustrare scrisă" reclamantei , reţinându-se în sarcina acesteia faptul că ar fi avut manifestări care aduc atingere prestigiului autorităţii publice, precum şi alte fapte prevăzute ca fiind abateri disciplinare, respectiv întrebuinţarea unor expresii jignitoare care au adus atingere onoarei, reputaţiei şi demnităţii persoanelor din cadrul autorităţii sau instituţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea.

Reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva Dispoziţiei nr. 616/11.09.2014, plângere prealabilă înregistrata la Primăria comunei Ivăneşti sub nr. 3157/25.09.2014. În vederea soluţionării plângerii prealabile au fost convocaţi pentru data de 24.10.2014, orele 11, membrii comisiei de disciplină, pe Primarul Comunei Ivăneşti, precum şi pe reclamanta.

In data de 24 octombrie 2014, a fost audiat primarul comunei, fiind încheiat procesul - verbal înregistrat sub nr. 3692/24.10.2014, iar reclamanta a refuzat să se prezinte pentru a fi audiată, întocmindu-se în acest sens procesul verbal înregistrat sub nr. 3691/24.10.2014.

La aceeaşi dată, 24.10.2014, a fost emisă  Dispoziţia nr. 658/24.10.2014 de către Primarul Comunei Ivăneşti, prin care a fost respinsă plângerea prealabilă formulată de reclamantă, constatându-se, în baza prevederilor art. 77 alin. 1, alin. 2 lit. g şi lit. k, alin. 3 lit. a, art. 78 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, prevederile art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a şi art. 23 din Legea nr. 7/2004 privind Codul de Conduită a Funcţionarilor Publici, că emiterea actului administrativ nr. 616/12.09.2014 s-a făcut în mod temeinic şi legal.

În drept, instanţa constată că potrivit art. 77 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 încălcarea cu vinovăţie de către funcţionarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcţiei publice pe care o deţin şi a normelor de conduită profesională şi civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară şi atrage răspunderea disciplinară a acestora.

Cu privire la procedura de sancţionare disciplinară, art. 78 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 prevede că sancţiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. 3 lit. a)  (n.n. - mustrare scrisă) se poate aplica direct de către persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică.

Cu toate acestea, conform art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 stabileşte că sancţiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârşite şi după audierea funcţionarului public. Audierea funcţionarului public trebuie consemnată în scris, sub sancţiunea nulităţii. Refuzul funcţionarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declaraţie privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal.

Celelalte sancţiuni prevăzute de art. 77 alin. 3 lit. b – g din Legea nr. 188/1999 se aplică de către persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică, însă nu în mod direct, ci la propunerea comisiei de disciplină, după finalizarea procedurii de cercetare administrativă, după cum rezultă din dispoziţiile art. 78 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 şi HG nr. 1344/2007.

Astfel, conform art. 23 alin. 1 din HG nr. 1344/2004 comisia de disciplină îndeplineşte următoarele atribuţii funcţionale:

a) efectuează procedura de cercetare administrativă a faptei sesizate ca abatere disciplinară;

b) propune sancţiunea disciplinară aplicabilă sau, după caz, propune clasarea sesizării în condiţiile prezentei hotărâri, cu votul majorităţii membrilor comisiei;

c) propune menţinerea sau anularea sancţiunii disciplinare prevăzute la art. 77 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, în cazul în care aceasta a fost contestată la conducătorul autorităţii sau instituţiei publice.

Analizând coroborate dispoziţiile legale mai sus citate, Tribunalul constată că, într-adevăr, aplicarea sancţiunii disciplinare a mustrării scrise nu este condiţionată de urmarea în prealabil a procedurii de cercetare administrativă efectuată de către comisia de disciplină ce funcţionează în cadrul autorităţii publice. Această sancţiune poate fi aplicată direct de către persoana care are competenţa de numire în funcţie, nefiind necesară propunerea comisiei de disciplină în acest sens, dispoziţiile art. 78 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 188/1999 făcând distincţie între aplicarea directă a sancţiunii şi aplicarea acesteia la propunerea unei comisii de disciplină.

În aceste condiţii, nici neefectuarea proceduri cercetării administrative de către comisia de disciplină, precum nici lipsa unei propuneri de sancţionare din partea aceleiaşi comisii, nu poate conduce la anulare dispoziţiei prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. a din Legea nr. 188/1999.

Cu toate acestea, deşi cercetarea administrativă în cadrul comisiei de disciplină nu este necesară în cazul sancţionării cu mustrare scrisă, totuşi cercetarea prealabilă şi audierea funcţionarului public sancţionat sunt obligatorii şi trebuie efectuate de persoana care are competenţa de a numi în funcţia publică. În acest sens trebuie interpretate prevederile art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, care stabilesc caracterul obligatoriu al cercetării prealabile şi al audierii funcţionarului public, pentru toate tipurile de sancţiuni aplicate, textul de lege nefăcând nicio distincţie în acest sens.

Mai mult, în sprijinul acestei interpretări vin şi dispoziţiile art. 23 alin. 3 teza finală din HG nr. 1344/2007 potrivit cărora în situaţia contestării sancţiunii disciplinare a mustrării scrise, prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. a din Legea nr. 188/1999, comisia de disciplină este competentă să verifice dacă sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu respectarea prevederilor art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, care, după cum s-a arătat mai sus instituie caracterul obligatoriu al cercetării prealabile şi al audierii funcţionarului public.

În cauză, se constată că Dispoziţia nr. 616/12.09.2014 a fost emisă direct de către Primarul Comunei Ivăneşti, jud. Vaslui, doar în baza referatului nr.  2734/03.09.2014 întocmit de secretarul comunei Ivăneşti, fără a efectua verificări cu privire la cele sesizate şi fără a o audia pe reclamantă, încălcându-se în mod evident prevederile imperative art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.

Totodată, ca urmare a formulării contestaţiei împotriva Dispoziţei nr. 616/12.09.2014, la data de 25.09.2014, cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 23 alin. 2 din HG nr. 1344/2007, comisia de disciplină din cadrul Primăriei Comunei Ivăneşti avea obligaţia de a urma procedura de cercetare administrativă, conform art. 23 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din HG nr. 1344/2007.

Comisia de disciplină sesizată pentru a verifica aspectele semnalate prin contestaţia formulată de reclamantă trebuia să observe că la emiterea Dispoziţiei de sancţionare nr. 616/12.09.2014 nu au fost respectate prevederile art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, în sensul că nu s-a efectuat o cercetare prealabilă şi nici nu a fost audiată reclamanta, astfel că ar fi trebuit să propună anularea sancţiunii disciplinare, ca fiind nelegal aplicată.

Faptul că reclamanta a fost convocată în faţa comisiei de disciplină cu ocazia analizării contestaţiei sale împotriva dispoziţiei de sancţionare, nu este de natură a înlătura nulitatea actului contestat, în lipsa unei prevederi legale exprese care să permită acoperirea nulităţii în cadrul procedurii ulterioare de soluţionare a contestaţiei.

De asemenea, nici neîndeplinirea cerinţei efectuării unei cercetări prealabile emiterii dispoziţiei de sancţionare nu poate fi complinită în procedura cercetării administrative efectuată cu ocazia analizării contestaţiei. Mai mult, în cauză se observă că nici în cadrul acestei proceduri de cercetare administrativă nu au fost efectuate verificări cu privire la situaţia de fapt prezentată în referat din data de 03.09.2014, concluziile din raportul comisiei de disciplină bazându-se doar pe referatul de sesizare şi poziţia exprimată de emitentul actului contestat, nefiind administrate alte probe care să susţină acuzaţiile.

Mai mult, Tribunalul constată că în sarcina reclamantei a fost reţinută o abatere de a normele de conduită ale funcţionarilor publici, respectiv cea prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/2004, potrivit căreia funcţionarii publici au obligaţia de a nu aduce atingere onoarei, reputaţiei şi demnităţii persoanelor din cadrul autorităţii sau instituţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea, precum şi persoanelor cu care intră în legătură în exercitarea funcţiei publice, prin: a) întrebuinţarea unor expresii jignitoare.

Or, potrivit art. 23 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 7/2004 încălcarea dispoziţiilor prezentului cod de conduită atrage răspunderea disciplinară a funcţionarilor publici, în condiţiile legii, iar competenţa de a cerceta încălcarea prevederilor codului de conduită şi de a propune aplicarea sancţiunilor disciplinare, în condiţiile legii, aparţine comisiilor de disciplină.

Prin urmare, câtă vreme pentru abaterile constând în încălcarea dispoziţiilor codului de conduită, prin dispoziţii speciale, se prevede competenţa comisiilor de disciplină de a cerceta şi propune sancţiunile disciplinare (indiferent de natura acesteia), aplicarea sancţiunii direct de către persoana care are competenţa de numire în funcţia publică atrage nulitatea acestui act administrativ de sancţionare, pentru nelegalitate procedurii disciplinare.

În consecinţă, faţă de cele arătate mai sus Dispoziţia nr. 616/12.09.2014 de sancţionare a reclamantei cu mustrare scrisă pentru fapte ce constituie încălcări ale codului de conduită a funcţionarilor publici este nelegală şi se impune a fi anulată de către instanţă, având în vedere că nu au fost respectate prevederile legale imperative referitoare la procedura disciplinară în astfel de cazuri, respectiv art. 23 alin. 2 din Legea nr. 7/2004, art. 78 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 188/1999, precum şi art. 23 alin. 3 din HG nr. 1344/2007.

De asemenea, faţă de prevederile art. 23 alin. 1 lit. c şi alin. 3 din HG nr. 1344/2007, raportat la art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, Dispoziţia nr. 658/24.10.2014 a Primarului Comunei Ivăneşti de respingere a contestaţiei formulate de reclamantă împotriva Dispoziţiei nr. 616/12.09.2014 şi de menţinere a sancţiunii mustrării scrise, este la rândul său nelegală şi urmează a fi anulată, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, aplicarea sancţiunii s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale imperative ce reglementează procedura cercetării disciplinare a abaterilor privind încălcări al codului de conduită a funcţionarilor publici.

În ceea ce priveşte cererea reclamantei de radiere a  menţiunilor privind sancţiunea aplicată, Tribunalul constată că potrivit art. 81 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 188/1999 pentru evidenţierea situaţiei disciplinare a funcţionarului public, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici va elibera un cazier administrativ, conform bazei de date pe care o administrează, cazierul administrativ fiind un act care cuprinde sancţiunile disciplinare aplicate funcţionarului public şi care nu au fost radiate în condiţiile legii.

Conform art. 82 alin. 1 lit. a şi alin. 2 din Legea nr. 188/1999 sancţiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. 3 lit. a din acelaşi act normativ se radiază de drept, în termen de 6 luni de la aplicare, radierea constatându-se prin act administrativ al conducătorului autorităţii sau instituţiei publice.

Având în vedere dispoziţiile legale sus amintite, Tribunalul reţine că la data de 12.03.2015 a intervenit radierea de drept a sancţiunii disciplinare aplicată reclamantei. Ca urmare, a intervenirii radierii de drept, efectele unei sancţiuni disciplinare încetează pentru viitor, intervenind ope legis, iar actul administrativ al conducătorului autorităţii sau instituţiilor publice prevăzut de art. 82 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 are ca efect doar constatarea intervenirii radierii de drept sub aspect probator, nefiind o condiţie de intervenire a acesteia.

Prin urmare, faţă de data pronunţării prezentei, sancţiunea mustrării scrise apare ca fiind radiată de drept, începând cu data de 12.03.2015, astfel încât nu s-ar mai putea dispune radierea menţiunii privind o sancţiune disciplinară, în condiţiile în care această menţiune nu mai există.

În ceea ce priveşte, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, se constată că potrivit art. 453 alin. 2 şi art. 452 C.proc.civ., aceasta este întemeiată, astfel că pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 550 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanţei nr. 110/09.10.2014 eliberată de Cabinet de Avocat Carmina Păsărică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta M A M,  în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Ivăneşti, cu sediul în comuna Ivăneşti, jud. Vaslui.

Anulează Dispoziţia nr. 616/12.09.2014 emisă de pârâtul Primarul Comunei Ivăneşti.

Anulează Dispoziţia nr. 658/24.10.2014 emisă de Primarul Comunei Ivăneşti.

Respinge cererea de radiere a menţiunilor privind sancţiunea aplicată.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 550 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Vaslui.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 23.04.2015.