Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 8400/2014

Şedinţa publică de la 17 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE R C B

Grefier A M S P

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul  B.C - PRIN MANDATAR SC N. R SRL şi pe intimaţii  BEJ I.C,  A.T.A SA .B - S.P şi  B.T.SA.C.N - S.P, având ca obiect - contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică , la pronunţare au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în şedinţa publică de la data de 10.09.2014 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea asupra fondului cauzei la data de azi,17.09.2014,  când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 17550/280/2013 la data de 19.08.2013, contestatorul  B.C - PRIN MANDATAR SC N. R SRL în contradictoriu cu intimaţii  BEJ I.C,  A.T.A SA .B - S.P şi  B.T.SA.C.N - S.P, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite efectuată în în baza Sentinţei Civile nr. 6466 din 22.06.2011, pronunţata de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 309/280/2011, prin care se solicită:

1.în temeiul art. 718 al. (1)  suspendarea executării pâna la soluţI.area contestaţiei la executare;

2.admiterea contestaţiei la executare şi în temeiul art. 719 al. (1) din NCPC anularea actului de executare contestat, îndreptat împotriva contestatorului,

3.Sa se desfiinţeze executarea silita asupra contestatorului şi în temeiul art. 722 al. (1) din NCPC sa se dispună întoarcerea executarii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, pe cheltuiala creditorului;

4.în subsidiar, daca după constituirea dosarului de executare, se va constata în temeiul prevederilor art. 711 al. (3) C.pr.civ ca a fost încuviinţata executarea silita asupra altei persoane decât debitorul real, sa se anuleze încheierea prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite,

5.Sa se oblige intimatele la restituirea către contestator a sumei executate şi la plata de despăgubiri compensatorii pentru prejudiciul moral cauzat, în cuantum de 20000 Euro, sau o alta suma calculata de către instanţa.

Se solicită şi cheltuieli de judecată.

În fapt se arată că  în data de 25 iulie 2013, contestatorul a constatat ca avea contul blocat. În urma demersurilor efectuate i s-a comunicat ca în baza adresei de înfiinţare a popririi executorii, emise de către BEJ I. T. C.în cauza care formează obiectul dosarului nr. 168/2013, din data de 12.07.2013, comunicate băncii în data de 17.07.2013, nr. intrare 9568, s-a înfiinţat o poprire asiguratorie asupra contului lui B. C. I., CNP 170305100061, pâna la concurenţa:

1) sumei de 25101,18 lei reprezentând creanţa;

2) sumei de 3482,15, reprezentând onorariul şi alte cheltuieli de executare, ambele sume în favoarea creditorului SC A. T. A. S.A. B., prin sucursala Piteşti.

Contul a fost debitat.

Titul executoriu în baza căruia s-a efectuat executate este Sentinţa Civila nr. 6466 din 22.06.2011, pronunţata de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 309/280/2011, irevocabila prin nerecurare, încheierea de încuviinţarea a executării silite pronunţate de către Judecătoria PITEŞTI în data de 13.06.2013, pronunţata în cauza care formează obiectul dosarului nr. 10793/280/2013 şi încheirea de stabilire a cheltuielilor de executare silita 12.07.2013, emisa de BEJ I. T. C., emise împotriva debitorului B. I. C..

Se mai arată că au fost întreprinse acte de executare silita împotriva altor persoane decât cea menţI.ata în titlul executoriu, profitându-se de coincidenţa de nume: B.I. şi B.I.C (debitor real).

Potrivit art. 1.349 al. (1) din C. civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral (art. 1.349 ai. (2) din C. civil). Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă. (art. 1.357 din C. civil). Autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat şi când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dacă interesul este legitim, serios şi, prin felul în care se manifestă, creează aparenţa unui drept subiectiv (art. 1.349 al. (2) din C. civil).

Se mai arată că  dispoziţiile art. 1371 din C. civil nu sunt aplicabile şi sunt excluse de la aplicarea, deoarece reclamantul nu are nici o culpa în comiterea delictului, ca în cauza sunt întrunite elementele impuse de legiuitor pentru angajarea răspunderii civile delictuale:

a)A fost comisa o fapta ilicita, în mod arbitrar a fost executata o persoana pentru nişte obligaţii care nu le avea;

b)Fapta a fost comisa cu vinovăţie, întrucât doar din culpa creditorului s-a efectuat executarea silita, asupra unei persoanei lipsite de calitate procesuala pasiva şi de calitatea de debitor.

Potrivit art. 711 al. (1) din C. pr. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. în aceasta ordine de idei, dispozitivul art. 711 al. (1) din C. pr. civ. ne legitimează procesual pasiv sa facem contestaţie la executare.

Se precizează ca termenul de 15 zile a început sa curgă din data de, 25 iulie 2013, data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă, că în temeiul prevederilor art. 718 al. (1) din NCPC Contestatorul este îndreptăţit sa solicite suspendarea executării silite, iar în temeiul prevederilor art. 722 al. (1) din NCPC şi întoarcerea executării.

Se apreciază ca toate intimatele sunt în culpa în legătura cu executarea silita, deoarece contestatorul este B. C. însa diferit de persoana menţI.ata în titlu de executare, B.C. I.

Cu privire la prejudiciul moral se arată că  prin actele de executare silita a fost cauzat un semnificativ prejudiciul moral în cuantum de aproximativ 20000 Euro;

Prejudiciul moral a fost cauzat prin şi ca urmare a:

1.Starii de frustrare şi anxietate care i-a fost cauzata în legătura cu incidentul petrecut şi

executarea silita;

2.Demersurile şi aşteptările în procesul clarificărilor intervenite;

3.Lipsa de folosinţa a sumei de bani care a fost executata;

4.Sentimentul de incertitudine, nesiguranţa şi frica care îl va însoţi pe contestator încă mult timp.

În drept, se invocă toate textele legale menţI.ate în contestaţie.

La data de 10.03.2014 intimata B. T. SA C. N.- S. P. a depus întâmpinare prin care invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al SC N. R SRL.

În fapt se arată că o societate comerciala cu răspundere limitata nu poate reprezenta in judecata o persoana fizica potrivit principiului specialităţii capacităţii de folosinţă a persoanei juridice. S.C. N. R. S.R.L. a fosta înfiinţata in luna martie 2010 si, potrivit informaţiilor publicate in mediul virtual (pe internet), la descrierea acestei firme este enunţat: companie cu capital privat care se ocupa cu servicii de colectare si recuperare a creanţelor pentru persoane care isi desfăşoară activitatea pe întreg teritoriul României. Mai mult potrivit art.83 alin.(1) NCPC o persoana fizica poate fi reprezentata in instanţa de către avocat sau alt mandatar. In ceea ce priveşte "mandatarul", persoanele care pot avea aceasta calitate sunt menţI.ate expres, potrivit dispoziţiilor art.83 alin.(2) si alin.(3) NCPC. Se arată că  S.C. N. R.R S.R.L., care a formulat cererea de chemare în judecata in calitate de mandatar al contestatorului B.C, nu poate avea calitate de reprezentant al contestatorului.

Pe fondul cauzei se arată că banca subscrisa a recepţI.at adresa de poprire, a inserat-o in sistem, a răspuns executorului judecătoresc (astfel cum rezulta din adresa cu numărul 9716/22.07.2013) iar ulterior, dupa receptI.area de la B.E.J. I.a C.a adresei de deblocare a conturilor din data de 26.07.2013 (înregistrata la BT sub nr.10025/26.07.2013), a operat deblocarea conturilor. Toate inscrisurile au fost remise Sucursalei Buzău. Operaţiunea de "debitare" la care face referire reclamantul contestator a fost efectuata de Sucursala Buzău a B. T. S.A.

Mai invocă intimata şi excepţia nulităţii acţiunii pentru lipsa de obiect (capătul de cerere privind contestaţia la executare) si totodată precizam ca reclamantul/contestator nu mai justifica un interes (acesta nu mai este actual), potrivit disp. art.32 alin.(1) lit d) Cod de procedura civila. Contestatorul precizează in acţiune ca la data de 25.07.2013 a constatat ca are contul blocat. La o zi dupa aceasta data, mai exact la data de 26.07.2013 Banca subscrisa a recepţionat adresa de deblocare a conturilor emisa in dosarul nr. 168/2013 de către B.E.J. I.C. si a procedat la deblocarea conturilor. Prin urmare, având in vedere cele menţionate mai sus, contestaţia la executare ramane fara obiect si totodată reclamantul nu mai justifica un interes in menţinerea acesteia.

Se mai invocă, in temeiul disp.art.36 N.C.P.C.. şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Băncii subscrise. În motivare se arată că în contestaţia la executare parti sunt doar debitorul si creditorul. Având in vedere obiectul prezentului dosar, instituţia bancară poate avea doar calitatea de terţ poprit, pentru opozabilitatea hotărârii ce se va pronunţa după judecarea cauzei. Potrivit  dispoziţiilor art.36 teza 1 din N.C.P.C., calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecaţii. Banca subscrisa a recepţI.at la data de 17.07.2013 adresa de înfiinţarea popririi executorii din data de 12.07.2013 (înregistrata la BT sub nr.9568/17.07.2013), emisa in dosarul de executare cu nr. 168/2013, de către BEJ I. C., privind debitorul B. C. I. Potrivit dispoziţiilor art.783 alin.(1) NCPC, Banca subscrisa, a dat curs dispoziţiilor adresei de poprire. In cazul in care Banca subscrisa nu isi îndeplinea obligaţiile ce ii reveneau, risca sa intre sub incidenţa disp. art.789 alin.(1) NCPC. Banca, in calitatea sa de tert poprit nu are dreptul de a critica actele de executare, terţului poprit incumbandu-i obligaţia de a respecta dispoziţiile legii. Terţul poprit nu verifica legalitatea si corectitudinea actelor de executare sau a titlului executoriu, acestea sunt atributele instanţei de executare. Potrivit dispoziţiilor art.55 alin.(1) din Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc, executorul judecătoresc răspunde pentru modul în care îşi îndeplineşte atribuţiile, disciplinar sau civil, în condiţiile legii, regulamentului şi Statutului.

Se mai arată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale întrucât nu este dovedita existenta prejudiciului (practic acesta nu exista, in condiţiile in care contul a fost deblocat); nu este dovedita existenta unei fapte ilicite; Caracterul ilicit al faptei are in vedere aspectul obiectiv, manifestarea exterioara a unei atitudini de conştiinţa sau voinţa unei persoane, ceea ce nu este aplicabil in cazul Băncii subscrise in condiţiile in care Banca subscrisa nu a făcut decât sa respecte legea, prevederi legale exprese in care sunt menţionate strict obligaţiile sale ca tert poprit - art. 783 NCPC, nu exista legătura de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita având in vedere faptul ca, in baza celor prezentate mai sus, fapta ilicita nu exista si deci nu poate fi dovedita. Din moment ce fapta ilicita nu exista, in mod logic nu putem sa determinam un raport de cauzalitate intre o fapta ilicita inexistenta si un prejudiciu prezumat (a cărui existenta oricum nu a fost dovedita). nu exista vinovăţia Băncii intrucat nu exista fapta ilicita. In îndeplinirea obligaţiilor de incumba Băncii aceasta a respectat strict prevederile art.783 NCPC. Mai mult, asa cum prevăd si dispoziţiile art.1357 Cod civil, răspunderea nu poate fi angajata decât in cazul prejudiciului cauzat prin fapta unei persoane, prin neglijenta sau imprudenta sa, ceea ce nu este cazul daca se are in vedere ca nu a fost dovedita existenta prejudiciului precum si faptul ca, in eventualitatea existentei unui prejudiciu acesta nu a fost cauzat nici din neglijenta, nici din imprudenta Băncii subscrise, ci datorat exclusiv executorului judecătoresc care a menţI.at in adresa de poprire numele si CNP-ul debitorului pentru care a dispus poprirea.

Se mai arată că este inadmisibil capătul de cerere privind daunele morale in suma de 20.000 Euro. Daunele morale se cuvin unei persoane fizice atunci cand  i s-a produs un prejudiciu nepatrimonial, constant intr-o atingere adusa drepturilor sale personale, nepatrimoniale si anume: vieţii intime, familiale sau private, onoarei, demnităţii ori dreptului la imagine. Banca subscrisa nu a comis nici o fapta care sa producă vreuna din consecinţele menţI.ate mai sus.Chiar daca ar fi fost posibila acordarea daunelor morale (cunoscut fiind faptul ca in general daunele morale sunt specifice mai mult in Dreptul Penal), contestatorul nu a făcut dovada existentei concomitente a: faptei prin care Banca a lezat viata intima, familiala sau privata, onoarea, demnitatea ori dreptul la imagine al contestatorului; existenta, intinderea prejudiciului si modul in care contestatorul l-a cuantificat valoric; legătura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. De asemenea, contestatorul nu a precizat modul in care a cuantificat un drept personal nepatrimonial al cărui atribut exclusiv, prin definiţie, este "un drept subiectiv al cărui conţinut nu poate fi exprimat in bani, fiind intim legat de personalitatea umana".

Acţiunea contestatorului este neîntemeiată in condiţiile in care: executarea împotriva contestatorului nu mai exista, asa cum am arătat executorul judecătoresc a dispus deblocarea conturilor, pe acealsi CNP indicat si la blocarea acestora; contestatorul nu a indicat care este actul de executare contestat; din înscrisuri se creează prezumţia ca a fost o eroare datorata unor imprejurari care nu au legătura cu Banca subscrisa (menţI.area CNP-ului); daca exista in fapt doua persoane fizice cu nume similare (doar din actele furnziate de creditor la dosar poate rezulta care este realitatea), dar cu date de identificare diferite, fiind o eroare, atunci actele de executare silita si incheierea de încuviinţare a executării silite care privesc debitorul real nu au de ce sa sa fie desfiinţate.

In drept, se invocă dispoziţiile art.36, 82, 83, 150, 194, 196, 205, 245, 264, 292, 293, 782 si urm. N.C.P.C., Decretul 31/1954, art.206 Cod Civil, art.55 din Statutul Uniunii NaţI.ale a Executorilor Judecătoreşti si al profesiei de executor judecătoresc, precum si orice alte norme materiale si procedurale aplicabile in cauza.

Se solicită proba cu înscrisuri, sens în care se depun copii de pe: adresa BEJ I. C. din 26.07.2013 (inregistrata la BT sub nr.10025/26.07.2013), adresa BT nr.9716/22.07.2013, adresa de infiintare a popririi emisa de BEJ I. C. in 12.07.2013 (inregistrata la BT sub nr.9568/17.07.2013), încheierea din 12.07.2013 de stabilire a cheltuielilor de executare silita, Sentinţa civila nr.6466/22.06.2011 din dos.309/280/2011, încheierea din 13.06.2013 din dos. 10793/280/2013, info internet, precum si Mandatul de reprezentare cu nr.2079/06.03.2014, in original.

Se solicită judecarea cauzei în lipsă.

La data de 14.03.2014 intimata SC A. T. A. SA B. prin S. P. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei cu cheltuieli de judecată.

În fapt, se invocă excepţia netimbrării sacţiunii sau a insuficientei timbrări.

Pe fondul cauzei se solicită respingerea primelor trei capete ale contestaţiei la executare în principal ca rămase fără obiect, iar în subsidiar, ca neîntemeiate, precum şi respingerea ca neîntemeiate a ultimelor trei capete de cerere ale acţiunii menţI.ate.

Se arată de intimat că la data de 24.05.2013, s-a adresat executorului judecătoresc BEJ I.C.cu o cerere de executare silită, vizând pe debitorul B.C. I., în temeiul Sentinţei civile nr. 6466/22.06.2011, pronunţată de Judecătoria Piteşti în Dosarul nr. 309/280/2011, irevocabilă prin nerecurare, formandu se dosarul executI.al nr. 168/2013. Potrivit acestei hotărâri, debitorul B.C. I. a fost obligat la plata următoarelor sume către societatea noastră: 23.571 RON reprezentând despăgubiri civile, 1.530 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Primele trei capete de cerere sunt rămase fără obiect, având în vedere faptul că în aceeaşi zi, reclamantul a luat legătura cu reprezentantul societăţii intimate, care a două zi dimineaţa - 26.07.2013, prin adresa nr.8768E/ 26 .07. 2013 a solicitat BEJ I. C.ridicarea popririi şi deblocarea conturilor reclamantului B. C.; în aceeaşi zi, B. I. C. a solicitat către toate unităţile bancare, implicit către B. T., ridicarea popririi şi deblocarea conturilor reclamantului B. C., suma de 391,66 RON, aflată în contul reclamantului deschis la B. T., a fost restituită acestuia în data de 19.09.2013, conform ordinului de plata nr. 1045/19.09.2013. Din datele menţI.ate mai sus, reiese ca raportat la data formulării prezentei acţiunii, era stopata orice procedura de executare silita împotriva lui B. C., impunându-se astfel, respingerea primelor trei capete de cerere (contestaţie la executare, suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite) ca fiind ramase fara obiect.

Se arată că la acest moment apar ca lipsite de obiect si totodată lipsite de interes solicitările contestatorului, in condiţiile in care a fost remediata de indata eroarea ,au fost deblocate conturile contestatorului, a fost restituita suma de bani in contul contestatorului, nemaiexistand nici un act de executare care ar putea sa-1 prejudicieze si care sa producă efecte asupra lui.

Dacă se va trece peste lipsa de obiect, se arată că, în condiţiile în care remedierea situaţiei s-a realizat extrem de rapid, prezenta acţiune, sub aspectul primelor capete de cerere, depusă la Judecătoria Piteşti în data de 19.08.2013, este neîntemeiată.

 Referitor la cererea de suspendare a executării silite pana la soluţOarea contestaţiei la executare se arată că  atata timp cat în cauză, contestatorul nu a justificat în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri ( in condiţiile in care anterior formulării prezentei contestaţii, respectiv la data de 26.07.2013, a fost ridicata poprirea si i-au fost deblocate conturile, nefiind vorba de nici un prejudiciu), întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepţI.al şi care să permită aplicarea dispoziţiilor art. 718 C. proc. civ. cerere este neîntemeiată şi se impune a fi respinsă

Referitor la anularea actului de executare contestat se arată că prezenta contestaţie nu vizează titlul executoriu, nefiind invocate aspecte de nelegalitate ale acestuia ci doar aspecte de eventuale nelegalitati ale executării propriu zise. Prin urmare, in cadrul prezentei contestaţii la executare, instanţa nu poate cerceta si retine decât eventuale fapte sau imprejurari intervenite dupa obţinerea titlului ce se executa fara a se putea cere anularea titlului executoriu si fara a se putea invoca motive de fond. Contestatorul nu indica actul de executare a cărui anulare o solicita. Se arată că toate aceste acte de executare au fost efectuate pe numele B.C I., că datorită identitatii de nume intre debitorul B.C I. si contestatorul B.C, din eroare materiala a fost menţionat cnp-ul acestuia din urma. De altfel, somaţia a fost emisa debitorului real B.C I., care a semnat spre primire la 18.07.2013, astfel incat contestatorul nu poate solicita anularea acesteia in condiţiile in care nu produce nici un efect fata de el, nefiindu-i adusa la cunostiinta .

Referitor la adresele de infiintare poprire pe conturile contestatorului B.C , se poate constata ca acestea au fost ridicate de către BEJ I.C la data de 26.07.2013(la o zi de cand a fost infiintata poprirea) deci anterior formulării prezentei contestatii, totodata fiind deblocate si conturile bancare si restituita suma poprita, astfel ca din punct de vedere legal, apreciem ca la acest moment apar ca lipsite de interese solicitările contestatorului, in condiţiile in care nu mai exista nici un act de executare care ar putea sa-1 prejudicieze.

Desi in cuprinsul contestaţiei se face trimitere la răspunderea delictuala ce ar putea fi reţinute in sarcina noastră, apreciem ca nu sunt indeplinite condiţiile unei astfel de răspunderi.: prejudiciu , fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vinovăţia.

Promovarea executării silite de către societatea noastră împotriva debitorului B.C I. a avut la baza exercitarea unui drept subiectiv cuprins in titlul executoriu reprezentat de Sentinţa civila nr.. 6466/22.06.2011, drept subiectiv care a fost exercitat cu respectarea legii, respectarea limitelor interne si externe ale acestuia, si cu buna-credinta. De vreme ce societatea intimată nu a continuat formele de executare impotriva contestatorului, stopând de indata executarea, a recunoscut faptul că din eroare a fost comunicat cnp-ul acestuia, a remediat de indata eroarea , a fost restituita suma de bani in contul contestatorului, apreciem ca nu se poate susţine incidenţa abuzului de drept, respectiv a relei-credinţe

Referitor la întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia se  arată că din înscrisurile depuse dosarul cauzei: adresa creditoare A. T. A. SA nr. 8768/26.07.2013, adresa BEJ I.C din 26.07.2013 către B. T.P., ordin de plata BRD nr. 1045/19.09.2013 reiese faptul că a fost stopat orice act de executare impotriva contestatorului B.C, a fost ridicata poprirea si s-au deblocat conturile, si cel mai important aspect , i-a fost restituita suma poprita in cuantum de 391,66 lei.

Referitor la solicitarea de a fi anulata încheierea prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite., se arată ca aceasta este neintemeiata si se impune a fi respinsa având in vedere faptul ca din conţinutul inchierii de şedinţa pronunţata de Judecătoria Piteşti in data 13.06.2013 in dosarul nr 10793/280/2013 , având ca obiect " încuviinţare executare silita" , creditoare fiind SC A. T.A. SA, reiese faptul ca a fost încuviinţata executarea silita asupra debitorului B.C I., in baza titlui executoriu reprezentat de Sentinţa Civila nr. 6466/22.06.2011 pronunţata de Judecătoria Piteşti in dosarul nr. 309/280/2011, irevocabila prin nerecurare si nu asupra contestatorului B. C.

Referitor la solicitarea privind obligarea societăţii intimate la acoperirea prejudiciului moral in suma de 20.000 Euro, se arată că acesta este nefondat/nejustificat si nedovedit, echivalând, fără dubii, cu o îmbogăţire fără justă cauză . Desi contestatorul solicita acoperirea prejudiciului moral, nu se invoca nici un temei de drept in acest sens iar motivarea in fapt a contestaţiei vizează doar enumerarea a doua din condiţiile răspunderii civile delictuale care, apreciază contestatorul a fi întrunite cumulativ in speţa. Nu rezulta , aşadar, din cererea precizata pe acest capăt de cerere vreo motivare din perspectiva prejudiciului nepatrimonial, denumit si prejudiciu moral sau dauna morala cum nici vreo descriere a posibilelor maniere de generare a pagubei.

Se solicită proba cu înscrisuri.

În drept se invocă art.205 si urmat. NCPC, art. 453 NCPC, OUG. 80/2013.

La data de 10.04.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de intimate, răspuns care a fost ataşat în dosarul 9780/280/2013 la filele 6-13.

Referitor la excepţia lipsei calităţii de reprezentant se arată că în prezent calitatea de reprezentant al contestatorului o are avocatul V. I.

Mai arată contestatorul că nu i s-a comunicat un act oficial din care să reiasă că execuatarea a fost îndreptată împotriva sa din eroare, că nu va fi reluată ulterior, că a fost sistată. Se mai arată că eroare nu este o cauză de exonerare de răspundere.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 9780/280/2013 la data de 10.04.2014, contestatorul  B.C - PRIN MANDATAR SC N. R SRL în contradictoriu cu intimaţii  BEJ I.C,  A.T.A SA .B - S.P şi  B.T.SA.C.N - S.P, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite efectuată în baza Sentinţei Civile nr. 6466 din 22.06.2011, pronunţata de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 309/280/2011, prin care se solicită:

1.în temeiul art. 718 al. (1)  suspendarea executării pâna la soluţI.area contestaţiei la executare;

2.admiterea contestaţiei la executare şi în temeiul art. 719 al. (1) din NCPC anularea actului de executare contestat, îndreptat împotriva contestatorului,

3.Sa se desfiinţeze executarea silita asupra contestatorului şi în temeiul art. 722 al. (1) din NCPC sa se dispună întoarcerea executarii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, pe cheltuiala creditorului;

4.în subsidiar, daca după constituirea dosarului de executare, se va constata în temeiul prevederilor art. 711 al. (3) C.pr.civ ca a fost încuviinţata executarea silita asupra altei persoane decât debitorul real, sa se anuleze încheierea prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite,

5.Sa se oblige intimatele la restituirea către contestator a sumei executate şi la plata de despăgubiri compensatorii pentru prejudiciul moral cauzat, în cuantum de 15000 Euro, sau o alta suma calculata de către instanţa.

Se solicită şi cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 11.06.2014 s-a dispus conexarea dosarului nr. 9780/280/2014 la dosarul cu numărul 17550/280/2013.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub nr. 19381/280/2013 la data de 11.09.2013, contestatorul  B.C - PRIN MANDATAR SC N. R SRL în contradictoriu cu intimaţii  BEJ I.C,  A.T.A SA .B - S.P şi  B.T.SA.C.N - S.P, a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite efectuată în în baza Sentinţei Civile nr. 6466 din 22.06.2011, pronunţata de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. 309/280/2011, prin care se solicită:

6.în temeiul art. 718 al. (1)  suspendarea executării pâna la soluţI.area contestaţiei la executare;

7.admiterea contestaţiei la executare şi în temeiul art. 719 al. (1) din NCPC anularea actului de executare contestat, îndreptat împotriva contestatorului,

8.Sa se desfiinţeze executarea silita asupra contestatorului şi în temeiul art. 722 al. (1) din NCPC sa se dispună întoarcerea executarii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, pe cheltuiala creditorului;

9.în subsidiar, daca după constituirea dosarului de executare, se va constata în temeiul prevederilor art. 711 al. (3) C.pr.civ ca a fost încuviinţata executarea silita asupra altei persoane decât debitorul real, sa se anuleze încheierea prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite,

10.Sa se oblige intimatele la restituirea către contestator a sumei executate şi la plata de despăgubiri compensatorii pentru prejudiciul moral cauzat, în cuantum de 15000 Euro, sau o alta suma calculata de către instanţa.

Se solicită şi cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 10.09.2014 s-a dispus conexarea dosarului nr. 19381/280/2014 la dosarul cu numărul 17550/280/2013.

Prin încheierea din 11.06.2014 s-a respins cererea de suspendare a executării.

La termenul din 10.09.2014 s-a pus în discuţia părţilor excepţia netimbrării petitului 5 de cerere, a excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a SC N. R SRL, excepţii a căror discuţie a fost prorogată la termenul din 11.06.2014.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Cu privire la excepţia netimbrării petitului 5 de cerere, contestatorul a învestit instanţa cu o acţiunea care are 5 capete de cerere, primele patru se referă la contestaţia la executare, iar prin cel de-al cincilea se solicită daune morale în cuantum de 15000euro, respectiv 20000euro.

Contestatorul a achitat taxă de timbru în cuantum de 1400lei.

Prin rezoluţia din 10.01.2014 contestatorului i s-a pus în vedere să achite diferenţa taxei judiciare de timbru în cuantum de 2700lei şi timbru judiciar de 5 lei aferent capătului de cerere reprezentând despăgubiri daune compensatorii pentru prejudiciul moral suferit(f.15)

Contestatorul nu a achitat diferenţa de 2700lei cu titlu de taxa de timbru, nu a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar.

Potrivit art. 3 alin 1 din OUG 80/2013 acţiunile şi cererile evaluabile în bani se timbrează la valoare.

Potrivit art 33 alin 1 din OUG 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege”, iar neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţI.ează cu anularea acţiunii sau a cererii.

Instanţa constată că reclamanta nu a satisfăcut cerinţa timbrării petitului 5 de cerere, astfel că, în baza art. 33 al. 1 din OUG 80/2013, instanţa va admite excepţia netimbrării cererii şi, în consecinţă, va anula cererea ca netimbrată.

Întrucât contestatorul a achitat taxa de timbru pentru capetele de cerere care vizează contestaţia la executare, instanţa, în temeiul art 34 din OUG 80/2013, va analiza excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al contestatorului.

Cu privire la această excepţie constată instanţa că acţiunea este formulată de B.C PRIN MANDATAR SC N. R SRL. La dosarul cauzei nu s-a depus nici un contract de mandat încheiat între contestator şi mandatar pentru a se putea verifica limitele mandatului.

Ulterior, se susţine că reprezentant al contestatorului este dl. avocat V.I..

În dosarul nr.19381/280/2013, la fila 11, este depusă o împuternicire avocaţială fără a se arată dosarul pentru care a fost dată, obiectul cauzei sau un minimum de date din analiza cărora să se poată stabili că dl avocat a fost angajat de contestator pentru prezenta cauză.

Potrivit art 82 alin 1 C.pr.civ „ când instanţa constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţI.at în numele părţii, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”

Prin întâmpinarea depusă la dosar de intimata B.T.SA.C.N - S.P , comunicată contestatorului, acestuia i s-a adus la cunoştinţă faptul că lipseşte dovada calităţii de reprezentant al contestatorului, constestatorul răspunzând la această excepţia prin răspunsul al întâmpinare.

La termenul din 11.06.2014 instanţa a prorogat discutarea acestei excepţii pentru termenul din 10.09.2014. Până la termenul din 10.09.2014 contestatorul nu a acoperit lipsurile şi nici nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru acoperirea acestuia, deşi a fost legal citat.

Mai reţine instanţa că toate acţiunile sunt formulate de reprezentanţi în numele contestatorului, nici una dintre ele nefiind semnată de către contestator.

Pentru aceste motive, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada că reprezentant al contestatorului este dl. avocat V. I., instanţa va admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi va anula contestaţia la executare care face obiectul dosarelor nr. 17550/280/2013, 9780/280/2014 şi 19381/280/2013 ale Judecătoriei Piteşti

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia netimbrării capătului 5  al cererii care face obiectul dosarelor nr. 17550/280/2013, 9780/280/2014 şi 19381/280/2013 ale Judecătoriei Piteşti.

Anulează ca netimbrat capătul 5 al cererii care face obiectul dosarelor nr. 17550/280/2013, 9780/280/2014 şi 19381/280/2013 ale Judecătoriei Piteşti

Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al contestatorului.

Anulează contestaţia la executare formulată de B.C - PRIN MANDATAR SC N. R SRL, intimaţii  BEJ I.C,  A.T.A SA .B - S.P şi  B.T.SA.C.N - S.P, care face obiectul dosarelor nr. 17550/280/2013, 9780/280/2014 şi 19381/280/2013 ale Judecătoriei Piteşti

Cu cale de atac numai apelul în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Piteşti

Pronunţată în şedinţă publică azi 17.09.2014

Preşedinte,

R C B

Grefier,

A M S P

Teh/red jud BRC

6ex/13.10.2014

Domenii speta

Spete similare