Plangere contraventionala

Dosar nr. 1808/189/2015

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 1686/2015

Sedinta publica de la 01 Iulie 2015

Completul compus din:

INSTANTA

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 15.04.2015 sub nr. de dosar X petentul X X a formulat plangere împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei Seria CP Nr. 8006599 din 03.04.2015, încheiat de I.P.J. X solicitand înlocuirea masurii amenzii contraventionale de 390 lei si 4 puncte penalizare cu sanctiunea "Avertisment"

În motivare arata ca, la data de 03.04.2015, organele I.P.J. X, i-au aplicat amenda contraventionala de 390 lei, concomitent cu sanctiunea de 4 puncte penalizare, pentru faptul ca nu a avut triunghi reflectorizant, trusa medicala si stingator de incendiu omologate. Petentul arata ca, aspectele retinute în procesul verbal corespund realitatii, însa nu are nici un fel de venituri pentru a achita amenda contraventionala. Nu a mai avut amenzi contraventionale si considera ca prin sanctiunea de 390 lei de organul constatator nu a tinut seama de dispozitiile alineatului 3 din art.21 din O.G. nr.2/2001, respectiv de împrejurarile în care a fost savarsita fapta, modul de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale, de faptul ca nu am mai savarsit fapte contraventionale.

În sustinere a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si a atasat copie de pe cartea de identitate si procesul verbal.

În drept a invocat disp.art. 31 si urm. din O.G. 2/2001.

La data de 18.05.2015Inspectoratul de politie al Judetului X a depus la dosarul cauzeiîntampinareprin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal.

In motivare arata ca, prin procesul-verbal cu datele de mai sus, s-a retinut in sarcina petentului ca la data de 02.04.2015, ora 07:55, pe DC 80 A- X "A condus auto marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare X pe DC 80 A X si la controlul efectuat auto nu a fost dotat cu stingator omologat, nu a avut asupra sa doc (documentele) prevazute de lege respectiv CI (cartea de identitate). " fapte prevazute de art 100 al 1 pct 13 si art 101 al 1 pct 18 ambele din OUG 195/2002 rep.

Contraventiile retinute in sarcina petentului au fost constatate direct de agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, competent sa constatate si sa sanctioneze contraventii la regimul circulatiei rutiere.

Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de prezumtia relativa de autenticitate si veridicitate pana la proba contrara daca fapta contraventionala a fost constatata direct de agentul constatator care aplica sanctiuni contraventionale.

Autorului contraventiei i se asigura fara nici o îngradire dreptul de a se adresa justitiei, cerand anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei iar intr-o astfel de situatie, este firesc ca el sa dovedeasca netemeinicia sau nelegalitatea constatarii contraventiei sau a sanctiunii aplicate.

Aceasta nu înseamna rasturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit caruia cel ce face o afirmatie in justitie trebuie s-o dovedeasca.

In plangerea contraventionala petentul recunoaste ca a savarsit contraventiile retinute in sarcina sa solicitand înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si afirmand ca nu a mai savarsit alte abateri.

Considera ca cererea petentuluinu este întemeiata întrucat acesta a fost sanctionat cu avertisment pentru una din contraventii, respectiv pentru cea prevazuta de art 101 al 1 pct 18 din OUG 195/2002 rep beneficiind astfel de clementa. De asemenea, in mod tendentios sustine acesta ca nu a savarsit alte abateri întrucat acesta figureaza in evidente cu doua abateri la regimul circulatiei rutiere, fiind sanctionat la data de 10.01.2015 si 01.04.2015. Precizeaza ca in evidentele Serviciului Rutier sunt trecute doar abaterile pentru care se aplica masura complementara a punctelor de penalizare sau a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule. Astfel, potrivit raportului agentului constatator rezulta ca petentul a fost sanctionat de patru ori in cursul anului 2015 iar in momentul opririi acesta are un comportament sfidator fata de politisti, aspect care dovedeste faptul ca petentul nu constientizeaza obligatiile pe care le are in trafic in calitate de conducator auto si nu respecta autoritatea cu care au fost investiti de stat functionarii publici.

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri .

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata în termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria CP nr. 8006599 întocmit la data de 03.04.2015 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului X, petentul X X a fost sanctionat cu amenda de 390 lei,respectiv 4 puncte amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 100 alin 1 pct 13 din OUG nr. 195/2002, si avertisment, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art 101 al 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 02.04.2015, ora 07:55, pe DC 80 A- X "A condus auto marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare X pe DC 80 A X si la controlul efectuat auto nu a fost dotat cu stingator omologat, nu a avut asupra sa doc (documentele) prevazute de lege respectiv CI (cartea de identitate).

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si împrejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta încadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 100 alin. 1 pct 13din OUG nr. 195/2002:(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 13conducerea unui autovehicul si tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusa medicala, triunghiuri reflectorizante si stingator pentru incendii, omologate.

Potrivitart. 101 alin. 1 pct 18din OUG nr. 195/2002 (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2)

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie în cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine în mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala în sensul Conventiei, iar aceasta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contraventionala desfasurata în fata instantei de judecata revine în primul rand organului constatator si, în conditiile în care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

În acest sens este de remarcat ca în jurisprudenta Curtii s-a retinut în mod constant ca prezumtiile nu sunt în principiu, contrare Conventiei.

Astfel, în Hotararea pronuntata în cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala recunoscand fapta savarsita, sustinand însa ca amenda este prea mare, nu are venituri si nu a mai savarsit fapte contraventionale.

Instanta , apreciaza ca, fata de materialul probator administrat în cauza plangerea petentului este neîntemeiata, avand în vedereca s-a aplicat petentului o sanctiune în cuantumul prevazut de lege, iar fata de natura si împrejurarile savarsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia, conducerea pe drumurile publice a unui fara a detineun stingator omologat reprezentand un pericol atat pentru conducatorul auto , cat si pentru ceilalti participanti la trafic.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

3

Domenii speta

Spete similare